Jälkeen Brownstonen instituutti julkaisin uudelleen edellisen artikkelini New Yorkin ensiapupoliklinikan tiedoista, ystäväni kertoivat minulle jonkinlaisesta vastustuksesta sairaalalääkäri Twitterissä. Kritiikin käsitteleminen kaikilla alustoilla ei ole viisasta ajankäyttöä, mutta tarpeeksi monista "Team Reality" -kollegoistani otti ketjun omakseen motivoidakseen minua vastaamaan.
Kritiikki 1: Analyysini perustui lääketieteellisiin laskutuskoodeihin.
Kaikki covid-19-data – itse asiassa suuri osa lääketieteellisistä ja kuolemaan liittyvistä tiedoista – perustuu koodeihin. Koodit edustavat määritelmiä ja ohjeita. Analyysin avainasemassa on ymmärtää, mitä koodit edustavat ja mitä eivät, sekä olla selvillä näiden koodien rajoituksista sovellettuna kiinnostuksen kohteena olevaan tietojoukkoon.
On Helmikuu 20, 2020CDC antoi alustavan ohjeistuksen covid-19-tautiin liittyvien kohtaamisten koodaamiseen.1 Virasto päivitti ohjeet seuraavana kuukautena, ja ne tulivat voimaan huhtikuu 1 (kuvakaappaus alla).
Vahvistettu tapausdiagnoosi ei edellyttänyt/edellyttää positiivista covid-19-testitulosta, ja oireettomassa positiivisessa testituloksessa annettiin koodi U07.1. Mainitsin tämän hakemukseni alaviitteessä 1. Marraskuun 3. päivän viesti.
Voisin jatkaa loputtomiin covid-tapausmääritelmämme aiheuttamista ongelmista. (Erinomaisen johdannon löydät täältä.) Brock Burtin ketjuValitettavasti viranomaisilla on vain vähän kannustimia olla rehellisiä tai muuttaa sitä, koska se paljastaisi entisestään ihmisten turhien ponnistelujen todellisen hinnan ilmateitse leviävän, aerosolien välityksellä leviävän kausittaisen hengitystieviruksen hidastamiseksi/pysäyttämiseksi. Virus on jo kiertänyt kuukausia ilman todellista vaikutusta liikakuolemiin.
Yksi samaan (huonoon) tapausmääritelmään perustuvien useiden tietojoukkojen tarkastelun etu muiden, samaan määritelmään perustumattomien tietojen ohella on se, että se tuo meidät lähemmäksi huonojen ja harhaanjohtavien koodien syyttämisen mahdollisuuksia.
Kritiikki 2: Kliinisesti diagnosoitujen päivystyskäyntien tiedot "puuttuvat" paljon ihmisiä, jotka tulivat ensiapuun covidin kanssa.
Sillä, tuliko New Yorkin päivystyksiin keväällä 2020 enemmän covid-tartunnan saaneita ihmisiä kuin virallisesti diagnosoitiin (tuolloin tai myöhemmin), ei ole merkitystä sen kannalta, oliko kaupungin päivystyksissä suuria potilasmääriä.
Jos haluamme arvioida, kuinka monella käynnillä ei mahdollisesti todettu covid-tartuntaa, vaikka se olisi pitänyt tehdä, voimme tarkastella 1) hengitystieinfektioihin liittyvien käyntien ja influenssan kaltaisten sairauksien (ILI) päivittäistä määrää ja 2) covidin kaltaisten sairauksien (CLI) vuoksi tehtyjen sairaalahoitojen päivittäistä määrää.2.
Koska CLI-määritelmä on hyvin laaja – ja sisältää kaikki covid-19:ään läheisimmin liittyvät oireet – CLI-hoitoon tulleiden ja kliinisesti diagnosoitujen covid-käyntien välinen ero voi edustaa osaa diagnosoimattomasta covidista niiden ihmisten keskuudessa, jotka tulivat päivystykseen oireiden kanssa.
Jos haluamme olla vieläkin anteliaampia, voisimme käyttää infektiotautien ja hengitystieinfektioiden tarkastuskäyntejä yhdessä. Luokitukset eivät ole toisensa poissulkevia, mutta olen yhdistänyt ne alla olevaan kaavioon näyttääkseni "suurin" määrän ihmisiä, jotka tulevat ensiapuun koronaan liittyvien oireiden kanssa.3
On huomattava, että jopa hengitystieoireiden ja influenssainfektion piikin aikana päivystyspoliklinikoiden kävijämäärät pysyivät normaaleina. Olisi erittäin rohkeaa väittää, että 50–75 prosentilla hengitystieoireiden ja/tai influenssainfektion kanssa päivystykseen tulleista ihmisistä oli covid, mutta heitä ei ollut diagnosoitu.
Merkillepantavaa on, että vaikka hengitystiekäynnit eivät palanneet lähtötasolle ennen talvea 2022, kliinisesti diagnosoitujen covid-tapausten määrä nousi noin puoleen hengitystiekäynneistä joulukuussa 2021 ja 75 prosenttiin tammikuussa 2022. On todella outoa, että hengitystiekäynnit pysyivät niin alhaisina niin pitkään, vaikka SARS-CoV-2-virusta levisi kaikkialla.
Näemme influenssatartuntojen ja hengitystieinfektioiden aiheuttamien vierailujen äkillisen nousun kuvernööri Cuomon antaessa erilaisia määräyksiä, mutta nousu ei kestä kauan. Olen sitä mieltä, että nousun ajoitus ja suuruus viittaavat vahvasti siihen, että se johtui suurelta osin paniikista (kuten myös…). Ensihoitopuhelut) eikä niinkään metsäpalomaisen, influenssaakin tappavamman viruksen leviämisen vuoksi, joka jäi havaitsematta ennen sulkutoimia.4
Kritiikki 3: New Yorkin ensiapupoliklinikat olivat täynnä covid-19-potilaita, ylikuormitettuja viikkojen ajan alkuvaiheen aallon aikana, ja niihin oli otettava yhteyttä kriittisesti sairaisiin, intuboituihin/ventiloituihin potilaisiin.
Käyttämäni ensiapupoliklinikan tiedot ovat koko kaupunkia ja osoittavat käyntiäTietojeni mukaan ei ole olemassa lähdettä siitä, kuinka monta ihmistä on päivystyksessä tiettynä päivänä tai kellonaikana. Päivystyksen "kapasiteetti" – jos se on oikea termi – voidaan päätellä vain käyntien määrästä ja luonteesta.
Sairaalalääkäri väittää, että väitin päivystysosastojen olevan ruuhkaisia, koska päivystyksessä ei ollut paljon laboratoriossa vahvistettuja covid-19-tapauksia. Tämä on harhaanjohtava kuvaus analyysini ja esittämäni tiedot.
New Yorkin päivystykset eivät olleet ruuhkautuneet, joten niitä eivät todellakaan voineet täyttää koronavirustartunnan saaneet (diagnosoimattomat tai muut). Ja kuten jo selitin, kliinisesti diagnosoidun covid-19:n päivystyskäynti ei vaatinut laboratoriossa vahvistettua testiä.
Tiedot intuboitujen potilaiden päivittäisestä määrästä kaupungissa ja teho-osastoilla on saatavilla ja ne tulevat olemaan osa minun NYC-tiedusteluTehohoitopotilaiden intubointia ja ventilaatiota ensiavussa koskeville väitteille ei ole olemassa tietolähdettä. Marraskuun 3. päivän kirjoituksessani ei käsitelty sitä, miltä henkilökunnasta New Yorkin ensiavussa koettiin ja miksi.
Väitteen tueksi, että New Yorkin ensiapupoliklinikat olivat superkiireisiä, toinen lääkäri Twitterissä julkaistu JAMA-tutkimus, sanoen, että se osoitti 149 prosentin kasvun päivystyspoliklinikoiden sisäänpääsyissä Siinain vuoren terveysjärjestelmä huhtikuussa 2020, samalla kun päivystyskäyntien määrä laski jyrkästi.
Tämän tutkimuksen (yllä) kuvan 1 kaavio B osoittaa kuitenkin pääsyn hinnat, joihin vaikuttivat kokonaiskäyntien lasku ja (todennäköisesti) sairaaloihin lähetettyjen hoitokotien asukkaiden suuri määrä (eli potilaiden terveydenhuollon laatu).
Sain kaavion B taustalla olevat raakatiedot tutkimuksen tekijöiltä. Katso alta kaavioni ja taulukkoni.
Mount Sinain päivystyspoliklinikan käyntien määrän kasvu oli lyhytaikaista. Määrän nousu on dramaattisempi kuin raakalukujen kasvu, joka johtuu päivystyskäyntien vähenemisestä. Ilman historiallisia tietoja en voi sanoa, olivatko 266 päivystyspoliklinikan käyntiä 30. maaliskuuta ennennäkemättömiä, tai mitä sisäänottokriteerejä/protokollia noudatettiin. Minulla ei ole tällä hetkellä muuta tietoa siitä, miksi Mount Sinain järjestelmän potilaat otettiin sisään tai diagnosoitiinko tai epäiltiinkö heillä covid-19-tautia.
Väite 4: New Yorkin sairaalat "Maaliskuussa 2020 testattiin vain vähän tai ei ollenkaan". (Johtopäätös: Jos meillä olisi ollut enemmän testejä, useammilla ensiapuun tulevilla ihmisillä olisi diagnosoitu covid-19.)
Hyvin varhaisessa vaiheessa testausta rajoitettiin ja se varattiin niille, jotka olivat matkustaneet Manner-Kiinaan, joilla oli tiedossa oleva altistuminen vahvistetulle covid-tapaukselle, joilla oli todellisia oireita jne.
Mutta New Yorkin sairaaloissa tehtiin testejä maaliskuussa5Esimerkiksi viikko sen jälkeen, kun synnytyslääkärit olivat New York-Presbyterian/Columbia University Irving Medical Center raportoi covid-tapauksesta synnytyspotilaalla 13. maaliskuuta 2020, kaikkia synnytysosastolle otettuja naisia testattiin SARS-CoV-2-infektion varalta.6
Vaikka tämä ei tarkoita, että jokaista ensiapupoliklinikalla käynyttä testattaisiin myös, oletan, että eniten hoitoa tarvitseville (eli vakavista oireista kärsiville, riskiryhmiin kuuluville) annettiin testi ensiavussa tai sairaalaan tulon jälkeen, ja heidät otettiin sisään paitsi positiivisen testituloksen vuoksi, myös siksi, että heidän tilansa edellytti lääketieteellistä hoitoa/interventiota.
Maaliskuun 13. päivä hyväksyttiin myös New Yorkin pyyntö hyväksyä kaikki osavaltion laboratoriot covid-testausta varten. Hänen kirjassaan... Amerikan kriisi: Johtajuuden oppitunteja Covid-19-pandemiasta, Andrew Cuomo kutsui hyväksyntää ”todelliseksi läpimurroksi, joka käytännössä poisti FDA:n laboratoriohyväksyntäyhtälöstä New Yorkissa”. Myös Rochen täysin automatisoitu testi sai vihreää valoa samana päivänä, ja liittovaltio julisti covidin kansalliseksi hätätilaksi.
Minulla ei ole vielä paikkakunnittain eriteltyjä testaustietoja, mutta huhtikuun alussa kaupungissa tehtiin yli 10 XNUMX testiä päivässä – enimmäkseen sairaaloissa ja hoitokodeissa, jos minun pitäisi arvata.
50–75 prosentin positiivisuusaste ei ilmeisesti herättänyt kysymyksiä siitä, oliko SARS-CoV-2 kiertänyt miljoonien ihmisten keskuudessa jo kuukausien ajan. Sen sijaan se sai kansanterveysviranomaiset ja virkamiehet havaitsemaan "leviämisen" ja vaatimaan lisätestausta.7
Kritiikki 5: Sairaalat laajensivat kapasiteettiaan, potilaiden sisäänpääsyjen hallintaan käytettiin kliinisten ja sairaalan ulkopuolisten tilojen tiloja, ja potilasmäärä oli erittäin korkea.
Tämä on jälleen yksi kritiikki, jolla ei ole merkitystä analyysin kannalta. julkaisinEn käsitellyt tai esittänyt tietoja kaikista sairaalahoitojaksoista enkä myöskään tietoja sairaalaväestöstä. Käsittelen New Yorkin sairaalaväestöä ja kapasiteettia koskevia tietoja tulevassa artikkelissa.
Lopullinen ajatus
Ymmärrän, että New Yorkin lääkärit ja sairaanhoitajat saattavat kokea tämän datan yhdistämisen omiin "elämiin kokemuksiinsa" keväällä 2020, tai he saattavat uskoa, että vain kaupungin sairaaloissa tuolloin työskennelleiden ihmisten – tai lääkäreiden/tutkijoiden – tulisi voida puhua tästä datasta.
Tässä vaiheessa en kiistä tai vahvista kenenkään henkilön tai ryhmän kertomusta noista viikoista. Jatkan lukujen tutkimista pala palalta kehittääkseni ja vahvistaakseni järkeviä hypoteeseja siitä, miksi New York on niin "covid-poikkeus" – ja onko se poikkeus, joka todistaa paitsi yhden säännön, myös useita.
1 On syytä huomata, että terveydenhuollon ammattilaisille tarkoitetut väliaikaiset ohjeet julkaistiin tammikuu 2020 oli oireisiin perustuva, ei testistä riippuvainen.
2 Covidin kaltaisten sairauksien hoitoon hakeutuminen: ”Influenssan kaltaisen sairauden, keuhkokuumeen tai ICD-10-CM-koodin (U07.1) sisältävän vuoden 2019 uuden koronaviruksen sairaalahoitojen määrä. Influenssan kaltainen sairaus määritellään maininnaksi joko: kuume ja yskä, kuume ja kurkkukipu, kuume ja hengenahdistus tai hengitysvaikeudet tai influenssa. Potilaat, joille myöhemmin annettiin ICD-10-CM-koodi, jossa on vain ICD-10-CM-koodi influenssalle, jätetään pois. Keuhkokuume määritellään maininnaksi tai diagnoosiksi keuhkokuumeesta.”
3 Chicago julkaisee tietoja päivystyspoliklinikoiden CLI-käynneistä 6/2021 asti, mutta New York ei. Jos joku lukija löytää tietoja New Yorkin sairaalan CLI-päivystyspoliklinikoiden käynneistä, ilmoita linkki kommenteissa.
4 Tällä viikolla sain Chicagon ensihoidon puhelutiedot samalta ajanjaksolta. Julkaisen ne tulevina viikkoina ja vertaan niitä New Yorkin lukuihin tukeakseni *paniikki*teoriaani entisestään.
5 Odotan vastausta tietopyyntöön New Yorkin sairaaloissa päivittäin tehtävien testien määrästä.
6 Tämä ei ollut ainoa New Yorkin sairaala, joka teki raskaana olevien naisten yleisseulonnan maaliskuussa 2020. Esimerkiksi: https://search.bvsalud.org/global-literature-on-novel-coronavirus-2019-ncov/resource/en/covidwho-968087 |
7 Tämä tietojoukon selitin on mielenkiintoista: Tämä aineisto näyttää päivittäiset kaupunkikohtaiset SARS-CoV-2-testien määrät henkilöistä, positiivisten testitulosten määrät ja positiivisten tulosten prosenttiosuuden. Mukana on myös laskelma keskimääräisestä positiivisuusprosentista 7 päivän aikana. NAAT-testit toimivat seuraavasti: viruksen geneettisen materiaalin suora havaitseminen, ja tyypillisesti niihin kuuluu nenänäytteen ottaminen. Nämä testit ovat erittäin tarkkoja ja niitä suositellaan nykyisen COVID-19-infektion diagnosointiin. Näytteenoton jälkeen molekyylitestit käsitellään laboratoriossa, ja tulokset raportoidaan sähköisesti New Yorkin osavaltion (NYS) sähköiseen kliinisten laboratorioiden tulosjärjestelmään (ECLRS). [painopiste kaivos]
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
