Psykiatristen lääketutkimusten tulokset eivät ole mielekkäitä, ja psykiatriset diagnoosit ja lääkeluokkien nimet ovat myös ongelmallisia. DSM-5:n mukaan vaikea masennus "aiheuttaa kliinisesti merkittävää ahdistusta tai heikentymistä sosiaalisilla, ammatillisilla tai muilla tärkeillä toimintakyvyn alueilla".1 Asia on päinvastoin. Ihmiset masentuvat, koska heillä on vaikeuksia elämässään, eivät siksi, että heitä hyökkää jokin masennushirviö, joka voidaan tappaa niin kutsutuilla masennuslääkkeillä, kuten bakteereja tappavilla antibiooteilla.
Potilaat haluavat elää normaalia elämää ja elää merkityksellistä elämää.2 Silti en ole nähnyt yhtäkään lumekontrolloitua masennuslääkkeiden tutkimusta, jossa olisi raportoitu tällaisista tuloksista, lukuun ottamatta yhtä, joka oli epäeettinen, koska lääkkeet lopetettiin äkillisesti puolella potilaista, mikä vahingoitti heitä merkittävästi, kun heille kehittyi vieroitusoireita.3 Paroksetiinia käyttäneet potilaat raportoivat tilastollisesti merkitsevää toimintakyvyn heikkenemistä työssä, ihmissuhteissa, sosiaalisissa aktiviteeteissa ja yleisessä toimintakyvyssä. Tutkimuksen sponsoroi Eli Lilly, fluoksetiinin valmistaja. Fluoksetiinin aktiivisen metaboliitin puoliintumisaika on yhdestä kahteen viikkoa. Näin ollen fluoksetiinia käyttäville potilaille aiheutuu vain vähän haittaa viiden päivän jakson aikana, jolloin lääke vaihdettiin lumelääkkeeseen potilaiden tietämättä.
Psykiatristen lääketutkimusten tuloksia mitataan asteikoilla, vaikka tulokset eivät voi kertoa, ovatko potilaat parantuneet millään heille tärkeällä tavalla. Voimme kuitenkin sulkea pois tämän mahdollisuuden, koska tällaisilla asteikoilla saadut vaikutukset ovat huomattavasti pienempiä kuin kliinisesti vähiten merkityksellinen ero lumelääkkeeseen verrattuna, sekä masennuslääkkeillä että psykoosilääkkeillä.4 Näin ollen lääkkeet eivät tehoa edes erittäin vaikeaan masennukseen.4 Tätä ei potilaille kerrota.
Tilastollinen hocus pocus
Kuulemme jatkuvasti psykiatristen lääkkeiden suurista vaikutuksista. Tämä johtuu yleensä siitä, että ranking-asteikolla olevat tiedot jaetaan tilastollisen harhautuksen seurauksena parantuneiden potilaiden lukumäärään.
Äskettäinen nimetön pääkirjoitus lehdessä Lansetti kuvaa tätä.5 Se lainasi Ciprianin ym. vuonna 2018 tekemää verkostometa-analyysiä,6 huomauttaen, että ”kaikki masennuslääkkeet ovat tehokkaampia kuin lumelääke aikuisilla, joilla on diagnosoitu vaikea masennushäiriö, ja riskisuhteet vaihtelevat 2.23:n ja 1.37:n välillä” (meta-analyysissä ei ollut keskiarvoa kaikille lääkkeille, mutta se olisi ollut noin 1.7).
Vastausprosentin lähes kaksinkertaistuminen näyttää erittäin vaikuttavalta, mutta se ei ollut.7 Cipriani ym. raportoivat myös, että standardoitu keskimääräinen ero oli vain 0.30, samoin kuin muissa meta-analyyseissä.8,9 Ero lumelääkkeeseen on vain noin 2 Hamiltonin masennusasteikolla.6,8-10 paljon vähemmän kuin kliinisesti merkityksellinen. Pienin tällä asteikolla havaittava vaikutus on 5–6,11 ja kliinisesti merkityksellinen minimaalinen vaikutus on luonnollisesti suurempi kuin havaittavissa oleva minimi.
On erittäin harhaanjohtavaa jakaa tiedot kahteen ryhmään ja raportoida potilaista, joiden tila on parantunut tietyn verran. Tämä tilastollinen harhautus pyörittää oljenkorren kullaksi ja muuttaa tehottomuuden paljon toitotetuksi ajatukseksi, että masennuslääkkeet toimivat.12 kuten otsikossa ilmaistaan Holhooja kun Ciprianin meta-analyysi julkaistiin.13 Luokittelemalla ihmiset reagoijiin ja ei-reagoijiin Cipriani ym. muuttivat pienen kahden pisteen eron masennusoireiden pistemäärissä10 illuusioon, että masennuslääkkeen ottamiseen reagointi on kaksi kertaa todennäköisempää kuin lumelääkkeeseen.
Kokeissa raportoitu ”vaste” on keinotekoinen luku, joka on luotu luokittelemalla tiedot mielivaltaisen raja-arvon avulla. Vasteen osoittamisen ja vasteen osoittamatta jättämisen välillä ei ole luonnollista eroa.12 Ihmiset kehittyvät eriasteisesti.
Ei ole yllättävää, että tilastotieteilijät ovat neuvoneet olemaan luokittelematta asteikoista saatua dataa tällä tavalla.14,15 Jatkuvista mittauksista saadut vastausprosentit eivät lisää tietoa, ja ne voivat luoda perusteettoman illuusion kliinisestä tehokkuudesta. Psykologi Irving Kirsch ja psykiatri Joanna Moncrieff ovat osoittaneet, kuinka järjetöntä tämä on.16 Suhteellisen pienet erot parannuspisteissä voivat aiheuttaa suhteellisen suuria eroja vastausprosenteissa.
Yleisimmin käytetty vasteen määritelmä, jota käytettiin myös Ciprianin artikkelissa, on masennusoireiden 50 %:n väheneminen.16 Koska kliinisissä tutkimuksissa Hamiltonin keskimääräinen lähtötilanteen pistemäärä on noin 24, keskimääräisen potilaan vastekriteeri olisi 12. Näin ollen potilas, jonka paraneminen on 11, luokiteltaisiin ei-reagoijaksi, vaikka paraneminen olisi yli viisi kertaa suurempi kuin lääkkeen ja lumelääkkeen välinen 2:n ero.
Hoitoon tarvittava määrä on myös Hocus Pocus
Se, mitä juuri käsittelin, pätee kaikkiin psykiatrisiin lääkkeisiin. Muilla lääketieteen aloilla emme hyväksyisi tällaisia manipulaatioita.
Myös yhden potilaan hyödyksi tarvittava hoitomäärä (NNT) on harhautus. Kyse ei ole siitä, kuinka monta potilasta on hoidettava, jotta yksi ylimääräinen henkilö paranisi, vaan siitä, kuinka monta potilasta on hoidettava, jotta yksi ylimääräinen henkilö ylittäisi mielivaltaisen ja merkityksettömän hoitovasteen kriteerin.16
Artikkelin otsikossa väitettiin, että NNT on psykofarmakologiassa alikäytetty hoitovaikutuksen mittari, mutta siinä raportoitiin, että masennuksen, manian, kaksisuuntaisen mielialahäiriön, skitsofrenian, paniikkihäiriön, sosiaalisten pelkojen ja pakko-oireisen häiriön hoitoon käytettävien lääkkeiden NNT oli välillä 3–6.17
ADHD:n osalta heikkolaatuisessa meta-analyysissä, jossa ei arvioitu yksittäisten tutkimusten harhan riskiä, raportoitiin stimulanttien valtavia vaikutuksia, jotka kirjoittajat muunsivat vain noin 2–3:n NNT:ksi.18 Kahdessa työntekijöideni tekemässä Cochrane-arvioinnissa havaittiin, että jokaisessa ADHD:n hoitoon tehdyssä metyylifenidaatin tutkimuksessa oli suuri harhan riski.19,20 ja kolmas Cochranen katsaus, jossa tähän ei kiinnitetty asianmukaista huomiota, vedettiin pois vastalauseemme jälkeen.21
Vuonna 2014 johtavat brittiläiset psykiatrit väittivät, että masennuslääkkeet ovat tehokkaimpia lääkkeitä koko lääketieteessä ja että niillä on vaikuttava kyky ehkäistä masennuksen uusiutumista, ja niiden NNT on noin kolme.22 Ongelmana tässä on se, että näitä vaikutuksia osoittaneissa kokeissa puolet potilaista jatkoi masennuslääkkeensä käyttöä toipumisen jälkeen, kun taas toinen puoli vaihdettiin lumelääkkeeseen ja heille kehittyi vieroitusoireita, jotka tulkittiin virheellisesti uusiutumiseksi.4,23 Koska vieroitusoireiden ilmaantumiseen lääkkeen lopettamisen jälkeen tarvitaan vain kaksi potilasta,24 Ei voi olla olemassa yhtä ainoaa NNT:tä uusiutumisen estämiseksi, ainoastaan kaksi tarvittavaa määrää haitallisia vaikutuksia.
Tärkein syy siihen, miksi psykiatrisen lääkkeen NNT on illuusio25 on, että useammat potilaat kärsivät kuin hyötyvät. Haittoja ja hyötyjä mitataan harvoin samalla asteikolla, mutta kun lumekontrolloidussa tutkimuksessa potilaat päättävät, onko tutkimuksessa jatkaminen kannattavaa, he tekevät arvion siitä, ylittävätkö heidän havaitsemansa hyödyt haitat.
Tutkimusryhmäni teki tällaisen analyysin lääkeviranomaisilta saamiemme kliinisten tutkimusraporttien perusteella, ja havaitsimme, että 12 % enemmän potilaita keskeytti masennuslääkkeen käytön kuin lumelääkettä saaneita (P < 0.00001).26 Tämä tarkoittaa, että masennuslääkkeille ei voi olla NNT:tä, ainoastaan NNH. Meta-analyysimme osoitti, että tämä luku on noin 25.
Psykiatrinen kertomus, joka puhuu tehokkaista ja turvallisista lääkkeistä,7 on harhaanjohtavaa. Jos murramme jalan, emme tyydy hoitoon, joka vähentää kipua niin vähän, ettemme tunne eroa lumelääkkeeseen, kun jalka on edelleen murtunut. Ja olipa meillä psykiatrinen tai fyysinen ongelma, haluamme parantua, mitä mikään psykiatrinen lääke ei voi saavuttaa.4
Viitteet
1 Amerikan psykiatriyhdistys. Diagnostinen ja tilastollinen käsikirja Mental Disorders5. painos. Washington: American Psychiatric Publishing Group; 2013.
2 Gøtzsche-tietokone. Uusi Tarvitaan paradigma psykiatristen lääkkeiden testaamiseksi. Mad in America 2023; 25. helmikuuta.
3 Michelson D, Fava M, Amsterdam J ym. Selektiivisen serotoniinin takaisinoton estäjähoidon keskeyttäminen. Kaksoissokkoutettu, lumekontrolloitu tutkimus. Br J Psykiatria 2000, 176: 363-8.
4 Gøtzsche-tietokone. Kriittisen psykiatrian oppikirjaKööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti; 2022, sivut 45 ja 72 (vapaasti saatavilla).
5 50 vuotta SSRI-lääkkeitä: hyötyjen ja haittojen punninta. Lansetti 2025; 405: 1641.
6 Cipriani A, Furukawa TA, Salanti G ym. 21 masennuslääkkeen vertaileva teho ja hyväksyttävyys aikuisten vakavan masennuksen akuutissa hoidossa: systemaattinen katsaus ja verkostometa-analyysi. Lansetti 2018, 391: 1357-66.
7 Gøtzsche-tietokone. Masennuslääkkeitä koskevan väärän narratiivin suojeleminenMad in America 2025; 7. heinäkuuta.
8 Jakobsen JC, Katakam KK, Schou A ym. Selektiiviset serotoniinin takaisinoton estäjät verrattuna lumelääkkeeseen potilailla, joilla on vaikea masennushäiriö: systemaattinen katsaus meta-analyysin ja koeperäisen analyysin kera. BMC Psychiatry 2017; 17: 58.
9 Stone MB, Yaseen ZS, Miller BJ ym. Vastaus akuuttiin monoterapiaan vakavassa masennuksessa satunnaistetuissa, lumekontrolloiduissa tutkimuksissa, jotka toimitettiin Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirastolle (FDA): yksittäisten osallistujien data-analyysi. BMJ 2022, 378: e067606.
10 Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Masennuslääkkeiden näyttöön liittyvien metodologisten rajoitusten huomioon ottaminen: verkostometa-analyysin uudelleenanalyysi. BMJ Avoin 2019, 9: e024886.
11 Leucht S, Fennema H, Engel R ym. Mitä HAMD tarkoittaa? J Vaikuta Disordiin 2013, 148: 243-8.
12 Moncrieff J. Kemiallisesti epätasapainossa: Serotoniinimyytin synty ja purkautuminenPadstow: Flint; 2025.
13 Boseley S. Lääkkeet toimivat: masennuslääkkeet ovat tehokkaita, tutkimus osoittaa. Holhooja 2018; 22. helmikuuta.
14 Royston P, Altman DG, Sauerbrei W. Jatkuvien ennustajien erottaminen toisistaan moniregressiossa: huono idea. Stat Med 2006, 25: 127-41.
15 Altman DG, Royston P. Jatkuvien muuttujien dikotomisoinnin kustannukset. BMJ 2006; 332: 1080.
16 Kirsch I, Moncrieff J. Kliiniset tutkimukset ja vasteprosentin illuusio. Nykyaikaiset kliiniset tutkimukset 2007, 28: 348-51.
17 Pinson L, Gray GE. Psykofarmakologia: hoitoon tarvittava määrä: hoidon vaikutuksen mittarina käytetty alikäytetty mittari. Psykiatrin palvelu 2003, 54: 145-6.
18 Faraone SV, Glatt SJ. Lääkkeiden tehon vertailu aikuisten tarkkaavaisuus- ja ylivilkkaushäiriössä vaikutuskokojen meta-analyysin avulla. J Clin Psychiatry 2010, 71: 754-63.
19 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB ym. Metyylifenidaatti lapsille ja nuorille, joilla on tarkkaavaisuus- ja ylivilkkaushäiriö (ADHD). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885.
20 Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et ai. Pitkävaikutteinen metyylifenidaatti tarkkaavaisuushäiriön (ADHD) hoitoon aikuisilla. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
21 Boesen K, Saiz LC, Erviti J, ym. Cochrane Collaboration vetää pois katsauksen metyylifenidaatin käytöstä aikuisilla, joilla on tarkkaavaisuus- ja ylivilkkaushäiriö. Evid-pohjainen minäd 2017;22:143-7.
22 Nutt DJ, Goodwin GM, Bhugra D ym. Hyökkäykset masennuslääkkeitä vastaan: merkkejä syvään juurtuneesta stigmasta? Lancet-psykiatria 2014, 1: 103-4.
23 Gøtzsche PC, Demasi M. Interventiot masennuslääkkeiden käytön lopettamiseksi: systemaattinen katsaus. Int J Risk Saf Med 2024, 35: 103-16.
24 Davies J, Read J. Systemaattinen katsaus masennuslääkkeiden vieroitusvaikutusten esiintyvyyteen, vakavuuteen ja kestoon: Ovatko ohjeet näyttöön perustuvia? Addict Behav 2019, 97: 111-21.
25 Gøtzsche-tietokone. Yhden potilaan hyödyksi tarvittava psykiatrisella lääkkeellä hoidettavien potilaiden määrä on illuusioMad in America 2022; 13. joulukuuta.
26 Sharma T, Guski LS, Freund N ym. Keskeyttämisasteet lumekontrolloiduissa masennuslääkkeiden tutkimuksissa: systemaattinen katsaus ja meta-analyysi kliinisten tutkimusraporttien perusteella. Int J Risk Saf Med 2019, 30: 217-32.
-
Tri Peter Gøtzsche oli mukana perustamassa Cochrane Collaboration -järjestöä, jota aikoinaan pidettiin maailman johtavana riippumattomana lääketieteellisen tutkimusorganisaationa. Vuonna 2010 Gøtzsche nimitettiin kliinisen tutkimuksen suunnittelun ja analyysin professoriksi Kööpenhaminan yliopistoon. Gøtzsche on julkaissut yli 100 artikkelia viidessä suurimmassa lääketieteellisessä lehdessä (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ja Annals of Internal Medicine). Gøtzsche on myös kirjoittanut kirjoja lääketieteellisistä aiheista, kuten Deadly Medicines ja Organized Crime.
Katso kaikki viestit
