Asiantuntijat varoittavat edelleen synkästi tartuntojen lisääntymisestä joissakin maissa. Mutta yleisessä mielialassa on tapahtunut suuri muutos kaikkialla maailmassa. Useimmat ihmiset hyväksyvät kritiikittömästi, että hallitukset tekivät edellisinä vuosina kaiken tarvittavan "pitääkseen meidät turvassa", mutta samaan aikaan sulkutila ja rokotusväsymys ovat alkaneet ja yleisen paniikin liikkeellepaneva voima on laantunut.
Demokraattien poliittiset johtajat osaavat ainakin lukea merkkejä ja siksi he lykkäävät toimiaan toistaiseksi.
Koska pandemian katsotaan olevan pääosin ohi, on alkanut kehittyä retrospektiivejä ja katsauksia, joista osa on jo raportoitu. Uusia ajatuksia tarvitaan, mutta niitä on vaikea löytää.
Kuinka onnistuneita hallituksen toimet sitten olivat? Tässä meidän on irrotettava katseemme puista ja katsottava metsää, kokonaiskuvaa. Ei ole parempaa tapaa tehdä tätä kuin tarkastella EUROMOMO:n, Euroopan kuolleisuuden seurantapalvelun, ylläpitämää viiden vuoden ajalta kerättyä kokonaiskuolemien kaaviota. Hallitukset ottivat nopeasti käyttöön ankaria ja äärimmäisiä toimia – onko mitään syytä uskoa, että ne toimivat? Tässä on kaavio 28. marraskuuta 2022:
Kaiken kaikkiaan näemme trendin, jossa on viisi laskevaa huippua ja asteittain loivenevat käyrät, joten kokonaiskuva on asteittaisesta heikkenemisestä, mikä on vain odotettavissa immuniteetin vahvistuessa.
Maaliskuusta 2020 lähtien Euroopan ja länsimaiden hallitukset pyrkivät "litistämään käyrää". Näyttääkö ensimmäinen käyrä kenenkään mielestä litistyneeltä? Se on jyrkin ja korkein käyrä, joka esiintyy hengitystievirusten perinteisen pohjoisen talvikauden loppupuolella ja todennäköisesti katkeaa nopeasti kesän tullen.
Muistakaa myös, että asiantuntijat ennustivat katastrofin seuravan, kun hallitukset alkaisivat purkaa rajoituksia kesän lähestyessä. Niin ei kuitenkaan käynyt. Jos rajoitusten poistamisella ei olisi ollut mitään vaikutusta, miksi meidän pitäisi uskoa, että niiden asettamisella olisi ollut mitään vaikutusta?
Vuoden 2021 huippu oli hieman matalampi, mutta käyrä oli jonkin verran leveämpi ja ulottui koko talvikauden alueelle. Sulkutoimet olivat jälleen tärkein ase, erityisesti kauden alkupuoliskolla, eivätkä ne estäneet jyrkkää nousua ennen kuin se maltillistui jonkin verran ennen huippua.
Rokotukset alkoivat kertyä kauden jälkipuoliskolla, ja nouseva rokotuskäyrä korreloi käänteisesti laskevan kuolleisuuskäyrän kanssa, mutta kuolleisuuden lasku oli lähes identtinen edellisen vuoden kanssa, jolloin rokotuksia ei ollut. Meidän maailmaamme1. tammikuuta 2022 mennessä 12 % Euroopan väestöstä oli saanut tartunnan ja noin 65 % rokotettu, ja vuoden 2022 käyrä on loivin.
Voidaan väittää, että rokotuskampanja vaikutti loivempaan käyrään vuonna 2022 osana "hybridiimmuniteettia". On kuitenkin huomattava myös poikkeuksellinen kesähuippu kuusi kuukautta myöhemmin, joten ei ole mitenkään selvää, että vuoden kokonaistulos olisi parantunut merkittävästi.
Tutkimusnäyttö ei auta paljoa. On varmasti havainnointitutkimuksia, jotka osoittavat rokotuksen vähentävän COVID-19-positiivisten kuolleisuutta tietyillä aikaväleillä. Tutkimukset, jotka osoittavat sen vähentävän kokonaiskuolleisuutta merkityksellisempien ajanjaksojen aikana, ovat kuitenkin... hyvin vaikea löytää, alkaen ylistetyistä satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista, joita yleensä pidetään parhaimpina todisteina.
Tätä argumenttia vastaan väitetään, että rokotetutkimuksissa ei ole tarpeeksi suuria potilasjoukkoja, jotta kokonaiskuolleisuudessa voitaisiin havaita tilastollisesti merkitseviä eroja. Ehkä näin on, mutta useat ryhmät ovat koonneet tietoja useista tutkimuksista. Benn ym....mRNA-rokotteilla ei vieläkään havaittu parannusta kokonaiskuolleisuudessa ja, ja Fraiman ym.havaitsi myös vakavien haittatapahtumien riskin olevan suurempi kuin sairaalahoidon riski.
Havainnointitutkimuksiin palatakseni, tätä on yksi Unkarin ikääntyneistä, mutta siinä otetaan huomioon vain sairaalahoidossa oleva väestö ja sillä on laaja poissulkemisjakso: osallistujat katsottiin rokotetuiksi vasta 14 päivää kahden rokoteannoksen saamisen jälkeen, ja heitä seurattiin sen jälkeen 28 päivää.
Jos kuolit ennen kyseistä aikaikkunaa, sen jälkeen tai kotona, sinua ei laskettu mukaan. Kaiken kaikkiaan kuolleisuuden arvioinnin tarkoituksena on varmasti arvioida kokonaistuloksia rokotuksen ensimmäisestä saamisesta lähtien. Muuten vaikutusta pandemiakäyrään ei voida tietää. Katso myös kritiikki professori Norman Fenton ja hänen kollegansa Yhdistyneen kuningaskunnan luvuista tästä syystä.
Toinen tutkimus ruotsalaisista vanhuksista vain ensimmäiset seitsemän päivää jätettiin pois. Tutkijat erittelevät dataa, mikä korostaa sitä, missä määrin tulokset riippuvat näistä analyyttisistä päätöksistä, ja havaitsivat muun muassa, että rokotteen teho neljännen annoksen kuolleisuuteen pitkäaikaishoidon laitosten asukkailla oli vain 27 % päivien 60 ja 126 välillä. Väheneviä tuloksia on havaittavissa, ei vain infektioiden vaan myös kuolleisuuden osalta.
A esipainoanalyysi Riippumattoman tutkijan tekemässä hollantilaisten kuntien tutkimuksessa havaittiin: "Emme havainneet rokotusten kuolleisuutta vähentävää vaikutusta hollantilaisissa kunnissa rokotus- ja tehostekampanjoiden jälkeen."
A systemaattinen tarkastelu 42 tutkimukseen perustuen havaittiin, että Pfizer-rokotteen ensimmäinen annos vähensi suhteellista kuolleisuusriskiä B1.1.1-varianttia vastaan 72 % päivien 14 ja 20 välillä ja 0 % B1.30-varianttia vastaan. Tehokkuus oli 100 % päivänä 14 toisen rokotuksen jälkeen. Mitä tapahtui seuraavaksi? Mitä tapahtui omikronin aikakaudella?
Nämä tulokset ovat niin rajallisia ja puutteellisia, että on vaikea nähdä, miten poliittiset päättäjät voisivat käyttää niitä poliittisten päätösten perustana.
Muut paljon julkistetut tutkimukset perustuvat yhtä heikolle pohjalle. Näitä ovat: mallintaminen uudelleen (ennustetaan liioiteltuja ihmishenkien menetyksiä, jos rokotuksia ei anneta, ja sitten väitetään, että nämä virtuaaliset tai hypoteettiset ihmishenget pelastettiin rokotuksella – ks. tämä kritiikki Brownstonella); ja differentiaalianalyysi pieniä vaihteluita valikoidun vertailumaiden välillä. Nämä erot katoavat globaalilla tasolla. Kaikki alueet lähestyvät toisiaan alhaisen COVID-19-kuolleisuuden suhteen, mukaan lukien Afrikka, jossa on alhaiset rokotusasteet. Rokotuksen ja kuolleisuuden välillä ei voida havaita mitään korrelaatiota tällä tasolla. Ja joka tapauksessa, mitä tapahtuikaan "korrelaatio ei ole syy-seuraussuhdetta?"
COVID-19 on aiheuttanut tutkimuskirjallisuudessa suurimman lisääntyneen elävän muistin määrän kasvun – ei ole hyväksyttävää, että meillä on niin vähän luotettavaa tietoa kaikista tärkeimmästä kysymyksestä – siitä, miten vähentää kokonaiskuolleisuutta.
Taustapeilissä hallituksen interventioiden vaikutuksen liikakuolleisuuteen pitäisi näkyä suoraan kasvoihin – mutta näin ei käy.
Hallitukset ryhtyivät äärimmäisiin toimiin COVID-19:n torjumiseksi sillä perusteella, että se oli äärimmäinen, kerran sadassa vuodessa esiintyvä uhka, joka vaikuttaisi kaikkiin. ICL:n COVID-100-toimintaryhmän pahamaineinen... Ilmoita 9 ennustivat, että se voisi johtaa poikkeuksellisen korkeaan kuolleisuuteen (2.2 miljoonaa Yhdysvalloissa). He suosittelivat (niin sanoakseni) suurta strategiaa viruksen tukahduttamiseksi, kunnes tehokas rokote tulisi markkinoille, jonka oletettiin lopettavan pandemian.
Vastauksena tähän hypoteettiseen skenaarioon hallitukset panikoivat, jättivät huomiotta omat pandemiavalmiussuunnitelmansa ja omaksuivat riskialttiita strategioita, jotka rajoittivat yksilönvapautta ennennäkemättömällä tavalla. Nämä vastatoimet aiheuttivat merkittäviä vahinkoja ja vahinkoja, mukaan lukien viivästyneen lääketieteellisen hoidon aiheuttamat ihmishenkien menetykset sekä lisääntyneen työttömyyden ja äärimmäisen köyhyyden keskipitkän aikavälin jälkivaikutukset (esimerkiksi Maailmanpankki havaitsi, että "pandemia johti 97 miljoonan ihmisen lisäkelpoisuuteen äärimmäisessä köyhyydessä vuonna 2020").
Mutta ICL-ryhmän kuolleisuusarviot perustuivat alustaviin tietoihin ja kyseenalaisiin oletuksiin, ja ne olivat huomattavasti yliarvioituja. Voimme nähdä tämän vertaamalla heidän varhaisia oletuksiaan infektiokuolleisuusasteesta (IFR) ... John Ioannidisin ja kollegoiden IFR:n retrospektiiviset laskelmat, perustuen koviin tietoihin. ICL:n raportissa oletettiin kaikkien ikäryhmien kokonaisinflammatoristen tapausten osuudeksi 0.9 %, kun taas Ioannidis totesi 0–59-vuotiaiden inflammatoristen tapausten osuudeksi 0.07 % ja 0–69-vuotiaiden 0.09 %.
| Ikäryhmä | ICL | Ioannidis |
| 20-29 | 0.03% | 0.003% |
| 30-39 | 0.08% | 0.011% |
| 40-49 | 0.15% | 0.035% |
| 50-59 | 0.6% | 0.129% |
| 60-69 | 2.2% | 0.501% |
Voimme siis nähdä, että ICL:n arviot kuolleisuudesta, joka johti suuriin sulkutoimiin, olivat ainakin kymmenen kertaa suurempia kuin empiiriset tulokset. Ymmärrämme, miksi Ioannidis oli ensimmäinen kirjoittaja artikkelissa nimeltä: "Ennuste on epäonnistunutJa silti hallituksen politiikkaa ohjasivat usein epäilyttävät ennustamiset ja mallinnukset. Mallinnusryhmät puolustautuvat sillä, että he eivät ennustaneet, vaan loivat skenaarioita. Mutta hallituksen politiikkaa ohjasivat pahimmat mahdolliset skenaariot, jotka eivät olleet uskottavia, ja ICL meni skenaarioiden luomista pidemmälle suosittaakseen suurta strategiaa.
Hallituksen poliittiset linjaukset perustuivat siis yksinkertaisesti virheelliseen tietoon. Perusajattelu, jonka mukaan oli olemassa äärimmäinen uhka, joka edellytti koko väestöön vaikuttavia äärimmäisiä toimia, ei pitänyt paikkaansa.
Joka tapauksessa ei ole mitään a priori syytä uskoa, että äärimmäiset toimenpiteet olisivat tehokkaampia kuin maltilliset toimenpiteet. Ioannidis ja kollegat ovat jälleen käsitelleet tätä ja havainneet, että maissa, joissa oli rajoittavampi politiikka, tartuntatapausten kasvuvauhti ei ollut alhaisempi verrattuna maihin, joissa oli vähemmän rajoittava politiikka.
Muita strategioita, joilla on parempi kustannus-hyötysuhde, olisi pitänyt harkita. Esimerkiksi meta-analyysi ja systemaattinen katsaus, jonka olisi pitänyt tehdä D'Ecclesiis ym....löydettiin "merkittäviä yhteyksiä D-vitamiinilisän ja Covid-19:n välillä, mukaan lukien taudin pahenemisen ja kuolleisuuden riskit, erityisesti 25OHD-puutoksen tyypillisinä kausina ja potilailla, joilla tauti ei ollut vakava". Lisäksi he havaitsivat, että D-vitamiinilisä vähensi taudin vaikeusastetta 55 %.
D-vitamiinilisän hyödyt ovat suurimmat niille, joilla on D-vitamiinin puutos, ja pitkäaikaishoidon laitoksissa on todennäköisesti suuri osa D-vitamiinin puutteesta kärsivistä henkilöistä. Jopa niin yksinkertaista asiaa kuin nenän huuhtelua suolaliuoksella tulisi tutkia lisää. Baxter ym.. totesi: "SARS-CoV-2+ -tartunnan saaneilla, jotka aloittivat nenähuuhtelun, oli yli kahdeksan kertaa pienempi todennäköisyys joutua sairaalahoitoon kuin valtakunnallinen keskiarvo."
Ihmisoikeuslainsäädäntö ja kansanterveyslainsäädäntö sallivat oikeuksien tilapäisen rajoittamisen yleisen hätätilan aikana, mutta hallitusten on harkittava vaihtoehtoja ja valittava vähiten rajoittavat strategiat, joilla saavutetaan poliittinen tavoite. Poliittiset tavoitteet olivat kuitenkin epäselviä ja muuttuivat jatkuvasti, ja hallitukset turvautuivat suoraan ankarimpiin koskaan väestöön kohdistettuihin toimenpiteisiin.
Näitä kysymyksiä ei ole toistaiseksi käsitelty pandemian hallinnan merkittävissä retrospektiivisissä katsauksissa. Korkean profiilin ryhmä, jonka teetti Lancet hyväksyivät kritiikittömästi rokotusten jälkeisen "tukahduttamisen" tai "eristämisen" suuren strategian ottamatta huomioon sen taustalla olevan näytön laatua. Vaikka heidän raportissaan käsitellään hyvin sivuvaikutuksia, heidän kustannus-hyötyanalyysinsä rajoittuu COVID-19:n aiheuttamien menetysten arvioidun arvon ja eristämistoimenpiteiden aiheuttaman BKT:n menetyksen vertailuun.
Tämä jättää täysin huomiotta toimenpiteiden aiheuttamien sivuvahinkojen, kuten työttömyyden ja köyhyyden tunnettujen terveysvaikutusten, suuret ihmishenkien menetysmahdollisuudet. Lancet-komission suositukset tulevasta pandemiavalmiudesta (s. 43) eivät käsittele lainkaan suuren strategian tehokkuutta tai täyttä kustannus-hyötysuhdetta (ihmishenkinä). Katso myös tämä kritiikki Brownstonesta, kirjoittanut David Bell.
luonton panos oli Monikansallinen Delphi-konsensus COVID-19-kansanterveysuhan lopettamiseksiNäillä Delfoin oraakkeleilla oli myös kritiikitön usko "todistettuihin ehkäisytoimenpiteisiin", keskeiseen ja kyseenalaiseen oletukseen, jolle kaikki heidän suosituksensa perustuvat, ja he keskittyivät voimakkaasti erilaisten näkökulmien tukahduttamiseen.
Vertailun vuoksi kaksi australialaista arviota olivat syvällisempiä, kenties reaktiona maansa äärimmäiseen sortopolitiikkaan ja eristäytymiseen. Shergold-arvostelu kolme hyväntekeväisyyssäätiötä tilasi sen, ja sitä johti yliopiston kansleri, joka aiemmin toimi Australian julkishallinnon johtajana.
Tämä katsaus keskittyi julkiseen politiikkaan ja suhtautui erittäin kriittisesti päätöksenteon "lähes tarkoitukselliseen läpinäkymättömyyteen". Siinä todettiin, että pitkittyneiden sulkutoimien ja rajatarkastusten liiallisessa käytössä oli selvää "liiallisuutta" (mikä kenties johtui epäuskoisen entisen pääministerin aiemmasta menestyksestä luvattomien maahanmuuttajien tukahduttamisessa): "Lähtökohtana tulisi olla, että Australian kansalaisilla ja pysyvillä asukkailla on moraalinen ja ihmisoikeus tulla omaan maahansa." Tartunta-aaltojen kääntäminen osoittautui vaikeammaksi kuin veneiden kääntäminen takaisin.
Myös joukko kansanterveyden asiantuntijoita käytti Delphi-konsensusmenetelmää johtaakseen Keskeiset opetukset COVID-19-kansanterveystoimista Australiassa alueellisessa painoksessa Lancet. Tähän ryhmään kuului asiantuntijoita, joita siteerattiin laajalti mediassa ja jotka toimivat järjen äänenä läpi tämän ajanjakson.
Hekin suhtautuivat erittäin kriittisesti äärimmäisiin rajavalvontatoimenpiteisiin ja "nolla-COVID"-strategian turhuuteen: "Kun SARS-CoV-2-virus oli vakiintunut maailmanlaajuisesti (myös eläinkanta-alueille) ja rokotesuoja viruksen leviämistä vastaan oli puutteellinen, kävi selväksi, että hävittäminen (mikä oli mahdollista SARS-CoV:n avulla) oli mahdotonta. Myöhempien SARS-CoV-2-varianttien ja alavarianttien suurempi tarttuvuus, joka oli huolestuttavaa, teki nolla-COVID-politiikan tavoittelusta saavuttamatonta ja yhteensopimatonta globaalin yhteydenpidon kanssa."
Tässä he ovat "keskittyneet" (niin sanoakseni) kriittiseen strategiseen kysymykseen, joka vältettiin globaaleissa retrospektiiveissä vuonna luonto ja LansettiKun hengitystieinfektio leviää ympäri maailmaa, eristämisen ja tukahduttamisen perustelut heikkenevät, ja hillitsemistoimia tulisi harkita vakavasti. Hallitukset yliarvioivat perusteellisesti kykynsä vaikuttaa pandemiaan.
Takautuvia arviointeja tehdään lisää, myös hallitusten toimesta. Niiden tulisi tarkistaa kantaansa viruksen leviämisen estämiseen ja hillitsemiseen, mutta niin ei tapahdu. Tästä keskeisestä strategisesta valinnasta ei keskustella. Mutta sulkutoimista ja rokotuspakoista ei pitäisi tulla normaaleja. Ihmisoikeuksia ei pitäisi polkea tällaisten epävarmojen tuottojen vuoksi.
On hyvin On epätodennäköistä, että hallitukset omaksuvat tulevaisuudessa todella strategisen lähestymistavan, ja paljon todennäköisempää, että ne hyväksyvät perinteisen "rokotus +" -mallin harkitsematta muita vaihtoehtoja. Tämä jättää oven avoimeksi lisäyliotoille tulevissa pandemioissa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
