Se on kokeiltu ja toimiva taktiikka tehokkailla ja petollisilla tuloksilla. Big Pharma ja muut hyvin rahoitetut tahot sponsoroivat väitetysti "puolueettomia" lääketieteellisiä kokeita, joiden tarkoituksena on mustamaalata halvempia geneerisiä vaihtoehtoja. Jättäen huomiotta menetelmän puutteet media syöksyy villisti halutulla narratiivisella, jota hyvin organisoitu suhdetoiminta vahvistaa.
Sosiaalinen media tukahduttaa vaihtoehtoiset näkemykset ja kritiikin. Tuloksena on vähemmän vaihtoehtoja ja korkeammat hinnat rokotteille ja viruslääkkeille – kauheaa kuluttajien terveydelle, mutta loistavaa lääkeyhtiöiden tulokselle.
Äskettäin raportoitu kliininen tutkimus, joka tunnetaan nimellä "YHDESSÄ”, jonka tarkoituksena on näennäisesti tutkia ivermektiinin tehokkuutta Covidin hoidossa, havainnollistaa ongelmaa täydellisesti. Tutkimuksen monien puutteiden sanominen on vähättelyä. Mainitakseni vain muutamia, ivermektiiniä käyttäville tutkimukseen osallistujille ei ollut nimenomaisia poissulkemiskriteerejä, mikä tarkoitti, että molemmilla tutkimusryhmillä oli pääsy samaan lääkkeeseen. Tämä on perusteeton laiminlyönti, kun otetaan huomioon, että Brasiliassa, jossa tutkimus tehtiin, ivermektiiniä on saatavilla ilman reseptiä ja sitä käytetään laajalti.
Hoitoikkuna asetettiin vain kolmeksi päiväksi, mikä on selvä merkki aliannostuksesta, kun otetaan huomioon esimerkiksi se, että sekä Merckin molnupiraviiri että Pfizerin Paxlovid vaativat viisi päivää hoitoa. Tutkimus itse asiassa alkoi testaamalla vain yhtä annosta, oletettavasti kunnes tutkijat tajusivat, etteivät he voisi koskaan kumota mitään tuolla hoito-ohjelmalla.
Ja tutkimus tehtiin massiivisen gammavariantin aallon koittaessa, joka on yksi myrkyllisimmistä ja tappavimmista Covid-varianteista. Tutkimuksessa käytetty annos oli paljon pienempi kuin mitä brasilialaiset lääkärit yleensä määräsivät potilaille tuolloin, jotta se vastaisi kannan vahvuutta.
Näistä ja muista helposti ilmeisistä puutteista huolimatta maan johtava media nieli tulokset. ”Ivermektiini ei vähentänyt Covid-19-sairaalahoitoja tähän mennessä suurimmassa tutkimuksessa”, huudahti... Wall Street Journal, kun taas a New York Times otsikolla ilmoitettu: ”Ivermektiini ei vähennä Covid-sairaalahoidon riskiä, suuri tutkimus osoittaa.”
Johtavat sosiaalisen median alustat ryhtyivät ankariin toimiin tukahduttaakseen jatkokeskustelut, jotka uskalsivat kyseenalaistaa yrityksen linjauksia. Esimerkiksi klikkaamalla Reddit kierre Lääkäreiden, tohtoreiden ja kansanterveyden ammattilaisten keskustelu TOGETHER-tutkimuksen satunnaistamisesta tuo käyttäjät ensin pahaenteiselle sivulle, jossa on "karanteeni"-varoitus, jossa lukijoita kehotetaan "neuvottelemaan lääkärisi kanssa". Kaikkein groteskeimmat kuviteltavissa olevat perversiot ovat helposti saatavilla mille tahansa lapselle internetissä, mutta tietoon perustuvissa lääketieteellisissä keskusteluissa on varoitusetiketti.
Valitettavasti tiukat toimet eivät lopu tähän. Kalifornia painostaa lainsäädäntö (Kokouslasku 2098) rangaistakseen lääkäreitä, jotka uskaltavat kyseenalaistaa tekaistuja tutkimuksia. Ehdotetut seuraukset ovat jyrkät: lääkärinluvan ja jokaisen lääkärin toimeentulon menetys. Jos tämä onnistuu, muut osavaltiot seuraavat perässä. Tämä on erittäin huolestuttavaa lääketieteen harjoittamisen kannalta.
Olivatpa Covidista mitä muita erimielisyyksiä tahansa, tehokkaimman hoidon tarjoavien lääkkeiden saatavuuden parantamisen tulisi olla yleismaailmallinen tavoite. Ivermektiinin osalta samanlainen tutkimus paljon suurempi, tutkijoiden ilman eturistiriitoja suorittama tutkimus havaitsi, että lääke johti massiiviseen Covid-tartuntojen, sairaalahoitoon joutumisen ja kuolleisuuden vähenemiseen – mutta se ei saanut käytännössä lainkaan mediahuomiota.
Lisäksi halvempia ja yhtä tehokkaita geneerisiä hoitoja, kuten fluvoksamiiniLancetissa ja JAMAssa julkaistujen suurten kokeiden osoittaessa positiivisia tuloksia Covidia vastaan, ei saada suosituksia virastoilta tai lääketieteellisiltä yhdistyksiltä
Tämän jatkuvan disinformaation kierteen lopettaminen edellyttää toimimattoman lääkehyväksyntäprosessimme uudistamista. On perustettava riippumaton ja lääketeollisuuden kanssa ristiriidoista vapaa toimikunta valvomaan uudelleenkäyttöisten lääkkeiden kokeita. Suositusten tulisi perustua puolueettomien asiantuntijoiden suunnittelemiin kokeisiin ja todellisiin tuloksiin, ei haluttuihin, ja päättäjät tai lääkkeiden määrääjät, jotka jättävät havainnot huomiotta, olisi saatettava vastuuseen.
Meidän on myös muistutettava akateemista maailmaa ja sääntelyvirastoja siitä, että havainnointitutkimusten tiedot – joissa lääkettä käyttävää väestöä verrataan lääkettä käyttämättömiin – on yhtä pätevä at tiedotuspolitiikkaSatunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista voi saada hyödyllistä tietoa, mutta niiden monimutkaisuus, kustannukset ja hoidon viivästyminen johtavat virheisiin ja estävät tehokkaasti halvat lääkkeet hyväksymisprosessin ulkopuolelle niiden tehokkuudesta riippumatta.
Osana jatkuvaa Covid-valvontaansa kansanterveysviranomaiset ja virkamiehet sanovat mielellään, että pandemia ei ole ohi kanssamme. Tässä asiassa he ovat oikeassa. Uudet omikronivariantit herättävät jo mediahuomiota ja käynnistävät uuden keskustelun kansanterveystoimenpiteistä. Philadelphia on jo tehnyt niin. uudelleen määrätty maskipakko vain kumotakseen sen julkisen vastareaktion seurauksena. Uusien kantojen torjumiseksi meidän on käännettävä puolueeton huomiomme uudelleenkäytetyille lääkkeille. Tehokkuuden, saatavuuden ja kustannusten tulisi olla ohjaavia periaatteita, eivätkä suurten lääkeyhtiöiden tulos.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
