Sensuuria ei ollut, mutta on hyvä, että he sensuroivat väärän tiedon.
Covid-hallinnon puolustajat ovat omaksuneet tämän kaksijakoisen ajattelutavan vastauksena tuomari Terry Doughtyn äskettäiseen kieltomääräykseen, joka vastusti hallituksen ja suurten teknologiayritysten välistä salaliittoa. Kuten Orwell kuvailee teoksessaan 1984, he ”ovat samanaikaisesti kaksi toisensa kumoavaa mielipidettä, tietäen niiden olevan ristiriitaisia ja uskoen molempiin”.
Tarkastellaan Bidenin hallinnon kehotuksen kieltä ”hätätilannekieltomääräyksestä Missouri v. Biden joka estää hallitusta kertomasta sosiaalisen median yrityksille, mitä niiden tulisi ja ei tulisi sallia käyttäjiensä julkaista. Vetoomuksessa sanotaan, että hallitus ei sensuroi, mutta sillä on oltava valta jatkaa "työskentelyä sosiaalisen median yritysten kanssa aloitteissa, joilla estetään vakava haitta amerikkalaisille ja demokraattisille prosesseillemme".
Vakavaa haittaa…sananvapaudesta!
Harvardin oikeustieteen professori Larry Tribe on esimerkki tästä autoritaarisesta asianajamisesta. Tribe rakensi vuosikymmenten ajan mainetta oikeustieteilijänä. Hän kirjoitti maan johtavan perustuslaillisen tutkielman, neuvoi presidenttejä ja esiintyi televisiossa oikeudellisena kommentaattorina.
Mutta ikä murentaa pintaa. Tribe on poliittisen hallinnon puolustaja, pretoriaanikaartin jäsen, joka on tyytyväinen perustuslaillisten vapauksien lakkauttamiseen, kun se edistää hänen poliittisia mieltymyksiään.
Viimeisten kolmen vuoden aikana Tribe on väitti että Venäjän presidentti Vladimir Putin manipuloi vuoden 2016 presidentinvaaleja "varaspäällikkö Donald Trumpin" nimissä. led oikeusministeriötä väittämään, että CDC:n häätömoratorio oli perustuslain mukainen, ja lobbaili onnistuneesti presidentti Bidenia peruuttamaan opintolainat yksipuolisesti.
Jos hän olisi käytävän toisella puolella, herra Tribeä voitaisiin syyttää levittää väärää tietoa ja perustuslain vastaiset teoriat, jotka uhkasivat demokratiaammeSen sijaan hän jatkaa maan vaikutusvaltaisimpien voimien äänitorvena toimimista.
Keskiviikkona Tribe oli mukana kirjoittamassa kirjaa artikkeli Michiganin oikeustieteen professori Leah Litman hyökkää tuomari Doughtyn kimppuun kielto liittovaltion hallituksen poliittisiin vastustajiinsa kohdistamaa salaliittoteitse tapahtuvaa sensuuria vastaan. Heidän argumenttinsa on huomionarvoinen väärien tosiseikkojen ja lainvastaisten vaikutusten vuoksi. He ovat edelleen tylsiä tapauksen väitteiden, perustuslain ensimmäisen lisäyksen periaatteiden ja historiallisten kansalaisoikeuksien kumoamiseen tähtäävien juonien suhteen. Samaan aikaan he säilyttävät moraalisen ylemmyyden asenteen, jota Bidenin Valkoinen talo on matkinut.
"Täysin kumottu salaliittoteoria"
Professorit aloittavat artikkelinsa väärällä lähtökohdalla: ”Tapauksen taustalla on nyt perusteellisesti kumottu salaliittoteoria, jonka mukaan hallitus jotenkin pakottaa suuret teknologiayritykset sensuroimaan konservatiivista puhetta ja puhujia rikkoen perustuslain ensimmäistä lisäystä.”
He eivät tarjoa selitystä tälle kuvaukselle. He eivät käsittele dokumentoitua sensuuria, joka koskee Alex BerensonJay Bhattacharya, Suuri Barringtonin julistus, Robert F. Kennedy Jr. ja muita. Facebookin käyttäjien, jotka edistivät laboratoriovuotohypoteesia, kieltämisestä ei mainita mitään sen jälkeen, kun yhteistyössä CDC:n kanssa, Bidenin hallinnon julkinen kampanja kehotti sosiaalisen median yrityksiä sensuroimaan toisinajattelua heinäkuussa 2021 tai Twitter Filesin dokumentaatiota Yhdysvaltain turvallisuusvaltion vaikutuksesta Big Techiin.
Sen sijaan Tribe ja Litman hylkäävät sensuurin täysin kumottu salaliittoteoriaHeidän ei tarvinnut etsiä esimerkkejä kaukaa – lausunnossa dokumentoidaan useita esimerkkejä Big Techin ja Bidenin Valkoisen talon välisestä koordinoinnista opposition vaientamiseksi.
”Oletteko te vitun tosissanne?” Valkoisen talon neuvonantaja Rob Flaherty kysyi Facebookilta sen jälkeen, kun yritys ei sensuroinut Covid-rokotteen kriitikoita. ”Haluan vastauksen siihen, mitä täällä tapahtui, ja haluan sen tänään.”
Toisinaan Flaherty oli suorempi. ”Poistakaa tämä tili välittömästi”, hän kertoi Twitterissä Bidenin perheen parodiatilistä. Yritys kokosi tiedot tunnissa.
Hänen pomonsa vaati Twitteriä poistamaan Robert F. Kennedy Jr.:n viestejä kirjoittaen: "Hei ihmiset, halusimme ilmoittaa alla olevasta twiitistä ja mietin, voimmeko aloittaa sen poistamisen mahdollisimman pian."
Tapauksia on liikaa lueteltavaksi, mutta on selvää, että sensuuri oli enemmän kuin vain täysin kumottu salaliittoteoriaJoko heimo ei lukenut päätöstä, tai hänen ideologiansa sokaisi hänet todellisuudelta.
"Disinformaation likakaivo"
Professorit kumottu salaliittoteoria lähtökohta on ristiriidassa heidän kantansa kanssa myöhemmin artikkelissa.
Kuten monet heidän kollegansa, Tribe ja Litman ovat ristiriitaisia näkemyksiä: yhtäältä he väittävät, että sensuuriväitteet ovat harhakuvitelmia. Samaan aikaan he väittävät, että hallitus on oikeutettu tukahduttamaan sananvapautta "disinformaation" vaarojen vuoksi.
Sensuuria ei ole olemassa, mutta hyvä että on.
He kirjoittavat, että päätös puolustaa virheellisesti amerikkalaisten oikeutta "elää vaalien kieltämistä ja COVIDia koskevan disinformaation likakaivossa". Heidän mielestään tämä on ensimmäisen lisäyksen virheellinen soveltaminen. Luonnollinen seuraus heidän argumentilleen olisi, että hallituksella on oikeus sensuroida "disinformaatiota".
Mutta ensimmäinen lisäys perustuslakiin ei syrji vääriä ajatuksia. Puheen leimaaminen "disinformaatioksi" tai sen mustamaalaaminen yhdistämällä se "vaalien kieltämiseen" ei poista sen perustuslaillista suojaa.
"Ensimmäisen lisäyksen nojalla ei ole olemassa väärää käsitystä", korkein oikeus totesi Gertz vastaan Welch”Vaikka mielipide tuntuisi kuinka vahingolliselta tahansa, emme ole riippuvaisia sen korjaamisesta tuomareiden ja valamiehistöjen omastatunnosta, vaan muiden ajatusten kilpailusta.” Tribe ja Litman eivät antautuisi tuomareiden ja valamiehistöjen omalletunnolle – he jättäisivät korjaukset vaaleilla valitsemattomille Valkoisen talon byrokraateille.
”Jotkut väärät lausunnot ovat väistämättömiä, jos mielipiteitä halutaan ilmaista avoimesti ja voimakkaasti julkisessa ja yksityisessä keskustelussa”, tuomioistuin totesi tuomiossaan. Yhdysvallat vastaan AlvarezKehittäjät tiesivät keskushallinnon totuuden tuomarina toimimisen vaarat, joten he kielsivät tuon informaatiototalitarismin muodon. Nyt Tribe ja Litman kannattavat tuon vapausjärjestelmän kumoamista.
Se "tekee meistä vähemmän turvallisia kansakuntana ja vaarantaa meidät kaikki joka päivä"
Professorit turvautuvat tuttuun tapaan sekoittaa toisinajattelu vaaraan. Tuomari Oliver Wendell Holmes verrattuna jakamalla ensimmäistä maailmansotaa vastustavia lentolehtisiä "tulen huutamiseen täpötäydessä teatterissa". Bushin hallinto heikensi kansalaisoikeuksia terrorismin vastaisessa sodassa väärällä dikotomialla: "Joko olet meidän puolellamme tai olet terroristien puolella." Nyt Tribe turvautuu kansallisen turvallisuuden hysteriaan puolustaessaan hyökkäystä ensimmäistä lisäystä vastaan. "Jos kielto jätetään voimaan", hän kirjoittaa, "se tekee meistä vähemmän turvallisia kansakuntana ja vaarantaa meidät kaikki joka päivä".
Professorit syyttävät tuomari Doughtyä nimenomaisesti amerikkalaisten vaarantamisesta. Mitä tuomio siis vaatii, mikä edellyttää tätä syytöstä? Tuomari Doughtyn... tilata kieltää hallituksen toimijoita kommunikoimasta sosiaalisen median yritysten kanssa sensuroimaan "suojattua sananvapautta sisältävää sisältöä". Bidenin hallinto voi tuomita toimittajia, pitää omia lehdistötilaisuuksiaan ja hyödyntää ystävällistä mediaympäristöä; se ei vain voi kannustaa yksityisiä yrityksiä sensuroimaan perustuslaillisesti suojattua puhetta.
”On myös itsestään selvää, että valtio ei saa kannustaa, rohkaista tai edistää yksityishenkilöitä tekemään sitä, minkä tekeminen on perustuslain mukaan kiellettyä”, tuomioistuin totesi tuomiossaan. Norwood vastaan HarrisonTuomari Doughty sovelsi tätä aksioomaa digitaaliseen aikakauteen, ja hallinnon puolustajat ovat syyttäneet häntä tasavallan hyökkäyksestä.
Bidenin hallinto on omaksunut saman näkemyksen kuin Tribe ja kirjoittaa valituksessaan, että kieltomääräys estää sen kykyä toteuttaa "aloitteita, joilla estetään vakava vahinko Amerikan kansalle ja demokraattisille prosesseillemme". Jälleen kerran kielenkäyttö jäljittelee Orwellin kuvausta kaksoisajattelusta: "uskoa, että demokratia on mahdotonta ja että puolue on demokratian vartija".
- valitus perustuu väitteeseen, jonka mukaan ”hallitukselle aiheutuvat välittömät ja jatkuvat vahingot ovat suuremmat kuin kantajien vahingoittumisriski”. Ottaen huomioon tuomari Doughtyn määräyksen kieltämät seikat, Bidenin hallinto väittää, että kyvyttömyys tehdä yhteistyötä sosiaalisen median yritysten kanssa ”suojattua sananvapautta sisältävän sisällön” sensuroimiseksi luo ”välittömiä ja jatkuvia haittoja”, jotka ovat suuremmat kuin amerikkalaisten perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaiset vapaudet.
Pretoriaanikaarti
Yhteenvetona voidaan todeta, että Triben ja Litmanin argumentit ovat irrallaan tapauksen tosiasioista ja perustuslain ensimmäisen lisäyksen suojasta. Heidän työnsä ei ole oikeustieteellistä tutkimusta; se on hallinnon puolustusta. He ajavat perustuslain vastaisia tavoitteita poliittisten etujensa ajamiseksi. Vielä hälyttävämpää on, että Valkoinen talo on omaksunut heidän näkökulmansa.
Tribe tuntee tämän taktiikan. Hän on edistänyt selvästi perustuslain vastaisia ohjelmia, jotka liittyvät velan katto, opintolainatja Covid koska hän on samaa mieltä heidän edistyksellisistä tavoitteistaan. Presidentti Biden on nauttinut Triben neuvoista ja noudattanut niitä jokaisessa aloitteessa.
Tribe ei ole vieras sensuurin seurausten kanssa. ”Olisi virhe jättää puheen ’asianmukaisen’ jakautumisen arvioiminen poliitikkojen tehtäväksi. Heidän varustamisensa harhailevalla luvalla tasoittaa pelikenttää vaientamalla tai säätämällä epäsuosittujen puhujien äänenvoimakkuutta on kutsu itsekkääseen käyttäytymiseen ja lopulta tyranniaan”, hän kirjoitti kahdeksan vuotta sitten. Nyt on selvää, että hän hyväksyy, ehkä vaatiikin, tyrannian, edellyttäen että se edistää hänen poliittisia näkemyksiään.
Ehkä tyrannimainen impulssi on hyväntahtoinen – Tribe saattaa ajatella, että maan perustuslaillisten suojakaiteiden lakkauttaminen olisi parasta kansakunnalle. Laissa ei kuitenkaan ole poikkeusta moraalisten tavoitteiden väittämiselle.
Robert Boltin teoksessa Mies kaikkina vuodenaikoinaThomas More kysyy vävyltään William Roperilta, antaisiko tämä Paholaiselle lain suojeluksen. Roper vastaa, että hän "kaataisi kaikki Englannin lait" päästäkseen Paholaisen luokse.
”Ai? Ja kun viimeinen laki olisi langetettu ja Paholainen kääntyisi sinua vastaan, minne piiloutuisit, Roper, kun kaikki lait olisivat tylyjä?” More kysyy. ”Tämä maa on täynnä lakeja, rannikolta rannikolle, ihmisten lakeja, ei Jumalan! Ja jos ne kaadettaisiin… luuletko todella pystyväsi seisomaan pystyssä tuulissa, jotka silloin puhaltaisivat? Kyllä, antaisin Paholaiselle lain hyödyn oman turvallisuuteni vuoksi!”
Tribe ja Bidenin hallinto saattavat ajatella, että heillä on jumalallinen tehtävä väitetyn väärän tiedon sensuroinnissa, että Paholaisen jälleensyntyminen on ottanut useita muotoja Tucker Carlsonin, RFK Jr.:n, Alex Berensonin ja Jay Bhattacharyan ruumiissa. Woodrow Wilsonilla oli hartaus toisinajattelijoiden vainoamisessa, kuten George Bushilla terrorismin vastaisessa sodassaan. Heidän itseään jaloksi julistava tehtävänsä ei kuitenkaan oikeuta perustuslaillisten oikeuksien loukkauksia.
Kukaan meistä ei ole koskaan halunnut elää maassa, jossa hallitseva hallinto ilmaisee avoimesti vastustavansa perustuslaillisia perusoikeuksia, joiden monet amerikkalaissukupolvet luulivat olevan lain takaamia. Kielto Missouri v. Biden ei tee muuta kuin muistuttaa hallitusta näistä oikeuksista. Ja juuri tästä syystä Bidenin hallinto vastustaa sitä niin voimakkaasti.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
