Yli kaksi ja puoli vuotta on kulunut siitä, kun aiemmin tuntematon taudinaiheuttaja havaittiin useissa maissa ja sitten jostain syystä maahantuotuna se ravisteli koko Japania. Tuo aika, jonka aikana maassa on syntynyt yli 1.5 miljoonaa ihmistä, ei ole suinkaan lyhyt, ja sen pitäisi normaalisti riittää saamaan ihmiset rauhoittumaan ja pystymään käsittelemään taudinaiheuttajaan liittyviä ongelmia maltillisesti.
Silti, kuten monet täällä asuvat auliisti ja vastahakoisesti myöntäisivät, emme näytä oppineen mitään olennaista. Totta, olemme lakkaamatta puhuneet paitsi tartunnan vastaisista toimista, myös käytännön tavoista toimia yhteiskunnassa sen kanssa. Mutta harvat väittäisivät, että me aikuiset olemme todellisuudessa tehneet turhaa höpötystä ja toimineet holtittomasti ja aiheuttaen nuorille kohtuutonta kärsimystä.
Kyynikkojen oletetaan pitävän sitä todisteena heidän väitteelleen, että ihmiset ovat täysin kyvyttömiä oppimaan sanan varsinaisessa merkityksessä. Tämä voi osittain pitää paikkansa. Meidän ei kuitenkaan pitäisi hätäisesti olettaa, ettei rationaalisemman kurssin löytämisestä ole enää toivoa, sillä olemme laiminlyöneet yhden ainutlaatuisen tiedonlähteen sairastumisesta.
Se on sen tuotantoa Georges Canguilhem (1904-95), ranskalainen älykkö, joka on varmasti vähemmän tunnettu kuin hänen entinen oppilaansa Michel Foucault, mutta jonka viisaus on yhtä syvällinen kuin kirjan kirjoittajan Asiatila.. Ranskan vastarintaliikkeessä aikoinaan lääkintämiehenä lääketieteen tohtoriksi valitulle miehelle on ominaista hänen elinikäinen sitoutumisensa elämään liittyviin kysymyksiin ja vertaansa vailla olevan tinkimätön tapansa keskustella niistä.
Toisesta näkökulmasta katsottuna tohtori ja filosofi oli teorioinut elämää, joka on kiistatta yksi mutkikkaimmista aiheista, turvautumatta mihinkään ismeihin. Siksi hänen tekstinsä, vaikka ne ovatkin älyllisesti haastavia, sisältävät valtavan määrän argumentteja, jotka eivät ole tehottomia pitkän ajan kuluessa.
Niiden osien joukosta, joita meidän tulisi nyt tarkastella suurimmalla omistautumisella, on Normaali ja patologinen, vuoden 1966 teos, jonka ensimmäinen osa oli alun perin hänen vuonna 1943 kirjoittamansa lääketieteen väitöskirja ja jonka toinen osa kirjoitettiin 1960-luvulla täydentämään edellistä. Syy, miksi se kannattaa lukea uudelleen, on se, kuten jäljempänä selitetään, että se antaisi meille aavistuksen, joka auttaa meitä selviytymään pitkittyneestä hämmennyksestä uuden viruksen käsittelystä.
Canguilhemin opuksessa pohdittavat pääaiheet on ilmaistu tiiviisti kahden ensimmäisen luvun otsikoissa: ”Onko patologinen tila vain normaalin tilan määrällinen muunnelma?” ja ”Onko olemassa normaalin ja patologisen tieteitä?”
Mukaillen Canguilhem pohtii ensinnäkin, onko sairauden ja fysiologisen tilan välinen ero pikemminkin aste- kuin laatukysymys, ja toiseksi, voidaanko määrittää tieteellisesti objektiiviset kriteerit, joiden avulla voidaan päättää, onko henkilö normaali vai patologinen.
Monet ihmiset olisivat taipuvaisia olettamaan, että molempiin pitäisi vastata kyllä. Canguilhem osoittaa, että vastaus on ehdottomasti ei. Vaikka hänen argumenttinsa, jota voisi pitää melko ymmärrettävänä mutta varsin valaisevana, koostuu useista toisiinsa tehokkaasti kytkeytyvistä kohdista, keskityn perustavanlaatuisimpaan, sillä niiden kaikkien tarkastelu ylittää lyhyen artikkelin laajuuden.
Sen ydin tiivistyy suurimmaksi osaksi seuraavaan katkelmaan: ”Objektiivista patologiaa ei ole olemassa. Rakenteita tai käyttäytymismalleja voidaan kuvata objektiivisesti, mutta niitä ei voida kutsua ’patologisiksi’ jonkin puhtaasti objektiivisen kriteerin perusteella” (Canguilhem 229). Karkeasti sanottuna tämä ote esittää Canguilhemin ajatuksen, jonka mukaan mikään ominaisuus tai mikään joukko parametreja, olivatpa ne kuinka tarkasti mitattavissa tai empiirisesti havaittavissa tahansa, ei voi olla absoluuttinen mittatikku, jonka perusteella joku diagnosoidaan sairaaksi tai ei.
Toisesta näkökulmasta ilmaistuna sairaus on Canguilhemin mukaan erottamattomasti sidoksissa kärsijän subjektiivisuuteen ja kontekstiin, jossa hän sijaitsee. Jotkut saattavat pitää lainausta ja selityksiäni omituisen naiiveina, mutta emme missään nimessä pidä sivuuttaa häntä väitteenä, että aina kun ihminen tuntee olonsa sairaaksi, hän on sairas riippumatta siitä, mitä lääkäri sanoo.
Vaikka haluankin kiinnostuneiden lukijoiden jäljittävän Canguilemin argumentaatioprosessia itse, se, mitä hän todella pyrkii välittämään väitteellään, jonka mukaan mitään ei voida objektiivisesti tunnistaa patologiseksi, perustuu hänen terävään ymmärrykseensä sairauden hienovaraisesta ontologisesta asemasta.
Tiivistänpä sen ydinolemuksen yhteen lauseeseen: ihminen sairastuu, kun se, mikä on hänelle kokonaisuutena subjektiivista, tulee epäjärjestyksestä suhteessa hänen olosuhteisiinsa; nimittäin silloin, kun hän subjektina, joka jatkuvasti kokee maailmaa itselleen ainutlaatuisten ominaisuuksien kirjolla, havaitsee selkeän heikkenemisen tai pikemminkin laadullisen heikkenemisen kyvyssään käyttäytyä sekä sisäisissä että ulkoisissa olosuhteissa.
Suosittelen niille, joille yllä oleva selostus vaikuttaa liian abstraktilta, tutustumaan omin silmin Canguilhemin esittämään diskursiiviseen tapaan osoittaa, että se, mitä yleensä pidetään sirppisoluanemian kaltaisena häiriönä, osoittautuu eduksi, kun merkitykselliset tekijät muuttuvat. Joka tapauksessa yritin korostaa, että Canguilhemin... Normaali ja patologinen, voimme löytää lääkärin harkitun mielipiteen, joka kehottaa meitä tiedostamaan, että sairauden keksiminen vaatii paljon monimutkaisempaa ja perusteellisempaa harkintaa kuin yleensä teemme.
Koska monet edellä olevan lukeneista pitäisivät pitkää selitystä teoksen ajankohtaisuudesta tarpeettomana, lopuksi nostan esiin vain yhden niistä opetuksista, joita se tarjoaisi meille, jotka olemme olleet hämmentyneitä taudinaiheuttajan äkillisestä leviämisestä ympäri maailmaa. Se on, että meidän tulisi muistaa, että ottaen huomioon sairauden monimutkaisuuden, tietyn viruksen kantaminen, joka on testillä objektiivisesti tunnistettavissa oleva tila, ei suoraan tarkoita sairauden kehittymistä.
En tietenkään väitä, että meidän olisi parempi omaksua laissez-faire -lähestymistapa ja pidättäytyä kaikista ponnisteluista taudinaiheuttajan leviämisen estämiseksi. Sen sijaan ehdotan, että pidättäydymme tekemästä helppoja päätöksiä pelkästään harhaanjohtavien tilastojen, kuten uusien vahvistettujen tapausten päivittäisen määrän, perusteella ja kohtaamme avoimesti jatkuvasti kehittyvän tapauksen valtavan monimutkaisuuden.
Tuo asenne, joka vaatii meitä käyttämään älyllisiä resurssejamme siinä määrin, että se on verrattavissa siihen, mihin Canguilhem käytti älyään kirjoittaessaan Normaali ja patologinen, uuvuttaa meidät. Mutta meidän on muistettava, että juuri niin meidän aikuisten tulisi tehdä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
