Niille, jotka eivät ehkä muista Pikku Kanasta (eli Henny Pennyä), hahmo on peräisin 1880-luvulta ja sen oli tarkoitus olla allegorinen hahmo. Pikku Kanasta ei koskaan ollut tarkoitus tulla sitä oikukasta Disney-fantasiahahmoa, joksi siitä tuli. Pikku Kananen oli pahamaineinen olemassaoloa uhkaavien asioiden liioittelusta, erityisesti lauseella "taivas putoaa".
Kun katsoin BBC:tä pari päivää sitten, en voinut olla huomaamatta, että BBC:n aliaksen pitäisi olla "Chicken Little".
Voit tietenkin lisätä ABC:n. New York Times, The Washington Post, The Holhooja, Associated Press, NHK (Japanissa), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox ja kirjaimellisesti kymmeniä muita valtavirran "uutiskanavia" listalla. Ne kaikki ovat olleet pikku kananpoikasia jo vuosia. Ihmisten pitäisi olla taitavia tunnistamaan tämä uusi mediapersoona.
Muista myös, että samat uutislähteet ovat julistaneet, että yleinen hengitystievirus, koronavirus, on jotenkin yhtä suuri tai ehkä pahempi kuin ebola. Tai että apinarokko on uusi vitsaus ihmiskunnalle. Tai että jos astut ulos kotoasi, joku terroristi on valmis räjäyttämään sinut. Jos et syö tarpeeksi tätä, saatat kuolla, tai jos syöt liikaa tuota, saatat kuolla. Voisin jatkaa, mutta jätän jokaisen omiin suosikkilistoihinsa.
Näillä samoilla "uutislähteillä" ei ole ollut ongelmia esittää väärää tietoa, jättää huomiotta vastaväitteitä, hyökätä henkilökohtaisesti (tai ampua omiaan) niitä vastaan, jotka kyseenalaistavat heidän kertomuksensa, ja niin edelleen. Pelkästään nämä piirteet vaativat, että niitä tarkastellaan suurella skeptisyydellä. Mutta kun tähän lisätään vielä hälytyskellottaja Chicken Little -persoona, saadaan jotain, joka uhmaa logiikkaa. Mutta se on äskettäin määritelty "paniikkipornoksi", ja ehkä osuvastikin.
BBC:n mukaan planeetta on palamassa – he sanoivat tämän lähes kirjaimellisesti uutislähetyksensä alussa, jota katsoin viime viikolla (ABC:n "raportointi" oli lähes identtinen). Korostaakseen sitä tosiasiaa, että planeetta on palamassa, BBC näytti taistelut pensaspaloja vastaan Euroopassa, ikään kuin nämä pensaspalot olisivat alkaneet spontaanisti, koska planeetta on palamassa (huolimatta siitä, että monissa näistä tulipaloista ympäri maailmaa Kanadasta Eurooppaan on epäilty tuhopolttoa).
Ja PUNAINEN väri on nyt otettu käyttöön paniikkivärinä, joten luonnollisesti koko kartalla on PUNAISIA numeroita ja/tai PUNAINEN päällekkäin oleva kuva sekä ehkä yksi tai kaksi onnenpaikkaa oranssina tai ehkä keltaisena. Tämä siitä huolimatta, että useimmissa PUNAISISSA paikoissa on itse asiassa melko NORMAALI kesäsää alueellaan. Mutta normaali ei ole enää hyväksyttävää.
Sitten he näyttivät vanhuksia istumassa kodeissaan Ranskassa ilman ilmastointia ja yrittämässä pysyä viileänä. Kyllä, epätavallisen kuuma ja kylmä sää aiheuttavat vanhuksille samoja terveysriskejä kuin esimerkiksi hengitystievirus. Tämä johtuu siitä, että vanhukset ovat vanhoja. Se kuuluu tähän.
Täällä Japanissa annetaan kesällä päivittäisiä varoituksia ikääntyneille varovaisuudesta kuumuuden ja kosteuden vuoksi (samat varoitukset ovat voimassa myös talvella, mutta kylmyyden ja lumen vuoksi). Kesällä useimmat ambulanssit kuljettavat ikääntyneitä sairaalaan kuumuuteen liittyvien sairauksien vuoksi. Talvella yleisin loukkaantumis- ja kuolemansyy on ikääntyneiden yrittäessä lapioida lunta katolta. Monet kaatuvat ja kuolevat onnettomuudessa.
Voin todistaa ikääntyneiden heikentyvän lämpötilansietokyvyn, sillä olen itsekin jo yli 60-vuotias. En kestänyt joitakin niistä olosuhteista, joita minulla oli normaalina kasvu- ja nuoruusaikanani. Esimerkiksi Etelä-Kaliforniassa kasvaessamme meillä oli kesällä päivittäisiä korkeita lämpötiloja, jotka olivat lähes aina yli 100 astetta ja kestivät viikkoja. Meillä ei ollut ilmastointia. Yöllä ikkunat avattiin ja toivoimme tuulenpuuskaa, joka viilentäisi talon noin 38 asteeseen, jotta voisimme nukkua. Leikin ulkona koko ajan noina kesäkuukausina. Usein palasin kotiin ulkona oltuani ja äitini raapi asfalttia jalkojeni pohjasta, koska me lapset juoksimme paljain jaloin asfalttikatuja pitkin ja asfaltti oli pehmennyt ja tahmea kuumuuden vuoksi. Meillä oli usein voimakilpailuja, kuten kuka pystyi kävelemään kadun yli HITAIMMIN.
Nykyiässäni, unohda koko juttu! Teen ulkona jonkin aikaa ja sitten palaan sisälle istumaan jääkylmän oluen ja ilmastoinnin kanssa. Sillä välin lapset ovat kaikki ulkona pyörillään ja urheilemassa jne. Hurraa heille!
Onko Chicken Little, eli valtamedia, oikeassa? Onko planeetta palamassa?
Tarkastellaan joitakin kertomuksia ja katsotaan, kestävätkö ne jonkinlaista tarkastelua.
Miksi yksikään tiedemies ei kiistä "ilmastonmuutosta"
Ilmastonmuutos-termi itsessään on melko monitulkintainen ja esittää vain tunnetun tosiasian.
Tosiasia. Kaikki maapallon useat ilmastovyöhykkeet ovat dynaamisia (eivät staattisia) ekosysteemejä, kukin omalla tavallaan, ja ne kaikki yhdessä muodostavat planeettamme kokonaisvaltaisen luonnollisen ekosysteemin. Koska ne ovat dynaamisia, ne ovat jatkuvassa muutoksessa.
Trooppiset sademetsät käyvät läpi muutoksia, kuten myös subtrooppiset alueet (alueella, jolla asun), aavikkoalueet, arktiset alueet, tundra-alueet, lauhkeat vyöhykkeet ja niin edelleen. Ilmastonmuutos millä tahansa ilmastovyöhykkeellä on NORMAALIA. Lähes jokainen tiedemies tietää ja ymmärtää, että ekosysteemit ovat dynaamisia.
Termi "ilmastonmuutos" on monitulkintainen siksi, ettei ensinnäkään ole olemassa sellaista asiaa kuin "maapallon ilmasto", ja toiseksi on määriteltävä tarkasti, mitä muutos tarkalleen ottaen on ja missä määrin samaistutaan tähän muutokseen.
Useimmat ihmiset on aivopesty ajattelemaan, että termi "ilmastonmuutos" vastaa seuraavaa vakuuttavaa väitettä (kuten olen tulkinnut sen mahdollisimman ytimekkäästi ja muotoillut sen yhtälöksi):
Ilmastonmuutos = Maapallo kokee ekologisen katastrofin ja ihmiselämän (ja siten nisäkkäiden elämän) eksistentiaalisen uhan. Tämä johtuu koko planeetan ilmakehän lämpötilan noususta (eli ilmaston lämpenemisestä), joka on suora seuraus kasvihuonekaasupäästöistä (esim. hiilidioksidista), jotka johtuvat pääasiassa ihmispopulaation kasvusta, teknologiasta ja "huolimattomuudesta/välinpitämättömyydestä".
Kuten näette, planeettamme dynaamisten ilmastonvaihteluiden (todellisen ilmastonmuutoksen) tunnustamisesta katastrofaalisen, ihmisen aiheuttaman katastrofin käsitteeseen, joka määrittelee lämpenemisen ja yhteydet ihmisen tuottamaan hiilidioksidiin, on olemassa melkoinen harppaus. Toisin sanoen termi on kaapattu ja määritelty uudelleen jonkin narratiivin tukemiseksi.
Yllä olevasta yhtälöstä ja katastrofaalisista väitteistä ei ole yleismaailmallista yksimielisyyttä.
Miksi sää EI ole sama asia kuin ilmasto
Pikku Kanaset saavat sinut uskomaan, että kuuma kesäpäivä (tai niiden sarja) todistaa ilmaston lämpenemistä, kun taas epätavallisen kylmä talvipäivä (tai niiden sarja) ei todista mitään. Et koskaan kuule raporttia siitä, että olemme maapallon viilenemässä tai matkalla kohti jääkautta, jos monissa paikoissa maapallolla yhtäkkiä koetaan kylmä sää ja lumimyrskyjä. Olen pahoillani, Pikku Kanaset, ette voi saada molempia vaihtoehtoja.
Kuten jokainen järkevä tietää, sää on paikallinen ilmiö. Minulla voi olla voimakkaita ukkosmyrskyjä, kun taas vain 10 kilometrin päässä asuvalla ystävälläni voi olla miellyttävä, pilvetön taivas. Minulla voi olla hirvittävän kuuma päivä, kun taas toisella 30 kilometrin päässä asuvalla ystävällä on leuto päivä. Talvella minulla voi olla lumimyrsky, kun taas toisella ystävällä on vain kylmä päivä.
Eri ilmastovyöhykkeillä on erilaiset säätrendit. Esimerkiksi tropiikissa on yleensä lämmin ja kostea sää ympäri vuoden, koska, no, se on tropiikkia. Arktisilla alueilla on yleensä kylmät olosuhteet, ja aavikoilla lämpötila voi vaihdella todella kuumasta todella kylmään 24 tunnin sisällä! Kerron lisää näiden trendien syistä alla.
Koska kyseessä on paikallinen ilmiö, sään äärimmäisyydet, kuten kuumat/kylmät päivät, myrskyt, tuulet jne., vaihtelevat suuresti, eikä niissä ole juurikaan havaittavaa kaavaa paitsi pitkän aikavälin mittakaavassa. Käyttämäämme pitkän aikavälin mittakaavaa kutsutaan "vuodenaikaksi". Vuodenajat eivät ole satunnaisia, vaan ne liittyvät siihen, miten planeettamme pyörii akselinsa ympäri (suurin pyörimisnopeus noin 1,000 65,000 kilometriä tunnissa päiväntasaajalla ja lähes ei mitään tarkkojen navojen kohdalla) ja miten se kiertää Aurinkoa kutsumaamme tähteä (kiertonopeus noin 23 XNUMX kilometriä tunnissa ja kulmakallistuma noin XNUMX astetta auringon tasoon nähden).
Kesä/talvi määritellään ajanjaksoksi kahden päivänseisauksen (eli "auringon pysähtymisen") välillä kesä- ja talvipäivänseisauksessa (jolloin auringon taso on linjassa jommankumman tropiikin, Kauriin tai Kravun, kanssa), ja huippu on silloin, kun Maan päiväntasaaja on linjassa Auringon kanssa (syys-/kevätpäiväntasaus).
Länsimaisessa kalenterissamme tuo ajanjakso osuu päivänseisauksen päivämäärien 21. kesäkuuta ja 21. joulukuuta välille (huippuhetki on päivänseisaus 21. kesäkuuta) ja määrittelee sen kesäksi pohjoisella pallonpuoliskolla ja talveksi eteläisellä pallonpuoliskolla.
Kesäkaudet ovat yleensä "lämpimiä" ja talvikaudet "kylmiä", ja välikaudet, syksy ja kevät, vaihtuvat lämpimämmiksi tai kylmemmiksi. Nämä trendit yleensä pysyvät, vaikka näiden vuodenaikojen välillä voi olla vaihteluita.
Heti näet, että ilmastollisten alueiden lisäksi voimme lisätä planeetan ilmastosekoitukseen pallonpuoliskon/vuodenaikojen vaikutuksia.
Tämän jo valmiiksi valtavan ilmastovyöhykkeiden alueen sisällä on ilmakehän liikkeen ja termodynamiikan alavyöhykkeitä, jotka luovat säämalleja. Esimerkkinä tästä voisi olla kevään ukkosmyrskyjen ja tornadojen saapuminen Yhdysvaltojen keskiosiin. Nämä säämallit syntyvät, kun tropiikista (Meksikonlahti Yhdysvalloissa) tuleva lämmin ja kostea ilma sekoittuu ja törmää pohjoisesta tuleviin kylmempiin ilmamassoihin. Tämä ilmamassojen törmäys ei aiheuta yhtä suurta tornadoa koko Keskilänteen; pikemminkin syntyy paikallisia sääalueita. Syynä on se, että nämä valtavat ilmamassat EIVÄT ole homogeenisia edes itsessään.
Monilla alueilla voi kokea tyypillisen kevätpäivän, kun taas toisilla voi esiintyä voimakkaita ukkosmyrskyjä ja tornadoja. Ehkä seuraavana päivänä tilanne muuttuu ja myrskyt siirtyvät eteenpäin tai hälvenevät. Nämä paikalliset säämallit johtuvat ilmakehän olosuhteiden paikallisista piirteistä, joista monia meteorologit eivät vieläkään täysin ymmärrä. Syynä on se, että monimutkaisiin järjestelmiin liittyvää termodynamiikkaa voi olla vaikea ennustaa.
Minulla oli talo Pohjois-Illinoisissa, ja eräänä keväänä sarja tornadoja kulki alueeni läpi. Yksi tornado kulki suoraan kohti taloani, ja paikalliset sireenit ulvoivat. Mutta jotenkin tuo tornado kohosi ennen kuin osui talooni, hyppäsi sen yli ja laskeutui uudelleen noin korttelin päässä talostani. Vaikka sydän jyskytti hetken kellarissani, huomasin taloni olevan ehjä, joten hengitin helpotuksesta ja menin nukkumaan ajatellen, että myrsky oli todellakin laantunut. Seuraavana aamuna uutisissa myrskyn reitti näytettiin helikopterista, ja totta tosiaan, taloni ja muutamat sen ympärillä olivat koskemattomia, mutta tuhon reitin näkyi toisilla puolilla. Juoksin ulos talosta ja näin sen ensimmäistä kertaa.
Näin se sää toimii.
Miksi lämmin lämpötila EI tarkoita ilmaston lämpenemistä
Tässä kohtaa alamme perehtyä tiedonkeruun ja -tulkinnan käsitteeseen sekä tiedon luotettavuuteen tai epäluotettavuuteen. Tässä kohtaa keskustelu yleensä alkaa kahdella peruskysymyksellä: Mistä tiedot kerätään ja miten ne kerätään (ja raportoidaan)?
Lämpömittari, lämpötilan mittaamiseen käytetty mittari, keksittiin noin 300 vuotta sitten. Olipa kyseessä sitten perinteinen lämpömittari (joka on suunniteltu tietyn nesteen laajenemisominaisuuksien perusteella erityisesti suunnitellussa putkessa) tai uudempi lämpömittari (joka on suunniteltu jonkin materiaalin sähkökemiallisten ominaisuuksien perusteella), ne eivät merkitse mitään ilman suhteellista mittakaavaa.
Kun ensimmäiset lämpömittarit kehitettiin, laadittiin kolme mitta-asteikkoa, jotka ovat edelleen käytössä. Nämä kolme asteikkoa ovat Celsius-, Fahrenheit- ja Kelvin-asteikot. Kelvin-asteikkoa käytetään yleensä tieteessä, kun taas sekä Celsius- että Fahrenheit-asteikkoja käytetään yleisemmissä, arkipäiväisissä mittauksissa. Kaikilla kolmella asteikolla on yhteinen vertailupiste, puhtaan veden jäätymispiste. Celsius-asteikko määrittelee kyseisen lämpötilan nollaksi, Fahrenheit-asteikko 0 asteikoksi ja Kelvin-asteikko 32 asteikoksi (273.2 Kelvin-asteikolla on absoluuttinen nollapiste, jossa ei tapahdu energian tuotantoa/siirtoa tai atomi- tai subatomaaristen hiukkasten liikettä). Kaikki kolme asteikkoa voidaan yhdistää matemaattisten yhtälöiden avulla.
Esimerkiksi F = 9/5 C + 32. Näin ollen 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Tai 100 C (veden kiehumispiste Celsius-asteina) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (veden kiehumispiste Fahrenheit-asteina).
Ensimmäiset yritykset mitata sään lämpötiloja aloitettiin 1800-luvun lopulla jonkinlaisena sääennusteena. Vähitellen kaupungit alkoivat tallentaa omia paikallisia säälämpötilojaan tiedoksi asukkaille.
Ennen tuota aikaa meillä ei ole lainkaan lämpötilatietoja maapallon ympäriltä. Tämä tarkoittaa, että yli 99.9999 prosentilla planeettamme historiasta hominidien ilmestymisestä lähtien meillä ei ole tietoa siitä, millaisia ilmakehän lämpötiloja on ollut missään planeetallamme. Voimme tehdä päätelmiä ymmärtämällä, että oli jääkausia, jolloin suuri osa planeetasta oli kylmemmässä lämpötilassa, mutta meillä ei ole aavistustakaan, mitkä nuo lämpötilat, päivittäiset tai vuodenaikojen mukaan, olivat.
Lämpötilasääilmiöistä on itse asiassa hyvin vähän tietoja, jotka kuvailevat niitä, paitsi kuumaa tai kylmää. Päivittäisillä lämpötiloilla ei ollut ihmisille juurikaan merkitystä, ja antiikin ihmiset kiinnittivät enemmän huomiota äärimmäisiin sääilmiöihin. Kuumuudella ja kylmyydellä ei ollut juurikaan merkitystä muulle kuin sille, miten niihin käsiteltiin tai ehkä niistä puhuttiin.
Meillä on siis paljon alle kahden vuosisadan edestä dataa, joka perustuu vain kolme vuosisataa sitten kehitettyyn asteikkoon. Lisäksi data on satunnaista, eikä monia näytteenottoolosuhteita ole tallennettu tai raportoitu. Johtopäätösten tekeminen tästä datasta on kuin katsoisi nopeasti taivaalle ja näkisi pilviä ja päättelisi, että taivas on aina pilvinen.
Lisäksi tiedämme, että lämpötilanäytteenotto on hyvin riippuvainen monista tekijöistä eikä voi antaa johdonmukaista ja luotettavaa tietoa. Se toimii vain vertailukohtana. Esimerkiksi tiedämme, että lämpötilanäytteenotto ja -tiedot ovat erittäin riippuvaisia seuraavista tekijöistä:
- Näytteenottopaikka. Tiedämme, että korkeus merenpinnasta voi vaikuttaa lämpötilalukemiin. Ilman lämpötilat laskevat ihmisten asuttamilla korkeuksilla. Tämä johtuu siitä, että maa ja vesi toimivat lämpöenergian lähteinä joko heijastuen ja/tai suoraan siirtyen.
- Näytteenottoaika. Tiedämme, että lämpötilan mittausajankohta vaihtelee suuresti kaikkina vuorokauden aikoina eikä ole yhdenmukainen päivästä toiseen. Yhtenä päivänä korkein lämpötila voi olla kello 2, mutta seuraavana kello 1, ja niin edelleen.
- Maaston ja ihmisen tekemien rakenteiden vaikutukset. Tiedämme, että lämpötilanäytteisiin voivat vaikuttaa suuresti paikallinen maasto ja se, onko paikalla asfalttia, betonia, tiiltä tai muita vastaavia luonnottomia aineita. Katso esimerkiksi tätä. viiteOlen itse asiassa tehnyt kokeita, joissa olen asettanut useita lämpömittareita tontilleni, eikä mikään niistä mittaa samaa lämpötilaa, vaikka ne ovat kaikki lähes samassa paikassa, samalla korkeudella maanpinnasta, mutta ne kokevat hieman erilaiset olosuhteet (varjo, tuuli, läheisyys rakenteisiin jne.); olen havainnut jopa 4 celsiusasteen vaihteluita.
Viralliset tiedot voivat olla tietolähde, joka vahvistaa edellä mainitun.
Menin takaisin asiakirjat Seattlelle vuodesta 1900 lähtien. Koska dataa oli paljon, valitsin satunnaisesti Seattlessa mitatun maksimilämpötilan joka neljäs vuosi. Data on esitetty alla kaaviossa 1. Kyllä, olen tarkoituksella "ohitanut" dataa johdonmukaisesti tilan säästämiseksi, mutta voit mennä dataan ja tehdä oman täydellisen kuvaajan ja katsoa, miltä kaavio näyttää.
Kaaviossa 1 esitettyjen tietojen pinnallinen tarkastelu paljastaa jotain epätavallista. Nimittäin tiedot näyttävät olevan vähemmän vaihtelevia vuodesta 1900 vuoteen 1944 ja paljon vaihtelevampia sen jälkeen. Syynä tähän on se, että tiedot eivät ole samasta näytteenottopaikasta. Vuoteen 1948 asti lämpötilatiedot kerättiin Washingtonin yliopistossa (UW), joka sijaitsee Seattlen keskustan pohjoispuolella ja Washington-järven rannalla. Vuodesta 1948 lähtien lämpötilatiedot heijastavat Seattle-Tacoman kansainvälisellä lentokentällä (Sea-Tac) kerättyjä lämpötiloja, joka sijaitsee Seattlen eteläpuolella Puget Soundin vieressä. Nämä kaksi lämpötilamittausaluetta ovat noin 30 kilometrin päässä toisistaan, ja niillä voi olla melko erilaisia paikallisia säämalleja. Näin ollen "Seattlen" tiedot eivät ole täysin edustavia Seattlesta, vaan ne edustavat kahta eri keräyspistettä, jotka sijaitsevat kilometrien päässä toisistaan.
Paikallisten lämpötilojen ekstrapolointi johonkin maailmanlaajuiseen ilmastomalliin vaatii äärimmäistä varovaisuutta. Esitetyt tiedot, jotka oletettavasti tukevat ilmaston lämpenemistä, perustuvat kaikki tietokoneella tehtyihin mallinnuksiin ja edustavat planeetan olosuhteiden "keskiarvoa". Molemmissa olosuhteissa on melko merkittäviä virherajoja.
Yksi vakavimmista taustalla olevista oletuksista on, että planeetan ekosysteemi on homogeeninen. Se ei ole. Jos sinulla on suuri, olympiakokoinen allas, joka on täytetty vain tislatulla vedellä, ja työnnät pienen ruiskun altaaseen jossain kohdassa ja otat näytteen ja analysoit sen, saatat odottaa löytäväsi vain H2O-molekyyliä, vettä – ja juuri sen löydätkin, jos oletat altaan olevan täysin homogeeninen.
Mutta kemiallisesti ajatellen heti, kun allas täytetään, veden pintakerros alkaa olla vuorovaikutuksessa ympäröivän ilman kanssa, ja altaan betonipinnan kanssa kosketuksissa oleva vesi on vuorovaikutuksessa kyseisen pinnan kanssa. Tämä tarkoittaa, että vesi saastuu jossain määrin vesiliukoisista ilmansaasteista ja pintakontaminaatiosta, ja se, havaitsetko kyseisen kontaminaation, riippuu ajasta, näytteenottopaikasta, näytekoosta ja mahdollisen kontaminaation laajuudesta. Lisäksi se riippuu siitä, minkä tyyppistä kontaminaatiota etsit. Jos etsit kemikaalia, käytät eri tekniikoita kuin jos etsit mikrobiologista kontaminaatiota.
Jos siis otan ruiskunäytteen kyseisestä altaasta ja testaan ja löydän vain vettä (H2O), en voi väittää, että allas on todella puhdasta, 100-prosenttista vettä. Tämä oletus perustuu täydelliseen homogeenisuuteen, eikä siinä oteta huomioon ilmasta ja kosketuksesta peräisin olevan kontaminaation mahdollisuutta, vaikka se olisi kuinka vähäistä.
Kaikkien näiden "ilmaston lämpenemiseen" liittyvien laskelmien ja väitteiden algoritmit tulisi julkaista tieteellistä tarkastelua varten. Oletukset ja olosuhteet tulisi julkaista tieteellistä tarkastelua varten. Tiedonkeruun yksityiskohdat tulisi julkaista tieteellistä tarkastelua varten. Kunkin näytteenottopisteen ja datapisteen epävarmuusasteet tulisi selkeästi tunnistaa.
Ilman kaikkien kysymysten tarkastelua väitteillä ei ole mitään merkitystä.
Mikä määrittelee kasvihuonekaasun?
Useimmilla ihmisillä on luultavasti jonkinlainen käsitys kasvihuoneesta ja sen toiminnasta. Se on rakennelma, joka hillitsee lämpötilaa ja kosteutta ja mahdollistaa vihreiden kasvien tasaisemman kasvun. Voisin selittää asiaa teknisemmin, mutta mielestäni ihmiset ymmärtävät peruskonseptin, ja varmasti ne, jotka ovat joskus perustaneet kasvihuoneen tai käyneet sellaisessa, ymmärtävät sen.
Mukaan Encyclopedia BritannicaVesihöyry (WV) on voimakkain kasvihuonekaasu, kun taas hiilidioksidi on merkittävin. Kummankaan määritelmän merkitys näyttää kuitenkin olevan kadonnut, eikä sitä edes määritellä. Mitä eroa on voimakkaalla ja merkittävällä, ja miten se liittyy "ilmastonmuutos"-harhaanjohtavaan käsitteeseen? Vastataksemme näihin kysymyksiin meidän on tarkasteltava kaasumaisten molekyylien termodynaamista kemiaa.
Ensinnäkin lähes millä tahansa kaasumaisella molekyylillä on jonkinasteinen kasvihuoneilmiö, joka määritellään niin sanotulla lämpökapasiteetilla. Lämpökapasiteetti on molekyylin kyky "pitää" sisällään" lämpöenergiaa, ja tämä liittyy siihen, miten se toimii molekyylitasolla. Tähän kykyyn viittaavat arvot tässä artikkelissa ovat jouleja (J) grammaa (g) kohti kelvin-asteessa tai J/gK, ja ne on määritetty yleisimmille yhdisteille ja raportoitu kemian ja fysiikan käsikirjassa (Handbook of Chemistry and Physics).
Toiseksi, on olemassa lisäksi termodynaaminen ominaisuus, joka voi vaikuttaa kasvihuonekykyyn. Tämä ominaisuus on kaasumaisen molekyylin kyky absorboida energiaa spektrin infrapuna-alueella (IR). Juuri spektrin infrapuna-alue yhdistetään yleensä lämpöenergiaan. IR-absorptiokyvyn kvantifiointi on erittäin vaikeaa, ellei yhdisteiden todellista IR-spektrografiaa vertaa toisiinsa. Näin ollen tämä kyky ilmaistaan yleensä laadullisesti muodossa "++" korkeimmalle absorptioasteelle, "+" hyvälle absorboijalle ja "-" vähäiselle tai ei lainkaan absorptiota.
Homogeeninen planeettamme ilmakehä koostuu molekyylikomponenteista, jotka ovat noin 78 prosenttia typpeä, N2, (lämpökapasiteetti 1.04 ja IR "-"), 21 prosenttia happea, O2, (lämpökapasiteetti 0.92 ja IR "-") sekä pieniä määriä 0.93 prosenttia argonia, Ar, (lämpökapasiteetti 0.52 ja IR "-") ja 0.04 prosenttia hiilidioksidia, CO2, (lämpökapasiteetti 0.82 ja IR "+"). Koska nämä kaasumaiset molekyylit eivät muutu nestemäisiksi tai kiinteiksi tyypillisissä Maan olosuhteissa (paitsi että CO2 voi muuttua kiinteäksi Etelämantereen alueen lämpötilaolosuhteissa), ne edustavat kohtuullisen tarkkaa keskimääräistä näytettä ilmakehästämme, vaikka CO2:n todellinen koostumus voi vaihdella sijainnin mukaan (selitän myöhemmin). Suurin osa homogeenisen ilmakehän kasvihuonekaasupäästöistämme tulee N2:sta ja O2:sta, koska niitä on eniten (99 prosenttia) ja niillä on hyvä lämpökapasiteetti (parempi kuin CO2:lla).
Ilmakehämme ja kasvihuoneilmiön kannalta X-tekijä on vesihöyryn (WV) läsnäolo. Planeettamme pinta-alasta noin 70 prosenttia on veden peitossa. Vaikka vesi kiehuu 2 celsiusasteessa, se haihtuu jatkuvasti tyypillisissä pintalämpötiloissa, jopa lähellä pakkasen pistettä. Mitä korkeampi veden ja/tai pintailman lämpötila on, sitä suurempi on haihtumisaste ja sitä suurempi on ilmakehän WV-arvo.
WV (lämpökapasiteetti 1.86, IR “++”) voi esiintyä homogeenisesti mutta myös heterogeenisesti (kuten pilvissä). Ilmakehämme ylläpitämän homogeenisen WV:n määrä riippuu ilman lämpötilasta ja paineesta. Suhteellinen kosteus, RH, on mitta, jota käytämme ilmaisemaan vesimäärää, jonka ilmakehä pystyy pitämään kaasumaisessa muodossa paikallisissa lämpötila- ja paineolosuhteissa.
Britannican tietosanakirja on varmasti oikeassa siinä, että Länsi-V on voimakkain kasvihuonekaasu. Sillä on sekä korkein lämpökapasiteetti että korkein infrapunasäteilyn absorptio kaikista Maan ilmakehän komponenteista. Se voi esiintyä myös homogeenisena tai heterogeenisena komponenttina. Tämä yhdistelmä tarkoittaa, että Länsi-V:llä on tärkein rooli planeettamme säämalleissa sekä kasvihuoneilmiössä, joka on yleinen monilla planeetan alueilla.
Tropiikissamme vallitsee lämmin ja kostea ilmasto käytännössä ympäri vuoden, koska planeetan trooppisilla alueilla on suurin vesiprosentti ja korkein ja tasaisin auringosta tulevan energian määrä. Tropiikat ovat planeetan luonnollinen kasvihuone. Tästä syystä tropiikissa on myös paljon sademetsiä.
Trooppisilla alueilla esiintyy myös vakavimpia sääilmiöitä (taifuuneja/hurrikaaneja) paitsi trooppisen ilmaston myös Maan pyörimis- ja kiertoliikkeen nopeuksien (noin 1,000 65,000 ja XNUMX XNUMX kilometriä tunnissa) vuoksi. Tämä liike luo Coriolis-ilmiön, "suihkuvirran", ja ilmakehän liikkeiden monimutkaisuuden, joka osaltaan edistää syklonisten, lämpimän veden ajamien myrskyjen ja kaikkien muiden sääilmiöiden kehittymistä.
Jos pitää paikkansa, että Länsi-Virginia on voimakkain kasvihuonekaasu ja että voimakkaimmat sääilmiöt syntyvät tropiikissa, meidän pitäisi pystyä näkemään selkeitä lisääntyneiden kasvihuoneilmiöiden merkkejä (jos niitä on olemassa) Maan trooppisten myrskyjen kuvioissa. Tämä johtuu siitä, että meidän pitäisi nähdä energiaa kuluttavien, Länsi-Virginian aiheuttamien syklonisten tapahtumien lisääntymistä, jos merkittävää lämpenemistä tapahtuu.
Näemmekö tuon kaavan? Alla oleva kaavio kuvaa Länsi-Tyynenmeren syklonisten myrskyjen (trooppisten myrskyjen ja taifuunien) esiintymistiheyttä ja voimakkuutta. Datan tulkinnassa on yksi vaikeus, ja se on sama kuin paikallisissa lämpötilatilastoissa. Vaikeus on siinä, että taifuunin määritelmä ja sen vakavuus ovat muuttuneet ajan myötä. Silti, jos lämpötila on noussut merkittävästi, tämän pitäisi johtaa suurempaan energiankulutukseen trooppisissa myrskyissä, mikä tarkoittaa suurempaa esiintymistiheyttä ja voimakkuutta.
Vanhassa määritelmässä vakavasta taifuunista käytettiin yhteyttä sen ihmisen mittakaavassa aiheuttaman fyysisen vahingon määrään. Ongelmana tässä määritelmässä on, että kaikki trooppiset myrskyt tai taifuunit eivät osu maahan tai alueille, joilla asuu nykyihmisiä.
Tiedoksi, ajan myötä on yritetty standardoida taifuunin määritelmää, mutta sitä ollaan vielä hiomassa. Laadin omat määritelmäni saatavilla olevien tietojen perusteella. Kunkin kauden kokonaismääriin (sinisellä) laskettiin kaikki trooppiset myrskyt, jotka luokiteltiin vähintään trooppiseksi myrskyksi. Vihreä edustaa voimakasta taifuunia uudemman luokittelun perusteella tasolle 3 tai sitä korkeammaksi (joka alkoi 1940-luvulla). Lopuksi lisäsin kategorian, jota kutsuin "supertaifuuniksi", ja koska tästä määritelmästä ei ole vieläkään yksimielisyyttä (nyt sitä kutsutaan vain "rajuksi"), käytin määritelmänä 910 millibaarin tai sitä alhaisempaa keskipainetta johdonmukaisuuden vuoksi (painemittaukset alkoivat myös vasta 1940-luvun lopulla).
Ennen 1940-lukua meillä ei ole juurikaan tietoa myrskyjen todellisesta vakavuudesta, ja ehkä jopa lukuja voidaan kyseenalaistaa, koska ne perustuvat myrskyihin, joita vain ihmiset kokivat.
Vuonna 2023 olemme tähän mennessä rekisteröineet trooppisen myrskyn numero 6 elokuun alun lähestyessä. Ellei myrskyjen määrä lisäänny nopeasti seuraavien kahden kuukauden aikana, vuonna 2023 myrskyjen määrä on todennäköisesti alle 25, ehkä 20–25.
Minun on vaikea nähdä trooppisen ilmaston syklonisissa myrskyissä mitään kaavaa, joka viittaisi epätavalliseen lämpötilan nousuun. Voimme nähdä tyypillisen myrskysyklin, jossa joinakin vuosina myrskyjä on enemmän ja joinakin vähemmän, keskimäärin noin 25 myrskyä vuodessa. Voimakkaammat myrskyt näyttävät myös voimistuvan ja heikkenevän, ja supertaifuuneja on liian vähän, jotta niistä voisi tehdä mitään havaintoja. Nämä tiedot ja havainnot näyttävät viittaavan siihen, että Länsi-Virginian voimakkain kasvihuonekaasu näyttää tuottaneen syklonisia myrskykuvioita melko johdonmukaisesti viimeisen vuosisadan aikana.
Onko CO2 merkittävä kasvihuonekaasu?
Minun on vaikea vastata tähän kysymykseen, koska en todellakaan tiedä, mitä termi "merkittävä" tarkoittaa tieteellisestä näkökulmasta. Voimakas, ymmärrän kyllä, mutta merkittävä? Kyllä, CO2:lla on sekä kohtalainen lämpökapasiteetti että kohtalainen kyky absorboida infrapunasäteilyä, mikä tekee siitä kasvihuonekaasun.
Puhtaan kemiallisen termodynamiikan ja ilmakehän runsauden perusteella CO2 näyttää kuitenkin olevan parhaimmillaankin vähäinen tekijä. Sen todellinen vaikutus kasvihuoneilmiöön on lähes olematon verrattuna N2:een, O2:een ja WV:hen.
Tiedämme hiilidioksidipitoisuuksista, sekä historiallisesti että nykyhetkellä, vielä vähemmän kuin lähes kaikista muista ilmakehän komponenteista. Aloitimme hiilidioksidin mittaamisen ilmakehässä vasta 2-luvun lopulla, joten meillä on alle vuosisadan dataa. Ja tuo data on itsessään kyseenalainen – asiaan palaan tuonnempana.
On toinenkin seikka, joka ihmisten on ymmärrettävä. Planeettamme "hengittää". Se ei ole kovin erilaista kuin ihmisten ajattelematon hengitys selviytyäkseen. Hengitämme sisään ilmaa, otamme siitä tarvitsemamme (pääasiassa happea) ja hengitämme ulos tarpeettoman sekä ei-toivotut kuona-aineet, kuten hiilidioksidin.
Planeetta tekee saman asian kaikissa ekosysteemeissä. Tässä on esimerkkejä siitä, miten planeettamme hengittää hiilidioksidin avulla:
- Vihreät kasvit hengittävät ilmaa – samaa ilmaa kuin ihmiset. Ne eivät käytä typpeä ja argonia (molemmat ovat olennaisesti inerttejä) – samaa kuin ihmiset, eivätkä ne voi käyttää happea. Mutta tämä hyvin pieni ilmakehän osa, hiilidioksidi, on se, mitä ne tarvitsevat. Ne ottavat hiilidioksidia sisäänsä ja fotosynteesin kautta ne hengittävät ulos happea (jota useimmat eläimet tarvitsevat selviytyäkseen). Siten hiilidioksidi on välttämätöntä kasvien selviytymiselle, kun taas happi on välttämätöntä useimpien eläinten (myös ihmisten) selviytymiselle. On bakteerilajeja, jotka selviytyvät hapella (aerobiset) ja jotkut ilman (anaerobiset). Mutta kaikki fotosynteesistä riippuvaiset organismit tarvitsevat hiilidioksidia.
- Maa hengittää myös hiilidioksidia, joka edistää kallioiden (kalkkikiven) muodostumista, mikä on jatkuva prosessi. Samalla tavoin Maa myös hengittää ulos hiilidioksidia vulkanismin kautta (itse asiassa tulivuoret ovat planeettamme suurin luonnollinen hiilidioksidin lähde).
- Vesi imee hiilidioksidia ja siirtyy vesieliöstöön. Koralliriutat ovat riippuvaisia hiilidioksidista, kuten myös äyriäiset. Plankton on riippuvainen hiilidioksidista fotosynteesin vuoksi, ja plankton edustaa ravintoketjun pohjaa vesiympäristöissä. Näin ollen hiilidioksidin imeytyminen valtameriin ei ole katastrofi, mutta se on tärkeää kyseiselle ekosysteemille.
Tosiasia on, ettemme tiedä ilmakehän historiallista hiilidioksidipitoisuutta, ja olen valmis väittämään, että ehkä emme vieläkään tiedä sitä. Monet tietokonemallit ovat yrittäneet johtaa tätä tietoa, mutta se on enimmäkseen saatu Maapallolla, pääasiassa Etelämantereella, tehdyistä rajallisista ydinnäytteistä ja ilmakehän mittauksista. Siitä, kuinka edustavia nämä ydinnäytteet ja mittaukset ovat olleet ilmakehän todellisen pitoisuuden suhteen, voidaan keskustella.
Etelämanner on tällä hetkellä ainoa paikka maapallolla, joka pystyy jäädyttämään ilmakehästä hiilidioksidia kiinteäksi "hiilihappojääksi". Vääristääkö tämä tosiasia itsessään tuloksia? Ovatko pisteytystekniikat todella luotettavia? Päästämmekö ilmaan saastunutta ilmaa näytteenotto- ja/tai testausprosessien aikana? Mitä muita planeetallamme tunnettuja olosuhteita korreloivat näytteistä tehtyjen laskelmien kanssa?
Mielestäni CO2:lla on merkittävä rooli planeettojen ekosysteemeissä, mutta sillä näyttää olevan vain vähän kykyä vaikuttaa kasvihuoneilmiöön, vaikka se itsessään luokitellaan kasvihuonekaasuksi. Siksi olen valmis keskustelemaan Encyclopedia Britannican väitteestä, jonka mukaan nämä voidaan yhdistää muodostamaan jotain merkittäväksi kasvihuonekaasuksi.
Tämä johtaa myös ilmakehän CO2-datan lähteen tutkimiseen.
Lähes kaikki tietokoneella tehdyssä mallinnuksessa käytettävä hiilidioksididata on peräisin näytteenottoasemilta, jotka sijaitsevat Mauna Loalla Havaijin saarilla (jotka perustettiin 2-luvun lopulla). Koska tiedämme, että tulivuoret ovat suurin luonnollinen hiilidioksidipäästöjen lähde, miksi sijoittaisimme näytteenottoaseman aktiiviselle tulivuoren saaristolle? Mittaammeko todella jotakin homogeenista Maan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta vai mittaammeko itse asiassa Havaijin saarten tulivuorten tuotantoa? Mitä tapahtuu planeetallemme uloshengitetylle hiilidioksidille, eli kuinka kauan sen "sekoittuminen" ja homogeenisoituminen ilmakehässä kestää (jos koskaan)?
Ainoa järkevä data tulisi melko intensiivisestä näytteenottopaikkojen verkostosta ympäri maailmaa, johon kuuluu useita paikkoja jokaisella ilmastovyöhykkeellä, jotta voitaisiin selvittää ilmakehän hiilidioksidin homogeenisuuden todellinen luonne. Tarvitsisimme myös jonkinlaisia valvonta-asemia, jotka auttaisivat tutkimaan, mitä voidaan tuottaa ja mitä voidaan pitää todella homogeenisena osana ilmakehäämme.
Lisäksi, jos haluat hillitä ilmakehän jo ennestään alhaista hiilidioksidipitoisuutta, lopeta metsien hävittäminen ja istuta lisää puita ja vihreitä asioita. Vihreistä asioista tulee hiilidioksidin ilmaisimia. Tämä on yksi yksinkertaisimmista ja luonnollisimmista vastauksista hiilidioksidikysymykseen. Istuta enemmän vihreitä asioita! Sinun ei tarvitse odottaa vuosikymmeniä teknologian kehittymistä; vihreät asiat kasvavat viikoissa ja alkavat tehdä tehtävänsä hiilidioksidin sitomisessa alusta alkaen. Tiedän, koska olen amatööriviljelijä.
On hyvä asia tehdä ihmiset tietoisemmiksi tuhlailevasta tuotannosta ja kannustaa tehokkaampaan energiankäyttöön, mutta se on kaukana ihmiskunnan muuttamisesta ja totalitaaristen yhteiskuntien perustamisesta.
Kuten Carl Sagan kuuluisasti sanoi, poikkeukselliset väitteet vaativat poikkeuksellisia todisteita. Missä ovat poikkeukselliset todisteet? Kuinka melko tavallinen kasvihuonekaasu (CO2), jota esiintyy ilmakehässämme ppm-luokassa, saa jotenkin vallan hallita täysin ilmastoamme?
Miksi jätämme huomiotta voimakkaamman kasvihuonekaasun, jota esiintyy paljon laajemmilla levinneisyysalueilla ja jolla on paljon suurempi vaikutus ilmastoon? Voisiko olla, ettemme voi edes alkaa kontrolloida ihmisiä, koska emme voi kontrolloida vettä sen runsauden vuoksi planeetallamme?
Missä on todiste siitä, että "nettopäästöttömyydestä" on todella hyötyä maapallolle? Ehkä se osoittautuu haitalliseksi; mitä sitten tapahtuu?
Onko metaani (CH4) merkittävä kasvihuonekaasu?
CH4 kuuluu niin sanottuihin "luonnonkaasuihin". Näitä ovat CH4, etaani (C2H6), propaani (C3H8) ja ehkä jopa butaani (C4H10). Niitä kutsutaan luonnonkaasuiksi syystä, ja se johtuu siitä, että niitä löytyy kaikkialta maapallolta. Metaani, etaani ja propaani ovat kaikki kaasuja normaaleissa ympäristön lämpötiloissa ja paineissa. Metaanin lämpökapasiteetti on noin 2 J/g K. Teknisesti metaani voisi edistää kasvihuoneilmiötä, jos se saavuttaa merkittäviä pitoisuuksia ilmakehässämme.
Metaania on kuitenkin ilmakehässämme lähes olematonta, vaikka sitä on saatavilla monista luonnollisista, eläinperäisistä (kuten lehmän pieruista) ja ihmisten aiheuttamista lähteistä. Syy siihen, miksi metaania ei kerry ilmakehään, perustuu peruskemiaan. CH4 reagoi O2:n kanssa (jota on runsaasti ilmakehässämme) minkä tahansa sytytyslähteen läsnä ollessa. Tämä reaktio muodostaa – pidätä hengitystäsi – vesivaroja ja hiilidioksidia. Aivan kuten minkä tahansa orgaanisen aineen palaminen, syntyy vesivaroja ja hiilidioksidia.
Mitä ovat sytytyslähteet? Salama, tulipalo, moottorit, tulitikut, sytytystulpat, takat ja kaikki muut liekinlähteet. Jos projisoit tämän ajatuksen, ajattele bensiiniä tai muita polttoaineita. Näissä polttoaineissa on jonkin verran haihtumista normaaleissa ympäristöolosuhteissa. Jopa nykyaikaisilla polttoainesuuttimilla höyrystyvää bensiiniä pääsee ilmaan (voit luultavasti haistaa sen). Minne se menee? Se menee ilmakehään, mutta heti kun sytytyslähde on olemassa ja jos lähellä leijuu bensiinimolekyylejä, ne palavat ja tuottavat vesihöyryä ja hiilidioksidia.
Totta, emme näe pieniä ilmapurkauksia, koska tämä palaminen tapahtuu molekyylitasolla. Jos tietyssä tilassa olevassa ilmassa olisi riittävästi metaania, tapahtuisi palamispurkaus. Yksi salamanisku voi puhdistaa ilman kaikesta mahdollisesta metaanista, aivan kuten se voi tuottaa otsonia happipitoisuuden avulla.
Mielestäni ihmiset ymmärtävät, miksi planeettamme ei kerää metaania.
Lehmät eivät ole uhka (eivätkä ole koskaan olleetkaan). Lehmien tuottama lanta sattuu olemaan myös yksi parhaista luonnollisista lannoitteen lähteistä vihreiden kasvien kasvattamiseen, mikä puolestaan on hyödyllistä ilmakehän hiilidioksidin hyödyntämisessä ja hapen tuotannossa. Näin ollen lehmillä on hyödyllinen tarkoitus planeetan ekologiassa. En edes käsittele lehmänmaidon juomisen hyötyjä, jotka ovat hyvin tunnettuja.
Onko merenpinnan nousu seurausta vain ilmaston lämpenemisestä ja lisääntyneestä veden määrästä?
Ei, ehdottomasti ei. Sinun tarvitsee vain tutkia huolellisesti kaikkia maamassoja ja seurata muutoksia. Syynä tähän on se, että Maan pinta ei ole homogeeninen eikä staattinen. On olemassa niin sanottu laattatektoniikka.
Laattotektoniikka on teoria, joka selittää suuren osan geologisesta kokemuksestamme ja historiastamme. Laattotektoniikka kertoo meille, että Maan kiinteä pinta, olipa se sitten vedenpinnan yläpuolella tai alapuolella, koostuu useista segmenteistä ja nämä segmentit ovat jatkuvassa liikkeessä ja niillä on monimutkaisia liikkeitä suhteessa muihin laattoihin. Nämä liikkeet aiheuttavat maanjäristyksiä, vulkaanista toimintaa ja jopa muutoksia veden virtauksessa, kuten jokien ja valtamerien pinnanmuodoissa.
Lisäksi tiedämme, että maapallon tektoniset siirtymät eivät ole kaksiulotteisia, vaan kolmiulotteisia JA arvaamattomia. Joka kerta, kun maapallolla tapahtuu maanjäristys, planeetan pinta muuttuu. Maanjäristyksen koosta riippuen muutos voi olla huomaamaton tai havaittavissa. Mutta koemme tuhansia maanjäristyksiä vuosittain tällä planeetalla. Maan pinta on varmasti jatkuvassa muutoksessa. Maapallolla on paikkoja, joissa pohjaveden pinta on yleensä vakaa, mutta jopa kohtalainen maanjäristys jossain planeetalla voi itse asiassa vaikuttaa pohjaveden pinnan muutoksiin (roiskeisiin). Jos näin voi tapahtua pienen seismisen tapahtuman aikana, ajattele, mitä laattojen jatkuva siirtyminen voi tehdä havaitulle vedenkorkeudelle.
Jos Maan pinta olisi kuin muuttumaton pinta, kuten tiettyyn paineeseen täytetty jalkapallo, voisi olettaa, että mikä tahansa veden määrän kasvu tai lasku tällä muuttumattomalla pinnalla antaisi viitteitä pintaveden määrän muutoksesta. Tämä olettaa myös, että veden haihtumis- ja tiivistymistasapaino kyseisellä pinnalla pysyy vakiona, joten uusi veden lähde on peräisin pinnalla olevasta kiinteästä vedestä.
Oletetaan nyt, että voisit ottaa jalkapallon ja asettaa tunnetun määrän vettä sen pinnalle (eli pallolla oli jotenkin painovoima pitääkseen veden paikallaan). Lisäksi voit merkitä tarkat vedenpinnat jalkapalloon tussilla. Oletetaan sitten, että pystyt puristamaan jalkapalloa, vaikka kuinka vähän, ja tarkkailemaan lopputulosta. Pysyvätkö merkitsemäsi vedenpinnat muuttumattomina? Ei, vaihteluita on. Joissakin paikoissa vedenpinta voi olla merkittyä alhaisempi ja toisissa korkeampi.
Tiedämme, että tätä tapahtuu säännöllisesti Maassa gravitaatiovuorovesien vuoksi, mutta ne ovat ulkoisia vaikutuksia (Kuusta ja Auringosta, mutta niihin voivat vaikuttaa myös muut planeetat). Vuorovedet ovat myös päivittäinen tapahtuma, ja voimme ennustaa niiden aikataulun, koska ne ovat niin havaittavissa.
Vaikuttaa siltä, että jätämme huomiotta omat sisäiset tekijämme, mutta ne ovat olemassa.
Tietääkseni olen ainoa, joka on maininnut tämän planeettamme ilmeisen, luonnossa esiintyvän, fyysisen ominaisuuden. Kyllä, planeettamme "sykkii", ja se voi vaikuttaa merenpinnan muutoksiin missä tahansa paikassa, ja sitä voi olla vaikea ennustaa. Lisäksi planeetan "sykkiminen" tapahtuu aikaskaalalla, joka voi olla ihmisille lähes huomaamaton. Geologit kertovat meille, että jotkut alueet liikkuvat useita senttimetrejä tai enemmän vuosittain, kun taas toisilla liikkuminen on paljon vähemmän. Vuoret voivat nousta korkeuteensa huomaamattomilla mutta mitattavissa olevilla tavoilla (tai ne voivat vetäytyä).
Kuinka erotamme paikallisen vedenpinnan muutoksen Maan kolmiulotteisen rakenteen yksinkertaisesta vaihtelusta verrattuna todellisen tilavuuden muutoksiin? Lisäksi, jos voimme itse asiassa varmistaa, että tilavuuden muutos ei johdu Maan rakenteen vaihtelusta, kuinka tiedämme, että muutos johtuu jostakin eksistentiaalisesta uhasta? Nämä kysymykset ovat monimutkaisia, eikä niihin ole vastattu.
Entä arktisten tai antarktisten jäätiköiden sulaminen? Eikö se vaikuta merenpinnan nousuun?
Se saattaisi olla, jos ei olisi muita tekijöitä, jotka vaikuttaisivat planeettamme nestemäisen veden määrään kulloinkin. Toisin sanoen, jos nestemäisen veden määrä planeetallamme olisi jotenkin staattinen, niin uudella lähteellä, kuten sulavan jäätikön lähteellä, pitäisi olla jonkinlainen vaikutus. Tosiasia on, että veden haihtumista tapahtuu planeetallamme jatkuvasti, eikä sitä voida ennustaa. Samoin uuden nestemäisen veden lisääminen planeetallemme on vakio eikä myöskään ennustettavissa. Veden olomuoto, nestemäinen, kiinteä tai kaasumainen, on jatkuvassa muutoksessa eli toisin sanoen se on dynaaminen. Emme tiedä, mikä tuo tasapainopiste on.
Nestemäisen veden osuus planeetallamme on peräisin pääosin jo 70 prosentista planeettamme, joka on veden peitossa. Tämä planeetan vesilähde tuottaa vesivärejä haihtumisen kautta. Siellä, missä on enemmän vettä ja lämpimämpiä lämpötiloja/suurempi energiankulutus, haihtumisen määrä kasvaa ja tuotetaan enemmän vesivärejä. On olemassa joitakin pienempiä maanalaisia vesilähteitä, jotka johtuvat enimmäkseen siitä, mitä voidaan parhaiten kuvailla pintatihkumiseksi, mutta nämä lähteet ovat suhteellisen pieniä.
Länsi-Virginiasta saamme sitten kondensaatiotapahtumia, kuten sadetta ja lunta. Tätä vettä käyttävät tai kuluttavat siitä riippuvaiset elävät olennot (kuten kasvit, eläimet, ihmiset, mikrobit jne.) tai se palautuu takaisin vesiekosysteemiin. Mutta jos kyseessä olisi vain kulutus, veden tasapaino lopulta heikkenisi. Elämä planeetallamme kuitenkin sekä tuottaa vettä että kuluttaa sitä. Ihmiset kuluttavat vettä selviytyäkseen, mutta tuotamme sitä myös hikenä, hengityksemme kosteutena ja ulosteinamme (esimerkiksi virtsana). Tuotamme vettä myös läsnäolomme ja teknologian käytön kautta. Esimerkiksi puun polttaminen tuottaa vettä, samoin kuin polttomoottorin käyttö. Tämä on hyväksi vedelle kuluttaville asioille.
Tuotamme myös hiilidioksidia, mikä on hyväksi monille hiilidioksidia käyttäville asioille. Emme tiedä, kilpaileeko ihmisen aiheuttama hiilidioksidin tuotanto millään tavalla luonnollisten hiilidioksidilähteiden kanssa tai lisääkö se niitä ja luoko se hirvittävää epätasapainoa. En pitäisi muutosta 2 ppm:stä 2 ppm:ään hirvittävän epätasapainon aiheuttavana, kun otetaan huomioon, että muut 2 prosenttia molekyylikomponenteista tuottavat yhtä paljon tai enemmän. Ehkä jos hiilidioksidin lämpökapasiteetti olisi tuhansia kertoja suurempi kuin muiden ilmakehän komponenttien, olisin huolissani – mutta näin ei ole.
Kaikkien näiden monimutkaisten mekanismien avulla ylläpidetään jotenkin tasapainoa. Emme tiedä, mikä tämä tasapaino on tai onko se muuttunut aikojen saatossa siitä lähtien, kun vesipohjaista elämää on ollut planeetallamme.
Ihmisistä on tullut tiedon poiminnan asiantuntijoita
Jos tarkastelet useita edellä esittämiäni näkökohtia, näet tämän pitävän paikkansa. Ihmiset valitsevat, mitä he haluavat tukeakseen sitä, mitä he haluavat tukea. Lisäksi ihmiset näyttävät olevan valmiita muuttamaan määritelmiään tukeakseen sitä, mitä he haluavat tukea. Siksi kieli on niin tärkeää ja sen on oltava selkeää, ja siksi yleisesti hyväksytyt määritelmät ovat tärkeitä.
Jokaisen on tultava tieteelliseksi arvioijaksi, varsinkin kun seuraa mediamaailmamme pikkupoikia. Sinun on kysyttävä peruskysymykset:
- Miten tiedot saatiin?
- Mistä tiedot on hankittu?
- Mitkä ovat ne kontrollit, jotka mahdollistavat datalle oikean viitepisteen?
- Onko tietoja jätetty pois? Jos on, niin miksi?
- Onko data edustavaa?
- Puhummeko yksinkertaisista, staattisista järjestelmistä vai monimutkaisista, dynaamisista järjestelmistä?
- Onko tiedoille muita selityksiä kuin ne, jotka on annettu?
- Oliko data tietokoneella luotu? Jos oli, mitä oletuksia ja parametreja käytettiin?
- Onko olemassa väittelyitä tai keskustelunaiheita? Jos on, mitä ne ovat? Jos ne tukahdutetaan, miksi?
- Onko olemassa historiallisia näkökulmia?
- Ovatko määritelmät muuttuneet? Jos ovat, miksi ja onko uudesta määritelmästä yksimielisyys?
- Miksi aiemmin kesälämpötilat ilmoitettiin mustalla fontilla vihreällä karttataustalla, ja nyt kaikki on merkitty punaisella?
- Mikä on vakiovaatimus ja/tai viitekohta "punaisen" tai "oranssin" käytölle viestinnässäsi?
- Jos raportoimasi tiedot raportoidaan jonkinlaisena tietueena, kuinka kauas taaksepäin tiedot luotettavasti ulottuvat? Onko aiemmat "tietueet" mitattu täsmälleen samasta paikasta? Onko ollut mitään sekoittavia seikkoja, jotka ovat muuttaneet sijaintia tai näytteenottoa?
Ja niin edelleen. Tieteessä ei ole olemassa "liian tyhmää" kysymystä. Jopa peruskysymys "Pelkäänpä, etten ymmärrä, voisitteko selittää sen minulle?" on rationaalinen ja ansaitsee selityksen.
Planeettamme on hyvin monimutkainen kokonaisuus ekosysteemejä, joiden elinkaaret ovat paljon ihmisen olemassaolon pidempiä. Jotkut niistä toimivat yhdessä ja jotkut kilpailevat keskenään. Suurinta osaa näistä emme ole edes alkaneet ymmärtää, ja olemme vasta alkaneet kerätä tietoa. Tietomme ekosysteemimme historiasta karttuu vasta hitaasti (eikä sitä auta keskustelun välttäminen ja tiedon valikointi).
Olen valinnut tarkasteltavaksi vain muutamia keskeisiä aiheita pintapuolisesti. Mutta voitte nähdä, että jo pintapuolinenkin tarkastelu kylvää epäilyksiä kertomuksia kohtaan, luo lisää kysymyksiä ja vaatii laajempaa ja avoimempaa keskustelua.
En väitä tietäväni vastauksia, mutta en todellakaan pelkää kysyä kysymyksiä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
