Me kaikki elämme erilaisissa alakulttuureissa – urheilussa, uskonnossa, musiikissa, muissa harrastuksissa – joten meidän ei voida odottaa ymmärtävän niiden kaikkien omaa kieltä. Joten en tiennyt ennen kuin eilen illalla, että omistautuneita kalliokiipeilijöitä kutsutaan likapäiksi. Minusta se on hauskaa!
En myöskään ole täysin varma, tiesinkö, että ihmisiä, jotka kokoontuvat ryhmiksi radoille tekemään temppuja skeittilaudoilla tai longboardeilla, kutsutaan yksinkertaisesti skeittaajiksi.
Se ei olekaan se mielenkiintoinen juttu. Kun katselen skeittaajia parkissa, hämmästyn heidän ottamistaan riskeistä. Minusta tuntuu, että kuka tahansa heistä voi milloin tahansa kaatua ja murtaa käden tai jalan. Ystäväni kertoo minulle, että se on totta, ja luiden murtaminen on eräänlainen siirtymäriitti liittyä omistautuneeseen ja lahjakkaaseen skeittaajaryhmään. Huhhuh.
Kysyin suojavarusteista, kuten kypäristä, polvisuojista ja niin edelleen. Hän sanoi, että niitä näkee silloin tällöin, mutta näiden varusteiden määrä on kääntäen verrannollinen siihen, kuinka paljon arvostusta todennäköisesti saa yhteisössä. Vakavat ihmiset pärjäävät ilman niitä, koska he ovat tietoisia riskeistä. Se on osa lajia.
Kuulostaa hurjalta!
Mutta hän jatkoi kertomalla tarkemmin toisesta harrastuksestaan, kalliokiipeilystä. Tässä yhteisössä turvallisuus on etusijalla. Mitä paremmin tunnet ja harjoittelet protokollia, sitä enemmän muut kunnioittavat sinua. Paikasta toiseen liikkuessa tehdään lukemattomia tarkastuksia kaikkeen, ja mitä paremmin varoudut tarpeettomista riskeistä, sitä enemmän muut haluavat sinut mukaan retkilleen.
Kun hän kuvaili tätä, välitön ajatukseni koski riskin vaihtelua sekä toiminnan että kyseessä olevan yksilön mukaan. Jokainen taitotaso on erilainen. Se, minkä riskin ihminen on valmis ottamaan missä tahansa toiminnassa, on rationaalinen laskelma. On myös kulttuurillisia protokollia: vaara luistelussa, mutta turvallisuus kalliokiipeilyssä esimerkiksi. Tätä rajaa on vaikea tehdä ilman käytännön kokemusta. Et voi vain katsoa toimintaa ja julistaa, että turvallisuuden on aina oltava ensimmäinen ja tärkein näkökohta. Tämä pätee kaikkeen elämään.
Markkinat ovat myös hyviä hinnoittelemaan riskiä ja muokkaamaan ihmisten käsityksiä tunnettujen todennäköisyyksien perusteella. Jos tupakoitsijoiden sairausvakuutusmaksut nousevat, markkinat kannustavat heitä lopettamaan. Jos kotivakuutuksen hinta laskee turvatoimien tai palontorjunnan vuoksi, omistajan ei tarvitse miettiä sitä paljon. Markkinat muokkaavat yksilön päätöksentekoa. Ihmiset voivat vapaasti maksaa korkeamman hinnan jättäessään signaalit huomiotta, mutta markkinoiden päihittämisellä on hintansa.
Tässä piilee ongelma yhtenäisessä riskinarviointipolitiikassa, joka koskee koko yhteiskuntaa kaikissa elämän toiminnoissa. On eri asia soveltaa tällaista politiikkaa päätöksiin, joilla on suuria negatiivisia ulkoisvaikutuksia (kuten esimerkiksi rattijuopumus). On aivan eri asia soveltaa tätä johonkin niin vaihtelevaan asiaan kuin viruksen leviämiseen. Vakavien seurausten riski on tuhatkertainen vanhojen ja nuorten välillä, ja erilaisten terveysongelmien lisääminen lisää tätä huomattavasti.
Sulkutoimet ovat paradigmaattinen esimerkki "yhden koon" politiikasta, ainakin niitä suosittelevien mallien osalta. Käytännössä sulkutoimet tarkoittavat kohdennettua suojelua ammattikäyttöön tarkoitetuille kannettaville samalla kun ne kannustavat työväenluokkaa lähtemään ulos ja ottamaan riskin altistumisesta, koska he ovat "välttämättömiä" ja toiset "ei-välttämättömiä".
Mitä tulee ihmisiin, jotka todellisuudessa tarvitsivat eniten suojaa riskiltä, hallitukset pakottivat hoitokodit ottamaan vastaan Covid-potilaita näennäisellä periaatteella, että sairaalakapasiteetti oli säilytettävä muita varten. Tämä johti valtavaan kuolemaan niiden keskuudessa, joiden tiesimme alusta alkaen olevan haavoittuvimpia.
Toisin sanoen homogeenisen riskin politiikka käytännössä päätyi itse asiassa äärimmäisten varotoimien asettamiseen niille, joiden ei todennäköisesti tarvinnut ryhtyä niihin (koulujen ja konserttien peruuttaminen jne.), samalla kun aliarvioitiin todellinen riski niille, jotka tarvitsivat eniten suojelua (hoitokodit).
Kenelle tahansa hallituksen toimintaan perehtyneelle mikään tässä ei ehkä ole yllättävää. Kyse on tahattomien seurausten laki. Eivätkä yleisen maskien käytön seurauksetkaan, joka joko ei tehnyt mitään tai itse asiassa vähensi altistumista väestön keskuudessa, joka sitä vähiten tarvitsi. Lisäksi se ärsytti suunnattomasti ihmisiä ja lopulta jakoi maan puolueellisten poliittisten linjojen mukaan – varmasti yksi maskien käyttöpolitiikan omituisimmista piirteistä.
Tiedätkö kuka tässä asiassa tänään oikeasti puhui järkevästi? Se oli ylilääkäri Vivek Murthy. Puhuminen Aamu-uutisohjelmassa hän sanoi maskeista ja tapahtumista: ”Jokainen meistä tekee oman päätöksensä riskinsietokykymme, kotiolojemme ja naapurustossamme tapahtuvien olosuhteiden perusteella.” Hän viittasi edelleen ”henkilökohtaiseen valintaan” ja ”yksilöllisiin olosuhteisiin” (vaikka hän myöntääkin käyttävänsä maskia rokotuksesta huolimatta).
Tämä on täysin oikein! Mutta tarkastellaanpa tämän seurauksia. Se tarkoittaa, että hänen lisävaatimuksensa sosiaalisen median "misinformaation" sensuroinnista on harhaanjohtava. Sananvapauden yleisperiaate on, että ihmisten on opittava arvioimaan uskottavuuttaan itse, eikä tyrkytettävä yhtä totuutta ylhäältä. Oman harkintamme perusteella teemme elämämme päätöksiä ja kohtaamme niiden seuraukset itse.
Lisäksi yksilöllisen päätöksenteon periaate tarkoittaa viruksen leviämisen sietämistä, mikä ei ole edes neuvoteltavissa millään tasolla tällaisen taudinaiheuttajan kohdalla. Näin ei ole koskaan ollutkaan. Olemme kokeneet vapautta aiemmin taudinaiheuttajien läsnäolosta huolimatta. Emme ole koskaan ennen olleet sulkutilassa tässä mittakaavassa. Viruksen leviäminen rakentaa immuniteettia (kyllä, on olemassa sellainen asia kuin luonnollinen immuniteetti) ja ruokkii nopeammin laumasuojan muodostumisprosessia, jopa ilman rokotetta. Täydellisen tukahduttamisen ajatus on aina ollut kontrollinhaluisten ja mallipäiden fantasia.
Ehdotan, että vahvistamme Vivekin periaatteen vapaan yhteiskunnan perustana. Me kaikki teemme omat päätöksemme riskinsietokykymme perusteella. Kyllä, se on toimivin ratkaisu kaikista. Kunpa olisimme nähneet tämän lähestymistavan hyödyt jo maaliskuussa 2020, ennen kuin maailma toteutti pahimpia ja tuhoisimpia viruksen leviämisen estämistoimia elävien muistikuvien (tai luultavasti koskaan) aikana.
Annetaan luistelijoiden ottaa riskinsä. Annetaan idioottien jännittää äärimmäisen varovaisuuden harjoittamisesta pelätessään putoamista kuolemaan. Annetaan heidän myös maksaa valintoihinsa liittyvät vakuutusmaksut. Ja annetaan muun yhteiskunnan toimia normaalisti uuden viruksen läsnä ollessa, jokaisen yksilön ja instituution osallistuessa riskinarviointiin väestötietojen, terveyden ja muiden tunnettujen tietojen perusteella todennäköisistä tuloksista.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
