Floridalaisen Ron DeSantisin uran ratkaiseva käännekohta osui hänen toimeensa vuoden 2020 koronaviruspaniikin aikana. Florida avasi ovensa täysin kevyemmin kuin lähes kaikki osavaltiot alusta alkaen, median kauhuhuutojen säestämänä. Sitten hän luopui maski- ja rokotuspakoista pitäen samalla koulut ja rannat auki.
Hänen uusi kirjansa Rohkeus olla vapaa: Floridan suunnitelma Amerikan herätykselle selittää hänen reaktionsa taustatarinan ja paljastaa tuolloin kohtaamansa voimakkaat paineet, mukaan lukien tieteelliset vaikutukset, jotka ohjasivat hänen päätöksentekoaan.
Luku 10 alkaa muutamilla lainauksilla presidentti Eisenhowerin kuuluisasta... varoitus sotilasteollisesta kompleksista. ”Eisenhower mainitsi hälyttävän riskin siitä, että niin sanottu ’tieteellis-teknologinen eliitti’ – eliitti, joka ei ole kiinnostunut eikä kykene sovittamaan yhteen kaikkia kilpailevia arvoja ja etuja, jotka ovat vapaan ja dynaamisen yhteiskunnan tunnusmerkkejä – voisi ottaa haltuunsa politiikan ja lopulta heikentää vapauksiamme”, DeSantis kirjoittaa. ”COVID-19-pandemiaan reagointi osoitti presidentti Eisenhowerin pelot oikeaksi Yhdysvaltain kansan, erityisesti kansakuntamme lasten, vahingoksi.”
Luvun loppuosa toimii pätevänä historiallisena katsauksena katastrofiin: miten se alkoi, miten näennäistiede otti vallan, median osallisuudesta ja omituisesta tavasta, jolla maalaisjärki ja normaali vapaus heitettiin romukoppaan. Kuvernöörinä hänen oli valittava, jatkako hän mukaan vai kulkea omaa tietään. Hän valitsi jälkimmäisen tien. Tämän kirjan kertomus paljastaa stressin, vimman ja vaikeuden tehdä vaikea päätös vapauden puolesta keskellä kaikkia erityisintressejä, jotka vaativat häntä kulkemaan vastakkaista tietä.
Hänen yhteenvetonsa ajanjaksosta:
COVID-19-pandemiaan reagoineet eliitit lietsoivat hysteriaa, kun heidän olisi pitänyt edistää rauhallisuutta, tuottivat huonolaatuista mallinnusta ja analyysiä yrittääkseen perustella tuhoisia toimia, väittivät varmuutta vivahteiden puuttuessa ja antoivat poliittisen puolueellisuuden mennä näyttöön perustuvan lääketieteen edelle. Yhdysvaltojen COVID-vastauksen kulmakivi – niin kutsuttu "15 päivää leviämisen hidastamiseksi", joka kehittyi rajattomaksi faucismin "lieventämiseksi" – oli huonosti suunniteltu, laadittu epätarkkojen oletusten perusteella ja sokea sille haitalle, jota kovaotteiset kansanterveysalan "interventiot" aiheuttavat yhteiskunnalle.
Vaikka tämä toimenpide teki vain vähän, jos mitään, hidastaakseen taudin leviämistä, se rajoitti suuressa osassa maatamme vapautta, tuhosi toimeentulon, vahingoitti lapsia ja vahingoitti kansanterveyttä yleisesti. Se paljasti myös puolueellisuuden ja mädännäisyyden kansanterveydessä ja tiedeyhteisössä laajasti. Viikkoina ennen presidentti Trumpin 15. maaliskuuta 16 antamaa "2020 päivää leviämisen hidastamiseksi" -ilmoitusta minusta ei tuntunut siltä, että Yhdysvallat aikoi sulkea maamme. Monet tuolloin äskettäin perustetun Valkoisen talon koronavirustyöryhmän avainhenkilöistä kehottivat rauhoittumaan. Meille kerrottiin, että taudinaiheuttaja oli vakava, mutta paniikkiin ei ollut syytä.
Paniikkia tietenkin juuri tapahtui, ja tämä Anthony Faucin 28. helmikuuta 2020 julkaiseman artikkelin oudosta ajoituksesta huolimatta. New England Journal of Medicine. Hän selitti että on erittäin todennäköistä, että tämä virus osoittautuu suunnilleen yhtä vakavaksi kuin paha influenssakausi. Ja tuo artikkeli hyväksyttiin julkaistavaksi useita viikkoja aiemmin, kun hän vielä kehotti rauhoittumaan. Artikkelin ilmestyessä hän oli jo siirtynyt mainostamaan paniikkiin perustuvia sulkutoimia.
Sävynmuutos johtui osittain Imperial College Londonin epidemiologisesta mallinnuksesta. ”Tohtori Fauci ja Birx olivat eturintamassa pakottavien lieventämistoimien ajamista, jotka perustuivat pitkälti epidemiologiseen mallinnukseen, eivät empiiriseen tietoon”, DeSantis kirjoittaa. ”Luonnehtiessaan julkisesti sulkemista lyhytaikaiseksi toimenpiteeksi Fauci ja Birx todellisuudessa asettivat maan sulkemiskurssille, joka vie maan kokonaan pois hävittämisestä – tavoite, jota ei ollut mahdollista saavuttaa, mutta joka jatkuisi pitkälle vuoteen 2021 miljoonien ja taas miljoonien amerikkalaisten vahingoksi.” Itse asiassa ”nämä virheelliset mallit johtivat todella katastrofaalisiin poliittisiin päätöksiin.”
DeSantis lainaa edelleen Deborah Birxin omaa kirjaa, jossa hän sanoo 15 päivän osuuden olleen aina juoni.
Muutamaa päivää myöhemmin presidentti piti lehdistötilaisuuden Faucin, Birxin ja muiden työryhmän jäsenten kanssa ilmoittaakseen jatkavansa liittovaltion sulkuohjeita 2.2 päivällä. Kongressi oli juuri hyväksynyt ja presidentti allekirjoittanut CARES-lain, massiivisen XNUMX biljoonan dollarin budjettilain, joka osoitti varoja pitkän sulkutilan rahoittamiseen tarjoamalla elvytysmaksuja yksilöille, lisäämällä työttömyysetuuksia ja antamalla anteeksi lainoja sulkeneille pienyrityksille. Nämä kaksi tekijää muuttivat todella maan dynamiikkaa. Alkuperäistä viidentoista päivän vaatimusta pidettiin väliaikaisena toimenpiteenä, mutta virheellisen sairaalahoitomallin perusteella maa joutui pitkään lieventämisjaksoon. Kysyttäessä, milloin olisi sopivaa höllentää lieventämistoimenpiteitä, Fauci sanoi tylysti ja vastuuttomasti: "Kun tilanne laskee niin, ettei uusia tapauksia tule käytännössä ollenkaan, ei kuolemiakaan." Se, mikä alkoi viidentoista päivän varotoimenpiteenä sosiaalisen etäisyyden pitämisenä, oli muuttunut tosiasialliseksi suluksi, joka jatkuu hävittämiseen asti. Tämän muutoksen seuraukset osoittautuivat tuhoisiksi Amerikalle.
Tässä vaiheessa kertomusta kuvernööri pysähtyy ajassa taaksepäin keskustellakseen siitä, kuinka ennennäkemätön poliittinen vastaus tämä todella oli. Sitä ei ole koskaan suositeltu, saati sitten käytetty aiemmin. Hän kertoo, kuinka hän tarkasteli uudelleen aiempia pandemiasuunnitelmiaan ja totesi vuoden 2006... tutkielma Donald A. Hendersonin kirjoittama tutkimus, jossa pääteltiin, että pakottavat lieventämisstrategiat muuttaisivat "hallittavissa olevan epidemian" "katastrofiksi".
Tässä osiossa olennaista on se, kuinka syvällisesti kuvernööri luki tuolloin todellista tiedettä. Hän esimerkiksi huomasi, että oli ratkaisevan tärkeää selvittää, kuinka yleinen tämä virus todella oli väestössä. Tässä hän vetosi Jay Bhattacharyan huhtikuun 2020 raporttiin. opiskella seroprevalenssista Santa Clarassa, Kaliforniassa.
Hän pani myös merkille Jayn julkisen kannan sulkutoimia vastaan. Tässä vaiheessa kuvernööri lakkasi luottamasta mihinkään Washingtonista tulevaan ja alkoi luottaa jopa Floridan piirikuntien hallituksiin kaiken avaamiseksi. Media ulvoi kauhuissaan ja nimesi hänet DeathSantisiksi. Sama tapahtui maski- ja rokotuspakoille, jotka kuvernööri käytännössä kielsi osavaltiossa paitsi halunsa suojella ihmisten vapauksia myös tieteellisten tutkimusten perusteella.
Erityisen kiehtovaa tässä on kirjoittajan keskustelu siitä, miten hän tuli ymmärtämään viruksen kausiluonteisuuden, asian, joka oli lähes kokonaan unohtunut tärkeimmiltä medioilta ja CDC:ltä. Hänen oivalluksensa tuli työ Stanfordin professori Michael Levittin empiirisiä löydöksiä taudin etenemisestä. Tämä vahvisti hänelle, että hänen tärkein tehtävänsä oli keskittyä haavoittuviin ja samalla suojella kaikkien muiden vapauksia.
Tässä on kiehtova kertomus kuvernööristä, joka aluksi oli halukas noudattamaan liittovaltion ohjeita, kunnes hän lähes omin avuin huomasi niiden olevan täynnä aukkoja. Tässä vaiheessa hänen oli mentävä omaa tietään. Voimme katsoa taaksepäin ja havaita, että tämä vei häneltä liian kauan, ja hän on varmasti samaa mieltä. Huomionarvoista oli hänen halukkuutensa tarkastella tietoja ja faktoja ja soveltaa niitä kuvernöörin vastuidensa valossa.
Aivan pandemian alussa en ymmärtänyt, miten räikeän puolueellinen ja erittäin ideologinen sekasotku niin sanotut kansanterveysasiantuntijat olivat. Tämä kävi selväksi pari kuukautta myöhemmin, kun samat kansanterveysasiantuntijat, jotka olivat jyrkästi arvostelleet amerikkalaisia heidän jättäessään kotinsa COVID-19:n vuoksi, yhtäkkiä hyväksyivät George Floydin kuoleman jälkeiset joukkomielenosoitukset Minneapolisissa... Kahden kuukauden ajan nämä niin kutsutut asiantuntijat haukkuivat kaikkia kustannus-hyötyanalyysin tekemisestä COVID-19:n hillitsemistoimissa. Sitten, heti kun se sopi heidän poliittisiin etuihinsa, he käänsivät kurssin hyväksymällä mielenosoitukset, koska heidän kustannus-hyötyanalyysinsä meni ohi COVID-19-sulkutoimien. Se, että he nimenomaisesti hylkäsivät mielenosoitukset muista asioista, joita he eivät tukeneet, kertoi minulle kaiken, mitä minun tarvitsi tietää näiden ihmisten puoluekannasta.
Tässä vaiheessa hän oli valmis ja jopa keskeytti aiemmin CDC:ltä antamansa ohjeistuksen.
Käytettyäni useita viikkoja dataa ja verrattuani sitä eri puolilla maata toteutettuihin käytäntöihin päätin, etten seuraisi sokeasti Faucia ja muita huippuasiantuntijoita. Tätä varten peruin määräykseni keskeyttää sairaaloiden valinnaiset toimenpiteet. Ennustettu huhtikuun koronaviruspotilaiden määrän kasvu ei kuitenkaan toteutunut, minkä vuoksi Floridassa on yksi historian alhaisimmista potilaslaskennoista. Hylkäsin myös liittovaltion hallituksen välttämättömien ja ei-välttämättömien yritysten viitekehyksen. Jokainen työpaikka ja jokainen yritys on välttämätön ihmisille, jotka tarvitsevat työtä tai jotka omistavat yrityksen. On väärin luonnehtia mitään työpaikkaa tai yritystä ei-välttämättömäksi, ja koko tämä viitekehys on hylättävä pandemiavalmiutta käsittelevässä kirjallisuudessa.
Mitä tulee rokotepasseihin, jotka New Yorkin osavaltio ja monet paikallishallinnot omaksuivat, DeSantis on tässä kirjassa hyvin tiukka ja selittää päätöstään tehdä niistä täysin laittomia osavaltiossaan.
Näkemykseni oli yksinkertainen: yhdenkään floridalaisen ei pitäisi joutua valitsemaan tarvitsemansa työn ja ei-haluaman rokotteen välillä. Minusta oli erityisen ärsyttävää, että Biden ja hänen kaltaisensa olivat valmiita näkemään poliisien, palomiesten ja sairaanhoitajien menettävän työpaikkansa rokotteiden takia. Nämä ihmiset työskentelivät etulinjassa koko pandemian ajan – monet heistä olivat jo sairastaneet COVIDin – ja nyt Biden halusi heittää heidät syrjään, koska he eivät antaneet periksi.
Koko luku on lukemisen arvoinen, erityisesti hänen pohdintansa aiheesta Suuri Barringtonin julistus ja vaikeudet, joita hän kohtasi jokaisessa vaiheessa taistellessaan sekä liittovaltion byrokraatteja että median ahdistelijoita vastaan. On todella vaikea ymmärtää tuolloin vallinneiden paineiden täyttä laajuutta, mutta kirjailija tekee hienoa työtä luodessaan uudelleen tuolloin vallinneen tilanteen. Nykyään yhä useammat ihmiset tietävät, että hän oli oikeassa, varsinkin kun otetaan huomioon Floridan erinomaiset terveys-, koulutus- ja taloustilastot ja se, miten jyrkässä ristiriidassa ne ovat sulkutilaosavaltioiden kanssa.
Merkittävä päätös, jonka hän teki, oli nimittää Ishayoiden opettaman loistava Joseph Ladapo hänen ylilääkärinään. Kuvernööriä ei kiehtonut pelkästään hänen tieteellinen erinomaisuutensa. Myös Ladapon halukkuus ja kyky kestää voimakasta painetta:
Joe Ladapo on hyvä esimerkki siitä, mitä menestyminen vaatii hallinnossa, joka vastustaa eliitin narratiiveja. Avainhenkilöiden on nähtävä median mustamaalaukset positiivisena palautteena – yritysmedian agentit eivät vaivaudu hyökkäämään jonkun kimppuun, ellei kyseinen henkilö ole tehokas ja ylitä maalitauluaan. Kaikki eivät ole luotuja ottamaan vastaan nuolia, mutta kyky tehdä niin on välttämätöntä poliittisen taistelukentän tehokkaalle navigoinnille.
Kuvernööri päättää:
Emme voi koskaan antaa tämän tapahtua maassamme uudelleen. Kongressin on suoritettava perusteellinen ja puolueeton tutkimus kaikista pandemian osa-alueista – viruksen alkuperästä, byrokraattien, kuten tohtori Faucin, toiminnasta, lasten koulunkäynnin keskeyttämisen aiheuttamista vahingoista, talouden sulkemisen aiheuttamista haitoista, niin kutsuttujen kansanterveysasiantuntijoiden epäonnistumisista, lääkeyhtiöiden roolista ja Kiinan kommunistisen puolueen toimista. Kerrankin kongressin on tuotava julki kaunistelematon totuus. Presidentti Eisenhower oli oikeassa vaaroista, jotka liittyvät politiikan luovuttamiseen tieteellis-teknologiselle eliitille. Kun faucismin rautaesirippu laskeutui mantereellemme, Floridan osavaltio seisoi päättäväisesti tiellä. Autoimme säilyttämään vapauden ja vetämään maan takaisin kuilusta. Ilman Floridan johtajuutta ja rohkeutta pelkään, että tohtori Fauci ja hänen sulkutoimensa olisivat voittaneet. Maamme ei olisi koskaan ollut sama.
Useimmat poliittiset elämäkerrat ovat säilöttyjä, sovinnaisia ja ilmiselvästi manipuloivia (esim. A ja B). Tämä ei ole. Se on rehellinen, suora, jännittävä, tarkka ja kaiken kaikkiaan erinomainen lukukokemus, erityisesti aiheista, joilla on todella merkitystä tulevaisuuden kannalta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
