Kehotamme vilpittömästi lääketieteellisen sääntelyn parissa työskenteleviä lääkäreitä olemaan uppoamatta autoritaarisen sensuurin ja älyllisen vapauden tukahduttamisen laivan mukana. Tällainen käytös ei ole ainoastaan historiallisesti lukutaidotonta ja älyllisesti heikkoa, vaan se myös vaarantaa potilaiden turvallisuuden, aiheuttaa vaaroja kansanterveydelle, on ristiriidassa liberaalin demokratian yhteisönormien kanssa ja on ristiriidassa Australian korkeimman oikeuden äskettäin toteamien älyllisen vapauden yhteiskunnallisten hyötyjen kanssa.
Milloin on ollut yhteiskuntaa, joka on menestynyt siksi, että ihmisiä on peruttu, poistettu tai "katotettu" heidän elintärkeästä työstään, koska he uskalsivat olla eri mieltä "hallinnon kiistattomasta totuudesta"? Haluavatko nykyaikaiset lääketieteelliset autoritaarimme tulla katsotuiksi taaksepäin samalla säälittävällä halveksunnalla, jolla tuomitsemme vastaavia historiallisia despootteja?
Tässä artikkelissa esittelemme kaksi toivon sädettä siinä yhteydessä, että vuorovesi on muuttumassa. Ensinnäkin niille lääkäreille, jotka aidosti haluavat ilmaista ajatuksiaan avoimesti, on olemassa High Courtin ennakkotapaus henkisen vapauden hyödyistä yhteiskunnalle, jossa henkisen vapauden yhteydessä esitetyt ammatilliset näkemykset voidaan ilmaista voimakkaasti, vaikka ne loukkaisivatkin. hämmennystä tai luottamuksen puutetta.
Toiseksi niille lääkäreille, jotka jatkavat muiden lääkäreiden vainoamista henkisen vapauden tekoon osallistumisen vuoksi, kerääntyneen lääketieteellisen, eettisen ja oikeudellisen tiedon vuoksi – uskomme, että tämä oikeuttaa harkitsemisen, että niiltä lääkäreiltä, jotka ovat mukana AHPRA:ssa ja Australian lääketieteellisessä lautakunnassa, on itse lisenssinsä keskeytetty. koska ne voivat mielestämme olla vaaraksi kansanterveydelle.
Mene eteenpäin ja luota älyllisen vapauden käsitteeseen
Viimeaikainen kiista on ympäröinyt sääntelyviranomaisten sanktioita lääkäreille, jotka ovat ilmaisseet julkisesti näkemyksiään Covid-pandemian tekijöistä. Lääkäreitä on rangaistu, koska he ovat pyrkineet tuomaan kriittistä (elleivät ideologisesti epämukavaa) lääketieteellistä tietoa yleisön tietoisuuteen.
Tämä kiista koskee pohjimmiltaan lääkäreiden älyllisen vapauden rajoja yleisten ja usein erittäin subjektiivisten rajoitusten puitteissa. Käytännesäännöt joita lääkäreiden tulee noudattaa. Tässä yhteydessä hiljattain yksimielinen Australian korkeimman oikeuden tuomio antaa tärkeän kuvan siitä, miten tuomioistuin tarkastelee älyllisen vapauden rajoja ja miten tuomioistuin tarkastelee viranomaisten yrityksiä rajoittaa tätä vapautta "käytöksen" varjolla. (Löydät yksityiskohtaisen esimerkin artikkelin lopusta.)
Vaikka kyseessä on Ridd vastaan James Cook University (JCU) Yritysneuvottelusopimukseen sisältyi erityisiä lausekkeita, High Court sisällytti arvokkaita kommentteja älyllisen vapauden yhteiskunnalliseen merkitykseen instrumentaalisesta, eettisestä ja historiallisesta näkökulmasta. Tämä tarjoaa hyödyllisen kontekstin akateemiselle vapaudelle yleensä. Kehittyneen älyllisen vapauden käsitteen luontainen ominaisuus on kyky olla eri mieltä perustamista koskevasta narratiivista. Se on yksi liberaalissa demokratiassa elämisen moderneista ihmeistä ja tuo valtavasti hyötyä yhteiskunnalle, kuten High Court on vahvistanut:
"Kun se on kehitetty, älyllisen vapauden perustelu on tärkeä. Instrumentaalinen perustelu on totuuden etsiminen kiistanalaisilta ideoiden markkinoilla, joiden yhteiskunnallisesta merkityksestä Frankfurter J puhui voimakkaasti.
Tuomioistuin vahvisti lisäksi, että:
”Toinen perustelu on eettinen eikä instrumentaalinen. Älyllisellä vapaudella on ”tärkeä eettinen rooli, ei vain niiden harvojen ihmisten elämässä, joita se suojelee, vaan myös yhteisön elämässä yleisemmin” varmistaakseen yksilöllisen vakaumuksen ensisijaisuuden: ”ei saa tunnustaa sitä, minkä uskoo olevan väärää” ja ”velvollisuus puhua sen puolesta, minkä uskoo olevan totta.””
Vaikka lääkäreillä ei ole erityistä lauseketta, joka takaa heille oikeuden henkiseen vapauteen, High Courtin keskustelu yhteiskunnallisista eduista tekee vaikeaksi väittää, että lääkäreitä pitäisi rangaista henkisen vapauden tekoon osallistumisesta.
On esitetty ehdotuksia, että lääkäreiden seuraamukset eivät välttämättä ole olleet näkemyksensä sisältöä mutta miten he ovat ilmaisseet ne; vetoamalla sellaisiin käsitteisiin kuin välinpitämättömyys, töykeys, kiusaaminen ja häirintä.
Tuomioistuin käsitteli tätä kysymystä nimenomaisesti asiassa Ridd vastaan JCU ja oli suora siinä näkemyksessä, että älyllinen vapaus ei ole aina kaunista ja sivistyksellistä; Näillä perusteilla tapahtuvaan rajoittamiseen liittyy välttämättä hyökkäys itse henkisen vapauden perusilmiöön:
"Kehittyneen älyllisen vapauden käsitteen instrumentaaliset ja eettiset perustat ovat vahvoja syitä siihen, miksi sitä on harvoin rajoittanut mikään toisten "oikeus" kunnioitukseen tai kohteliaisuuteen … kuinka toivottavaa kohteliaisuus ja kunnioitus olisikin, älyllisen vapauden tarkoituksen on sallittava ilmaisun, joka poikkeaa noista siviilinormeista.
Tuomioistuin vahvisti lisäksi käsitystä, jonka mukaan ei ole oikeutta kiusaantumiseen tai luottamuksen puutteeseen, joka johtuu jonkun toisen henkisen vapauden yhteydessä esittämistä väitteistä.
Tuomioistuin lainaa Dworkinia:
"Ajatus siitä, että ihmisillä on oikeus [suojaan puheelta, jonka voidaan kohtuudella uskoa hämmentävän tai alentavan toisten arvostusta heitä kohtaan tai heidän omaa itsekunnioitustaan] on absurdi. Tietysti olisi hyvä, jos kaikki pitävät ja kunnioittaisivat kaikkia muita, jotka ansaitsevat vastauksen. Mutta emme voi tunnustaa oikeutta kunnioitukseen tai oikeutta olla vapaa puheen vaikutuksista, jotka vähentävät kunnioituksen todennäköisyyttä horjuttamatta kokonaan itsenäisyyden kulttuurin keskeisiä ihanteita ja kieltämättä kulttuurin suojelemaa eettistä individualismia.
Yleisön turvallisuuden vuoksi on aika perua peruutukset
On ehdottoman pelottavaa, että suuret lääketieteelliset ja oikeustieteelliset järjestöt ovat neuvoneet lääkäreitä olemaan varovaisia älyllisen vapauden suhteen ja että jopa näyttöön perustuvan tieteellisen tiedon raportointi saattaa vaarantaa heidät ammatillisen "katoamisen", jos tiedot eivät ole hallituksen "...Viestit"Odottaako yhteisö sitä laajasti ottaen?"
Toki hallinto voi sallia jonkin uuden tiedon, jos se on peräisin hallinnon hyväksymästä lähteestä ja levitetty hallinnon hyväksymällä tavalla. Mutta se kumoaa koko älyllisen vapauden tarkoituksen ja vain jatkaa saaristorakennelmien kaikukammioiden muodostumista. A edellinen artikkeli osoitti tuon ryhmäajattelun ja perustamisajattelun massakuolleisuuden ensimmäisen maailmansodan aikana, kunnes kenraali Sir John Monashin kaltaiset toisinajattelijat tulivat mukaan.
Mutta entä oletettavasti "huonot ideat"?
Ensinnäkin, jos nuo ideat ovat uskottavia, niin kuten korkein oikeus sanoo, totuus löytyy "kiistanalaisesta ideoiden markkinapaikasta". Jos ne ovat todella huonoja ideoita, niin tiukan älyllisen kritiikin auringonvalo on paras desinfiointiaine. Saako huonon idean ajaminen maan alle ihmiset todella ajattelemaan: "No, hallitus sanoi minulle, että se on väärin, joten sen täytyy olla?"
Tohtori Li Wenliang pidettiin yhdeksi ensimmäisistä lääkäreistä Wuhanissa, joka hälytti Covidista sosiaalisessa mediassa.
"Tammikuun alussa (2020) sekä lääkintäviranomaiset että poliisi kutsuivat hänet paikalle ja pakotettiin allekirjoittamaan lausunto, jossa hän tuomitsi varoituksensa perusteettomana ja laittomana huhuna." [New York Times] Kuulostaa tutulta?
Tohtori Li oli "kahdeksan ihmisen joukossa, joita turvallisuusviranomaiset nuhtelivat"levittää huhuja.” [Int J Infect Dis.] Valitettavasti tohtori Li kuoli Covidiin. Mutta sairautensa aikana hän kannatti ajatusta, että ”Mielestäni terveellä yhteiskunnalla ei pitäisi olla vain yksi ääni.”' [New York Times]
Ja on hyväksyttyä, että ajatusten ilmaisun jäähdyttäminen (saamalla ihmiset pelkäämään puhua) on yhtä haitallista kuin ajatusten erityinen kieltäminen.
Historian tutkijat, Australian suuri yleisö, tohtori Li ja Australian korkein oikeus, ymmärtävät kehitetyn älyllisen vapauden käsitteen tärkeyden.
Tässä yhteydessä älyllinen vapaus on niin tärkeää tiedon edistämiselle, kuten korkein oikeus päätti "kiistanalaisista ideoiden markkinoista", että älyllisen vapauden kieltäminen (kiistanalaisten markkinoiden yksipuolinen poistaminen) aiheuttaa vakavan riskin kansanterveydelle. Pitäisikö siis AHPRA:han tai Australian lääketieteelliseen lautakuntaan (Medical Board of Australia) liittyvien lääkäreiden, jotka ovat osallistuneet älyllisen vapauden vaaralliseen tukahduttamiseen, lääkärinluvat peruuttaa välittömästi, kunnes heidän soveltuvuudestaan harjoittaa lääkärintoimen harjoittamiseen tehdään perusteellinen tutkimus?
Mikä rakentaa luottamusta instituutiota kohtaan? Intellektuaalinen vapaus avoimen tieteellisen keskustelun kautta tai pakotettu noudattaminen hallinnon yksittäisessä "totuudessa" ammatillisen ekskommunikaation uhan alla?
Kansanterveys on edelleen riippuvainen siitä, että yksilöt saavat tietoon perustuvan suostumuksen hoidoista, ja suostumus on potilaskohtainen.
Tämä tuo esiin viimeisen kysymyksen, jossa avoimuutta tulisi suosia tukahduttamisen sijaan. Jos ilmaan tulee tietoa, joka muuttaisi olennaisesti jonkun päätöstä antaa/ei antaa suostumusta (ja tämä tieto tukahdutettiin AHPRA:n/Lääketieteellinen lautakunnan sensuurin vaikutuksesta älylliseen vapauteen), AHPRA:n ja lääketieteellisen lautakunnan tulee avoimia sekä siviili- että rikosoikeudelliseen vastuuseen kaikista vahingoista, jotka ovat aiheutuneet heidän muotoilemansa hiljaisuuden vuoksi.
Australian korkeimman oikeuden lausunnot asiassa Ridd vastaan James Cook University
Yksi älyllisen vapauden perusteluista on instrumentaalinen. Instrumentaalinen perustelu on totuuden etsintä kiistellyillä ideoiden markkinoilla, joiden yhteiskunnallisesta merkityksestä tuomari Felix Frankfurter puhui voimakkaasti teoksessaan Sweezy vastaan New Hampshire. Toinen perustelu on pikemminkin eettinen kuin instrumentaalinen. Henkisellä vapaudella on "tärkeä eettinen rooli, ei vain niiden harvojen ihmisten elämässä, joita se suojelee, vaan myös yhteisön elämässä yleisemmin", jotta varmistetaan yksilöllisen vakaumuksen ensisijaisuus: "Emme tunnustaa sitä, mitä uskotaan valheeksi" ja "velvollisuus puhua sen puolesta, minkä uskoo olevan totta."
Vaikka älyllisen vapauden lisärajoituksista voidaankin kohtuudella olla erilaisia näkemyksiä, kehitetyn henkisen vapauden käsitteen instrumentaaliset ja eettiset perustat ovat vahvoja syitä siihen, miksi sitä on harvoin rajoittanut toisten väitetty "oikeus" kunnioitukseen tai kohteliaisuuteen. Ei ole tarpeen mennä niin pitkälle kuin Saidin väite, jonka mukaan "[älyllisen] koko tarkoitus on olla kiusallista, päinvastoin jopa epämiellyttävää" päätelläkseen, että olipa kohteliaisuus ja kunnioitus kuinka toivottavaa tahansa, älyllisen vapauden tarkoituksen on sallittava. ilmaisun, joka poikkeaa noista siviilinormeista.
JCU:n väite perustuu eron tekemiseen sanotun ja sen sanomistavan välillä. Mutta tällaista eroa ei välttämättä ole. Sanotun sisältö riippuu usein siitä, miten se sanotaan. Tämä pätee erityisesti silloin, kun kyseenalaistettu puhe koskee mielipiteen ilmaisua. Mielipidettä ilmaisevan puheen sisältö on usein erottamaton vakaumuksen voimasta, jolla mielipide esitetään, mikä on sidoksissa ilmaisutapaan. Lausunnon välittämä viesti, joka on ilmaistu alustavasti "Saattaa olla, että professori Jones erehtyi väittäessään, että maa on litteä", ilmaisee vain mahdollisuuden väitteen. Sitä ei voida erottaa alustavasta tavasta, jolla se ilmaistiin. Sitä vastoin "kukaan järkevä ihminen ei voisi koskaan väittää, että maa on litteä", ilmaisee varmuuden väitteen, varsinkin jos se ilmaistaan painokkaasti.
Tämä tulkinta on yhdenmukainen älyllisen vapauden pitkäaikaisen ydintarkoituksen kanssa. Vaikka epäkunnioittavan ja epäkohteliaan käytöksen kieltäminen älyllisessä ilmaisussa saattaisi olla "kätevä suunnitelma rauhan saavuttamiseksi älyllisessä maailmassa", "tällaisen älyllisen rauhoittamisen hinta on ihmismielen koko moraalisen rohkeuden uhraaminen". Vuonna 2016 tohtori Riddille annettu moite ei siksi ollut perusteltu.
Julkaistu uudelleen osoitteesta Australian katsoja
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
