Kolmannessa osiossa Tragedian syntyminen musiikin hengestä (1872) Friedrich Nietzsche lainaa antiikin tragediankirjailijaa Sofoklesta, joka kirjoittaa:
Muinaisessa tarinassa kerrotaan, että kuningas Midas metsästi metsässä pitkään viisasta Silenosta, Dionysoksen seuralaista, mutta ei saanut tätä vangiksi. Kun Silenos viimein joutui hänen käsiinsä, kuningas kysyi, mikä oli ihmiselle parasta ja haluttavinta. Vakiintunut ja järkkymätön puolijumala ei sanonut sanaakaan, kunnes lopulta kuninkaan kehotuksesta hän päästi kimeän naurun ja puhkesi näihin sanoihin: "Oi, kurja katoavainen suku, sattuman ja kurjuuden lapset, miksi pakotatte minut kertomaan teille, mitä teidän olisi hyödyllisintä olla kuulematta? Se, mikä on parasta, on täysin ulottumattomissanne: olla syntymättä, olla..." be, olla ei mitään...Mutta toiseksi paras vaihtoehto sinulle on — kuolla pian.
Nietzschen lukijoille on hyvin tiedossa, että vastoin pessimismiä, jota Silenuksen julma paljastus saattoi herättää vastaanottavaisessa lukijassa, Nietzschen oma ajattelu osoittautui jyrkästi filosofisen pessimismin vastaiseksi – sen sijaan, että Nietzsche olisi sanonut "ei" elämälle, hän sanoi päättäväisen "...Joo' elämään, jonka on täytynyt olla ajoittain vaikeaa jollekulle, jota vaivasivat pitkittyneet, sietämättömät migreenit ja joka lankesi viktoriaanisen ajan kupan ruton uhriksi. Omasta kärsimyksestään huolimatta hän kuitenkin vahvisti elämän olevan totta loppuun asti.
Henkilö, jota Nietzsche on saattanut pitää mielessään lainatessaan Sofoklesta, oli Arthur Schopenhauerin, luultavasti pessimistisin länsimaisista nykyfilosofeista, joka kauniista kirjoituskyvystään huolimatta sanoi "ei" elämälle. Miksi? Koska Schopenhauer havaitsi ihmisissä pinnallisen rationaalisuuden viirun alla – Aristoteles määritteli ihmiset kuuluisasti "rationaalisiksi eläimiksi" (paljastava oksimoroni, jos sellaista koskaan onkaan) – että he olivat todellisuudessa, peruuttamattomasti, irrationaalisia olentoja, joita ohjasi se, mitä hän kutsui sokea elämänhalu – sokea, koska se vain tahtoo elämää, ilman riimiä tai syytä. ’Riimi ja järki’ tarjotaan ikään kuin jälkikäteen filosofian, runouden ja taiteen varjolla, mikä jättää huomiotta sietämättömän totuuden, jonka Silenos paljasti kuningas Midaalle.
Olen kirjoittanut Schopenhauerista (ja Kafkasta) tätä aiemmin selventääkseni irrationaalisuutta, jonka Schopenhauer väitti olevan ihmisen määrittelevä ominaisuus suhteessa nykyhetkeen. Tällä kertaa haluaisin kuitenkin tehdä jotain muuta hänen radikaalin pessimisminsä kanssa. Uskon, että nykyiset maailmantapahtumat osoittavat kiistatta, ettei hän ollut tarpeeksi pessimistinen. Hän ajatteli, että asiat olivat huonosti ihmiskunnan kannalta. Hän oli väärässä – ne ovat huonommin.
Ensin haluan muistuttaa teitä hänen äärimmäisen alhaisesta arviostaan lajistamme, Hollywoodin "pahan pojan", David Lynchin, elokuvan kautta. Jotkut teistä saattavat muistaa Lynchin elokuvan, Wild at Heart, joka on jo sopivan schopenhauerilainen nimi, kuten esitin artikkelissani, jossa tulkitsin sen paradigmaattiseksi esimerkiksi "groteskista elokuvasta" (ks. kirjani luku 7, Projektio). Ratkaiseva kohta Schopenhauerin Maailma tahtona ja representaationa (Schopenhauer, A. Dover Publications, 1966; osa 2, s. 354) palveli minua tuolloin hyvin kehystääkseni Lynchin elokuvan käsittelyn schopenhauerilaisena tarkennuksena 'groteskin' ilmiöstä, joka ymmärretään irrationaalisuuden metonyymina. Nykymaailmassa Schopenhauer väitti:
...Näemme vain hetkellistä tyydytystä, katoavaista mielihyvää, jonka halut ehdollistavat, paljon ja pitkää kärsimystä, jatkuvaa kamppailua, bellum omnium kaikki metsästäjä ja kaikki metsästetty, paine, halu, tarve ja ahdistus, kirkuminen ja ulvonta; ja tämä jatkuu saecula saeculorumissa tai kunnes planeetan kuori jälleen kerran hajoaa. Junghuhn kertoo nähneensä Jaavalla valtavan kentän, joka oli kokonaan luurankojen peitossa, ja luuli sitä taistelukentäksi. Ne olivat kuitenkin vain viiden jalan pituisten, metrin levyisten ja yhtä korkeiden kilpikonnien luurankoja. Nämä kilpikonnat tulevat tätä tietä mereltä munimaan, ja sitten villikoirat pyydystävät ne. (Canis rutilans); Yhdistettyine voimineen nämä koirat laskevat ne selälleen, repivät auki niiden alemman haarniskan, pienet vatsan suomut, ja syövät ne elävältä. Mutta sitten tiikeri usein hyökkää koirien kimppuun. Nyt kaikki tämä kurjuus toistuu tuhansia ja taas tuhansia kertoja, vuodesta toiseen. Tätä varten nämä kilpikonnat sitten syntyvät. Minkä rikoksen vuoksi niiden täytyy kärsiä tätä tuskaa? Mikä on koko tämän kauhukohtauksen tarkoitus? Ainoa vastaus on, että elämäntahto siten objektisoi itsensä.
Schopenhauer kuvaa olemassaolon järjettömyyttä – sekä tässä katkelmassa mainittujen eläinten että ihmisten olemassaolon järjettömyyttä – absurdina; toisin sanoen sellaisena, jolla ei ole mitään järkeä paitsi elämän ja kuoleman kiertokulkujen turha, päämäärätön toistaminen yhä uudelleen ja uudelleen (mikä ei kuitenkaan ole tarkoituksenmukaista). Lynchin elokuvassa tämä järjettömyys ilmenee muun muassa kahden päähenkilön, Lulan (Laura Dern) ja Sailorin (Nicholas Cage), elämän kohtuuttoman pitkien kärsimyksen jaksojen vuorotteluna lyhyiden intensiivisen seksuaalisen nautinnon pätkien kanssa, joista kummallakaan ei näytä olevan mitään muuta merkitystä kuin se, että ne yksinkertaisesti ilmenevät sokean elämäntahdon ilmaisuna.
Itse olen aina pitänyt Nietzschen elämää vahvistavasta filosofiasta, erityisesti sellaisena kuin se on ilmaistu hänen ihanan kohottavassa "filosofisessa romaanissaan". Näin Spake Zarathustra (ylilaulu ihmiskunnan maalliselle, ajallisesti sidotulle olemassaololle), ja teen niin edelleen, mutta viimeaikaiset tapahtumat maailmassa näyttävät osoittavan vastustamattomalla tavalla siihen suuntaan – kuten yllä jo vihjattiin – että asiat ovat vielä pahempia kuin Schopenhauerin kuvaus irrationaalisuuden kyllästämästä maailmasta.
Tokihan se on sitäkin, mutta tällä hetkellä se menee järjettömyyden tuolle puolen hulluuteen, sellaista hulluutta, jota Stanley Kubrickin elokuvan viimeinen kohtaus Tri Strangelove tai: Kuinka opin lopettamaan murehtimisen ja rakastamaan pommia jäljittelemättömällä (vaikkakin satiirisella) tavalla vangitsee B-52-pommikoneen kapteenin, joka on irrottanut atomipommin siitä, mihin se oli juuttunut pommilahdella, istuu tämän megakuoleman airut’n päällä, heiluttaa Stetson-kivääriään ja huutaa jotain "Jehuu!"-tyyppistä pommin laskeutuessa kohti maata. Ja taustalla kuuluu Vera Lynnin nostalginen laulaminen: "Tapaamme taas, en tiedä missä, en tiedä milloin... mutta tapaamme taas jonain aurinkoisena päivänä..."
Sanan ”nostalgia” etymologia on sopivasti jotakin ”kotiinpaluun haluun liittyvää kipua” eli voimakasta koti-ikävää, mutta elokuvan kontekstissa sen on selvästi tarkoitus herättää ”melankolinen kaipaus parempiin aikoihin (menneisyydestä).” Olemme ilmeisesti nyt sellaisessa pisteessä historiassamme, mutta nostalgia ei auta meitä. Vain yhteiset toimet, joilla pyritään lopettamaan maailmaa parhaillaan pyyhkäisevä hulluuden aalto, auttavat. Ei ole sattumaa, että Kubrickin elokuvan keskeinen hahmo ”Jack Ripper” on horjuva Yhdysvaltain ilmavoimien kenraali, joka käynnistää yksipuolisen, luvattoman ydinasehyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan.
Nykyään tällaisia kyseenalaisia hahmoja on liikkeellä useita, sillä erotuksella, että he eivät ole fiktiivisiä; valitettavasti he ovat liiankin todellisia, he ovat Schopenhauerilaisen irrationaalisuuden tuolla puolen. Miksi? Koska se, mitä nämä hahmot näyttävät haluavan laukaista, on kuolema niin valtavassa mittakaavassa, että koko elämän (ei vain ihmiselämän) olemassaolo planeetalla on vaakalaudalla. Jotkut saattavat kutsua sitä "kuolemantoiveeksi", ja se todellakin on sitä, mutta se voitaisiin helposti sekoittaa Freudin "kuolemanviettiin" (tai "kuolemanvaistoon"), jota hän käsittelee kirjassaan, Viihtymisperiaatteen lisäksimikä ei ole lainkaan vain mieletön halu lopettaa oma ja/tai muiden ihmisten henki.
Freudin "kuolemanvaisto" on itse asiassa monitulkintainen. Toisaalta se nimeää sen, minkä me kaikki tunnemme "mukavuusalueemme", paikan tai olosuhteiden kokonaisuuden, johon meillä on taipumus palata koko ajan, jossa tunnemme olomme kotoisimmaksi, rentoutuneimmaksi ja mukavimmaksi. Tämä on kuolemanvietin "konservatiivinen" ilmentymä, eikä se selvästikään ole kuolemantoive siinä mielessä, että se olisi toive elämän, oman tai kenenkään muun, tuhoamisesta.
Mutta kuolemanvietillä on myös toinen puoli, ja se on sen ilmeneminen paljaana aggressiona tai tuhoamistarkoituksena, joka yleensä kohdistuu muihin (kuten sodan aikana), mutta patologisissa tapauksissa myös itseen. Tämä kuolemanvieton jälkimmäinen puoli näyttää omaksuneen nykyään "mielenvikaisen halun tuhota (kaikki) elämä" (epä)suhteet – ellei suoraan, niin ainakin implisiittisesti.
Mistä tälle löytää todisteita? Ensinnäkin on hyvin tiedossa, että Etelä-Carolinan senaattori Lindsey Graham on päättänyt tuhota Iranin, kuten... päätöslauselma osoittaa hänen heinäkuussa esittelemänsä sotilaallisen toiminnan Irania vastaan. Ironista kyllä, päätöslauselmassa lukee: "Valtuuttaa Yhdysvaltain asevoimien käytön Iranin islamilaista tasavaltaa vastaan Yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden uhkaamiseksi ydinaseiden kehittämisen kautta", mikä on runsasta, kun otetaan huomioon, että Yhdysvallat on historian ainoa maa, joka on koskaan käyttänyt ydinaseita, ja vieläpä siviiliväestöä vastaan Hiroshimassa ja Nagasakissa Japanissa vuonna 1945.
Mutta on olemassa toinen, räikeämpi syy, johon myös liittyy senaattori Graham. Haastattelussa (linkki yllä) NBC:n Kristen Welkerin kanssa Graham kertoi hänelle, että oli "oikea päätös" pudottaa kaksi ydinpommia aiemmin mainittuihin kahteen japanilaiseen kaupunkiin, samalla kun:
Myöhemmin keskustelussa Graham keskeytti Welkerin kiihkeästi ja sanoi: "Miksi Amerikan on hyväksyttävää pudottaa kaksi ydinpommia Hiroshimaan ja Nagasakiin lopettaakseen eksistentiaalisen uhkasodan. Miksi se oli hyväksyttävää? Minä luulin sen olevan hyväksyttävää?"
Puhuessaan Welkerin päälle hän sanoi: "Israel, tehkää mitä tahansa teidän on tehtävä selviytyäksenne juutalaisvaltiona. Mitä tahansa teidän on tehtävä!"
Onko tarpeen huomauttaa, että tämä, juuri siinä, on hulluutta? 'Hulluutta' kuten kylmän sodan aikana väläytelty implisiittinen, epäjohdonmukainen käsite "keskinäisestä tuhosta", jota Kubrickin Tohtori Outolempi satirisoi erittäin tehokkaasti. Kuinka monta kertaa täytyy muistuttaa Lindsey Grahamin kaltaisia ihmisiä siitä, että ydinsodassa ei ole voittajia? Ilmeisesti on enemmän ihmisiä, jotka ovat autuaan tietämättömiä tästä, kuin on taipuvainen olettamaan, kuten käy ilmi, kun jotkut yksilöt ilmaisevat huolettomasti halunsa Iranin olevan "ydinaseella äskettäisen Israeliin tehdyn ohjusiskun jälkeen.
Sitten on vielä äskettäin ilmoitettu Venäjän ydinaseoppia koskeva tarkistus, jota selitetään seuraavasti Dmitri Suslovin kirjoittama:
Venäjän ydinaseopin päivittäminen ei todellakaan ole spontaani askel. Se on kauan odotettu ja liittyy siihen, että nykyinen ydinasepelotteen taso on osoittautunut riittämättömäksi. Varsinkin kun se ei onnistunut estämään länsimaita käymästä hybridisotaa maatamme vastaan.
Vielä vähän aikaa sitten halusi aiheuttaa meille strategisen tappion pidettiin järjettömänä ja mahdottomana, koska Venäjä on ydinasevalta. Mutta käy ilmi, että jotkut länsimaissa suhtautuvat siihen vakavasti. Siksi nykyinen ydinasepelotteen taso on osoittautunut riittämättömäksi Yhdysvaltojen johtaman blokin kasvavan osallistumisen edessä Venäjän vastaiseen konfliktiin, joka on jo muuttunut keskusteluiksi länsimaisten pitkän kantaman ohjusten iskuista syvälle alueellemme.
Tässä suhteessa atomiaseiden käytön kynnyksen alentaminen ja niiden tilanteiden määrän laajentaminen, joissa Moskova sallii tämän askeleen, on jo kauan odotettu. Aivan kuten doktriinin edellisen version sanamuoto, jonka mukaan ydinaseiden käyttö ydinaseettomassa konfliktissa oli mahdollista vain, jos Venäjän olemassaolo valtiona oli uhattu, ei enää vastannut globaaleja realiteetteja. Nyt tätä kynnystä on madallettu, ja ydinaseiden käyttö ydinaseettomassa konfliktissa on mahdollista, jos maan itsemääräämisoikeutta uhkaa kriittinen uhka.
Toistan: ei itse valtiomme olemassaoloa, vaan kriittisiä uhkia sen itsemääräämisoikeudelle.
Tähän lausuntoon sisältyvästä varoituksesta huolimatta ei voida sivuuttaa mahdollisuutta, että tiettyjä toimia voi tapahtua, jotka voivat todellakin laukaista ydinaseiden käytön Venäjän ja sitten kostoksi NATO-maiden toimesta, tai päinvastoinTällainen skenaario on tietenkin liian kauhea ajateltavaksi, ja voi vain toivoa, että kylmät päät voittavat, kun tilanne pahenee siihen pisteeseen, että ihmiskunnan, eikä vain valtion, olemassaolo on vaakalaudalla.
Näin oli onneksi Kuuban ohjusiskun aikana. kriisi 1960-luvun alussa. Mutta niin kauan kuin senaattori Grahamin kaltaiset kuumaveriset kannattajat aktiivisesti kannustavat ydinaseiden käyttöön, tietämätön yleisö saattaa itse asiassa uskoa, ettei tämä todellisuudessa eroaisi merkittävästi tavanomaisesta sodankäynnistä. Jos näin olisi, he tekisivät vakavan virheen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
