Kirja, joka maksaa itsensä takaisin vuosikymmenten ajan ja tarjoaa loputtomasti oivalluksia, on Joseph Schumpeterin kirja. Kapitalismi, sosialismi ja demokratia (1943). Se ei ole systemaattinen tutkielma. Se on pikemminkin sarja havaintoja valtavista ongelmista, jotka vaivasivat niin noita kuin meidänkin aikojamme. Monet niistä ovat saaneet vaikutteita taloustieteestä. Jotkut historiasta. Jotkut sosiologiasta ja kulttuurista.
Schumpeterin näkemys on vähintäänkin eklektinen. Hän on vanhan koulukunnan porvarillisen järjestyksen kannattaja – koulutettuna fin de siecle Wien – mutta vuosisadan puoliväliin mennessä synkästi vakuuttunut siitä, että sivilisaatio oli tuomittu korvautumaan jollain sosialismin ja fasismin yhdistelmällä. Tämä johtui mielenkiintoisesta syystä, ei siksi, että kapitalismi itse epäonnistuisi, vaan pikemminkin siksi, että se synnyttää oman tuhonsa siemenet. Se luo niin paljon vaurautta, että on liian helppo luopua siitä institutionaalisesta/kulttuurisesta perustasta, joka tekee kaiken mahdolliseksi.
Keskitytään tässä yhteen kiehtovaan korkeakoulutusta koskevaan oivallukseen, vain pieneen osaan kokonaisuutta. Hän näki oikein, että länsi oli matkalla tuomaan yhä enemmän ihmisiä akateemiseen maailmaan kursseilla ja tutkintoilla, pois fyysisestä työstä ja raa'asta taidosta kohti älyllisiä pyrkimyksiä. Tällä hän ei tarkoita pelkästään akateemikoiksi tulemista, vaan ihmisiä, jotka työskentelevät ideologian ja filosofian koneistosta käsin ja sen kanssa – tietotyöläisten luokkaa – joka on yhä kauempana todellisesta tuottavuudesta.
Toisin sanoen hän puhuu pätevien johtajien luokan noususta, joka täyttäisi kaikki alat, mukaan lukien journalismin ja median työntekijät, jotka ovat irrallaan ajamiensa ideoiden todellisista seurauksista. Heistä tulisi oma luokkansa, jolla olisi ainutlaatuinen kulttuurinen voima ja yhteinen intressi rakentaa sosiaalisia ja poliittisia järjestelmiä, jotka hyödyttävät itseään muiden kustannuksella.
Katsotaanpa, mitä hänellä on sanottavanaan. Ja muistakaa, että eletään vuotta 1943.
Yksi kapitalistisen sivilisaation myöhempien vaiheiden tärkeimmistä piirteistä on koulutuskoneiston ja erityisesti korkeakoulutusmahdollisuuksien voimakas laajeneminen. Tämä kehitys oli ja on yhtä väistämätöntä kuin suurimman teollisuusyksikön kehitys, mutta toisin kuin jälkimmäistä, sitä on edistänyt ja edistää julkinen mielipide ja julkinen valta, niin että se on mennyt paljon pidemmälle kuin se olisi päässyt omin voimin.
Mitä mieltä tästä muista näkökulmista sitten olemmekin ja mikä tarkka syy-seuraussuhde sitten onkaan, sillä on useita seurauksia, jotka vaikuttavat älymystön kokoon ja asenteeseen.
Ensinnäkin, koska korkeakoulutus lisää palvelujen tarjontaa ammatillisilla, lähes ammatillisilla ja lopulta kaikilla "taloustyöntekijöillä" kustannus-hyötysuhteen määrittelemän pisteen yli, se voi luoda erityisen merkittävän tapauksen osastotyöttömyydestä.
Toisin sanoen hän väittää, että korkeakoulutuksen tukeminen itsessään loisi lopulta paljon enemmän päteviä älymystöjä kuin yhteiskunta todellisuudessa tarvitsee tai markkinat vaativat. Joten nämä ihmiset kohtaavat aina jonkinlaista työpaikan epävarmuutta tai ainakin uskovat kohtaavansa, koska heidän kyvyillään on rajalliset markkinat.
Toiseksi, tällaisen työttömyyden rinnalla tai sen sijaan se luo epätyydyttävät työehdot – työskentelyn heikkolaatuisessa työssä tai palkoilla, jotka ovat alhaisemmat kuin paremmin palkatuilla ruumiillisen työn tekijöillä.
Tuo on mielenkiintoinen havainto, ja se pitää paikkansa tänäkin päivänä. Rekkakuski tienaa paljon enemmän kuin aloitteleva professori ja toimittaja sanomalehdessä. Sähköasentaja tai insinööri saa parempaa palkkaa kuin kukaan humanististen alojen vastavalmistunut. Jopa huippukirjoittajat ja mediavaikuttajat vaativat alhaisempia palkkoja kuin rahoitusanalyytikot ja kirjanpitäjät, aloilla, joilla koulutus ja pätevöityminen tapahtuvat akatemian ulkopuolella.
Kolmanneksi, se voi aiheuttaa erityisen huolestuttavaa työttömyyttä. Mies, joka on käynyt läpi korkeakoulun tai yliopiston, tulee helposti psyykkisesti työkyvyttömäksi fyysisessä työssä ilman, että hän välttämättä saavuttaa työllistymismahdollisuuksia esimerkiksi ammatillisessa työssä. Hänen epäonnistumisensa voi johtua joko luonnollisen kyvyn puutteesta – joka on täysin yhteensopiva akateemisten kokeiden läpäisyn kanssa – tai riittämättömästä opetuksesta; ja molemmat tapaukset tulevat, sekä ehdottomasti että suhteellisesti, esiintymään useammin, kun yhä suurempi määrä ihmisiä otetaan korkeakoulutukseen ja kun vaadittu opetuksen määrä kasvaa riippumatta siitä, kuinka monta opettajaa ja tutkijaa luonto päättää tuottaa. Tämän laiminlyönnin ja sen teorian mukaan toimimisen seuraukset, että koulut, korkeakoulut ja yliopistot ovat vain rahakysymys, ovat liian ilmeisiä, jotta niitä voitaisiin painottaa. Tapaukset, joissa tusinan työpaikkaan hakevan, jotka kaikki ovat muodollisesti päteviä, joukossa ei ole yhtäkään, joka pystyisi täyttämään sitä tyydyttävästi, ovat kaikkien nimitysten kanssa tekemisissä olevien tiedossa – eli kaikkien, jotka itse ovat päteviä arvioimaan.
Kaikki työttömät, huonosti työllistetyt tai työkyvyttömät ajautuvat ammatteihin, joissa standardit ovat vähiten selkeitä tai joissa toisenlaisilla kyvyillä ja taidoilla on merkitystä. He paisuttavat älymystön joukkoa sanan varsinaisessa merkityksessä, ja heidän lukumääränsä kasvaa suhteettomasti. He astuvat sinne täysin tyytymättöminä.
Tyytymättömyys synnyttää kaunaa. Ja se usein rationalisoi itsensä yhteiskuntakritiikiksi, joka, kuten olemme aiemmin nähneet, on joka tapauksessa älyllisen katsojan tyypillinen asenne ihmisiä, luokkia ja instituutioita kohtaan, erityisesti rationalistisessa ja utilitaristisessa sivilisaatiossa. No, tässä meillä on numerot; hyvin määritelty proletariaattisen sävyinen ryhmätilanne; ja ryhmäetu, joka muokkaa ryhmäasennetta, joka selittää paljon realistisemmin vihamielisyyden kapitalistista järjestystä kohtaan kuin voisi teoria – itsessään rationalisointi psykologisessa mielessä – jonka mukaan älykköjen oikeutettu närkästys kapitalismin vääryyksistä edustaa yksinkertaisesti loogista päätelmää pöyristyttäviä tosiasioita kohtaan ja joka ei ole sen parempi kuin rakastavaisten teoria, jonka mukaan heidän tunteensa edustavat vain loogista päätelmää rakastetun hyveistä. Lisäksi teoriamme selittää myös sen tosiasian, että tämä vihamielisyys kasvaa, sen sijaan että se vähenisi, jokaisen kapitalistisen kehityksen saavutuksen myötä.
Tietenkin älymystön vihamielisyys – joka merkitsee moraalista paheksuntaa kapitalistista järjestystä kohtaan – on yksi asia, ja kapitalistisen moottorin ympärillä oleva yleinen vihamielinen ilmapiiri on toinen. Jälkimmäinen on todella merkittävä ilmiö; eikä se ole pelkästään edellisen tuote, vaan se kumpuaa osittain itsenäisistä lähteistä, joista joitakin on mainittu aiemmin; sikäli kuin se kumpuaa, se on raaka-ainetta, jonka parissa älymystö voi työskennellä.
Meidän on myönnettävä, että tämä on erittäin oivaltava asia, varsinkin kun se kirjoitettiin vuonna 1943. Tuona vuonna vain noin 15 % väestöstä oli ilmoittautunut korkeakouluun, mikä on Yhdysvalloissa yhteensä 1.1 miljoonaa ihmistä. Nykyään noin 66 % lukion päättäneistä ilmoittautuu korkeakouluun eli 20.4 miljoonaa vastaavassa ikäluokassa. Se on melko valtava muutos silloisesta nykypäivään.
Joten mitkä tahansa ongelmat Schumpeter havaitsi korkeakoulututkinnon suorittaneissa – todellisten taitojen puute, työpaikan epävarmuus, kauna aitoa tuottavuutta kohtaan, halu sählätä julkisen mielipiteen kanssa ilman seurauksia – ovat nykyään huomattavasti pahempia.
Viime vuosina on muodostunut hallitsevan luokan absoluuttinen hegemonia, jolla ei ole lainkaan kokemusta todellisesta kaupallisesta toiminnasta. He heiluttelevat tutkintotodistuksiaan ja ansioluetteloitaan ja tuntevat olevansa oikeutettuja sanelemaan kaikille muille ja loputtomasti moukkaamaan vapaan kaupallisen toiminnan järjestelmää omien sosiaalisten ja kulttuuristen prioriteettiensa mukaiseksi riippumatta siitä, mitä ihmiset tai taloudellinen todellisuus vaativat.
Erinoinen esimerkki tästä on siirtyminen kohti kaikenlaisia ”suuren uudelleenkäynnistyksen” prioriteetteja. Yhteensopivuus ja vuorovaikutus kampuksilla, ympäristö- ja sosiaalinen vastuu (ESG) yritysmaailmassa, henkilöstöhallinto kaikessa johtamisessa, sähköautot liikenteessä, mahdottomat hampurilaiset lihanlähteenä, tuuli- ja aurinkoenergia energialähteinä ja niin edelleen: kaikki ovat juuri niiden voimien tuotteita, joita Schumpeter kuvailee.
Ne ovat yliopistoympäristöissä syntyneiden älymystön luomia, niitä varten ja niille luotuja, ja niitä toteuttavat ja valvovat ihmiset, joilla on rajalliset markkinat tietämykselleen, ja jotka näin yrittävät järjestellä maailmaa uudelleen varmistaakseen paremmin paikkansa siinä. Tämä on se asiantuntijaluokka, jonka Schumpeter ennusti purkavan tuntemamme vapauden.
Tosiaankin katastrofaalisten Covid-sulkujen aikana päivää hallinneet eivät olleet käytännön ammattilaiset, saati sitten ruokaa toimittaneet työntekijät, pienyritysten omistajat tai edes käytännön epidemiologit. He olivat teoreetikkoja ja byrokraatteja, jotka eivät kohdanneet mitään seuraamuksia väärässä olemisestaan ja jotka piileskelevät edelleen tai yksinkertaisesti syyttävät jotakuta toista byrokratiassa. Heidän suunnitelmansa on nyt pitää päänsä maassa ja toivoa, että kaikki unohtavat, kunnes he pääsevät takaisin hallitsemaan seuraavaa kriisiä.
Tässä mielessä näemme, että Schumpeter oli täysin oikeassa. Massakorkeakoulutuksen nousu ei kasvattanut viisaampaa ja vastuullisempaa yhteiskunnan sektoria, vaan päinvastoin. Hän näki tämän kehittyvän jo 80 vuotta sitten. Se vei aikaa, mutta häntä olisi perusteltua kutsua profeetaksi.
Ja missä me olemme tänään? Kokonainen sukupolvi miettii mallia uudelleen. Onko todella edullista maksaa kuusinumeroisia summia, luopua neljän vuoden työkokemuksesta, ottaa taakseen yli 20 vuoden velkataakan ja kaikki tämä päätyäkseen valtavaan byrokratiaan kurjia sieluja, jotka eivät tee muuta kuin juonittelevat vapauden ja hyvän elämän tuhoa kaikille muille? Ehkä on olemassa toinenkin tapa.
Ja mitä ihmiset oikeastaan hyötyvät korkeakoulun valinnasta, saati sitten jatko-opinnoista? Tarkastellaanpa useimpien nykyisten ammattien pätevyysjärjestelmiä. Niillä kaikilla on omat koulutusjärjestelmänsä, joihin kuuluvat myös kokeet. Tämä koskee kirjanpitoa, veroilmoitusten tekemistä, kaikenlaista insinööritieteitä, projektinhallintaa, lakia ja lääketiedettä (tietysti), aktuaareja, sopimusten laatimista, matkailu- ja ravitsemisalaa, sukututkimusta, logistiikkaa, tietotekniikkaa ja tietokoneita, hätätilanteiden hallintaa, geologiaa ja paljon muuta.
Jokaisella alalla on oma ammatillinen organisaationsa. Jokaisella ammatillisella organisaatiollaan on oma pätevyytensä. Jokaisella pätevyydellään on oma tenttinsä. Jokaisella kokeellaan on oma kirjansa. Ja jokaisessa kirjassa on laajat menetelmät materiaalin oppimiseksi, jotta opiskelijat voivat oppia ja läpäistä kokeen. Nämä järjestelmät eivät ole ideologiaa ja sosiaalistumista. Ne koskevat todellisia taitoja, joita tarvitaan aidoilla markkinoilla.
Toisin sanoen, markkinat itse tekevät korkeakoulut tarpeettomiksi.
Kaikkien pakottaminen korkeakoulutukseen on osoittautunut valtavaksi taloudellisen ja inhimillisen energian viejäksi, ja aivan kuten Schumpeter ennusti, se ei tehnyt vapauden asialle mitään palvelusta. Se on vain johtanut velkaantumiseen, kaunaan ja inhimillisten resurssien epätasapainoon niin, että todellista valtaa käyttävät ihmiset ovat samoja ihmisiä, joilla on vähiten todennäköisyyttä parantaa elämää. Itse asiassa he pahentavat sitä.
Schumpeterin ennakoiva varoitus osui naulan kantaan. Ja se on tragedia.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
