Tiede ei luultavasti ole sitä, mitä luulet sen olevan, ja se on ihan okei.
Aivan kuten voimme rakastaa vanhempiamme, vaikka lakkaisimme näkemästä heitä erehtymättöminä Jumalan kaltaisina "aikuisina" ja oppisimme tuntemaan heidän täyden ihmisyytensä, näemme tieteen sotkuisena prosessina ja rakastamme sitä silti kauniina ja yhteiskuntaamme mullistavana tekijänä.
Useimmat ihmiset oppivat koulussa luonnontieteitä maailmankaikkeutta koskevien faktojen kokoelmana. Lämpö saa nesteet kiehumaan ja muuttumaan kaasuiksi. Sähkövirrat voivat kulkea kuparilankaa pitkin. DNA koodaa tiedot, jotka tekevät elävistä organismeista sitä, mitä ne ovat.
Vaikka monet näistä tosiasioista ovat totta (tai tarkemmin sanottuna, ei ole vielä olemassa todisteita, jotka antaisivat aihetta epäillä niitä), tieteen pitäminen tietosanakirjana on harhaanjohtavaa; se estää yleisöä olemasta vuorovaikutuksessa tieteen eturintaman kanssa ja siten estää tieteen kykyä tiedottaa yleisölle kriisiaikoina, kuten COVID-19-pandemian aikana.
Tiede on kaikkea muuta kuin pysyvää ja yhtenäistä. COVID-19-pandemian aikana yleisö kurkisti modernin tieteen makkaratehtaan sisään ja oksensi. Toimivatko maskit vai eivät? Olivatko koulujen sulkemiset tehokkaita ihmishenkien pelastamisessa vai eivät? Tarjosivatko rokotteet pitkäaikaisen suojan infektiolta? Syntyikö SARS-CoV-2 laboratoriossa? Se, mikä myytiin yleisölle tieteenä yhtenä päivänä, muuttui seuraavana disinformaatioksi, ja päinvastoin.
Monet kansalaiset ovat ymmärrettävästi parhaimmillaankin hämmentyneitä, pahimmillaan kapinoivia. Tieteeseen kohdistuva ”epäluottamus” kasvoi räjähdysmäisesti konservatiivien keskuudessa ja ”luottamus” tieteeseen vahvistui liberaalien keskuudessa. Esittämällä tieteen monoliittisena uskomusjärjestelmänä, kokoelmana tosiasioita, joihin voi luottaa eikä niitä voi kyseenalaistaa, loimme tieteen ja politiikan rajapinnan, joka valvoi nousevaa tiedettä disinformaationa ja johti yleisöä harhaan tieteen luonteesta, käytännössä takaten puolueellisen vastauksen kieltämällä yleisön osallistumisen ja sitoutumisen tieteelliseen prosessiin.
Totuus on helppo sanoa: tieteen eturintamassa työskentelevillä tiedemiehillä on erilaisia näkemyksiä. Me olemme eri mieltä. Luemme joitakin artikkeleita ja sanomme: "Hienoa! Haluan viedä tämän idean seuraavalle tasolle." Luemme toisia artikkeleita ja sanomme: "Tämä on roskaa!!!" ja mietimme, kannattaako julkaista vastenmielisyytemme syyt ajan ja vaivan perusteella. Kun tuhannet ihmiset millä tahansa tieteenalalla lukevat artikkeleita, ovat joidenkin kanssa samaa mieltä ja toisten kanssa eri mieltä, toistavat joitakin tuloksia ja kumoavat toisia, kollektiivinen tietojoukko kutistuu hitaasti joukoksi toistettavissa olevia kokeita ja teorioita, joita ei ole vielä todistettu vääräksi. Tieteen pitkä kaari taipuu kohti totuutta, mutta vain jos säilytämme sen prosessin eheyden, jossa olemme eri mieltä ja keskustelemme todisteista.
COVID-19-pandemian aikana nähtiin huomattavia ponnisteluja ihmisten kannustamiseksi "seuraamaan tiedettä". Julkisessa keskustelussa "seuraa tiedettä" -mantraa käytettiin usein aseena antamaan ymmärtää, että "tiede" vihjaisi toisen osapuolen politiikan olevan "oikeaa" ja toisen osapuolen "väärää". Todellisuudessa pandemian aikana tiedemiehet lukivat kirjallisuutta, saivat eri arvion jokaisesta artikkelista ja osallistuivat tieteeseen suunnittelemalla ja julkaisemalla seuraavia teoksiaan. Se, joka keksi "seuraa tiedettä" -mantrauksen, palveli suuresti yleisöä, ja me vääristelemme tiedettä entisestään kysymällä, luottavatko ihmiset tieteeseen vai eivät.
Tiede ei ole uskomusjärjestelmä, joten siihen ei voi luottaa. Tiede on sosiaalinen prosessi, johon kuka tahansa voi liittyä. Se on keskustelua, jossa todisteita tutkitaan, keskustellaan, kyseenalaistetaan ja testataan. Tiede ei rajoitu vain Norsunluutorneihin ja tohtorin tutkinnon suorittaneisiin. Kuka tahansa, olipa hän kuinka anonyymi tai outo tahansa (meidän omituisten "outo"-käsitystemme mukaan), voi tutkia artikkelia, kyseenalaistaa joitakin tuloksia, keskustella niistä ja muuttaa näkökulmiamme. Tai ainakin niin sen pitäisi olla.
Henkilökohtainen esimerkki avoimesta, julkisesta osallistumisesta tieteeseen tapahtui omassa työssäni COVID-19-pandemian aikana. Huhtikuussa 2020 Justin Silverman, Nathaniel Hupert ja minä epäilimme, että vahvistetut Yhdysvaltojen COVID-tapaukset aliarvioivat pandemian todellisen laajuuden.Laskimme aiempina vuosina maaliskuussa terveydenhuollon tarjoajilla influenssan kaltaisen sairauden (ILI) vuoksi käyneiden potilaiden määrän ja vertasimme sitä maaliskuussa 2020 ILI-potilaiden määrään. Havaitsimme maaliskuussa 2020 merkittävästi suuremman määrän flunssan kaltaisia oireita omaavia potilaita kuin aiempina vuosina. Yhdistimme ILI-potilaiden määrän palveluntarjoajaa kohden palveluntarjoajien määrään kussakin osavaltiossa arvioidaksemme ILI-potilaiden määrää kussakin osavaltiossa. Arvioimme, että yli 20 miljoonaa ihmistä olisi voinut saada tartunnan Yhdysvalloissa maaliskuussa 2020. Useammat tartunnat ja sama määrä kuolemia tarkoittivat pienempää todennäköisyyttä kuolla tartunnan vuoksi. – tämä mahdollinen hyvä uutinen voisi muuttaa dramaattisesti sitä, miten ennustamme tulevia COVID-19-tartuntamääriä Yhdysvalloissa. Ihmisiä kuolisi silti, mutta ehkä lääketieteelliset järjestelmät ja yhteiskunta eivät romahtaisi Etelä-Dakotan tai Floridan kaltaisissa osavaltioissa, joissa johtajat ovat kieltäytyneet eristämistoimista.
Jaoimme esitulosteemme Twitterissä, ja datan visualisoinnin asiantuntijat poimivat sen. - Taloustieteilijä, ja yhdessä yössä ilmoituksemme räjähtivät. Kymmenettuhannet ihmiset lukivat tiivistelmän, ja olisi ollut helpompaa juoda paloletkusta kuin ymmärtää tuota kaaosta tuossa mittakaavassa. Huhtikuussa 2020 väittäminen, että COVID ei ehkä olekaan niin paha kuin aiemmat arviot (esim. yli 1 prosentin infektiokuolleisuus), oli monien tiedemiesten mielestä sama kuin sanoa "COVID on huijaus", mutta minulle tilastotieteilijänä oli tärkeää jakaa arvioita eikä puolueellisesti arvostella niitä sen perusteella, kuka sanoi, mikä on huijaus.
Monet tiedemiehet meuhkasivat melko epäkonstruktiivisesti ja sanoivat artikkeliamme roskaksi, ei mistään todellisesta syystä, vaan koska he pitivät sitä "vaarallisena" tai järkyttävänä kansanterveyspolitiikalle (erityisesti heidän suosimalleen kansanterveyspolitiikalle – se ei ole aivan tieteellinen arvio). Etsimme kritiikkiä ja löysimme vain kriitikoita, kunnes yhtäkkiä henkilö nimeltä Seth Stevens-Davidowitz puuttui keskusteluun kommentilla syvällä ketjujen tiheikkössä. Sethin kommentti oli hyvä kommentti.
Seth ei ollut kukaan tuntemamme henkilö, eikä hän esittäytynyt epidemiologina, emmekä tienneet hänen hienostuneesta taustastaan. Seth kuitenkin huomautti, että lähestymistapamme ILI-potilaiden määrän skaalaamiseen palveluntarjoajakohtaisesti osavaltiotasolle sovellettuna koko maahan tarkoitti, että sairaalassa Yhdysvalloissa kävi vuodessa paljon enemmän potilaita kuin muut luotettavat mittaukset antavat ymmärtää. Tuloksemme viittasivat liian moneen potilaaseen, ja meidän piti selvittää tämä. Teknisesti meidän ei "tarvitsenut" selvittää tätä – ehkä olisimme voineet livahtaa vertaisarvioijien ohi, koska Sethin kommentti ei levinnyt viraaliksi, mutta uskoimme Sethin olevan oikeassa ja me väärässä, joten tunsimme eettisen velvollisuuden korjata työmme Sethin hyvän näkökohdan valossa.
Emme jättäneet Sethiä huomiotta emmekä kertoneet Sethille, että hän oli epäpätevä. Emme estäneet Sethiä Twitterissä ja väittäneet olevamme asiantuntijoita. Itse asiassa Sethin ei edes tarvinnut olla Seth Stevens-Davidowitz kuullaksemme hänen näkökulmansa paikkansapitävyyden – jos RoboCat1984-niminen tili olisi esittänyt saman näkökulman, olisimme kuulleet sen silti, koska se oli hyvä näkökulma. Tieteilijöinä kollegani ja minä halusimme pitää mielemme avoimina.
Lopulta olimme Sethin kanssa samaa mieltä. Huomasimme, että CDC:lle tietoja toimittavat palveluntarjoajat olivat yleensä suuria lääketieteen ammattilaisia, joten muokkasimme menetelmäämme laajentaaksemme ILI-käyntejä osavaltiotasolle siten, että se antoi ymmärtää, että potilaidemme kokonaismäärä Yhdysvalloissa vastasi muiden, luotettavampien menetelmien avulla arvioitua potilaiden kokonaismäärää Yhdysvalloissa. Loppututkimuksessamme arvioimme, että yli 8 miljoonaa ihmistä oli saanut tartunnan – silti paljon enemmän kuin tuolloin ollut 100,000 XNUMX tapausta. Jotkut tiedemiehet vihasivat meitä edelleen. Jotkut sanoivat, että "volttimme" osoittivat, kuinka huonoja olimme tieteessä, tai että olimme epärehellisiä ja yritimme tukea Donald Trumpia. Minulle se oli vain yksi päivä muiden tieteen parissa. Yritimme parhaamme ja pysyimme nöyrinä hyödyntäen palautetta fiksuilta Twitter-käyttäjiltä, jotka esittivät hyviä pointteja.
Pysyin mukana COVID-19-ennusteiden tekemisessä koko BA.5-kurssin ajan, ja voisin kertoa teille monia muitakin tarinoita, mutta tänään on tärkeämpi tarina, johon keskittyä. Ennustettuani lääketieteellistä kysyntää palasin COVID-2:tä edeltäviin taudinaiheuttajien leviämisen juurilleni tutkimaan SARS-CoV-2:n alkuperää. Tunsin itseni melko saavutetuksi COVID-epidemian ennustamista koskevissa taisteluissa kuin kuningas Rikhard palaisi ristiretkiltä. Odotin rauhallista lukemista linnani nuotion ääressä. Luin kirjallisuutta, jossa väitettiin, että SARS-CoV-XNUMX:n laboratorioalkuperä on "mahdoton" tai "epätodennäköinen", että furiinin pilkkoutumiskohdan insertio on "epälooginen", että todisteet zoonoottisesta alkuperästä olivat "dispositiivisia", ja vaikka aluksi uskoin zoonoottiseen alkuperään, Minulla oli syitä uskoa, että kaikki tuo työ oli roskaa.
Otetaan esimerkiksi Worobey ym. analyysi varhaisista tapaustiedoista, jossa väitetään löytäneen "dispositiivisia" todisteita siitä, että SARS-CoV-2 on peräisin torilta. Artikkeli oli täysin minun osaamisalueeni mukainen, ja minusta sen johtopäätökset olivat heti perusteettomia. Uskon, kuten monet muutkin ovat yksityiskohtaisesti esittäneet, että varhaisten tapaustietojen paikkatieto ei voinut määrittää taudinpurkauksen alkuperää, koska (1) varhaisten tapausten keräämisessä esiintyviä paikkatietovirheitä on mahdotonta korjata, koska Wuhanissa ei ole läpinäkyviä taustavalvontajärjestelmiä, (2) Worobey ym. käyttämä data sulki pois aiemmat tapaukset, joilla ei ollut yhteyttä torille, (3) ympäristötestauksen paikkatietoinen tasoitus vääristi asiaankuuluvaa tarkkuutta, kuten esimerkiksi se, että eläinkauppiaiden alla olevat pinnat saivat yhtä todennäköisesti positiivisen testituloksen kuin vihanneskauppiaiden alla olevat pinnat, (4) Gao ym. testasivat eläimiä torilla, eikä yksikään eläin saanut positiivista testitulosta, (5) emme voi sokeasti luottaa Kiinan tarjoavan tarkkaa ja puolueetonta tietoa, koska puolueeton data laboratoriosta käsin voisi paljastaa heidän syynsä pandemiaan ja muita syitä. Vaikka kirjoittajat eivät ole esittäneet vain Twitterin vastalauseita, vaan myös julkaistuja artikkeleita ja monia ennakkovedoksia, he eivät ole käsitelleet näitä syitä eivätkä ole hyvittäneet yhteisössä liian itsevarman "dispositiivisen" kielenkäyttöään. Sen sijaan, Worobey itse jatkaa työnsä lähettämistä tunnustamatta rajoituksia tai edustamatta monien minun kaltaisteni tiedemiesten vastaväitteitä. Tämä miehistö varmasti jättäisi Sethin huomiotta, olipa hänen pointtinsa kuinka hyvä tahansa.
Luin tämän ryhmän toisen ennakkovedoksen – Pekar ym. – ja tuokin artikkeli sattui minun ulottuvilleni. Myös tuossa artikkelissa on niin vakavia metodologisia rajoituksia, etten voinut luottaa sen johtopäätöksiin lainkaan. Viruksen alkuperää ei yksinkertaisesti voida päätellä viruksen evoluutiopuun rakenteen perusteella, etenkään niillä malleilla, joita käytettiin mallintamaan virusten evoluutiopuiden kasvua varhaisissa epidemioissa, ja on jopa vahvaa näyttöä siitä, että empiirinen lähtökohta – itse puu – oli väärä. Kirjoitin kirjoittajille yksityisiä sähköposteja, joissa esitin huoleni, eivätkä he koskaan vastanneet.
Joten twiittasin siitä ja lopulta kollegat ja minä kirjoitimme artikkelin, jossa yksityiskohtaisesti perustelimme asiaaJaoimme artikkelin Twitterissä, ja kirjoittajat hyökkäsivät kimppuumme sanomalla, ettemme olleet "asiantuntijoita". Monet estoivat minut, ja hulvatonta hölynpölyä riitti. COVID-sota-alueella viettämieni vuosien takaa löytyneessä King Richard -haarniskassa nämä twiitit kimposivat minusta kuin luodit Teräsmiehestä.
Taas yksi päivä tieteen parissa.
Tieteellisen due diligence -analyysini pohjalta luin huolellisia arvioita toisesta laboratorioalkuperää koskevasta teoriasta. Laboratorioalkuperää koskevat arviot tulivat enimmäkseen anonyymiltä käyttäjiltä, jotka pelkäsivät tulevansa leimatuiksi rasistisiksi salaliittoteoreetikoiksi asiaa Twitterissä valvovien, paljon seuraajia saaneiden tilien taholta (mukaan lukien jotkut, jotka työskentelivät faktantarkistajien kanssa kutsuakseen laboratorioalkuperää koskevia väitteitä "misinformaatioksi!"), sekä kouralliselta rohkeita, erittäin loistavia ei-anonyymejä ihmisiä, joilla on hämärät institutionaaliset yhteydet ja joita maailma ei näytä vielä löytäneen. Tieteellisen inhimillisen pääoman timantteja raa'ana, niin sanoakseni, ainakin se on arvioni keskusteltuani näiden ihmisten kanssa. Jotkut laboratorioalkuperää koskevat mahdollisuudet olivat perusteettomia, jotkut hulluja ja jotkut todellakin rasistisia, mutta tiedemiehenä minun tehtäväni on löytää signaali kohinasta ja tehdä se tiettäväksi.
Joten tutkin todisteita, jotka viittaavat siihen, että SARS-CoV-2 on peräisin laboratoriosta, ja monia skenaarioita, joita harkittiin tutkimukseen liittyvän alkuperän varalta.
Huomasin merkittävän puutteen helposti hankittavissa olevissa zoonoottisissa todisteissa, todisteissa, jotka kumoaisivat laboratorioalkuperän, todisteissa, joita edes etsimme, mutta emme löytäneet. Teknisesti ottaen emme vieläkään *tiedä*, ettei Kuussa tai edes Maassa ole avaruusolentoja, mutta olemme etsineet niitä menetelmillä, joiden pitäisi pystyä löytämään ne, jos ne ovat siellä, emmekä ole löytäneet niitä, joten ne eivät luultavasti ole täällä eivätkä Kuussa. Sama pätee puuttuviin zoonoottisiin todisteisiin. Puuttuvien zoonoottisten todisteiden lisäksi pidin laboratorioalkuperää viittaavia todisteita erittäin vakuuttavina. Vakuuttavinta oli todisteiden kokonaisuus, joka ympäröi... DEFUSE-apuraha ehdotti ihmiselle optimoidun furiinin pilkkoutumiskohdan lisäämistä SARS-CoV-tarttuvaan klooniin Wuhanissa. Tutkijat, jotka uskoivat SARS-CoV-2:n olevan peräisin laboratoriosta, osoittivat, että aivan kuten DEFUSE esitti vuonna 2018, SARS-CoV-2:lla oli ihmiselle optimoitu furiinin pilkkoutumiskohta Wuhanissa.
Mitkä ovat sen todennäköisyydet?
Melko alhainen, käy ilmi. Jos meillä olisi ollut DEFUSE-apuraha kädessä tammikuussa 2020, kun ensimmäinen SARS-CoV-2-genomi vapautettiin Wuhanista, olisimme voineet heti nähdä FCS:n ja sen ihmiselle optimoidun kodonin. Tällaisen ihmiselle optimoidun FCS:n todennäköisyys SARS-CoV:ssa pelkästään Wuhanissa (eli tartuttavan kloonin osa pois lukien) on noin 1/30 miljoonaa.
Palapeli ei kuitenkaan ollut täydellinen. Lisätodisteet voisivat muuttaa tuota lukua.
Oliko mitään todisteita siitä, että SARS-CoV-2 oli tarttuva klooni? Etsiessäni vastauksia tähän kysymykseen törmäsin Valentin Bruttelin ja Tony VanDongenin twiitteihin. He olivat kaksi internetin satunnaislukuihmista, joista en ollut koskaan ennen kuullut. Nämä kaksi ihmistä olivat kuitenkin selvästi varsin älykkäitä ja esittivät todella loistavia pointteja. Valentinin avatar näytti siltä kuin se voisi olla heavy metal -albumin kansi, ja Tonyn anonyymin näköinen avatar, jossa oli hänen silmänsä ja osa naamiotaan, herättäisi pelkoa vähemmän arvokkaiden ihmisten sydämissä. Valentin ja Tony olivat kuitenkin ystävällisiä ja sanoivat fiksuja asioita, joten kuuntelin heitä.
He huomasivat, että tarttuvia klooneja kootaan yleisesti tunnetulla menetelmällä, jota kutsutaan "tyypin II suuntaavaksi kokoonpanoksi", ja he havaitsivat visuaalisesti, että SARS-CoV-2:lla näyttää olevan täsmälleen saman menetelmän sormenjälki. Otin yhteyttä Valentiniin ja Tonyyn, ja teimme yhteistyötä muuttaaksemme tämän todisteen tutkimuspaperiksi. He olivat mahtavia bioinsinöörejä, ja minä autoin kvantifioimaan todennäköisyyttä nähdä näin vahvaa näyttöä tarttuvasta kloonauksesta villissä koronaviruksessa.
Kirjoitimme analyysimme paperille, Kirjoitin tiedeaiheisen artikkelin, jossa selitin löydöksemme., ja pyrimme käyttämään varovaista kieltä sanoessamme, että SARS-CoV-2:n restriktiokartta on ”yhteensopiva” tarttuvan kloonin kanssa. Kielellä on tieteessä paljon merkitystä – emme sanoneet, että SARS-CoV-2 ”on” tarttuva klooni emmekä että se ”kumoaisi” sen luonnollista alkuperää, mutta se viittaa teoriaan, jonka mukaan SARS-CoV-2:lla on synteettinen alkuperä, teoria, jota kannustamme ihmisiä testaamaan, ja uskomme, että SARS-CoV-2 on käänteisgenetiikan järjestelmä tai pohjimmiltaan IKEA-virus (olipa se luonnollinen tai ei).
Economist otti tarinan, ja koko maailma nousi jälleen taisteluun. Economist artikkeli ja Ishayoiden opettaman Lennätin dokumentoi kauniisti tieteellisen keskustelun intensiivisyyden tästä aiheesta. Kieli oli värikästä, hienovaraisesti ilmaistuna. Parhaamme mukaan vastasimme ystävällisesti melko vihamieliseen keskusteluun selventämällä keitä olemme ja mitkä ovat aikomuksemme.
Kuuntelimme katkeruutta, kuten olin aiemmin tehnyt etsiessäni Sethin näkemyksiä ILI-paperista, ja mielestämme tämä maailmanlaajuinen keskustelun myllerrys paljasti joitakin päteviä näkökohtia tulevaa tutkimusta varten. Tunnustamme tiedemiehiä, jotka toivat esiin nämä hyvät näkökohdat, mutta mielestämme ne eivät myöskään heikennä tuloksiamme siinä määrin kuin ne tarjoavat lisää hypoteeseja vaihtoehtoisille selityksille ja tulevalle tutkimukselle. Tiede jatkaa toimintaansa! Juotuamme riehakkaan retoriikan paloletkun ja löydettyämme oivallusneuloja vihan heinäsuovasta, raportoimme tästä maailmanlaajuisesta keskustelusta lausunnossa, jossa todettiin, että Uskomme, että SARS-CoV-2:n synteettisen alkuperän teoriamme on edelleen voimassa.
Toinen päivä tieteen parissa.
Koska tutkin ja ennustin COVID-19:n leviämisvaikutuksia ennen sitä, tieteellinen matkani on johtanut minut uskomaan, että SARS-CoV-2 on todennäköisimmin peräisin laboratoriosta, ja tärkein todiste, joka kontekstualisoi muita laboratorioalkuperää viittaavia todisteita, on DEFUSE-apuraha.Jos ennustaisit SARS-CoV-pandemian genomisia ja maantieteellisiä piirteitä käyttämällä COVIDia edeltäviä menetelmiä, Arvioisin todennäköisyydeksi noin yhden 1 miljardista. Wuhanissa ilmaantuvasta SARS-CoV:stä, jolla on ihmiselle optimoitu furiinin katkaisukohta ja tyypin II restriktiokartta, jotka muistuttavat niin voimakkaasti tarttuvaa kloonia.
Jos ennustaisit DEFUSE-apurahan tutkimuksen tekijän laboratoriovuodon genomisia ja maantieteellisiä piirteitä, virus ilmaantuisi Wuhanissa ja näyttäisi täsmälleen samalta kuin SARS-CoV-2 kaikilla näillä tavoilla, joilla SARS-CoV-2 on poikkeava luonnollisten koronavirusten joukossa. Tämän todistusaineiston painoarvo on ylivoimainen. Olen tieteellisenä urani aikana nähnyt paljon väittelyjä ja ratkaisemattomia kysymyksiä, mutta en ole koskaan nähnyt niin vahvaa näyttöä, jota olisi niin välinpitämättömästi sivuutettu kuin zoonoottisen alkuperän kannattajat tekevät sanoessaan, että "kaikki todisteet" viittaavat zoonoottiseen alkuperään ja "ei ole näyttöä" laboratorioalkuperästä.
Tieteeseen ei pitäisi luottaa yleisesti, mutta meidän on oltava erityisen tarkkoja tieteen epäilyttävyyden tunnustamisessa silloin, kun asian tieteellinen puoli koskee mahdollisuutta, että Wuhanin laboratorioissa tiedemiehet, terveystieteiden rahoittajat ja tiedettä valvovat johtajat olisivat olleet osallisina 18 miljoonan ihmisen kuolemaan. Tällainen tutkimus on täynnä eturistiriitoja ja maineriskejä, sillä ennen tieteeseen liittyvää onnettomuutta on olemassa monia tiedemiesryhmiä, joilla on ollut jonkinlainen rooli vahinkoa aiheuttaneen tutkimuksen kannustamisessa, toteuttamisessa, rahoittamisessa ja/tai valvonnassa.
Silti, vaikka valtava määrä todisteita saa kaltaiseni leviämistutkimusta tekevän tiedemiehen uskomaan, ettei SARS-CoV-2 levinnyt, zoonoottisen alkuperän kannattajat käyttävät edelleen mediamahdollisuuksiaan julkaistakseen artikkeleitaan antamatta aikaa tai oikeudenmukaista harkintaa artikkeleitaan vastaan esitettyihin vastalauseisiin. Sen sijaan, että he olisivat vuorovaikutuksessa yleisön kanssa, he estävät kaikki tiedemiehet, saati sitten yleisön jäsenet, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan. He väittävät, että vain he ovat asiantuntijoita, ja kun joku esittää vastalauseen, he vain puhuvat kovempaa useammille mediakanaville ja useammille seuraajille. He vääristelevät suuresti asian todisteita niin laajalti luetuissa tiedotusvälineissä kuin... Washington Post ja LA Times, turmelee tieteen ja yhteiskunnan välisen rajapinnan, esittää tieteen väärin kollektiivisena prosessina, jolla on lukuisia näkemyksiä, ja esittää toistuvasti väärällä ja puolueellisella tavalla asian tosiasioita meneillään olevien kongressin tutkimusten aikana. Kirjoittajat väittävät toistuvasti tiivistävänsä "kaikki todisteet", mutta eivät missään kohtaa keskustele työnsä vakavista, matemaattisesti todistettavissa olevista rajoituksista, muiden estämiensä tiedemiesten vastaväitteistä tai monista laboratorioalkuperää viittaavista todisteista.
Missään "kaikessa todistusaineistossa" ei mainita DEFUSEa tai SARS-CoV-2:n monia ominaisuuksia, jotka ovat järkyttävästi yhdenmukaisia DEFUSEn kanssa.
Silti he haluavat yleisön luottavan heihin ja seuraavan heidän tiedettään.
Minusta näiden tiedemiesten virheellisen työnsä levittäminen ja tahallinen (vai tietämätön? kumpi on pahempi?) puolueellinen laboratorioalkuperää koskevien todisteiden poissulkeminen tai vääristely on yksi pahimmista tutkimuseettisistä rikkomuksista ihmiskunnan historiassa, joista tiedän, toiseksi pahimmista viruksen itse luomisen jälkeen. On olemassa rikos, ja on olemassa peittely, jossa mediaa houkuttelevat tiedemiehet, jotka vääristelevät tosiasioita, asetetaan liittoon Wuhanissa koronavirustutkimusta tehneiden tutkijoiden kanssa ja kieltäytyvät jakamasta laboratoriomuistikirjojaan tai tietokantojaan. Nämä tiedemiehet esittävät itseään auktoriteetteina ja sivuuttavat samalla uskottavat vastalauseet työtään kohtaan riippumatta siitä, kuka ne esittää. Kesken kongressin SARS-CoV-2-alkuperää koskevien tutkimusten nämä tiedemiehet kirjoittavat mielipidekirjoituksia, jotka johtavat yleisöä ja johtajia harhaan yli 18 miljoonan kuoleman todennäköisestä tutkimukseen liittyvästä syystä maailmanlaajuisesti. He käyttävät asiantuntemustaan hämärtääkseen historiallista totuutta ja estääkseen tutkimuksia, joita tarvitsemme maailman suojelemiseksi vaaralliselta tutkimukselta.
Tieteellinen matkani SARS-CoV-2:n alkuperän tutkimiseksi on saanut minut uskomaan, että pieni joukko tiedemiehiä on itse asiassa vastuussa SARS-CoV-2:n luomisesta laboratoriossa. He, heidän rahoittajansa ja monet heihin ja rahoittajiin liittyvät tiedemiehet sekä monet tätä riskialtista tutkimusta ajaneet tiedemiehet käyttävät kaikki luotettavasti väärin asiantuntija-asemaansa vääristelläkseen tosiasioita. Wuhanissa koronavirusta tutkivat tutkijat kieltäytyvät jakamasta tutkimustaan. Peter Dazsak kieltäytyi jakamasta DEFUSE-apurahaansa tai myöntämästä eturistiriitoja koronavirustyöstä Wuhanin laboratorioiden kanssa kirjoittaessaan kirjeitä... Lansetti Kutsuen laboratorioalkuperäteorioita "salaliittoteorioiksi", NIH:n, NIAID:n ja Wellcome Trustin rahoittajat aloittivat, muokkasivat ja levittivät julkaisua, jossa väitettiin perusteettomasti ja ylimitoitetulla kielellä, että laboratorioalkuperäteoriat ovat "epätodennäköisiä" tai "epäuskottavia".
Niinkin hiljattain kuin eilen, ja kipeästi kaivattujen kongressin tutkimusten aikana SARS-CoV-2:n alkuperästä, tämä tiedemiesten klikki jatkaa edelleen mediakampanjoitaan väittäen, että "kaikki todisteet" viittaavat luonnolliseen alkuperään mainitsematta kertaakaan sanaa DEFUSE. Tieteen ja yhteiskunnan välinen suhde on herkkä, ja selvitämme sitä edelleen, mutta tässä kuvassa on selvästi jotain vialla. On erittäin epäammattimaista ja epäeettistä tiedemiehiltä järjestää joukkotiedotusvälineiden kampanjoita, jotka vääristävät todisteita kongressin tutkimuksissa siitä, onko mahdollista, että heidän yhteydessään olevat tiedemiehet loivat viruksen, joka tappoi kolme kertaa enemmän ihmisiä kuin holokausti. Väitteet siitä, että he ovat asiantuntijoita, joita tulisi seurata, vääristävät tiedettä ja sen yhteiskunnallisia kuulemisia (ei johtajuutta), ja heidän pyrkimyksensä estää oman syndikaattinsa tutkimuksia tulisi nähdä verrattavissa öljy-yhtiöihin, jotka sotkevat tiedettä ilmastonmuutoksesta, tai tupakkayhtiöihin, jotka sotkevat tiedettä keuhkosyövästä. Tiedemiehet, jotka panostivat maineensa riskialttiiseen tutkimukseen, joka todennäköisesti johti miljoonien ihmisten kuolemiin, sotkevat tänään itse tiedettä.
Tieteeseen ei pitäisi luottaa. Sanon tämän tiedemiehenä. Tiede on aina ollut kapinallinen teko, taistelu vallitsevia narratiiveja vastaan. Richard Feynman kuvaili tiedettä "uskomukseksi asiantuntijoiden tietämättömyyteen". Tiede ei ole vastausten etsimistä sinänsä, vaan vastausten kyseenalaistamista ja nykyteorian kumoamista. Se on sosiaalisen prosessin pidempi kaari, jonka kautta jaamme todisteita ja arvioimme kilpailevia ideoita. Kriisiaikoina tiedettä ei ole tarkoitus seurata – sitä on tarkoitus tutkia, keskustella, kyseenalaistaa ja johtajien osalta... yhdistettynä lukuisiin muihin tekijöihin, kuten ihmisten uskomusten, kykyjen ja toimintatapojen antropologiseen vaihteluun.
Vaikka koulussa opimme tiedettä faktojen tietosanakirjana, todellisuudessa tiede on tiedonhankintatanner, jolla on omat perussäännöt, ja päivitämme näitä perussääntöjä jatkuvasti matkan varrella. Perussääntöjä on tarkasteltava uudelleen SARS-CoV-2:n todennäköisen laboratorioalkuperän ja monien tiedemiesten toimien valossa, joilla he vääristelivät asiaa koskevaa näyttöä WHO:n ja kongressin tutkinnoissa mahdollisesti tieteelliseen katastrofiin liittyen.
On erittäin todennäköistä, että keskuudessamme olevat tiedemiehet, jotka taistelivat rinnallamme tässä epistemologisessa sotatantereella, kiihkeässä kiireessä rahoituksen ja maineen perässä, loivat viruksen, joka vuoti Wuhanin laboratoriosta ja johti yli 18 miljoonan ihmisen kuolemaan, yli 60 miljoonan ihmisen kohtaamiseen akuuttia nälkää, yli 100 miljoonan lapsen ajautumiseen moniulotteiseen köyhyyteen ja endeemiseen epidemioiden kiroukseen, joka tartuttaa lapsemme, lastenlapsemme ja kaikki sukupolvet niin kauan kuin nykytiede pystyy ennustamaan.
Tilanteen vakavuuden pitäisi saada meidän kaikkien sydämet painumaan pohjaan. Sen pitäisi johtaa meidät viettämään hiljainen hetki joka päivä. Sen sijaan näemme tiedemiesten väittävän, että "kaikki todisteet" viittaavat luonnolliseen alkuperään joukkotiedotusvälineissä. Itse asiassa kaikki todisteet voivat sanoa mitä tahansa, kunhan jätetään pois kaikki päinvastaiseen viittaavat todisteet. Olen huolissani siitä, että nämä eturistiriidat, todisteiden puolueellinen esittäminen ja median vallan räikeä epätasapaino voivat vääristää tieteen sosiaalista prosessia.
Elämme ennennäkemättömän kriisin läpi. Läpi historian tiede on taistellut paradigmoista ja tieteen pitkä kaari on hitaasti taipunut kohti Totuutta, mutta mikään näistä paradigman muutoksista ei koskenut tiedettä itseään, vähitenkään sitä mahdollisuutta, että ennennäkemättömän joukkotiedotusvälineiden ulottuvuuden omaavat merkittävät tiedemiehet olisivat olleet osallisina ennennäkemättömässä julmuudessa. Verrattuna siihen, mihin tiede pystyy, SARS-CoV-2 oli pieni Pandoran korulipallinen Amazonin suurempien mahdollisuuksien varastossa, ja jotkut tiedemiehet käyttävät väärin valtaansa ja asiantuntija-asemaansa estääkseen tutkimuksia, jotka voisivat inspiroida politiikkaa, joka estää tiedemiehiä avaamasta muita, suurempia lippaita modernin bioteknologian Pandoran varastossa.
Älkää "luotako" tieteeseen älkääkä sokeasti luottako tiedemiehiin, vähiten niihin, jotka usein vääristelevät kaikkia SARS-CoV-2:n alkuperään liittyviä tosiasioita (totuutta, *koko* totuutta). Rakastakaa tiedettä ja tiedemiehiä, jopa niitä, joiden kanssa olemme eri mieltä loistavassa epistemologisessa taistelussa, mutta älkää luottako meihin.
Pidä mielessäsi, että jopa minun kaltaiseni tiedemiehet voivat ja tekevät virheitä. Kansanedustajana, jota pidän "tiedemiehenä", lupaan kuunnella hyviä ideoita riippumatta siitä, mistä ne tulevat, ja tehdä parhaani päivittääkseni ajatteluani uusien todisteiden valossa. Korjaan omat virheeni ja tunnustan ne, jotka auttoivat minua näkemään valon. Osallistu, kyseenalaista, keskustele ja testaa tiedettä. Älkää pysähdy tähän. Tulevien sukupolvien rakkaudesta, johtakaa tiedettä, koska emme ole onnistuneet hallitsemaan omaamme. Vain demokratisoimalla tieteen skeptisen olemuksen ja toivottamalla kaikki tervetulleiksi tälle tiedonhankintakentälle perussääntöjen mukaisesti voimme oppia COVID-19:n virheistä ja taivuttaa yhdessä tieteen pitkää kaarta kohti Totuutta.
Parannellaanpa tieteen ja yhteiskunnan välistä rajapintaa molempien hyödyksi.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
