A äskettäinen Wall Street Journal pääkirjoitus Tieteellisen keskustelun tukahduttamisesta oli kauan odotettu. Kirjoittajat irtautuivat median "ryhmäkieltä" kertoakseen tarinan siitä, kuinka tohtorit Fauci ja Collins tukahduttivat Suuren Barringtonin julistuksen.
Tieteessä, lääketieteessä ja kansanterveydessä emme aina ole samaa mieltä, mutta usein datan kunnioittavan jakamisen, tulkinnan ja keskustelun kautta meillä on taipumus päästä yhteisymmärrykseen. Emme näe sitä tänä päivänä.
Lääketieteen keskustelu ei ole uusi asia. 1900-luvun alussa jotkut Yhdysvaltain armeijan kirurgit kritisoivat äänekkäästi Ranskan armeijan taistelukentällä käyttämiä kiristyssiteitä. Sitä on vaikea uskoa nykytietämyksen perusteella. Jotkut kirurgit kirjoittivat pääkirjoituksia kiristyssiteen käytön vaaroista.
Mielipiteisiin perustuvia leirejä muodostui. Seurasi keskusteluja. Lopulta keskustelu johti kuitenkin avoimeen keskusteluun ja käyttötapojen, lähestymistapojen ja mallien hiomiseen tälle ihmishenkiä pelastavalle toimenpiteelle, jota ensihoitajat, traumalääkärit ja siviileille nykyään opetetaan. Vaikka keskustelu kiristyssiteiden optimaalisesta käytöstä jatkuu, keskustelu pysyy avoimena eikä siinä tukahduteta erilaisia teorioita. Se edustaa käynnissä olevaa tieteellistä pohdintaa.
Vuonna 2002 neuropatologi Dr. Bennet Omalu kuvaili entisen NFL-pelaajan ruumiinavauksen yhteydessä oireyhtymää, jota nykyään kutsumme krooniseksi traumaattiseksi enkefalopatiaksi (CTE). Lehti "veti takaisin" hänen tutkimuksensa, jossa kuvailtiin nykyään hyvin tunnettua enkefalopatiaa. Neurokirurgia.
Huolimatta riippumattomasta tutkimuksesta, joka koski tohtori Omalun löydöksiä, NFL pimitti tietoja neljän vuoden ajan. CTE:stä keskusteltiin ja keskustellaan edelleen lääketieteellisessä yhteisössä, vaikka vaikutusvaltainen organisaatio, jolla oli tarkoituksellinen agenda, tukahdutti sen aiemmin. Avoin keskustelu CTE:stä jatkuu edelleen.
Lääketieteen avoin jakaminen ja keskustelu on kasvanut räjähdysmäisesti viimeisten kahden vuosikymmenen aikana. Perinteisten lääketieteen kokousten lisäksi, joissa osallistujat voivat kysellä ja keskustella tärkeimpien tieteellisten kirjoittajien kanssa reaaliajassa, avoimen saatavuuden liikkeen perustaminen on laajentanut tätä keskustelua kasvavaan verkkoyhteisöön.
Foorumit, kuten JournalReview ja PubPeer ovat mahdollistaneet tieteen ja teorian keskustelun ja palautteen antamisen kaikille. Yleisenä lähtökohtana on ollut siirtyminen kohti yhteisöllistä vuorovaikutusta. Tämän pandemian aikana avoin pääsy tutkimukseen ja tietoon on lisääntynyt.
Hänen paperissaan Avoimen saatavuuden tuolla puolen: Avoin keskustelu, seuraava suuri tasa-arvoistajaAndrew Dayton kirjoitti:
”Sitoutukaamme avoimeen keskusteluun. Asettakaamme sävy ja luokaamme ennakkotapaus valistuneelle, julkiselle keskustelulle. Pidättäytykäämme osallistumasta merkityksettömään, itsekeskeiseen ja haitalliseen. Ja ennen kaikkea muistakaamme, että keskustelun ei tarvitse olla epäkohteliasta.”
Vaatimalla Barringtonin julistuksen "nopeaa ja tuhoisaa julkaistua kumoamista" (sic) kaksi vaikutusvaltaisinta terveys- ja tiedealan hallituksen edustajaa sulki oven avoimelle keskustelulle. Tämä on vakava käännekohta avoimessa ja sananvapautta kunnioittavassa yhteiskunnassamme. Kuvittele vaihtoehtoinen maailma, jossa tohtori Collinsin ja tohtori Faucin kaltaiset henkilöt sanoisivat: "Keskustellaan tämän asiakirjan laatijoiden kanssa."
Mitä olisi voinut olla? Olisiko sulkutoimia muutettu tai lyhennetty? Vai olisiko haavoittuvien suojelua hoidettu paremmin? Emme koskaan saa tietää, koska ovi suljettiin avoimelta keskustelulta näkemyksistä, jotka eivät vastanneet heidän itse itsensä julistamaa valtavirran tiedettä.
Eivätkä Dr. Fauci tai Dr. Collins ole kiistattomia auktoriteetteja. Kenenkään ei pitäisi olla. Tämä pandemia on osoittanut meille, miten tietoa voidaan manipuloida ja tukahduttaa ylhäältä alas. Yleisö on menettämässä uskoaan kansanterveysviranomaisiin, samalla kun olemme menettäneet jalansijaa avoimessa keskustelussa.
Kenen pitäisi pitää näitä auktoriteetteja vastuullisina? Emme äänestä heitä näihin virkoihin. Heidät nimittävät entiset presidentit. Se tekee heistä jollain tapaa teflonisia, mikä on syvästi huolestuttava ajatus. Yhdessä tohtori Collins ja tohtori Fauci ovat toimineet viroissaan yli 49 vuotta.
He johtavat tärkeintä liittovaltion virastoamme, joka suorittaa ja rahoittaa lääketieteellistä perus-, kliinistä ja translationaalista tutkimusta. Ehkä on aika paradigman muutokselle, vallanvaihdokselle ja uuden johtajuuden kasvattamiselle, joka on ajatuksiltaan ja ideoiltaan nuorempi ja jolla on vähemmän juurtumista poliittisiin dogmoihin ja kontrolliin.
Kahden viime vuoden aikana olemme nähneet hallituksen ja sen terveysalan patriarkkojen ennennäkemättömän yliotteen. Se on johtanut yksimieliseen lähestymistapaan pandemiaan, josta kenelläkään meistä ei ole kokemusta. Kukaan ei ole asiantuntija. Ketään ei informoida tai informoida väärin. Me kaikki opimme viruksesta, joka on meitä ovelampi ja jakaa meitä. Tästä syystä kenenkään ääntä ei pitäisi vaientaa, haudata tai huutaa yli.
- Wall Street Journal oli oikeassa julkaistessaan yksityiskohtia siitä, miten tohtorit Fauci ja Collins ovat tarkoituksella manipuloitu narratiivi. Heillä on presidentin korva, mikä meidän pitäisi pitää hieman hämmentävänä. Avoin keskustelu voi tehdä meistä älykkäämpiä, paremmin informoituneita ja objektiivisempia kohtaamaan maailman haasteita. Emme saa koskaan luopua siitä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
