Äskettäisessä Brownstonen kirjailijoiden kokouksessa Brownstonen jäsen Thomas Harrington teki läpitunkevan havainnon yhdestä selkeästä erosta tiede ja Humanistiset tieteet. Odotan innolla hänen syvällisempää tarkasteluaan tästä aiheesta, sillä tämä lyhyt kommentti ei tee sille oikeutta. Lyhyesti sanottuna hän korosti, että tiede käsittelee suurelta osin pelkistävää prosessia, kun taas humanistiset tieteet ovat kiinnostuneita rakentavasta prosessista.
Tätä eroa tutkittiin eräässä Mielenkiintoinen foorumi 10 vuoden takaa MIT:ssä. Alan Lightmanin kommentti oli erityisen paljastava:
Sekä luonnontieteet että humanistiset tieteet pyrkivät ymmärrykseen ja totuuteen, hän sanoi, mutta niiden etsimät totuudet ovat toisistaan erillisiä. Tieteellinen totuus on ulkoista, kun taas humanistinen totuus on ihmisten sisällä – jotka ovat luonteeltaan monitulkintaisia.
Välinen vuorovaikutus Totuus ja epäselvyys vaikuttaa olevan aiheen kannalta keskeinen.
Mutta on olemassa, tai ainakin siellä oli, vaihtoehto binääriselle valinnalle pelkistämisen tai konstruoinnin välillä. Monimutkaisuusteoria mukanaan oli ajatus kuroa umpeen kuilua reduktion ja konstruoinnin välillä sekä tunnustaa sekä "totuuden" että "epäselvyyden" samanaikainen olemassaolo ja toisiaan täydentävät ominaisuudet.
Kompleksisuustieteen nousu liittyy läheisesti Santa Fe -instituutti, jonka perustamisesta kerrotaan erittäin luettavalla ja viihdyttävällä tavalla M. Mitchell Waldropin teoksessa Monimutkaisuus: Nouseva tiede järjestyksen ja kaaoksen reunalla.
”Monimutkaisuuden” täydellinen määritelmä on kehittymässä. Se ymmärretään parhaiten tutkimuksena siitä, kuinka ”kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa”. ”Yksinkertaisen, monimutkaisen, kompleksisen ja kaoottisen” alueiden välinen suhde oli David Snowdenin ja Mary Boonen vuonna 2007 julkaiseman merkittävän esseen aiheena. artikkeli in Harvard Business Review ja se selitetään selkeästi kolmessa minuutissa YouTube-videoVideon ainakin pitäisi olla pakollinen katsottava kaikille terveydenhuollon, akateemisen maailman tai politiikan parissa työskenteleville.
Selityksiä sille on lukuisia vaadittavien ominaisuuksien ja toimien määrittely jokaisella näistä verkkotunnuksista:
Monien vuosien ajan, ainakin vuoteen 2020 asti, kompleksisuustiede näytti tarjoavan molempien maailmojen parhaat puolet. Verkkoteorian terminologiassa se mahdollisti syvällisen ymmärryksen sekä solmut (reduktionismi) ja reunat (interkonnektiivinen konstruktionismi). Se tunnisti epäselvyyden nouseva järjestys yhteenliitännössä, mutta silti totuutta kunnioittaen. Se oli ihanaa!
Mutta postmodernismin myrkky tuhosi sen, kun totuudesta tuli suhteellinen ominaisuus. Ideologiasta tuli kaikki. Valitettavasti tuo myrkky löysi tiensä jopa akateemisen keskuksen ytimeen, joka perustui ideologian ja tiedon etsimisen erottamiseen. Monimutkainen vaihtoehto: Monimutkaisuustutkijat COVID-19-pandemiasta, yli 60 monimutkaisuustutkijaa esittelee väitteen "monimutkaisesta" vaihtoehdosta "yksinkertaistetuille" lähestymistavoille:
Yksinkertaisuus pyrkii supistamaan pandemian moniulotteisen monimutkaisuuden yhteen tai kahteen yksinkertaiseen tekijään, kuten: sen käsittelemiseen rajattuna epidemiana, joka voidaan hävittää yksinkertaisesti saamalla pahamaineinen R0 alle 1:n, tai yksinkertaisella käyttäytymisellä ja psykologisella kieltämisellä, kuten rokotteen vastustajat harjoittavat, tai omaksumalla kyseenalaisia lääkkeitä, joilla ei ole todistettua tehoa, tai saavuttamalla turvallisuus ja vauraus täydellisen eristäytymisen avulla, ja niin edelleen – koko joukko yksinkertaisia yhden koon kaikille -lähestymistapoja yhteisöille ja kansakunnille. Jokainen näistä tekijöistä tai selityksistä – ja monet muut – edustavat vuorovaikutteista, toisistaan riippuvaa osaa monimutkaisessa, systeemisessä ilmiössä, jota kutsumme COVID-19:ksi. Jätämme tämän olennaisen monikomponenttisen keskinäisriippuvuuden huomiotta omalla vastuullamme(kursivointi lisätty.)
Silti valitettavasti juuri niin he näyttävät tehneen – he jättivät huomiotta olennaisen monikomponenttisen keskinäisriippuvuuden ja hyväksyivät tosiksi käsitteet, jotka tunnetaan tuolloin (ainakin joidenkin mielestä) olevan väärä ja perustuu ideologiaan pikemminkin kuin tieteelliseen pätevyyteen. Jopa tätä esseetä kirjoittaessani (10) tämä on listattu työllisyyden vaatimus:
SFI:llä on pakollinen COVID-19-rokotuskäytäntö. Kaikkien työntekijöiden on toimitettava rokotustodistus ennen työsuhteen alkamista. Kaikki työtarjoukset edellyttävät tämän käytännön noudattamista.
Tämä siitä huolimatta, että on selkeitä todisteita siitä, että luonnollinen immuniteetti on vähintään yhtä korkea, ellei jopa parempi, kuin mRNA-aineilla, mRNA-aineet eivät estä tartuntaa tai leviämistä, ja niihin liittyy negatiivinen hyöty-riskisuhde ainakin joillekin, ellei kaikille, yksilöille. Tämä arvostettu instituutio on langennut itse sairauden uhriksi. Ei fyysisen sairauden sinänsä, vaan lamauttavan älyllisen sairauden, joka uhkaa kriittistä ajattelua ja uskottavuutta.
Miten tämä tapahtui? Miten niin monet akateemiset laitokset, erityisesti terveydenhuollon parissa työskentelevät, erehtyivät niin paljon? Me kärsimme Suuri eettinen romahdus:
Lääketiede on pettänyt meidät viimeiset kolme vuotta. Mutta tuo epäonnistuminen on ollut osa paljon laajempaa epäonnistumista: Tiede on pettänyt meidät. Hallitus on pettänyt meidät. Akateeminen maailma on pettänyt meidät. Liike-elämä on pettänyt meidät. Ja kyllä, jopa monet hengellisistä johtajistamme ovat pettäneet meidät. Kaikki ovat hylänneet kriittisen ajattelun ja moraalisen vastuun siinä määrin, mitä emme ole nähneet viimeisten 3 vuoden aikana. Kaikki on "perusteellisesti muuttunut" postmoderneiksi karikatyyreiksi entisestä itsestään. "Totuus" on muuttunut suhteelliseksi käsitteeksi. Kaikki näyttää olevan supistunut ideologiaksi.
Tämän postmodernismin ajautumisen ”Mitä?” on kaikkialla ympärillämme: Suuren COVID-katastrofin aiheuttamaa vapauden menetystä ja lääketieteellistä totalitarismia oli mahdotonta sivuuttaa kenenkään toimesta. Mutta se oli vain osa suurta eettistä romahdusta. Olemme nähneet todellisen sodan naisia vastaan transsukupuolisten vallassa, ei vain naisten urheilussa, vaan kaikilla naiseuden osa-alueilla. Korkeimman oikeuden tuomari ei olisi edes pystynyt määrittelemään, mitä ”nainen” on! Akateeminen tutkimus on menettänyt merkityksensä oppilaitoksissa, jotka olivat aiemmin tärkeimpiä. Yksilöt, joiden akateeminen asema oli kyseenalainen, ovat nousseet korkeimmalle johtotasolle näissä laitoksissa. Ennen tiukoista akateemisista julkaisuista näyttää nyt tullut vain propagandan elimiä. Jopa hengelliset johtajat näyttävät kääntäneen selkänsä vuosituhansien totuuksille pyrkiessään vaikuttamaan valistuneemmilta.
Kaikki tämä on kuitenkin tullut kalliiksi. Yhteiskunta kokonaisuudessaan on menettänyt luottamuksensa paitsi kansanterveyteen, myös lääketieteeseen yleensä. Big Pharman laaja-alainen vaikutus on kiistaton kaikille paitsi niille harvoille, jotka pysyvät tahallaan sokeina. Oikeusjärjestelmämme epätasa-arvo näkyy päivittäisissä otsikoissa. Nuoria naisia hakataan urheilussa, ja ennätyksiä tehdään sillä, mitä voidaan pitää vain yrityksenä ideologiseen ylivaltaan järkiperäisyyden suhteen. Muistelkaa vain muutaman vuosikymmenen takaista aikaa, jolloin itäsaksalaisten "naisten" hormonaalisia etuja olympialaisissa moitittiin yleisesti.
Yrittäessään taipua ideologiaan suuryritykset unohtivat, keitä heidän asiakkaansa todella olivat, mikä aiheutti katastrofaalisia taloudellisia tappioita. Vaikka olisi luullut, että tämä olisi "herättänyt valveilla olevat", sekään ei näyttänyt saavan heidän huomiotaan.
Huippuyliopistojen johtajien kongressilausunnoissaan esittämä fiasko osoitti, että "monimuotoisuus", "tasa-arvo" ja "osallisuus" olivat vain uutta kieltä sanoille "ortodoksia", "eriarvoisuus" ja "syrjäytyminen". Ja kaiken tämän taustalla oli tietenkin systeemisen antisemitismin uudelleen nousu akateemisessa maailmassa ja koko yhteiskunnassa. Jälleen kerran juutalaisten vihaamisesta tuli muodikasta.
Yhdellä sanalla sanoen, me olimme "perustavanlaatuisesti muuttunut" prosessissa, joka on kestänyt vuosikymmeniä. Näemme kysymyksen "Mitä?", mutta on loogista palata kysymykseen "Miten". Lisää aiheesta Suuri eettinen romahdus:
Jonkin sisällä keskustelu Muutama kuukausi sitten John Leake jakoi ajatuksen, että "instituutioiden kaappaamisella" oli paljon tekemistä "miten?"-kysymyksen kanssa. Tämä on yhdenmukainen sen kanssa, mitä Christopher Rufo on huolellisesti luetteloinut teoksessaan Amerikan kulttuurivallankumous: Kuinka radikaali vasemmisto valloitti kaiken .
Vaikka suurin osa maailmasta ajatteli, että Herbert Marcusen radikalismi kuoli radikaalin katoamisen myötä Säämiehet, he vain menivät maan alle ja aloittivat pitkän marssinsa (peilaa Maon Pitkä marssi 1930-luvulta) instituutioiden kautta. Ensin he valloittivat akateemiset laitokset, sitten akateemisen hallinnon, sitten median ja lopulta hallituksen ja yritykset. He valloittivat loistavasti kriittisen teorian kielen, ja sanoja ja ilmaisuja, kuten monimuotoisuus, tasa-arvo, osallisuus, valkoinen etuoikeus ja systeeminen rasismi, toistettiin ja iskettiin yhteiskunnan tietoisuuteen. He pelasivat äärimmäistä pitkää peliä.
Niin näyttäviltä kuin uuden vasemmiston menestykset näyttävätkin, juuri nuo menestykset ovat kylväneet siemenet sen lopulliselle tuholle. Heidän "vallankumouksensa" on tyhjä. Kuten Rufo asian ilmaisee:
Tässä kohtaa kriittiset rotuteoreetikot ajautuvat lopulliseen umpikujaan. Heidän ohjelmastaan on tullut tyhjänpäiväinen ammattimainen luokkaestetiikka, joka on suunniteltu manipuloimaan sosiaalista asemaa eliitti-instituutioissa, ei lievittämään todellista kurjuutta tai hallitsemaan kansakuntaa... Vaikka vuoden 1968 vallankumous näyttääkin vallanneen Amerikan eliitti-instituutioiden perustan, se ei ehkä ole niin vahva kuin miltä se näyttää. Se on luonut sarjan epäonnistumisia, puutteita ja umpikujia – ja tässä ristiriitaisessa kuilussa voi syntyä vastavallankumous... Kulttuurivallankumouksen suuri heikkous on, että se kieltää tavallisen kansalaisen metafysiikan, moraalin ja vakauden... Samalla kun vallankumous pyrkii tuhoamaan Amerikan perusperiaatteet, vastavallankumous pyrkii palauttamaan ne... Vastavallankumousta ei pidä ymmärtää reaktiona tai haluna palata menneisyyteen, vaan liikkeenä, jonka tarkoituksena on herättää henkiin ikuiset periaatteet ja suunnata instituutiot uudelleen kohti niiden korkeinta ilmaisua. Vastavallankumouksen perusteet ovat siis luonteeltaan moraalisia, ja niiden tarkoituksena on ohjata tavallista kansalaista kohti hyvää ja rakentaa uudelleen poliittiset rakenteet, jotta hänen moraaliset intuitionsa voivat toteutua yhteiskunnassa…Jos kriittisten teorioiden päätepiste on nihilismi, vastavallankumouksen on alettava toivosta…Vastavallankumouksellisten on astuttava sisään, jotta tavallinen kansalainen voi vihdoin katsoa ylös kuluneine ja uupuneine kasvoineen, kohti sitä ikuista ja muuttumatonta järjestystä joka tuo hänelle rauhan ja antaa hänen vihdoin paeta häntä ympäröivää tyhjyyttä ja autiutta. (korostukset lisätty)…
—Amerikan kulttuurivallankumous, s. 277–282
Bingo! Rufo käsittelee poikkeuksellisen tutkivasti kysymyksen "Miten?" ja osoittaa myös kysymyksen "Miten?" tämän katastrofin voi kääntää. Mutta entä "Miksi?", jota Simon Sinek korostaa keskeisenä ihmisten motivoimiseen? Sitä varten meidän on käännyttävä toisen poikkeuksellisen kirjailijan puoleen, joka kuvailee suurta covid-katastrofia ja suurta eettistä romahdusta sellaisina kuin ne ovat todellisuudessa vain saman jalokiven kaksi puolta.
In Pedon kohtaaminen: rohkeutta, uskoa ja vastarintaa uudella pimeällä aikakaudellaNaomi Wolf luo taitavasti tarinan uskomattomista sankareista ja pettymystä tuottavista roistoista kertoessaan omasta löytöretkestään suuren covid-katastrofin aikana.
Kirja on informatiivinen ja samalla kirjallinen mestariteos, jossa on erittäin yksityiskohtaisia kuvallisia sanoja. Wolf käsittelee rohkeasti kahta keskeistä näkökohtaa suoraan. Ensimmäinen on johtajien ja tavallisten ihmisten toimien samankaltaisuus suuren covid-katastrofin aikana ja samojen toimien samankaltaisuus fasismin nousun aikana 1930-luvulla. Hän ei usko, että vertailu halveksii juutalaisten kohtaamia sanoinkuvaamattomia kauhuja, vaan pikemminkin korostaa, kuinka heidän uhrauksensa ja heitä vastaan tehty pahuus eivät ole olleet turhia. Yhteiskunnan olisi pitänyt oppia... mutta valitettavasti se ei oppinut:
Historiasta on opetuksia, jotka meidän on opittava tai opittava uudelleen, ja nopeasti. Jotkut johtajat ja kommentaattorit (mukaan lukien minä itse) ovat intohimoisesti ja julkisesti verranneet näitä vuosia, 2020–2022, länsimaissa ja Australiassa, natsijohtajuuden alkuvuosiin. Vaikka meitä kritisoidaan tästä, en aio vaientaa itseäni tästä. Yhtäläisyyksiin on kiireellisesti puututtava.
Ihmisten pitäisi lukea natsihistoriansa uudelleen. He erehtyvät vaatiessaan: "Kuinka kehtaatte vertailla!"
Vaikka natsiaikakauden kansan mielikuvitus tuntee kuolemanleirit ja ajattelee niitä, kun vedotaan natsien politiikkaan, tosiasia on, että tähän kauheuteen johtivat monet vuodet. Saksa hyökkäsi Puolaan vuonna 1939. Tuhoamisleirit perustettiin vuosia natsidraaman alkamisen jälkeen. R. Josef Mengele, "Kuoleman enkeli", aloitti lääketieteelliset kokeensa Auschwitzissa vuoden 1943 jälkeen.
Kukaan järkevä ei vertaa COVID-vuosia noihin vuosiin ja noihin kauhuihin.
Pikemminkin elävät yhtäläisyydet lännessä vuoden 2020 jälkeisen ajankohdan ja natsi-Saksan kansalaisyhteiskuntapolitiikan alkuvuosien välillä viittaavat vuosiin 1931–1933, jolloin asetettiin voimaan niin monia ilkeitä normeja ja käytäntöjä. Näitä kuitenkin usein valvottiin kulttuurisesti tai ammatillisesti, eikä niinkään leirien partioiden toimesta. Tämän asian tekevät näistä yhtäläisyyksistä paremmin perillä olevat analyytikot. (kursivointi lisätty) —Pedon kohtaaminen, s. 57–58
Tämä on sama asia, jonka moniosainen videosarja "Ei koskaan enää ole nyt globaaliaSe poistettiin useista linkeistä osana suurta sensuuria, mutta se on edelleen saatavilla Rumblessa.
Wolf vastaa suoraan kysymykseen "Miksi?":
Kuukausia aiemmin olin kysynyt tunnetulta lääketieteellisen vapauden aktivistilta, kuinka hän pysyi vahvana tehtävässään, kun hänen nimeään mustamaalattiin ja kun hän kohtasi uraansa koskevia hyökkäyksiä ja sosiaalista eristämistä. Hän vastasi Efesolaiskirjeen 6:12 mukaisesti: ”Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tämän pimeyden maailman hallitsijoita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan avaruuden avaruuksissa.”
Olin miettinyt tätä vastausta usein sillä välin. Se tuntui minusta yhä järkevämmältä…
Kerroin ryhmälle, että olin nyt halukas puhumaan Jumalasta julkisesti, koska olin tarkastellut meitä kohdannutta joka kulmasta käyttäen normaalia kriittistä koulutustani ja ajattelukykyäni, ja Olin päätellyt, että se oli rakenteeltaan niin monimutkainen, niin kattava ja niin julma, lähes yli-inhimillisellä barokkimielikuvituksella, joka oli tehty itse julmuuden ytimestä – etten voinut nähdä sen olevan pelkkien ihmisten aikaansaamaa, jotka työskentelivät kömpelöllä inhimillisellä tasolla mykässä poliittisessa tilassa..
Tunsin sen kaikkialla ympärillämme, meitä ympäröivän pahuuden majesteettisessa luonteessa, ”ruhtinaskuntien ja voimien” läsnäolo – kunnioitusta herättävät pimeyden tasot ja epäinhimilliset, ihmisyyttä vastustavat voimatNäin ympärillämme kehittyvässä politiikassa jatkuvasti syntyvän ihmisyyden vastaisia tuloksia: politiikkaa, jonka tarkoituksena oli tappaa lasten ilo; kirjaimellisesti tukehduttaa lapset, rajoittaa heidän hengitystään, puhekykyään ja nauruaan; lopettaa koulunkäynti; lopettaa perheiden ja sukulaisten väliset siteet; lopettaa kirkkoja, synagogia ja moskeijoita; ja korkeimmilta tasoilta, presidentin omalta saarnatuolilta alaspäin, vaadittiin ihmisiä tekemään yhteistyötä naapureidensa, rakkaidensa ja ystäviensä poissulkemiseksi, hylkäämiseksi, sivuuttamiseksi, karttelemiseksi ja vihaamiseksi.
Olen nähnyt huonoa politiikkaa koko elämäni ajan, ja tämä ympärillämme avautuva draama meni huonon politiikan tuolle puolen, joka on hölmöä ja hallittavissa olevaa eikä niin pelottavaa. Tämä – oli metafyysisesti pelottavaa. Toisin kuin onnettoma ihmisten huono johtaminen tässä pimeydessä oli vivahde alkuvoimaisesta pahuudesta joka pohjasi ja antoi niin hirvittävän kauneuden natsismin (sic) teatraalisuudelle; se oli sellaista ilkeää glamouria, joka ympäröi Leni Riefenstahlin elokuvia.
Lyhyesti sanottuna, en usko, että ihmiset ovat tarpeeksi älykkäitä tai voimakkaita keksiäkseen tämän kauhun ihan yksin...
On aika alkaa taas puhua hengellisestä taistelusta. Koska mielestäni siinä tilanteessa me olemme, ja pimeyden voimat ovat niin suuria, että tarvitsemme apua.
Mikä on tämän hengellisen taistelun tarkoitus?
Se näyttää olevan aivan kuin ihmissielu. (korostukset lisätty) —Pedon kohtaaminen, s. 43–46
Valitettavasti tutkimus siitä, voidaanko luonnontieteiden reduktionistisen ajattelutavan ja humanististen tieteiden konstruktionistisen lähestymistavan välinen kuilu kuroa umpeen kompleksisuusteorian kolmannen näkökulman avulla, on asetettava tauolle joksikin aikaa. Tämä varauma liittyy kymmenen vuotta sitten MIT:ssä pidetyn foorumin lähtökohtaan: Kuten Alan Lightman totesi, molemmat tieteenalat pyrkivät ainakin tuolloin ymmärtäminen ja totuus. Valitettavasti molemmat pyrkimykset ovat myrkyttäneet postmodernismin yhteiskunnalle asettama ideologinen ensisijaisuus, johon olemme nopeasti vajonneet. Ellemme pääse pakoon tätä älyllistä pyörrettä, vajoamme vain syvemmälle kaaokseen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
