Klassisen liberalismin eduista ratkaiseva on se, että se noudattaa Mark Penningtonin "vankkuuden" periaatteita (Pennington 2010, s. 2). Politiikka, päätöksentekoprosessi tai päätöksentekoinstituutio on "vankka", kun se ottaa huomioon kaksi inhimillistä epätäydellisyyttä:
- Kognitiiviset rajamme – jopa kaikkein tarkkanäköisimmät ja oppineimmat ihmiset pysyvät tietämättöminä valtaosasta niistä monimutkaisista yhteiskunnista, joihin he ovat upotettuja, mukaan lukien useimpien muiden ihmisten erityistarpeet, toiveet, projektit, huolenaiheet ja minäkäsitykset. Olivatpa mallimme tai big datamme kuinka hienostuneita tahansa, näitä rajoituksia ei voida ylittää, ja ne ovat osa ihmisenä olemista (Pennington 2021, s. 206).
- Kilpailevat käsityksemme hyvästä – kaikilla yhteiskunnan aloilla, olipa kyse sitten politiikasta, liike-elämästä tai ystävyydestä, meidän on neuvoteltava kilpailevista käsityksistä siitä, mikä on oikein ja toivottavaa. Joskus nämä käsitykset ovat yhteisiä tai päällekkäisiä, mutta joskus ne ovat ristiriitaisia. Ja vaikka ne voivat olla julkisuuden henkisiä tai uhrautuvia, ne voivat olla myös itsekkäitä ja omaisuuksia ahneita. Kaiken kaikkiaan emme ole pyhimyksiä emmekä parantumattoman pahoja, vain erilaisia ja monimutkaisia.
Yksinkertaisimmin sanottuna poliittinen tai päätöksentekoelin on vankka, kun se pysyy hyödyllisenä silloinkin, kun ihmiset käyttävät tai johtavat sitä tyhmimmillään ja alhaisimmillaan. Periaatteessa liberalismi takaa kestävyyden puolustamalla omistusoikeuksiamme ja yhdistymisvapauttamme sekä suosimalla markkinaratkaisuja poliittisiin ongelmiin, kuten koulutukseen, asumiseen tai kansanterveyteen (Pennington 2010, s. 4).
Tämä tarkoittaa, että yleisesti ottaen liberalismi suosii politiikkaa, joka antaa yksittäisille ihmisille mahdollisuuden tavoitella sitä, mitä he pitävät haluttavimpana, ottaen huomioon heidän käsityksensä hyvästä ja olosuhteet. Ja ihmiset voivat tehdä enemmän tai vähemmän mitä haluavat omaisuudellaan ja tehdä yhteistyötä kenen kanssa tahansa tai etäännyttää itsensä kenestä tahansa. Siten liberalismi suosii politiikkaa, joka vaatimattomasti luottaa jokaisen ihmisen paikalliseen tietämykseen omista tarpeistaan ja olosuhteistaan sen sijaan, että ihmisryhmällä (kuten valtiolla) olisi mahdottoman laaja ymmärrys siitä, miten kukin sen kansalainen elää ja mitä he tarvitsevat – ottaen siten huomioon kognitiiviset rajamme.
Samoin, koska aina on mahdollisuus irrottautua muista ja tavoitella omia hankkeitaan, kukaan ei ole koskaan vangittu kenenkään toisen käsitykselle hyvästä. Liberalismin oloissa on tiukat rajat sille, millaista valtaa henkilö tai ihmisryhmä (jälleen kerran, kuten valtio) voi käyttää toiseen nähden.
Tässä lyhyesti kuvattu liberalismi on tietenkin pikemminkin filosofin idylli kuin tarkka kuvaus mistään yksittäisestä nykyisistä poliittisista järjestelmistä. Siitä huolimatta poliitikot ja kommentaattorit vetoavat siihen usein (tai näkökulmasta riippuen sitä mainostavat), ja se voi tarjota meille pohjantähden keskusteluissamme poliittisesta ja institutionaalisesta suunnittelusta. Tämän valossa viimeaikainen maailmanlaajuinen pandemia on tehnyt kiistattomaksi sen, minkä vain harvat, yleensä marginaalikirjoittajat (esim. Feyerabend 1978), olivat huomanneet – että tiede itsessään on alkanut uhkata liberalismin ihanteita ja modernien valtioiden kestävyyttä.
Tämä uhka on seurausta siitä, mitä voitaisiin kutsua tieteen "sosiopoliittisiksi" ominaispiirteiksi – eli tavoista, joilla tieteen väitteet, tekniikat ja teknologiat ovat vuorovaikutuksessa ja vaikuttavat muihin sosiaalisen todellisuutemme osa-alueisiin, mukaan lukien tässä yhteydessä olennaisimmin politiikkaan ja päätöksentekoon.
Nykyaikaisissa valtioissa tieteen ja muut asiantuntija-alat muodostavat Nikolas Rosen ja Peter Millerin sanoin "koteloita" tiettyjen politiikan alojen ympärille (Rose ja Miller 1992, s. 188). Se, minkä politiikan alueen tieteenala kattaa, riippuu sen asiantuntemuksen erityispiirteistä (taloustiede kattaa hyvinvointipolitiikan; seismologia maanjäristyssuunnittelun; ja epidemiologia ja kansanterveys pandemiapolitiikan), mutta jokaisessa tapauksessa sillä on lähes hegemoninen valta omalla alueellaan.
Ratkaisevasti tämä ei tarkoita, että tietyllä hallituksen nimittämällä asiantuntijaryhmällä olisi täydellinen valta koko asiaan. sisältö tehtävän politiikan kannalta – sen sijaan se tarkoittaa, että tietty tieteenala asettaa rajat, joiden sisällä poliittinen keskustelu käydään. Se asettaa ehdot ja tekniikat ja käsitteet jonka kanssa henkilön on tehtävä töitä, jotta hänen ehdotuksensa otettaisiin vakavasti.
Havainnollistamaan tätä tarkastellaan Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen päätöstä sulkea kouluja Covid-19-pandemian alkuvaiheessa. Virus levisi tilaan, joka oli jo ennestään tiukasti, jopa mustasukkaisesti, kansanterveyden tieteenalojen – epidemiologian, virologian, immunologian jne. – ympäröimä. On olemassa vakiintuneita tapoja ymmärtää ja lopulta käsitellä tätä uutta uhkaa, kuten tapausten seuranta, tietokonemallinnus (mukaan lukien nyt jo pahamaineinen SIR-malli) ja pandemiasuunnittelu.
Isossa-Britanniassa tähän sisältyi Influenssapandemiavalmiusstrategia 2011, joka kirjoitettiin vastauksena vuoden 2009 sikainfluenssaepidemiaan ja jossa todettiin, että vaikka koulujen sulkemiset aiheuttavat suuria kustannuksia eikä niitä voida jättää huomiotta, ne voidaan kuitenkin määrätä, kun tehohoidon huippukysynnän ennustetaan ylittävän tehohoidon kapasiteetin (ECDC 2011; House et al. 2011; UK IPPS 2011). Siinä myös täsmennetään, että tällaisten sulkemisten olisi oltava pitkittyneitä, jotta ne olisivat tehokkaita.
Kaksi asiaa on tässä olennaista – ensinnäkin, että näitä termejä käytettiin koulujen sulkemisen perustelemiseen vuoden 2020 alussa, ja toiseksi, että ne kuuluivat yksinomaan kansanterveyden tieteenaloihin.
Koulujen sulkemisia otti ensimmäisen kerran esiin Yhdistyneen kuningaskunnan hätätilanteiden tieteellinen neuvoa-antava ryhmä (SAGE) helmikuun alussa, kun arvioitiin, että koulujen sulkemisen vaikutukset olivat tuntemattomia (4. SAGE 2020). Niitä mallinnettiin ja niistä keskusteltiin sitten helmikuun loppuosan ja maaliskuun alun ajan, mutta SAGE ei antanut suosituksia ennen 16. päivää.th maaliskuuta, kun se totesi, että koulujen sulkemiset saattavat olla tarpeen tehohoitopaikkojen kysynnän ajamiseksi NHS:n kapasiteetin alapuolelle (16. SAGE 2020).
Sitten, maaliskuun 18.th, vasara iski ja he kirjoittivat: ”mallinnus tukee nyt koulujen sulkemista kansallisella tasolla ja että vaikutus olisi suurin, jos se toteutettaisiin varhaisessa vaiheessa” (17. SAGE 2020). Samana päivänä Boris Johnson ilmoitti, että kun koulupäivä päättyy perjantaina, heidän porttinsa pysyisivät suljettuina toistaiseksi (Sparrow ja Campbell 2020).
Tiede – tässä tapauksessa epidemiologia – tarjoaa politiikalle kosmologian. Se tekee kohdejärjestelmästä – tässä tapauksessa kouluista – ymmärrettävän esittämällä sen rajallisella määrällä käsitteitä ja indikaattoreita, jotka se sitten yhdistää parilla yksinkertaisella relaation avulla. Kouluista tulee tautien leviämispaikkoja, oppilaista virusvektoreita, ja molemmat vaikuttavat siten kokonaistapausmääriin ja tehohoidon kapasiteetin paineeseen. Ja hahmottamalla maailmaa näillä termeillä epidemiologia antaa päättäjille tavan ajatella ongelmaa, joka edellyttää sen omia ratkaisuja – esimerkiksi jos haluat säilyttää sairaalapaikat, voit sulkea kouluja. Se ei välttämättä riitä (kuten SAGE totesi), mutta annetuilla ehdoilla se auttaa.
Vaikka epidemiologinen kosmologia mahdollistaa tiettyjen toimintavaihtoehtojen (kuten koulujen sulkemisen? Milloin? Ja kuinka pitkäksi aikaa?) esittämisen ja niistä keskustelemisen, se ei määrittää niitä – kuten koulujen sulkemiskäytäntöjen kirjo eri puolilla maailmaa osoittaa (UIS 2022). Se kuitenkin rajata Tunnisttaessaan kohdejärjestelmän tiettyjä ominaisuuksia olennaisimmiksi ja merkityksellisimmiksi tieteellinen kosmologia asettaa nämä ominaisuudet päättäjän keskeiseksi huolenaiheeksi ja jättää siten sivuun strategiat ja ehdotukset, jotka eivät anna niille samaa painoarvoa.
Joten koulujen tunnistamisessa olennaisesti tautien leviämispaikoiksi, epidemiologia teki itsestään selväksi, että koulut voisi suljettaisiin, jos tehohoitopaikkojen kysyntä sitä vaatisi. Se oikeutti koulujen sulkemiset valtion vallankäyttönä – ja sai ehdotukset, jotka eivät suoraan käsitelleet tapausmääriin tai tehohoitopaikkoihin liittyviä huolenaiheita, vaikuttamaan harhaanjohtavilta tai absurdeilta. Tämä oli erityisen merkittävää vuoden 2020 alussa, kun epidemiologinen kosmologia oli jättänyt varjoonsa kaikki muut, mukaan lukien muut kansanterveyteen liittyvät, kuten kasvatuspsykologian (Woolhouse 2022, s. 67).
Vaikka tällaiset essentialisoivat väitteet eivät sinänsä ole ongelmallisia (on vaikea nähdä, miten tiede voisi edetä tekemättä ainakin alustavia väitteitä), ne uhkaavat molempia kestävyysnäkökohtia, kun ne institutionalisoidaan politiikan tasolla.
Ensinnäkin väitteiden essentialisointi uhkaa hämärtää edellä mainittuja inhimillisen ymmärryksen vaikeasti ratkaistavia rajoja. Tällaiset väitteet ovat universaaleja – tunnistaessaan jonkin ominaisuuden tai aspektin olennaiseksi sille, mitä kyseinen asia on, ne teeskentelevät ymmärtäneensä, millaista se on kaikille ihmisille kaikkialla. Tämä puolestaan luo pohjan totalizaville arvoarvostelmille ja poliittisille määräyksille, jotka vankka liberalismi hylkää.
Palatakseni kouluihin, koulujen tunnistaminen olennaisesti Koska epidemiologia on tautien leviämispaikka, on voitu kuvitella, että kaikki koulukunnat kokivat tämän ja pitivät tautien leviämistä ensisijaisena huolenaiheenaan. Tätä taipumusta pahentaa tieteen ja tieteellisen analyysin kuvaaminen "objektiivisina" ja riisuminen niiden mahdollistamista arvovalinnoista (Pennington 2023, s. 132). Tieteelliset kosmologiat saattavat hämärtää inhimillisten kokemusten moninaisuutta mistä tahansa tapahtumasta tai asiasta, eivätkä välttämättä pidä ihmisen keskeistä huolenaihetta olennaisena.
Ei esimerkiksi ole selvää, etteivät ihmiset olisi valinneet lastensa lähettämistä kouluun, jos heille olisi annettu mahdollisuus tehdä niin – jopa jos heille olisi kerrottu koulujen teho-osastojen kapasiteetille aiheuttamista riskeistä. Koulut ovat epäilemättä tautien leviämispaikkoja, mutta ne ovat myös ratkaisevan tärkeitä turvallisuudelle, sosiaalistumiselle, sukulaisuussuhteille, koulutukselle ja jopa normaaliuden tunteelle, jota jotkut ovat saattaneet pitää ratkaisevan tärkeänä lisääntyneen epävarmuuden tai paniikin aikana (Bristow ja Gilland 2020; Cole ja Kingsley 2022). Sen sijaan, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus olisi huomannut kykynsä ymmärtää ihmisen kokemuksen ja tarpeiden monimutkaisuutta ja antanut kansalaisille vapauden neuvotella omista riskeistään ja prioriteeteistaan, se sulki koulut kokonaan epidemiologisen kosmologian nimissä – kauaskantoisin ja epäoikeudenmukaisin seurauksin (Cole ja Kingsley 2022).
Toisessa tapauksessa tieteen salliminen sulkea sisäänsä osia poliittisesta keskustelusta antaa tiedemiehille (ja muille asiantuntijoille) paljon poliittista ja moraalista valtaa elämäämme. Toistan, että "sulkeminen" ei tarkoita, että tietty tieteellisten yksilöiden ryhmä asetettaisiin vastaamaan politiikasta. SAGE on – ja oli – pääasiassa neuvoa-antava elin. Pikemminkin se tarkoittaa, että työskentely tietyn tieteellisen kosmologian puitteissa on hinta vakavaan poliittiseen keskusteluun pääsemiseksi.
Käytännössä tämä kuitenkin tarkoittaa, että tiedemiehet ja pätevät henkilöt tosiasiallinen nauttivat suuremmasta vaikutusvallasta politiikan muotoiluun kuin maallikot, mikä antaa ensin mainituille hierarkkisen vallan jälkimmäisiin nähden, mikä uhkaa vankkumattomuuden periaatteita. Maallikkoilla ei ole koskaan yhtä helppoa kuin pätevillä tiedemiehillä asettua tieteellisen kosmologian piiriin, joten heitä ei koskaan oteta yhtä vakavasti suljetuissa poliittisissa keskusteluissa.
Merkittävää on, että tämä hierarkia ulottuu muodollisen päätöksenteon rajojen ulkopuolelle ja epämääräisempään (mutta tärkeämpään!) julkisen keskustelun ja sosiaalisten normien alueelle. Pandemiapolitiikkaa koskevissa keskusteluissaan uutistoimittajat ja päiväsaikaan televisiossa esitetyt ohjelmat esittelivät enimmäkseen kansanterveysviranomaisten edustajia – lääkäreitä, epidemiologeja, biostatistikkoja, käyttäytymistieteilijöitä jne. En esimerkiksi muista koskaan nähneeni Haredi-juutalaisyhteisön edustajaa kutsuttavan televisioon keskustelemaan Covid-19-toimenpiteiden oikeutuksesta, vaikka monet näyttivät vastustaneen niitä (Magid 2020; Murphy-bates ja Wallis Simons 2020). Ja vaikka ei-tiedemiehet ja rabbit... HAD Vaikka heitä on laajalti pyydetty esittämään näkökulmansa politiikkaan, on epätodennäköistä, että toimittajat tai katsojat olisivat ottaneet heidät vakavasti. Näyttää siltä, että ainoat näkökulmat, joita useimmat meistä pitivät moraalisesti merkityksellisinä politiikkakeskusteluissa, olivat ne, joiden nimissä oli kansanterveyteen liittyvä pätevyys.
Kaiken teknistieteellistymisen edessä meidän liberalismin ihanteisiin sitoutuneiden on kiireellisesti tunnistettava tämä uhka. Meidän on tunnustettava, että vaikka tiede on usein hyödyllistä, se ei voi ylittää ihmisen olosuhteita. Olivatpa mahdollisuudet kuinka suuria tahansa, se ei voi pelastaa meitä olemasta rajallisia ja monimutkaisia olentoja, joita olemme.
Bibliografia
4. SAGE. (2020. helmikuuta 4). SAGE 4 minuuttia: Koronaviruksen (COVID-19) vastaiset toimet, 4. helmikuuta 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020Luettu 9. tammikuuta 2024
16. SAGE. (2020. maaliskuuta 16). SAGE 16 minuuttia: Koronaviruksen (COVID-19) torjunta, 16. maaliskuuta 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020Luettu 9. tammikuuta 2024
17. SAGE. (2020. maaliskuuta 18). SAGE 17 minuuttia: Koronaviruksen (COVID-19) torjunta, 18. maaliskuuta 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020Luettu 9. tammikuuta 2024
Bristow, J. ja Gilland, E. (2020). Korona-sukupolvi: Kasvu kriisissäWinchester, Iso-Britannia: Zero Books.
Cole, L. ja Kingsley, M. (2022). Lasten tutkimus: Kuinka valtio ja yhteiskunta pettivät nuoret Covid-19-pandemian aikana (1. painos.). Pinter & Martin.
ECDC. (2011. huhtikuuta 18). Ensimmäinen vuoden 2009 jälkeinen kansallinen pandemiasuunnitelma julkaistu Euroopassa? Yhdistyneen kuningaskunnan pandemiavalmiusstrategia 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparednessLuettu 9. tammikuuta 2024
Feyerabend, P. (1978). Tiede vapaassa yhteiskunnassa (Uusi painos.). Lontoo: Verso Books.
House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K., ym. (2011). Paikallisten reaktiivisten koulujen sulkemisten vaikutuksen mallintaminen tehohoidon tarjoamiseen influenssapandemian aikana. Biologiset tieteet -julkaisut, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688
Koppl, R. (2021). Kansanterveys ja asiantuntijoiden epäonnistumiset. Julkinen valinta, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4
Magid, S. (2020. huhtikuuta 30). COVID-19, haredi-juutalaisuus ja 'maaginen' ajattelu. Tabletti-lehti. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinkingLuettu 11. tammikuuta 2024
Murphy-bates, S., & Wallis Simons, J. (2020. toukokuuta 12). Hasidijuutalaiset jättävät sosiaalisen etäisyyden noudattamatta koronaviruspandemian aikana. Mail Online. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.htmlLuettu 10. tammikuuta 2024
Pennington, M. (2010). Vankka poliittinen taloustiede: Klassinen liberalismi ja julkisen politiikan tulevaisuusCheltenham, Iso-Britannia; Northampton, MA, Yhdysvallat: Edward Elgar Publishing Ltd.
Pennington, M. (2021). Hayek monimutkaisuudesta, epävarmuudesta ja pandemiaan reagoinnista. Itävallan taloustieteen katsaus, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9
Pennington, M. (2023). Foucault ja Hayek kansanterveydestä ja tiestä maaorjuuteen. Julkinen valinta, 195(1 – 2), 125 – 143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6
Rose, N., & Miller, P. (1992). Poliittinen valta valtion ulkopuolella: Hallinnon ongelmat. British Journal of Sociology, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464
Sparrow, A., & Campbell, L. (2020. maaliskuuta 18). Kaikki koulut suljetaan perjantaista alkaen; GCSE- ja A-tason kokeet peruttu – Covid-19 Isossa-Britanniassa, kuten kävikin. huoltaja. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enoughLuettu 9. tammikuuta 2024
UIS. (2022, maaliskuu). UNESCOn kartta koulujen sulkemisista. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/Luettu 10. tammikuuta 2024
UK IPPS. (2011). Yhdistyneen kuningaskunnan influenssapandemiavalmiusstrategia. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategyLuettu 9. tammikuuta 2024
Woolhouse, M. (2022). Vuosi, jolloin maailma sekosi: Tieteellinen muistelmateosSandstone Press Oy
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
