Eräässä äskettäin haastatteluKuuluisan astrofyysikon Neil deGrasse Tysonin tieteellisiä näkemyksiä COVID-19:stä kyseenalaistettiin, ja hän sanoi: "Olen kiinnostunut vain konsensuksesta” – sanat, jotka saisivat Nikolaos Kopernikus ja Galileo Galilein pyörimään haudassaan.
Vetoaminen "tieteelliseen konsensukseen" on täynnä ongelmia, aivan kuten "tiede on vakiintunut" ja "luota tieteeseen" sekä muut autoritaariset käsitykset, jotka ovat hallinneet pandemiaa.
Laajalti hyväksytty teoria, kuten evoluutioteoria, riippuu tiedeyhteisön keskuudessa saavutetusta yksimielisyydestä, mutta se on saavutettava ilman sensuuria tai kostotoimia.
Kuten Aaron Kheriaty, Etiikan ja julkisen politiikan keskuksen tutkija, äskettäin sanoi:
Tiede on jatkuvaa totuuden etsintää, eikä tällä totuudella ole juurikaan tekemistä konsensuksen kanssa. Jokainen merkittävä tieteellinen edistysaskel sisältää konsensuksen haastamista. Ne, jotka puolustavat tieteellistä konsensusta tiettyjen kokeellisten havaintojen sijaan, eivät puolusta tiedettä, vaan puolueellisuutta.
Sensuurin konsensus
Tieteelliseen yksimielisyyteen pääseminen ei ole vaikeaa, kun vaientaa eriävät äänet.
COVIDin alkuperä on klassinen esimerkki. 27 tiedemiestä julkaistu kirje Lansetti tuomitsi "salaliittoteoriat", jotka antoivat ymmärtää, ettei viruksella ollut luonnollista alkuperää. Eriäviä mielipiteitä oli sensuroitu sosiaalisessa mediassa ja leimattu "misinformaatioksi".
Vasta nyt se on, että Yhdysvaltain energiaministeriö ja FBI sanovat, että virus oli todennäköisesti seurausta Wuhanin laboratoriovuodosta, että näitä keskusteluja on mahdollista käydä avoimesti.
- Suuri Barringtonin julistus on toinen esimerkki. Kolme merkittävää professoria Harvardin, Stanfordin ja Oxfordin yliopistoista vastusti sulkutoimia, koska ne heidän mukaansa vahingoittaisivat suhteettomasti heikommassa asemassa olevia.
Mutta entinen NIH:n johtaja Francis Collins hylätty heitä "marginaaliepidemiologeina", jotka pyytävät Anthony Faucia julistuksen "nopeaa ja tuhoisaa kumoamista".
Tieteellisestä konsensuksesta on tullut keinotekoinen konstruktio, jota politiikka ja valta sanelevat.
Äskettäin julkaistut ”Twitter-tiedostot” paljastavat, kuinka valtion virastot, Big Tech -yritykset, media ja tiedemaailma tekivät salaista yhteistyötä verkkosisällön valvomiseksi ja eriävien mielipiteiden sensuroimiseksi luodakseen väärän kuvan yksimielisyydestä.
Yksi räikeä esimerkki oli Stanfordin yliopiston Viraliteettiprojekti joka toi yhteen akateemisen maailman eliitin, tekoälyn asiantuntijat ja some-yritykset sensuroimaan rokotevammojen "tositarinoita" disinformaation torjunnan varjolla.
Robert Malone, lääkäri ja mRNA-teknologian pioneeri, tiivisti tilanteen tarkasti, kun hän sanoi;
"Todellinen ongelma tässä on pirun lehdistö ja internetjättiläiset. Lehdistö ja nämä teknologiayritykset pyrkivät luomaan ja vahvistamaan "konsensusta" valittujen ja hyväksyttyjen narratiivien ympärille. Ja sitten tätä käytetään aseena hyökätäkseen toisinajattelijoiden, kuten korkeasti koulutettujen lääkäreiden, kimppuun."
Pandemia on tehnyt tästä salakavalasta käytöksestä näkyvämpää, mutta todellisuudessa sitä on tapahtunut jo pitkään – tiedän sen – olin sen vangittuna.
Konsensus valtamediassa
TV-juontajana ABC:n huipputiedeohjelmassa Katalysaattori Yli vuosikymmenen ajan tehtäväni oli tutkia tieteellisiä kysymyksiä ja tarvittaessa kyseenalaistaa oikeaoppisuutta.
ABC:tä ei rahoiteta yksityisiltä varoilta, vaan julkisista varoista, jotta vältetään kaupallisille verkoille lankeava ennakkoasenne. Tai niin ainakin luulin.
Muutama vuosi sitten menestyksekäs urani ABC:llä pysähtyi täysin, kun "tieteellisen konsensuksen" puolustajat kritisoivat useita tuottamaani dokumentteja, joissa kyseenalaistettiin erilaisia lääketieteellisiä ortodoksisia näkemyksiä, kuten kolesterolia alentavia lääkkeitä, ravitsemussuosituksia ja lääkkeiden liikamääräämistä.
Eräässä dokumentissa kyseenalaistettiin pitkäaikaisen altistumisen terveysvaikutukset langattomille laitteille (kuten iPadeille, kannettaville tietokoneille ja älypuhelimille), jotka lähettävät matalataajuista säteilyä. Teimme due diligence -tarkastuksen ja ryhdyimme piinaavaan prosessiin, jossa tarkistimme ohjelman laillisen, toimituksellisen ja tosiasiallisen eheyden.
Ohjelmassa kyseenalaistimme, miksi Australian hallituksen säteilyturvallisuusviranomainen (ARPANSA) turvallisuusstandardit olivat vanhentuneita, ja niistä oli jätetty pois tärkeää näyttöä useista riippumattomien tutkijoiden vertaisarvioimista artikkeleista.
Se päästi valloilleen myrskyn valitukset televiestintäalalta, sääntelyviranomaiselta ja ARPANSAlta, jotka kaikki olivat valmistautuneet maan historian suurimpaan langattoman verkon käyttöönottoon.
Alan asiantuntijat nousivat varjoista, ja media suostui raportoimaan kritiikittömästi ohjelmaa kritisoivista asioista jättäen samalla huomiotta sen puolustajat. Teollisuuden vaikutusvaltaa tieteeseen ei huomioitu.
Kriitikot valittivat, että olin antanut painoarvoa "marginaaliselle" näkemykselle, jota tieteellinen tutkimus ei tukenut. Ja "marginaalisella" he viittasivat Devra Davis, epidemiologian professori Pittsburghin yliopistossa, jolla on ansiokas ura Yhdysvaltain tiedeakatemiassa ja Yhdysvaltain kansallisessa tutkimusneuvostossa.
ABC taipui armottomaan paineeseen ja pidätti minut lähetystehtävistä todeten, että olin antanut hänelle näkyvyyttä.näkemyksiin, jotka kyseenalaistavat tieteellisen konsensuksen."
Ja ”tieteellisellä konsensuksella” he tarkoittivat ARPANSAn kantaa, juuri sen organisaation, jota olin kritisoinut sen löyhistä säännöistä.
Lopulta ABC kielsi ohjelman ja "uudelleenjärjesti" osaston irtisanomalla henkilöstön. Verkon uskomalla nopealla ratkaisulla oli vakavia ja kauaskantoisia seurauksia.
Se ei ainoastaan estäisi tulevia toimittajia kyseenalaistamasta ortodoksiaa, vaan se lähetti myös kylmäävän viestin siitä, että ABC antaisi periksi alan painostukselle ja suosisi tieteellistä konsensusta.
Mielestäni Michael Crichton – lääkäri, tuottaja ja käsikirjoittaja – selitti parhaimmillaan, kun hän piti luennon tieteestä, politiikasta ja konsensuksesta vuonna 2003;
Pidän konsensustiedettä äärimmäisen haitallisena kehityskulkuna, joka pitäisi pysäyttää heti alkuunsa. Historiallisesti konsensusväite on ollut lurjusten ensimmäinen turvapaikka; se on tapa välttää keskustelua väittämällä, että asia on jo ratkaistu.
Hän jatkoi:
Konsensus on politiikan ydin... Historian suurimmat tiedemiehet ovat mahtavia juuri siksi, että he irtautuivat konsensuksesta. Konsensustiedettä ei ole olemassa. Jos se on konsensus, se ei ole tiedettä. Jos se on tiedettä, se ei ole konsensus. Piste.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
