Kun Scott Adams kuoli, People-lehden ...johti lause, joka hallitsi suurinta osaa mediasta päivien ajan: ”Scott Adams, häpeään joutunut Dilbertin luoja, kuolee 69-vuotiaana.” Se on viesti eläville: jos lakkaat sanomasta sitä, mitä sinun on tarkoitus sanoa, menetät kaiken. Jopa kuolemassa elämääsi pidetään arvottomana. Tämä ei ollut muistopuhe, vaan pikemminkin pakkotoimi mielipidekartellin toiminnan pitämiseksi toiminnassa.
Vuonna 2015 kuuluisa Dilbert-sarjakuvan luoja alkoi ensimmäisen kerran spekuloida, että Donald Trumpilla olisi presidentiksi tulemiseen tarvittavat ominaisuudet. Järkytyksen tunne oli käsin kosketeltava. Kukaan muu ei sanonut mitään vastaavaa – etenkään kukaan hänen asemastaan ja vaikutusvallastaan kulttuurisena vaikuttajana. Noina päivinä mielipiteet Nation ja National Review olivat identtisiä: tästä pellestä ei voi tulla presidenttiä.
Itse muistan kauhistuneeni Adamsin lausunnoista. Olin tuolloin vahvasti Trumpin vastaisen kannan kannalla, ymmärtämättä täysin, että hyväksyin silloin mahdollisimman perinteisen mielipiteen. En myöskään ymmärtänyt pinnan alla toimivaa monimutkaista dynamiikkaa, nimittäin sitä, että rikkinäinen hallinto-, media- ja teknologiajärjestelmä oli jo kauan sitten lakannut palvelemasta vapauden ja ihmisarvon asiaa ja siirtynyt täysipäiväiseen hyväksikäyttöön salakavalassa muodossa.
Sanoillaan Trump sanoi avoimesti, että järjestelmä oli pahasti rikki ja se oli korjattava. Adamskin oli samaa mieltä, ja hän näki Trumpilla olevan tarvittavaa painoarvoa vetääkseen ihmiset puolelleen.
Adams osoittautui tietenkin oikeaksi tässä asiassa. On vaikea luoda uudelleen noiden aikojen tunnelmaa ymmärtääkseen, kuinka häiritseviä hänen näkemyksensä olivat. Tuolloin oli yleisesti jaettu mielipide, että Trump oli ei-toivottu ja erittäin vaarallinen tunkeilija vaalipolitiikkaan.
Vallitseva johto päätteli, että paras tapa tukahduttaa Trumpin pyrkimykset oli kohdella heitä täysin kelvottomina julkiseen elämään. Huffington Post luokittelivat uutisointinsa viihdekategorian alle, kun taas kaikki muut valtavirran uutislähteet julkaisivat lukemattomia artikkeleita hänen pahuudestaan.
Adams näki jotain, mitä muut eivät nähneet. Hän näki Trumpin olevan kiehtova tavoilla, joita kukaan muu poliittinen hahmo ei ollut. Hän puhui todellisista asioista, joista kukaan muu ei mainitsisi. Hän oli mestariimprovisoija lavalla. Hän oli myös hauska. Vasta Adamsin kommenttien jälkeen aloin kuunnella. Tajusin, että hän oli jonkin tärkeän asian äärellä.
Tämän näkemyksen ja Trumpin tukemisensa yhä avoimemman ilmaisemisen vuoksi Adams menetti kaiken. Hänen korkeasti palkatut yrityspuheenvuoronsa peruttiin. Hän menetti tulonlähteensä ja sosiaalisen/kulttuurisen asemansa. Lopulta myös hänen syndikaationsa peruttiin, mitättömällä verukkeella. Tämä ei ole voinut olla hänelle yllätys. Hän tiesi tarkalleen, mitä seurauksia status quosta poikkeamisesta olisi. Hän teki sen joka tapauksessa.
Meidän on ymmärrettävä, kuinka harvinaista tämä on julkisten vaikuttajien ylemmissä piireissä. Tämä on maailma, jossa kaikki tietävät, mitä heidän on tarkoitus sanoa ja mikä on sanomatta jäävää. Kenenkään ei tarvitse lähettää muistioita tai antaa marssikäskyjä. Oikea oikeaoppisuus on ilmassa, ja kaikki älykkäät ihmiset erottavat sen kaikista merkeistä.
Mielipiteenmuodostuksen ylemmille tasoille pääseminen, olipa kyseessä sitten akateeminen maailma, media tai kansalaisyhteiskunta yleensä, vaatii kolmenlaista koulutusta. Ensinnäkin sinun on kehitettävä asiantuntemusta jollakin alueella tai ainakin kyettävä esittämään todisteita siitä, että muut asiantuntijat pitävät sinua asiantuntijana. Toiseksi sinun on osoitettava todisteita siitä, että osaat puhua harvinaista kieltä, joka on varattu eliitin mielipiteelle ja jolla on oma erityinen sanastonsa viestintää ja kulttuurista viestintää varten. Ja kolmanneksi sinun on kehitettävä taitoa tietää, mitä sanoa ja uskoa.
Tätä edistynyt harjoittelu tarkoittaa. Kun hallitset kaikki kolme, siirryt eri maailmaan kuin roskaväen asuttamaan maailmaan. Siinä paikassa pysyminen vaatii sääntöjen tarkkaa noudattamista ja jatkuvien todisteiden esittämistä siitä, että olet halukas pelaamaan peliä, ja vielä parempi, jos uskot vahvasti itse peliin.
Mielipiteiden rajat ovat kaikkina aikoina kapeat. Aidon kriisin hetkinä – häiritsevien poliittisten johtajien, sotien, valtavien lainsäädäntömuutosten, kauppasopimusten tai pandemiatoimien aikana – kun panokset kasvavat paljon suuremmiksi, näiden sääntöjen täytäntöönpanosta tulee paljon tiukempaa. Pieninkin poikkeama herättää epäilyksiä ja vähentää luottamusta luotettavuuteesi.
Jokainen näillä aloilla tietää, mitä tehdä ja sanoa. Se ei ole edes kysymys. Kysymys kuuluu: mitä tehdä, kun äly ja omatunto yhdessä johtavat ihmisen eri mieltä olevaan asemaan vallitsevasta ortodoksiasta? Silloin on arvioitava rohkeuden kustannukset ja hyödyt. Kustannukset ovat ylivoimaiset: vallan, aseman, aineellisen tuen, maineen ja perinnön menettämisen riski. Hyödyt rajoittuvat tunteeseen siitä, että on tehnyt oikein.
Adams tiesi tämän paremmin kuin kukaan muu. Hän ei voinut pysyä hiljaa. Sen lisäksi hän piti kiinni mielipiteistään ja tarkisti aina, että ne tulivat rehellisistä ja vilpittömistä kannoista olemassa olevien todisteiden pohjalta.
Loppujen lopuksi hänen vuosien ajan piirtämänsä pilakuvan koko tarkoitus oli pilkata johdon puheen ja yritysten protokollien teeskentelyä, mahtipontisuutta ja silkkaa väärennöstelyä suuryritysten vahvasti byrokratiaa vaativassa maailmassa. Siksi häntä rakastettiin: hän kertoi totuuden, jota kukaan muu ei kertoisi. Hän kiusasi mukavuusalueella olevia ja sai suurmiehet näyttämään naurettavilta. Hän pilkkasi eliittiä ja kielsi asiantuntemuksen.
Tästä syystä hän oli suosittu. Mutta kun hän käänsi saman menetelmän ja kotkansilmän politiikan asioihin ja otti kantaa, joka ei ollut kovin erilainen kuin se, jonka hän oli omaksunut yritysmaailmassa, hänen onnensa muuttui dramaattisesti, kuten hän varmasti tiesikin sen tekevän. Hän menetti kaiken.
Kummallista kyllä, kuten niin monet muut ovat huomanneet, siinä on jotain vapauttavaa. Lopulta hän aloitti oman päivittäisen ohjelmansa, jossa hän vietti tuntikausia rauhallisesti keskustellen päivän otsikoista ja yrittäen ymmärtää ääneen lausumattomia ortodoksisia käsityksiä, jotka kehystävät sallittuja mielipiteitä poliittisesti jakautuneessa kiihkeässä ympäristössä.
Covid-asioissa Adams osoittautui yliherkäksi. Hän odotti liian kauan liittyäkseen toisinajattelijoiden joukkoon maskien käytöstä, mutta lopulta teki niin. Ja kun rokote julkaistiin, hän suostui julkisesti mukaan, koska hän tarvitsi rokotteen matkustamiseen. Myöhemmin hän myönsi, että ne eivät onnistuneet pysäyttämään tartuntaa, mutta väitti, että ne varmasti vähensivät vakavia vammoja. Syöpädiagnoosin jälkeen hän lopulta myönsi tammikuussa 2023: "Rokotusvastaiset ovat selvästi voittajia." Hän vietti seuraavat kaksi vuotta toistuvasti katuen sitä, että hän oli koskaan uskonut rokotteen ottamisen olevan hyväksyttävää.
Adams oli rehellinen kriitikko. Tämä toimi hänelle ammatillisesti vuosikymmeniä, kunnes hänestä tuli liian rehellinen. Ydin on siinä, että Adams tarkasteli vallitsevien mielipidenormien noudattamisen kustannuksia ja hyötyjä ja päätti, ettei se kannattanut. Hän valitsi rohkeuden. Tuhannet muut tekivät samoin, ja he ovat maksaneet siitä kovan hinnan. Vielä nykyäänkin tiedemiehet, jotka tarkastelevat rehellisesti ja totuudenmukaisesti rokotteiden aiheuttamia haittoja, sulkujen kustannuksia, tieteen ja lääketieteen eturistiriitoja ja yrittävät uudistaa järjestelmää, kohtaavat armotonta hyökkäystä ja ohjelmien täydellistä peruuttamista.
Esimerkiksi vain päiväkirja Oncotarget julkaisi Charlotte Kuperwasserin ja Wafik S. El-Deiryn vertaisarvioidun artikkelin nimeltä ”COVID-rokotus ja infektion jälkeiset syöpäsignaalit: kuvioiden ja mahdollisten biologisten mekanismien arviointi”. Se on meta-analyysi laajoista raporteista, jotka yhdistävät Covid-rokotteet syövän lisääntymiseen. Lehteä vastaan tehtiin DDoS-hyökkäyksiä, jotka kestivät kokonaisen viikon ja sulkivat koko sivuston.
Brownstone astui esiin julkaise lehti palvelimillaanPalvelimme yli 5 000 latausta ennen kuin meihinkin iski massiivinen palvelunestohyökkäys. Torjuimme sen vaatimalla CAPTCHA-tarkistuksen jokaiselta käyttäjältä, ja lopulta hyökkäykset laantuivat. On vaikea nähdä, mitä ne saavuttivat, jotka halusivat tämän lehden poistuvan.
Streisand-vaikutus (ihmisten varoittaminen jostakin vain kiinnittää siihen enemmän huomiota) on todellista. Ei vain todellista, vaan tärkein tie totuuteen yleisölle, joka on yhä vakuuttuneempi siitä, että vallitsevat ortodoksiat ovat valheiden kudosta, jota ylläpitävät vain raha, urakehitys ja rohkeuden puute nykyisessä julkisessa elämässä.
Adams oli varhainen toisinajattelija ja yksi kuuluisimmista. Hän näytti tietä. Jotta hänestä ei tulisi esimerkkiä muille, luotettavat hallitsevan luokan edustajat pyrkivät nöyryyttämään hänet kuolemalla. Näin on ollut antiikin ajoista lähtien: ilmeisesti ne, jotka uskaltavat haastaa eliitin mielipidekartelleja, maksavat aina hinnan. Mutta he voivat elää ja kuolla puhtaalla omallatunnolla. Mikä on tärkeämpää?
-
Jeffrey Tucker on Brownstone-instituutin perustaja, kirjailija ja presidentti. Hän on myös Epoch Timesin vanhempi talouskolumnisti ja 10 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Elämää sulkutilan jälkeen, ja tuhansia artikkeleita tieteellisissä ja populaarimediassa. Hän puhuu laajasti taloustieteen, teknologian, yhteiskuntafilosofian ja kulttuurin aiheista.
Katso kaikki viestit
