Vapaat yhteiskunnat eivät voi olla olemassa ilman sananvapautta. Eivätkä vapaat yhteiskunnat voi selviytyä ilman riippumatonta mediaa, joka kykenee ja on halukas puhumaan totta valtaan. Molemmat sananvapauden pilarit ovat kärsineet pahasti viimeisten neljän vuoden aikana, kuten totesin julkaisussani Spectator Australia 17. huhtikuuta 2021 ja uudelleen Brownstone-artikkeli 15. maaliskuuta 2023. Maailman terveysjärjestö (KUKA) julisti Covid-19:n kansainväliseksi kansanterveydelliseksi hätätilaksi 30. tammikuuta 2020 ja pandemiaksi 11. maaliskuuta, jolloin se oli havaittu 114 maassa ja yli 4,000 XNUMX ihmistä oli kuollut tautiin.
Uuden-Seelannin pääministeri Jacinda Ardern julisti 19. maaliskuuta: "Me…olemme teidän…" yksittäinen totuuden lähdeVaikka Ardern oli ainoa kansallinen johtaja, joka ilmaisi uskonsa hallituksen monopoliasemaan terveystotuudessa niin avoimesti, lähes kaikki hallitukset sekä WHO toimivat saman uskomuksen pohjalta asettamalla ankaria rajoituksia toisinajattelijoille ja kriittisille äänille seuraavien kolmen vuoden ajan. Lopputuloksena oli sulku-, maski- ja rokotuskäytäntöihin liittyvien patologioiden paheneminen ja sen varmistaminen, että parannuskeino on todellakin osoittautunut tautia pahemmaksi.
Täysin asiaan liittymättömässä asiassa Julian Assange vapautettiin viime kuussa sopimuksen mukaisesti kahdentoista pakosalla ja vankilassa olon jälkeen. Toimittajana, kustantajana ja ilmiantajana Assangen synti oli paljastaa johtavien länsimaiden hallitusten rikokset. Assange ei ole Yhdysvaltain kansalainen, eikä hän ollut fyysisesti Yhdysvalloissa luokiteltujen asiakirjojen julkistamisen aikaan. Siksi ei ole selvää, miksi häneen olisi pitänyt soveltaa Yhdysvaltojen ekstraterritoriaalista lainkäyttövaltaa.
Tämä pitää erityisesti paikkansa, kun muistamme, että 30. syyskuuta 2011 Anwar al-Awlaki, jemeniläissyntyinen amerikkalainen, kuoli Yhdysvaltojen lennokki-iskussa jossain Jemenissä – ensimmäinen kerta, kun Yhdysvaltain kansalainen on joutunut kohdennetun salamurhan uhriksi. Isku tehtiin presidentti Barack Obaman määräyksestä ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä ja tuomiota. Tapahtuma, joka kannattaa muistaa tuomari Sonia Sotomayorin hysteerisen tilanteen yhteydessä. eriävä mielipide korkeimman oikeuden äskettäisessä presidentin koskemattomuutta koskevassa päätöksessä.
Assange sai diplomaattisen turvapaikan Ecuadorin Lontoon-suurlähetystössä kesäkuussa 2012. Ecuador peruutti turvapaikan huhtikuussa 2019. Toukokuussa 2019 Yhdysvallat paljasti aiemmin vuonna 2018 julkaistun syytteen ja lisäsi 17 vakoilusyytettä. Ison-Britannian poliisi pidätti Assangen huhtikuussa 2019 ja piti häntä pidätettynä, kunnes hänet vapautettiin ja hänet lennettiin kotiin Australiaan kesäkuussa 2024.
Australialaiset ovat olleet ja ovat edelleen syvästi ristiriitaisia koko saagan suhteen, ja mielipiteet jakautuvat niiden välillä, jotka nostivat hänen tapauksensa korkealle. aiheuttaa tarkoèbre ja juhlivat hänen paluutaan, ja toiset, jotka pitävät häntä petturina ja ovat närkästyneitä hänen paluustaan kähtelevästä kohusta. Mielipide-erot ylittävät vasemmiston ja oikeiston ideologiset ja puoluepoliittiset rajat. Simon Jackson, Sydneyn yliopiston Yhdysvaltain tutkimuskeskuksen entinen toimitusjohtaja, kuvaili Assangea "... tuomittu rikollinen' – kieltä, jota bidenilaiset käyttävät Trumpia vastaan, yhtä lailla epäonnistuen tuomitsemaan häntä julkisessa mielipiteessä.
Olen aiemmin arvostellut joitakin Albanian hallituksen politiikkoja. Tässä tapauksessa hän ei ainoastaan ymmärtänyt kokonaiskuvaa oikein, vaan hän myös hylkäsi megafonidiplomatian ja ryhtyi... jatkuva hiljainen diplomatia alusta alkaen, mukaan lukien tiiviit neuvottelut Yhdysvaltain oikeusministeriön kanssa. Myös suurlähettiläs Kevin Rudd Washingtonissa ja korkea komissaari Stephen Smith Lontoossa olivat mukana asian käsittelyssä. He ottivat ohjat käsiinsä virkaan astuessaan, ottivat Assange-tapauksen vastuulleen, pitivät katseensa palkinnossa useista häiriötekijöistä huolimatta ja löysivät käytännön kompromissin hänen palauttamisekseen kotiin.
Mitä jos?
Assange myönsi syyllisyytensä "salaliittoon kansallisen puolustustiedon levittämiseksi". Tämä syyte olisi soveltunut aivan yhtä lailla ... julkaisemiseen. Pentagonin paperit Daniel Ellsbergin kirjoittama. Matka jälkimmäisestä WikiLeaksiin ja Assangen vainoon on tarina tutkivan journalismin tuhosta ja kansallisen turvallisuuden ja valvontavaltion voitosta, jossa suurin osa nykyajan mediasta nyt sijaitsee. Keskeinen kysymys tänään, kuten vuonna 1971, ei ole toimittajien tai uutismedian oikeus julkaista luokiteltuja tietoja, vaan ihmisten oikeus tietoihin, joita tarvitaan julkisten virkamiesten rikosten ja korruption paljastamiseksi.
Wikileaks perustettiin vuonna 2006, ja se julkaisi vuonna 2010 Afganistanin ja Irakin sotilaalliset lokit vuosilta 2004–09. Lokit sisälsivät 91,000 392,000 Afganistanin sotaa koskevaa dokumenttia ja lähes 2016 XNUMX Yhdysvaltain armeijan kenttäraporttia Irakista. Vuonna XNUMX Wikileaks julkaisi demokraattisen puolueen sisäisiä asiakirjoja, jotka paljastivat, missä määrin... puoluejärjestö oli puuttunut Bernie Sandersia vastaan käytyihin esivaaleihin kallistaakseen vaakaa Hillary Clintonin eduksi. Vuonna 2017 WikiLeaks julkaisi tietoja CIA:n hakkerointikyvyt ja ohjelmistotyökaluja.
WikiLeaksin tiedot julkaistiin alun perin yhteistyössä joidenkin maailman johtavien tiedotusvälineiden kanssa, mukaan lukien Guardian, New York Times, Der Spiegel, El País, ja Le Monde sanomalehtiä, joiden tekstit oli sensuroitu lähteiden ja henkilöstön henkilöllisyyksien suojelemiseksi. Kun Yhdysvaltain valtio alkoi vainota Assangea, kaikki nämä valtamedian tukipilarit hylkäsivät hänet.
Mitä jos Assange olisi perustanut WikiLeaksin vuonna 2019 ja noussut globaaliin kuuluisuuteen vuonna 2024 vuotamalla lukuisia asiakirjoja, joissa kerrottiin sulkutoimien, maskien ja rokotteiden taustalla olevista hämäräperäisistä juonista sekä valtiollisten toimijoiden, suurten lääkeyhtiöiden, suurten teknologiayritysten sekä perinteisten ja sosiaalisen median välisestä salaliitosta? Loppujen lopuksi meillä on jo tarpeeksi syytä ihmetellä... keskeisten kansallisten turvallisuusvirastojen osallistuminen saagassa, alkaen Yhdysvaltain puolustusministeriön rahoittamasta ulkomaisissa laboratorioissa tehtävästä toiminnan hyötyyn perustuvasta tutkimuksesta, jonka tarkoituksena on kiertää Yhdysvaltojen laissa asetetut kiellot. Emme voi myöskään sivuuttaa pandemiapolitiikan geopoliittisia näkökohtia ja seurauksia Kiinan ja Yhdysvaltojen välisen strategisen kilpailun osalta.
"Entä jos" -kysymys johtuu kolmen oikeustapauksen kronologisesta yhteensattumisesta. 26. kesäkuuta Wall Street Journal toimittaja Evan Gershkovich joutui Jekaterinburgin tuomioistuimeen Venäjällä vakoilusyytteiden vuoksi; Assange palasi kotiin; ja 6–3-äänin jakautuneessa tuomiossa, joka perustui oikeudelliseen tekniseen seikkaan, jossa ei käsitelty asian aineellisia perusteita Murthy vastaan Missouri tapausYhdysvaltain korkein oikeus mahdollisti hallituksen jatkuvan sosiaalisen median julkaisujen sensuurin, kunhan se oli hienostunutta eikä avointa ja raakaa.
Neljä syytä Assangen puolustamiseen
Assangen henkilökohtaisesta luonteesta riippumatta, hyvässä tai pahassa, hänen tekonsa WikiLeaksin suhteen voidaan perustella neljällä perusteella.
Ensinnäkin maat usein sotivat valheiden ja mediamanipulaation perusteella: Japanin Mantšurian valloitus 1930-luvulla, Tonkininlahden päätöslauselma vuonna 1964, joka kätilöi Vietnamin sodan, vuoden 2003 Irakin sota ja Venäjän hyökkäys Ukrainaan. Sota on perinteisesti toiminut kansainvälisissä suhteissa tiettyjä tehtäviä järjestelmän toimijoiden luomisen, selviytymisen ja eliminoinnin, poliittisten rajojen vaihteluiden sekä hallintojen nousun ja laskun välittäjänä. Oikeus käydä sotaa ja hankkia siirtomaita oli aikoinaan hyväksytty osa valtioiden itsemääräämisoikeutta.
Ihmisluonnon "parempien enkelien" perusteella on kuitenkin tapahtunut pitkäaikainen siirtymä vallan puolesta puhuvasta päästä kohti normatiivista päätä, jonka ympäri historia kääntyy, ja yhteiskunnallinen, kansallinen ja kansainvälinen väkivalta on vähentynyt. 1900-luvulla valtioiden oikeutta sotia yksipuolisesti rajoitettiin yhä enemmän normatiivisilla, lainsäädännöllisillä ja operatiivisilla keinoilla. Viime vuosisata osoittautui kuitenkin historian murhanhimmaksi. Kansainvälisten konfliktien kuolleisuustaakan vähentämiseksi oikeusvaltioperiaatteeseen sitoutuneiden sivistyneiden yhteiskuntien on suojeltava niitä, jotka paljastavat virallisen valheen manipuloidakseen maita valitsemiinsa ulkomaisiin sotiin.
Toiseksi Assange paljasti joitakin suoranaisia rikollisia tekoja ilman minkäänlaista sotilaallista perustetta. WikiLeaksin salaisten asiakirjojen joukkojulkaisut alkoivat paljastaa Irakin verisen hinnan todellisen laajuuden. WikiLeaks julkaisi videomateriaalia, jonka nimi oli Vakuuden murha, Yhdysvaltain helikopteri-ilmaiskuista Bagdadissa 12. heinäkuuta 2007, joissa yli tusina siviiliä ammuttiin kuoliaaksi. Heidän yhteissummansa oli 18 minuuttia kestänyt lyhyt ja 39 minuuttia koko versioita on katsottu YouTubessa 20 miljoonaa kertaa.
Kansainvälisen humanitaarisen oikeuden juuret löytyvät "oikeudenmukaisen sodan" perinteestä, joka ei keskity pelkästään vihollisuuksien alkamiseen johtaneisiin olosuhteisiin (jus ad bellum), vaan myös itse vihollisuuksien suorittamiseen (jus in bello). Kansainvälinen humanitaarinen oikeus oli pitkälti valistuksen tuotetta, jossa individualismi nousi esiin vastapainona raison d'état -ajattelulle riittävänä perusteena rajoittamattomalle voimankäytölle. "Geneven laki" on saanut nimensä erityisesti vuoden 1929 Geneven yleissopimuksesta sotavankien kohtelusta ja neljästä vuoden 1949 Geneven yleissopimuksesta, jotka käsittelivät haavoittuneita ja sairaita, sotavankeja ja suojeltuja siviilejä.
Sodan lisäksi myös laittomat salaiset operaatiot ystävällisiä ulkomaisia hallituksia vastaan yksityisten kaupallisten toimijoiden hyödyksi ansaitsevat paljastuksen. Todistaja K:n ja Bernard Collaeryn tapaus käsitteli australialaisia vakoojia, joille annettiin määräys asentaa kuuntelulaitteita Itä-Timorin kabinettihuoneeseen. Vuonna 2018 Australia syytti entistä jäsentä 'K':ta Australian salaisesta tiedustelupalvelusta, joka väitetysti paljastuneet kotimaisten ja kansainvälisten lakien rikkomukset Australian tiedustelupalvelun toimittamat toimijat Itä-Timorissa. Canberrassa toimiva asianajaja Collaery, Australian pääkaupunkiterritorion entinen oikeusministeri, joka edusti sekä Itä-Timorin etuja että toimi K:n henkilökohtaisena asianajajana, sai syytteen suojattujen tietojen paljastamisesta.
'K' pyysi syyllinen Kesäkuussa 2021 hänet tuomittiin kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Albanian hallitus lopetti Collaerya vastaan nostetut syytteet heinäkuussa 2022. Häpeällisesti mitään toimia ei koskaan tehty niitä poliittisia ja byrokraattisia virkamiehiä vastaan, jotka olivat vastuussa ystävällisen ja haavoittuvan hallituksen laittomasta vakoilusta yksityisen sektorin yrityksen hyödyksi. Tärkein edunsaaja oli Woodside Petroleum, joka halusi pääsyn Timorinmeren öljy- ja kaasukenttiin.
Ulkoministeri Alexander Downer allekirjoitti hyväksynnän australialaisten vakoojien osallistumiselle Australian Itä-Timorille antamaan ulkomaiseen apuun. Jäätyään eläkkeelle politiikasta Downer hankki Woodsidelta anteliaan konsulttiyrityksen. Tämä on mies, joka näyttää... järkyttää Albanian hallituksen kampanjasta Assangen vapauttamiseksi. Assange oli tuomittu mies, joka varasti kansallisen turvallisuuden viestintää ja luovutti sen medialle.
Kolmanneksi, on väärin uskoa, että Yhdysvaltojen ja länsimaiden väärinkäytöksillä ei ole seurauksia muihin maihin nähden. Sen sijaan, että Irak, Afganistan, Libya ja Syyria olisivat osoittaneet rajatonta Yhdysvaltojen valtaa, ne paljastivat raa'asti Yhdysvaltojen vallan rajat pakottaakseen amerikkalaisen tahdon paikalliseen väestöön, joka on halukas taistelemaan vastaan. YK:n virkamiehenä väitin reaaliajassa, että laittoman Irakin sodan vastaisku heikentäisi kotimaista yleisöä ulkomaisille sotilaallisille siteille länsimaissa, heikentäisi Yhdysvaltojen päättäväisyyttä sotia erityisesti toista islamilaista maata vastaan ja että sodan suuri strateginen voittaja olisi Iran.
Irakin sota vahingoitti vakavasti Yhdysvaltojen globaalia mainetta oikeusvaltioperiaatetta kunnioittavana maana. Kuten vaikutusvaltainen Taloustieteilijä aikakauslehti huomattava 23. toukokuuta 2014: "Räikein globaalin skeptisyyden lähde Amerikan kiintymystä kansainväliseen oikeuteen kohtaan voidaan tiivistää yhteen sanaan: Irak." Se ruokki globaalia narratiivia, jonka mukaan sotilasteollisen kompleksin vaikutuksen alaisena Yhdysvallat käy jatkuvaa sotaa, pommittaa jatkuvasti muita maita, valmistaa enemmän aseita kuin tarvitsee ja myy ulkomaille enemmän aseita kuin on järkevää.
Länsimaisten liittolaisten lisäksi Yhdysvaltojen ja länsimaiden käyttäytyminen on myös mallina muiden maiden matkiville toimille. Vallan siirtyessä pois Yhdysvaltojen johtamalta länneltä kansalaisten on vastaavasti tärkeämpää tarkistaa omien hallitustensa mahdolliset väärinkäytökset ulkomailla sen sijaan, että he lietsovat länsimaita vastaan suunnattuja mielipiteitä. Tämä on se, mitä Hindu, yksi Intian johtavista englanninkielisistä päivälehdistä, joutui sanomaan asiasta pääkirjoitus 26. kesäkuuta:
Julian Assange teki sitä, mitä toimittajat tekevät vapaissa yhteiskunnissa. Hän julkaisi salaisia asiakirjoja, jotka paljastivat Amerikan sotien kulun Afganistanissa ja Irakissa...
Yli 14 vuotta kestänyt ilmiantajan takaa-ajo jää länsimaisten demokratioiden, erityisesti Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen, häpeäksi ikuisesti.
Neljänneksi, Assangen ja sitä seuranneen Edward Snowdenin hellittämätön takaa-ajo oli tärkeä virstanpylväs matkalla kansallisen turvallisuuden, hallinnon ja valvonnan valtion kautta kohti biolääketieteellisen valtion nousua, jossa nyt olemme. Tämä teesi on tietenkin kiteytetty kirjani "Vihollisemme, hallitus: Kuinka Covid mahdollisti valtion vallan laajentumisen ja väärinkäytön" alaotsikkoon. Tiedotusvälineet ja oikeuslaitos ovat keskeisiä julkisia instituutioita, jotka eivät kyenneet paljastamaan ja hillitsemään hallituksen ylilyöntejä ja kansalaisten oikeuksien loukkauksia. Vielä yksi rinnastus on se, että yksikään Yhdysvaltain virkamies ei ole pyytänyt anteeksi Assangen paljastamia rikoksia ja hänen vainoaan eikä Covid-rikoksia kansalaisia vastaan ja pandemian vastaisen intervention ortodoksian toisinajattelijoiden vainoa.
Liberaalit tuomarit voivat olla vaikuttavan luovia keksiessään kantajien asiavaltuuksia suosituissa asioissa, kuten ympäristö- ja rotuoikeudessa. Sitä vastoin konservatiiviset tuomarit ovat yleensä paljon, no, konservatiivisempia. Amy Coney Barrett ja Brett Kavanaugh ovat Trumpin nimittämiä tuomareita. Jos nämä kaksi olisivat päättäneet toisinpäin... Murthy vastaan Missouri tapauksessa korkein oikeus olisi antanut kantajien puolesta 5–4 teknisestä näkökulmasta, joka koski asianosaisoikeuden puutetta, ja toivottavasti lopettanut valtion määräämän sosiaalisen median sensuurin. Jos presidentti Trump olisi osoittanut samanlaista pelkuruutta ja väistänyt kovia taisteluita, Barrett tai Kavanaugh eivät olisi tänään korkeimman oikeuden tuomareita.
Vaikka tämä onkin valitettavan tuomion perimmäinen seuraus, suurempi "rakenteellinen seuraus" on oikeuslaitoksen vahvistaminen osana valtion infrastruktuuria eikä täysin itsenäisenä toimijana, joka seisoo erillään ja pitää valtiota vastuullisena. Valtio voi tästä lähtien välttää yrityksiä vaatia yksilöille kieltoja ja yksinkertaisesti pyytää sosiaalisen median alustoja valvomaan omia sääntöjään aggressiivisemmin. Tämä on riittävän uskottava erillisyys suojelemaan molempia osapuolia oikeudelliselta vaaralta – ainakin siihen asti, kunnes jollakulla katsotaan olevan vaadittava oikeudellinen asema (Robert F. Kennedy, Jr.?) ja tuomioistuin päättää valtion määräämän sosiaalisen median sensuurin tapauksen perusteiden perusteella.
WikiLeaks-saaga osoitti myös, että Yhdysvaltain hallituksen ankarat valtuudet pystyvät ohjaamaan ja vaikuttamaan luottokorttiyhtiöihin ja rahoituslaitoksiin tukemaan hallituksen linjaa yksilöiden ja oikeushenkilöiden oikeuksia vastaan. Myös tämä WikiLeaks-saagan osa ennusti, mitä tapahtuisi äärimmäisemmässä muodossa Covid-vuosina, erityisesti Justin Trudeaun rynnäkkökiertueeseen, jossa kanadalaiset rekkakuskit ajoivat Freedom Convoy -järjestön ja heidän kannattajansa takaa.
Nolojen hallitusten lisäksi, onko olemassa pitäviä todisteita uhanalaisista yksilöistä?
Vielä yksi ajatus. WikiLeaksin asiakirjavuodot aiheuttivat suurta hämmennystä joillekin hallituksille. Vaikka Assangea vastaan esitettyä ydinsyytöstä, jonka mukaan hän vaaransi Yhdysvaltain ja liittoutuneiden sotilaiden, myös australialaisten, hengen, toistettiin useaan otteeseen, ei ole esitetty uskottavaa näyttöä siitä, että näin todella tapahtui. Tämä kaasuvalokuvaus ennakoi suurta osaa Covid-tyrannian perustasta: sulkutoimien, maskien ja rokotusten tehokkuuden kyseenalaistaminen julkisesti oli itsekästä toimintaa, joka asetti kokonaiset yhteiskunnat vakavien terveyshaittojen vaaraan, ja että yhteisön terveydelle aiheutuva riski oli riittävä oikeuttamaan sananvapauden ankarimman mahdollisen rajoittamisen ja lääkäreiden erottamisen.
Toisaalta, jos sotilaiden kuolemat voidaan katsoa johtuvan luvattomista paljastuksista, vuotajia voidaan syyttää.
Yhdeksän vuotta sitten YK:n yksityisyyden suojaa käsittelevä erityisraportoija Joseph Cannataci väitti, että maailma tarvitsee Geneven yleissopimuksen kaltainen laki ihmisten suojelemiseksi massiiviselta salaiselta digitaaliselta valvonnaltaKuten tämä osoittaa, kaikki YK-järjestelmään liittyvät henkilöt eivät omaksu autoritarismiin taipuvaisia liberaaleja vaistoja!
Tämä on laajennettu versio jostakin artikkeli julkaistu Spectator Australia -lehdessä (6. heinäkuuta).
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
