Kirjoita Googlen hakukenttään ”Covid” ja ”itsekäs”, niin saat yli 28 miljoonaa osumaa. Tässä on otsikko, joka ponnahtaa esiin:
- "Älä ole yksi niistä itsekkäistä idiooteista, jotka asettavat meidät kaikki vaaraan" (Edinburghin uutiset, 24. syyskuuta 2020)
- "Liian monet amerikkalaiset ovat itsekkäitä, ja se tappaa ihmisiä" (Los Angeles Times, 1. tammikuuta 2021)
- "Niin kauan kuin itsekkyys voittaa, pandemia on tullut jäädäkseen (Orlando Weekly, 12. tammikuuta 2022)
- ”Itsekkäät ja tyhmät COVID-mielenosoittajat saavat vähättelyä Wellingtonissa” (Aljazeera, 14. helmikuuta 2022)
Covid-19-pandemian alkuajoista lähtien ihmiset ovat läimäyttäneet "itsekkään" leiman niihin, jotka eivät jakaneet heidän intohimoaan sulkutoimien ja rajoitusten suhteen. Muistatko "vastenmielinen itsekkään käytöksen osoitus”Missourin Ozarks-järvellä 24. toukokuuta 2020? ”itsekäs ja vaarallinen"ihmiset, jotka parveilivat Trinity Bellwoods -puistoon Torontossa samana päivänä?"itsekäs ja vastuuton”rantakävijät Ison-Britannian Bournemouthin kaupungissa kaksi kuukautta myöhemmin?”
Sana "itsekäs" nousi uusiin ulottuvuuksiin maailmanlaajuisen rokotuskampanjan kiihtyessä vuoden 2021 aikana. Heinäkuussa Ison-Britannian kabinettiministeri Michael Gove uhkasi sulkea tapahtumista tutut ”itsekkäät rokotteen kieltäytyjät” ja viisi kuukautta myöhemmin kanadalainen radiojuontaja kehotti rokottamattomia "lakatakseen olemasta tieteellisesti tietämätön, itsekäs yhteiskunnan rasitus". Huhtikuussa 2022 sana sai uutta tuulta, kun tuomari kumosi maskien käyttöpakkoa liikenteessä Yhdysvalloissa. Washington Post artikkeli kuvaili lentokoneessa annetun ilmoituksen herättävän itsekkyyttä ja ilon huutoja. Boston Globe tuomitsi riemuitsevan tapahtuman "itsekkään kansakunnan paljastamiseksi".
Jopa maskien käyttäjiä voidaan syyttää itsekkyydestä – jos maski on vääränlainen. Neuvoessaan yleisöä olemaan käyttämättä venttiilimaskeja, Yuen Kwok-yung, mikrobiologi ja Hongkongin yliopiston professori, kuvataan "hieman itsekkäinä. Toisin sanoen, ne suodattavat sisäänhengitettyä ilmaa, mutta uloshengitetty ilma ei suodatu hyvin."
Kaikki yhdessä?
Moraalisen närkästyksensä vaahdossa sormella osoittelevat eivät koskaan epäile, etteikö heillä olisi oikea, "itsekäs" maailmankuva. He eivät ota huomioon, että heidän kannattamansa pandemiastrategia, joka vaatii kaikkia tanssimaan yhdessä yhden uhkan ympärillä, voi aiheuttaa kärsimystä suurelle osalle ihmiskuntaa – kuten arviolta 50 miljoonalle ylimääräiselle ihmiselle. ajautui äärimmäiseen köyhyyteen vuoteen 2030 mennessä. He hylkäävät sosiaalisen eristäytymisen ja yritysten sulkemisen mielenterveysvaikutukset "välttämättömänä uhrauksena", vähättelevät ruumiillisen autonomian eettisiä argumentteja ja supistavat ihmiskasvojen peruuttamisen syvälliset seuraukset "vain kangaspalaksi".
Tämä ei tarkoita, etteivätkö ihmiset voisi tai pitäisi lyöttäytyä yhteen ongelman ratkaisemiseksi. Mutta kollektiivinen toiminta toimii vain, kun se lähtee liikkeelle alhaalta. Ihmiset eivät voi oikeasti "lyödä tuulta ylleen", kun heidät pakotetaan tekemään se. Se on kuin käskisit jotakuta yllättämään sinut syntymäpäivänäsi: jo itse pyyntö mitätöi sen toteutumisen. Andreas Kluth, kirjan kirjoittaja Hannibal ja minä, kirja siitä, miten poliitikot reagoivat katastrofeihin, ratkaisi ongelman naulan kantaan. Bloomberg-artikkeli vuodelta 2021Kollektivistinen ’solidaarisuus’ ei siis ole täysin vapaaehtoista eikä osallistavaa, ja ’harmonia’ on usein pakotettua ja rajoittunutta.
Ja tässä on likainen pieni salaisuus: individualistiset kulttuurit kasvattavat epäitsekkäämpiä ihmisiä kuin kollektivistiset vastineensa, kuten eräässä tutkimuksessa havaittiin. Vuoden 2021 psykokulttuurinen tutkimus maailman. ”Havaitsimme, että individualistisemmissa maissa, kuten Alankomaissa, Bhutanissa ja Yhdysvalloissa, ihmiset olivat seitsemän indikaattorimme osalta altruistisempia kuin kollektivistisempien kulttuurien asukkaat”, sanoo Georgetownin yliopiston psykologian professori. Abigail Marsh, yksi neljästä tutkimuksen suorittaneesta tutkijasta.
Perustavammalla tasolla kollektivismi kärsii virhepäätelmästä väärään paikkaan sijoitettu konkreettisuus—käsittelemällä abstraktioita, kuten ”yhteiskuntaa” tai ”yhteistä hyvää”, konkreettisina kokonaisuuksina, jotka ovat olemassa todellisessa maailmassa. Kuten Carl Jung huomauttaa”Yhteiskunta ei ole muuta kuin termi, käsite ihmisryhmän symbioosille. Käsite ei ole elämän kantaja.”
Ainoa tapa saavuttaa maadoittunut ja demokraattinen "yhteinen hyvä" on antaa lihaa ja verta oleville yksilöille vapaus määritellä se ja tavoitella sitä. (John Stuart Mill) sanoo sen parhaiten: ”Ainoa vapaus, joka ansaitsee nimensä, on oman hyvän tavoittelu omalla tavallamme, kunhan emme yritä riistää toisilta heidän hyvää tai estää heidän pyrkimyksiään sen saavuttamiseksi. Jokainen on oman terveytensä, olipa se sitten ruumiillista tai henkistä ja hengellistä, oikea vartija.”
Itsekkyys uudelleenarvioituna
Jotkut ihmiset epäilemättä leimaisivat Millin kannan itsekkääksi – samat ihmiset, jotka pitävät maailmanlaajuista sitoutumista Covidin kitkemiseen ilmeisen epäitsekkäänä valintana. Vinay Prasadille, epidemiologian ja biostatistiikan professorille Kalifornian yliopistosta San Franciscosta, asia ei ole koskaan ollut niin yksinkertainen. Covid Zero -taistelijat – ryhmä, joka uskoo, että mikä tahansa rajoitus on hyvä rajoitus – ”väittävät rutiininomaisesti ja virheellisesti, että heidän politiikkansa suojelee vähemmistöjä ja pienituloisia, kun kyseinen politiikka tekee täysin päinvastoin: suojelee rikkaita ja siirtää varallisuutta ylöspäin”. hän kirjoittaa”He eivät koskaan tyydy pelkkään itsensä suojaamiseen, vaan haluavat käyttää raakaa voimaa pakottaakseen muut tekemään asioita, joiden he uskovat auttavan heitä, vaikka näitä asioita tukevia tietoja ei olisikaan.”
Kumpi on itsekkäämpää, vaatia, että kaikki noudattavat samoja sääntöjä ikuisesti – sääntöjä, jotka tuntuvat mukavilta riskejä välttelevimmistäkin meistä – vai antaa ihmisille vapaus arvioida ja hallita riskejä haluamallaan tavalla? Kumpi on itsekkäämpää, sanella ihmisten elämän yksityiskohtia kaoottisessa pyrkimyksessä "hidastaa leviämistä" vai kohdella heitä kuin aikuisia, jotka voivat tehdä aikuisten päätöksiä?
Seison kanssa Oscar Wilde tässä: ”Itsekkyys ei ole sitä, että elää niin kuin haluaa elää, vaan sitä, että pyytää muita elämään niin kuin haluaa elää”, hän totesi kuuluisasti. ”Ja epäitsekkyys on sitä, että antaa muiden ihmisten elämän olla rauhassa.”
Yalen yliopiston opiskelija Aaron Schorr, joka käyttää immuunijärjestelmää heikentäviä lääkkeitä, olisi todennäköisesti samaa mieltä. ”En odottanut hallituksen rakentavan koko [Covid-19]-toimenpidettään henkilökohtaisen hyvinvointini ympärille”, hän kirjoitti lehdessä. Tammikuun 2022 numero of Yalen uutiset”Tuntuuko olo turvattomalta? Ryhdy toki ylimääräisiin varotoimiin, mutta 4,664 XNUMX:ää perustutkinto-opiskelijaa ei pitäisi pakottaa noudattamaan samaa standardia.” Jos joku ansaitsee ”epäitsekkään” palkinnon, se on Schorr – eivät kampuksen aktivistit, jotka vaativat mandaatteja aikojen loppuun asti.
Todellisuuteen perustuvat politiikat
Yli kaksi vuotta pandemian alkamisen jälkeen kansanterveyden asiantuntijat, poliitikot ja tavalliset kansalaiset syyttävät edelleen ihmisten itsekkyyttä politiikan itsensä sijaan politiikan epäonnistumisista. Se on kuin syyttäisi epäonnistuneesta matematiikan opetusmenetelmästä oppilaiden tyhmyyttä. Oppilaat ovat mitä ovat. Pitäisikö meidän raivota heille heidän kyvyttömyydestään vai tarkistaa menetelmää uudelleen?
Kuten sanonta kuuluu, käymme sotaa sillä armeijalla, joka meillä on, emme sillä armeijalla, jonka toivoisimme meillä olevan. Jos ihmiset todella ovat itsekkäitä (miten ikinä sanan määrittelemmekin) – no, se on meidän armeijamme. Amerikan perustajajäsenet, heidän kunniakseen, ymmärsivät tämän alusta alkaen. Kuten todettiin McCourtney Institute of Democracyn toimitusjohtaja Christopher Beemin mukaan "he hyväksyivät ihmisen itsekkyyden todellisuuden ja kehittivät instituutioita – erityisesti kolmen hallinnonhaaran välisiä tarkastus- ja tasapainojärjestelmiä – joiden avulla ihmisten luontainen itsekkyys voitiin suunnata yhteiskunnallisesti hyödyllisiin päämääriin".
Pandemiapolitiikan päättäjien olisi hyvä muistaa tämä. Politiikat, jotka jättävät huomiotta ihmisten luonteen ja oman edun, kostautuvat ennemmin tai myöhemmin. Lasten täytyy juosta ympäriinsä, teini-ikäisten olla yhteydessä ympäristöön, nuorten aikuisten tutkia. Myös vanhemmat ihmiset tarvitsevat näitä asioita. Rajoitetun ajan ihmiset voivat jättää perustarpeensa syrjään. Mutta pyytää ihmisiä lopettamaan ihmisten tavoin käyttäytymisen johonkin epämääräiseen ja jatkuvasti väistyvään päätepisteeseen asti? Kaikki eivät suostu tähän, eikä voi syyttää niitä, jotka jättävät sen tekemättä.
Zoom-psykologini ymmärsi tämän. (Puhuin hänen kanssaan muutaman viikon välein ensimmäisen Covid-vuoden aikana, lähes yksinomaan analysoidakseni yhteiskunnan reaktiota virukseen.) ”Nämä olivat nuoria kaupunkilaisia, joilta puuttui viheralueita”, hän sanoi Trinity Bellwoods -puiston juhlijoista. ”Kahden kuukauden sulkutilan jälkeen he tekivät sen, mihin nuoret on ohjelmoitu upeana kevätpäivänä: kokoontuivat yhteen.”
Tarvitsemme ihmisluontoon juurtuneita pandemiapolitiikkoja – politiikkoja, jotka kohtaavat ihmiset siellä missä he ovat, eivätkä siellä missä jotkut tekopyhät Twitter-soturit päättävät heidän olevan. S-sanan heitteleminen ei ansaitse syytettyjen kunnioitusta tai yhteistyötä. Au vastainen: kun ihmisiä pommitetaan luonnetta loukkaavilla haukkuilla, kaksinkertainen alas.
Jätän kansanterveysasiantuntijoille ja päättäjille seuraavat näkökohdat tämän pandemian loppuajaksi ja seuraavaksi: Lakatkaa ihmisten haukkumisesta itsekkäiksi siksi, että he haluavat toimijuutta ja laatua elämäänsä. Lakatkaa heidän kiusaamisestaan "välittämään" haavoittuvasta asemasta olevasta muukalaisesta, joka asuu kolmen osavaltion tai mantereen päässä.
Sen sijaan hyödynnä heidän luonnollista motivaatiotaan suojella itseään ja läheisiään. Viesti riskeistä läpinäkyvästi, tarjoa strategioita niiden vähentämiseksi ja kohtele ihmisiä ihmisinä – samalla tavalla kuin pandemioita hallittiin ennen koronaa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
