Ranskan presidentti Macron sanoi Britannian kansalle kuningattaren poismenon johdosta: "Teille hän oli kuningattarenne. Meille hän oli kuningatar."
Hänen antelias tunteensa oli tyypillinen niille tuhansille ihmisille, joita johtajat ja tavalliset ihmiset ympäri maailmaa ilmaisivat.
Miksi juuri tämä brittiläinen monarkki asetettiin jalustalle jopa niissä osissa maailmaa, joissa häntä ei asetettu valtaistuimelle? Miksi ihmiset, joilla ei ole mitään kiintymystä Britanniaan, tuntevat mitään tunteita, saati sitten syviä tunteita, vanhan naisen poismenon johdosta, jonka merkitys riippui viime kädessä syntymäonnettomuudesta ja vieraan saarivaltion historiallisesta omaleimaisuudesta?
Nämä kysymykset painostavat meitä entistäkin enemmän, koska kuningatar Elisabetin kuolema oli luonnollinen, ei-dramaattinen ja siihen mennessä odotettu. Lisäksi tätä naista, jonka kuva sitten välittömästi toistettiin sanomalehtien etusivuilla käytännössä jokaisessa maailman maassa, ei voitu sanoa rakastetuksi siksi, että ihmiset voisivat samaistua häneen henkilökohtaisessa kokemuksessaan (eivät voineet), kuten ehkä oli prinsessa Dianan tapauksessa; tai siksi, että he olisivat olleet samaa mieltä hänen asiastaan (hänellä ei ollut sellaista), kuten ehkä oli Winston Churchillin tapauksessa.
Siitä huolimatta näyttää siltä, että häntä rakastettiin suuresti – tai ainakin suuresti ja laajalti kunnioitettiin.
Miksi? Miksi niin monet ihmiset, joilla ei ollut havaittavaa yhteyttä häneen tai instituutioon, jonka johtaja hän oli, tunsivat hänen menetyksensä henkilökohtaisesti?
Ilmeinen vastaus on jo annettu satoja kertoja: se koskee sitä, miten hän eli elämäänsä ja miten hän teki työnsä. Lukemattomat kommentaattorit (etenkin Britanniassa) ovat käyttäneet ilmaisuja kuten "virheetön" ja "emme ehkä koskaan enää näe häntä sellaisena" yrittäessään hahmottaa, miksi hänen menetyksensä on niin syvästi tuntema. Nämä tuntemukset ovat varmasti osuvia – mutta ne eivät kuvaa koko asiaa. Monet ihmiset elävät ja työskentelevät erinomaisesti, ja jotkut saattavat olla jopa julkisesti tunnettuja, mutta pitkään aikaan kenenkään poismeno ei ole herättänyt aivan samanlaista reaktiota kuin Elisabet II:n poismeno.
Kuningattaren menetys ei ole ainutlaatuinen pelkästään siksi, että hänen elämänsä ja työnsä olivat määrällisesti merkittäviä, ainutlaatuisia erinomaisuuden ja tunnollisuuden suhteen; pikemminkin ne olivat laadullisesti merkittäviä, ainutlaatuisia erinomaisuuden ja tunnollisuuden suhteen.
Hänen arvomaailmaansa kuuluivat ainutlaatuiset sekä vaalitut että eletyt arvot – ainutlaatuiset kirjaimellisesti siinä mielessä, etteivät hänen surevat löydä hänen erityistä arvojensa yhdistelmää mistään muualta yhteiskunnastaan, kulttuuristaan tai politiikastaan. Ehkäpä juuri tästä syystä he eivät sure pelkästään menetystä: tiedostivatpa he sitä tai eivät, he surevat täydellistä puutetta, jonka he nyt hänen poismenonsa myötä kohtaavat.
Tarkalleen ottaen minkä puute?
Velvollisuudentunto – vastakohtana kaunalle; uhrautuminen – vastakohtana oikeutukselle; pakollinen toiminta sillä, mitä on annettu – vastakohtana sen vaatimiselle, että annetaan enemmän, koska ei voi tehdä niin kuin haluaa; palveleminen velvollisuutena – vastakohtana kieltäytymiselle palvelemisesta oikeutena; uskollisuus – vastakohtana tarkoituksenmukaisuudelle; ja toiminta, joka puhuu aina enemmän kuin sanat – vastakohtana sanoille, jotka yleensä tekevät liian vähän.
Aikakauttamme väittää olevan suuresti vaivautunut etuoikeuksista. Väitetty ongelma on, että joillakin ihmisillä se on, vaikka he eivät ole koskaan ansainneet sitä, kun taas toisilta se evätään ja he ansaitsevat sitä lisää. Asiaa pahentaa väitetysti se, että joillakin se on, koska toisilta se evätään, ja päinvastoin. Käytämme valtavasti aikaa ja energiaa tähän paradigmaan, mutta mikään tunnustetuista lähestymistavoista väitetyn ongelman ratkaisemiseksi ei näytä toimivan. Tämä ei ole yllättävää, koska ne ovat enimmäkseen itse aiheuttamassaan ristiriidassa: jonkun on oltava vastuussa menneisyyden seurauksista, jonka luomisesta heillä ei ollut mitään vastuuta. Itsensä kanssa ristiriitainen moraali ei ole moraalia ollenkaan, aivan kuten itsensä kanssa ristiriitainen ratkaisu ei ole ratkaisu ollenkaan.
Luulen olevansa ensimmäisiä, jotka välittävät tällaisista asioista millään tietoisella tavalla, monilta ihmisiltä, jotka ajavat sosiaalista ja poliittista keskusteluamme kulttuurisesti korkeilta korkeuksilta, puuttuu historiallinen uteliaisuus, joka voisi tarjota täydellisemmän ymmärryksen tästä ongelmasta, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan kanssamme. Heidän ratkaisunsa ovat siksi osittaisia sanan molemmissa merkityksissä: epätäydellisiä ja puolueellisia. Ne ovat usein muunnelmia "omien etuoikeuksien rajoittamisen" teemasta, jotka vaativat meitä tarkastelemaan vain sellaisten ihmisten menneiden tekojen, joiden kanssa jaamme tai emme jaa jotakin ominaisuutta, ja asioiden nykyisen jakautumisen välillä näiden ominaisuuksien osalta.
Näin ollen nykyinen vallitseva käsitys moraalisesta ansiosta ja velvollisuudesta on sekä menneisyyteen katsova että kollektiivinen.
Se on ajatus, joka tuomitsee kulttuurimme ja politiikkamme näkemään vain oletettua pahaa, joka on johtanut etuoikeuksien puutteeseen, samalla kun olemme sokeita sille hyvälle, joka voitaisiin saavuttaa hyödyntämällä sitä oikein. Tämän seurauksena väistämättä kiellämme ja hyökkäämme sitä vastaan, mitä (jos haluamme tehdä maailmasta paremman paikan) pitäisi arvostaa ja moninkertaistaa.
Se on sokeus, joka vaarantaa koko yhteiskunnan, koska lähes kaikki nykyajan länsimaalaiset ovat valtavan etuoikeutettuja – ehkä eivät yhtä paljon kuin kuningatar, mutta luultavasti enemmän useimpien kohtuullisten mittareiden mukaan. Toisin kuin kuningatar, minä voin pitää vapaapäivän; perheongelmistani ei tule etusivun uutisia; voin valita urani, ihmissuhteeni ja ajan, jolloin nousen sängystä. Kaikista näistä syistä en ainakaan vaihtaisi vapauttani edesmenneen monarkin vaurauteen, koteihin ja kuuluisuuteen, ottaen huomioon, mitä muuta ne tuovat tullessaan. Kuningatarkaan ei valinnut niitä tai sitä, mitä muuta niiden mukana tulee.
Meillä muilla ei ehkä ole pääsyä Elisabet II:n nauttimaan aineelliseen yltäkylläisyyteen, mutta hänen tavoin useimmilta meistä puuttuu lähes mitään tarvitsemaamme aineellista. Vaikka elämämme ei olekaan vailla taloudellisia ja muita haasteita, voimme silti luottaa ruoan ja suojan saatavuuteen. Monarkin tavoin me hyödymme lähes kaikista esi-isiemme rakentamista ihmeellisen hyödyllisistä ja kauniista asioista, emmekä ole tehneet mitään ansaitaksemme niitä. (Viimeistä lausetta ei olisi voitu kirjoittaa aivan äskettäin historiassamme.)
En tehnyt mitään ansaitakseni internetin ja iPhoneni tarjoamaa pääsyä tietoon tai niitä ainutlaatuisia viestintävälineitä, jotka rikastuttavat elämääni antamalla minulle mahdollisuuden ylläpitää ja syventää tärkeimpiä ihmissuhteitani valtavien välimatkojen yli. En tehnyt mitään ansaitakseni saamaani koulutusta tai viihdettä, johon voin uppoutua.
En tehnyt mitään ansaitakseni pääsyä niihin lääketieteellisiin edistysaskeliin, joita menneisyyden loistavat miehet ja naiset olivat tehneet, vaikka heillä oli paljon vaikeampi elämä kuin minulla, vaikka he työskentelivät löytääkseen ja innovoidakseen asioita, joita minä – jolla on jo paljon helpompi elämä kuin he olisivat koskaan voineet kuvitella – voin tarvittaessa hankkia helpottaakseni elämääni entisestään. En tehnyt mitään ansaitakseni pääsyä teknologioihin, jotka tekevät askareistani niin helppoja, että voin nauttia sadoista tunneista vapaa-aikaa, jota esi-isilläni ei olisi koskaan voinut olla, tai joiden avulla voin säätää kotini lämpötilaa niin, että nuo sadat tunnit vapaa-aikaa olisivat myös mukavia.
Nykyaikainen länsimainen pakkomielle onnen, etuoikeuksien ja eriarvoisuuden poistamisesta tulee kalliiksi, koska siinä laiminlyödään se, miten oikein elää, vaikka kaikki nämä asiat vaikuttavat meihin jokaiseen sekä positiivisesti että negatiivisesti. Koska nämä haasteet ovat aina keskuudessamme, se on vähemmän kuningatar Elisabetin kuin kuningas Knutin muottimainen, joka kielsi vuoroveden – ja (todisteeksi) sai jalat kasteltua.
Jos on uskominen useimpiin kulttuurin, koulutuksen, politiikan ja median johtajiimme, nykyään oikeana ajatteluna pidetään julistavaa moraalia, joka ottaa kantaa siihen, mikä on vialla siinä, miten asiat ovat tulleet sellaisiksi kuin ne ovat, eikä kukaan ole siitä nykyään vastuussa, sen sijaan, että se olisi aktiivinen moraali, joka tekee yksilöt vastuullisiksi teoistaan, olivatpa asiat millaisia tahansa. Ensimmäinen epäonnistuu pahasti ja toistuvasti, koska se keskittyy enemmän järjestelmiin, joilla ei ole toimijuutta, ja hypoteettisiin asioihin, joilla ei ole todellisuutta. Jälkimmäinen, josta esimerkkinä on edesmennyt kuningatar, keskittyy yksilöön, joka on ainoa toimija, ja tähän hetkeen, joka on ainoa todellisuus.
Kuten sinä ja minä, kuningatar ei ansainnut etuoikeuttaan millään, mitä hän teki sen saavuttamiseksi. Ehkä enemmän kuin sinä ja minä, hän ansaitsi sen sillä, mitä hän sillä teki.
Yhteiskunnassa, joka yhä enemmän vaatii julistavaa, menneisyyteen katsovaa ja kollektiivista moraalista herkkyyttä, kuningattaren menetys oli sitä vastoin täysin aktiivinen, eteenpäin katsova ja syvästi henkilökohtainen. Ehkä hänen menetyksensä on niin syvästi tuntema, koska olemme huolissamme siitä, että hänen mukanaan on menetetty se, minkä vaistomme, vaikkakaan ei tietoinen mielemme, kertoo meille olevan ainakin puolet hyvästä.
Ihminen, joka käyttää etuoikeuttaan tehdäkseen oikein muita kohtaan, ei ainoastaan tee etuoikeudesta harmitonta: hän tekee siitä hyvän lähteen. Hän muuttaa ratkaistavan ongelman keinoksi ratkaista ongelmia.
Ei ole tärkeää, miten sait sen, mitä sinulla on, vaan mitä teet nyt kun sinulla se on.
Näin ollen kuningattaren elämä osoitti yksinkertaisen ratkaisun palvelemisen kautta ongelmaan, jonka ratkaisemista yksikään poliittinen johtaja ei ole alkanut selvittää, lukuun ottamatta toivottomia ja kömpelöitä yrityksiä, joille on tyypillistä kritiikki, ylimielisyys tai jopa pakottaminen.
Ketään ei voida moittia ansaitsemattomasta etuoikeudesta (olettaen, ettei hän ole saanut sitä omalla epärehellisyydellään) sen enempää kuin ansaitsemattomasta haitastakaan. Koska molemmat ovat aina olemassa, etuoikeus on ansaittava niin kuin kuningatar ansaitsi sen: jälkikäteen, kuuliaisella, uskollisella ja nöyrällä käytöllä.
Yhteiskunta, joka ei ainoastaan ymmärrä tätä, vaan myös juhlii sen lunastuksen mahdollisuuksia, olisi sellainen, jossa puhuttaisiin paljon vähemmän ja tehtäisiin enemmän – erityisesti julkisuuden henkilöiden toimesta. Ja se tehtäisiin ei muille ihmisille, vaan heitä varten.
Tuo ero toisille "tekemisen" eli vallan asenteen ja toisten "tekemisen" eli palvelemisen asenteen välillä on se, miten ja miksi Elisabet II:n alamaiset kokivat suoraan suuren eron Elisabet II:n heidän elämäänsä antaman panoksen ja kenenkään muun, julkisuuden henkilön tai tahon – ei vähiten poliitikkojen, hallituksen tai erityisesti hallintovaltion – antaman panoksen välillä.
Kuningatar toimi aina erittäin pidättyväisesti eikä koskaan muita kohtaan tavalla, josta hän oli eri mieltä, olivatpa hänen omat näkemyksensä mitkä tahansa. Nykyaikainen politiikka, jota ohjaa hallintovaltio, perustuu päinvastaiseen periaatteeseen, joka on tuntunut viime aikoina tavallistakin syvemmin ja laajemmin: se katsoo voivansa tehdä juuri niin kuin haluaa kenelle tahansa, täysin oman välittömän näkemyksensä perusteella vallitsevasta tilanteesta.
Viime aikoina paljon jaettu, jossain määrin ikoninen kuva kuningattaresta suree edesmennyttä aviomiestään yksin ja karanteenissa, välinpitämättömänä omasta kärsimyksestään tai näkemyksistään, kuten niin monet hänen alamaisensa, yksinkertaisesti siksi, että niin oli käsketty. Hallintovaltio oli antanut käskyn rangaistuksen uhalla, välittämättä miljoonien ihmisten kärsimyksestä, ja ainoana oikeutuksenaan oli sen oma näkemys.
Missä sitten piilee etuoikeus nykyaikana ja se valtava moraalinen todistustaakka, jota on vaadittava, kun sitä käytetään tällä tavalla?
Kruunajaisissaan kuningatar vannoi valan, joka sisälsi sanan, käsitteen, joka vetää rajan näiden kahden julkisen vallan ja siten etuoikeuksien käyttöön liittyvän lähestymistavan välille: hän vannoi "hallitsevansa lakien ja tapojen mukaisesti".
Sana ”tavat” on esiintynyt Britannian perustuslaillisissa asiakirjoissa kautta aikojen, Vapauskirjasta (1100) Magna Cartan (1215) ja oikeuksien vetoomuksen (1628) kautta aina nöyrään vetoomukseen ja neuvoon (1657), muutamia mainitakseni. Kansan tapojen kunnioittaminen tarkoittaa paitsi sen kunnioittamista, mitä he ovat kirjoittaneet muistiin, kuten laeissa, myös sen, mitä he pitävät tärkeänä, koska he ovat sen valinneet vapaasti ja jatkaneet niin tekemistä ajan myötä.
Kunnioittamalla tuota elinikäistä valaa kuningatar osoitti ainutlaatuisella tavalla, kuinka valtaa ja etuoikeuksia voidaan käyttää tavoilla, jotka "tehdään" toisten hyväksi "tekemättä" toisille – jopa siinä määrin, että ollaan herkkiä pyytämättä esitettyjen mielipiteiden mahdollisille vaikutuksille. Kaikki tämä maailmassa, jossa mikään muu julkinen virka ja virkamies ei voi "tehdä" toisten hyväksi "tekemättä toisille", ja kukaan heistä tekee harvoin paljon "toisten hyväksi", vaikka he tekisivätkin paljon "toisille".
Näin ollen kuningattaren menetys on niin kova, ei vain siksi, että hänen elämänsä ilmensi tiettyjä arvoja – sekä henkilökohtaisia että poliittisia – vaan myös siksi, että hänen poissa ollessaan me länsimaissa emme tiedä, mistä muualta voisimme löytää niitä. Ne ovat puuttuneet kulttuuristamme, diskurssistamme ja jopa kielestämme niin kauan, ettei kukaan elossa oleva muista, mihin viimeksi ne laitoimme. Ne ovat puuttuneet, koska ne ovat järkeviä vain maailmassa, jossa jokaista ihmistä arvioidaan – tai pikemminkin itseään – ei sen perusteella, mitä häneltä puuttuu tai mitä hän sanoo, vaan sen perusteella, mitä hän tekee, mitä hänellä on, miten hän sen on saavuttanut, ja mitä tahansa joku muu on tehnyt tai jättänyt tekemättä.
Puheessaan, jonka hän piti 21.st syntymäpäiväänsä vuonna 1947, prinsessa Elisabet kertoi yleisölleen perimästään perhemotosta: yksinkertaisesti "Minä palvelen".
Ja niin hän teki.
Hänen kuolemansa muistutti maailmaa jostakin tärkeästä, jonka kaikki yksilöt ovat aina tienneet, mutta jonka nykyaikaiset yhteiskunnat ovat näennäisesti unohtaneet: etuoikeus ei vaadi syyllisyyttä tai rangaistusta tai edes hyvitystä, vaan sitoutumista sen asianmukaiseen käyttöön; ja siksi se asettaa vaatimuksensa paljon vähemmän "järjestelmälle" kuin jokaiselle meistä.
Nykyään sellaisten sanojen kuin ”velvollisuus”, ”palvelus”, ”uhraus”, ”vastuu”, ”uskollisuus” ja (suosikkisanani) ”rehellisyys” käyttäminen on ristiriidassa aikamme kanssa. Silti naisen kuolema, joka eli noiden sanojen osoittamien arvojen mukaisesti yhtä täydellisesti kuin kukaan muu maailmassa, juuri tästä samasta syystä herätti reaktion, jota mikään muu kuolema aikakaudellamme ei ole aiheuttanut.
Meidän on löydettävä nuo arvot uudelleen – ei siksi, että ne olisivat ainoat merkitykselliset, vaan koska niiden täydellinen puuttuminen kulttuurisesta ja poliittisesta keskustelustamme vääristää vaarallisesti ymmärrystämme yhteiskunnasta ja vastuustamme sitä kohtaan.
Meidän täytyy elää ne uudelleen; meidän täytyy sanoa ne uudelleen; meidän täytyy kohdata ne uudelleen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
