1. Selityksen ensimmäinen taso: Paniikki
Maaliskuun 2020 muutaman viikon aikana länsimaiden kollektiivinen tietoisuus siirtyi uteliaisuudesta Kiinan uutta virusta kohtaan vakavaan huoleen, sitten yhteisölliseen pelkoon ja lopulta täydelliseen paniikkiin. Tämä erittäin tarttuva ja itseään vahvistava kauhu – joka levisi edestakaisin ilman sen jälkeistä immuniteettia poliittisten johtajien, erilaisten tieteellisten asiantuntijoiden, median ja suuren osan väestöstä keskuudessa – on ilmeisin selitys ennennäkemättömän äärimmäisten toimenpiteiden hätäiselle säätämiselle, joiden piti hillitä pelottavia ajatuksia, jotka olivat muuttuneet uhaksi sivilisaatiolle.
Pelto, jolla nämä paniikkirikkaruohot kasvoivat, on ollut hyvin valmisteltu. Maaperän käänsi puolitieteellinen kultti, joka oli värvännyt Bill Gatesin, luultavasti suurimman kansalaisjärjestöjen rahoittajan kansanterveystutkimuksessa ja -aloitteissa.
Pohjaa lannoitti populaarikulttuuri, mukaan lukien Gatesin TED-puhe ja elokuva TartuntaKastelua tarjottiin tutkimuksella, joka käsitteli virusten käyttöä biologisina aseina (teknisesti tällaisen käytön torjumiseksi ymmärtämällä, miten se voitaisiin tehdä). Tämä sota-ajattelu todennäköisesti rohkaisi joitakin kansanterveyden ammattilaisia sekä pelkäämään pahinta että kannattamaan yhteiskuntaa vahingoittavia toimenpiteitä, joita Maailman terveysjärjestö ja kaikki kansalliset viranomaiset nimenomaisesti suosittelivat vastustamaan.
Uskomus, että virus voisi olla uudenlainen musta surma, joka uhkaa sivilisaatiota, ei ollut koskaan lähelläkään rationaalista missään tieteellisessä mielessä, koska maailman väestö on sekä terveempi nyt kuin koskaan aiemmin että sillä on paljon enemmän lääketieteellisiä ja teknologisia resursseja kuin oli saatavilla edes muutama vuosikymmen sitten. Kuten kuitenkin käy selväksi, Covid-19 herätti reaktioita, jotka eivät olleet lainkaan tieteellisiä missään nykyaikaisessa mielessä.
Paniikkikertomus on totta, mutta se on harhaanjohtava. Selitystä ei tarvitse tehdä yksilöiden emotionaalisesta pidättyväisyydestä, ei edes niiden, joiden olisi pitänyt tietää paremmin. Tällaiset romahdukset eivät ole yllättäviä – rohkeus, harkitsevaisuus ja kohtuullisuus ovat hyveitä, joita on vaikea oppia ja helppo kadottaa.
Yllättävää on ensinnäkin vakiintuneiden byrokraattisten ja poliittisten järjestelmien täydellinen epäonnistuminen, jotka oli suunniteltu vastustamaan paniikkia.
i) Byrokraattisuus: Kaikilla nykyaikaisilla valtioilla on laajat kansanterveysbyrokratiat, joiden taustalla on yleensä ollut humanistinen eikä autoritaarinen kulttuuri. Pandemioiden torjumiseksi kaikilla byrokratioilla on huolellisesti kirjoitetut ohjeet, joiden tulisi vahvistaa syvälle juurtuneita institutionaalisia muistikuvia. Näiden ohjeiden tärkeimpänä periaatteena on normaalin elämän keskeytysten minimointi.
ii) Poliittinen: Länsimaiden oikeusvaltioperiaatteen on tarkoitus perustua "oikeuksien" suojelemiseen. Vaikka kansallinen paniikki johtaisi toimeenpanovallan yrittämään rajoittaa näitä "oikeuksia", lainsäädäntö- ja oikeuslaitoksilla on nimenomainen vastuu niiden puolustamisesta.
Toinen yllätys on se, kuinka helposti suuri yleisö hylkäsi oletetut "liberaalit" tai "kristillistyyliset" arvonsa. Jokaisen länsimaan poliitikot ja asiantuntijat olettivat maaliskuuhun asti, että näitä arvoja vaalittiin niin vahvasti, ehdottomasti ei-postkristillisen ja ei-liberaalin Kiinan kansantasavallan ulkopuolella, että sen kansalaiset eivät hyväksyisi sortavia, kiinalaistyylisiä vapautensa rajoituksia (ainakaan kovin pitkään ja ei ilman selkeää syytä).
Tälle lähes kaksi vuotta jatkuneelle pelottavan epäonnistumisen litanialle on kaksi mahdollista selitysperhettä.
i) Se oli perusteltua. Covid-19:n aiheuttama uhka kansanterveydelle oli itse asiassa niin suuri ja on edelleen niin suuri, että kaiken muun uhraaminen sen torjumiseksi kannattaa.
ii) Eivätkä järjestelmä eivätkä yhteiskunnalliset arvot olleet niin vahvoja kuin aiemmin uskottiin.
Ensimmäinen selitystyyppi on täysin epäuskottava. Maaliskuussa 2020 ei ollut mitään hyvää syytä jättää huomiotta vakiintuneita pandemioiden torjuntamenettelyjä. Tauti oli epäilemättä pelottava, mutta nämä menettelyt luotiin juuri auttamaan vastuullisia virkamiehiä reagoimaan rauhallisesti ja realistisesti pelottaviin tauteihin.
Vaikka Kiinan sortotoimien paniikinomainen jäljittely olisi aluksi voinut olla perusteltua, kesäkuuhun 2020 mennessä oli selvää, että tällaiset toimenpiteet olivat suhteettomia Covid-19:n aiheuttamaan vaaraan nähden. Siihen mennessä ensimmäisen aallon kuolemantapaukset olivat saavuttaneet huippunsa ja olivat laskussa useimmissa maissa. Rauhallisemmat tiedemiehet väittivät vakuuttavasti, että Covid-19 vakiintuisi tarttuvien virusten tyypilliseen kaavaan – muuttuisi vähemmän vaaralliseksi väestön immuniteetin vahvistuessa ja evoluution johtaessa tarttuvampiin mutta lievempiin variantteihin.
Lisäksi kaikkien sairastuneiden hoidot paranivat merkittävästi ja arviot tapausten kuolleisuudesta laskivat tasaisesti. Alkuperäinen paniikki ei voi selittää aiemmin käsittämättömien käytäntöjen jatkuvaa kopiointia. Jotain muutakin oli meneillään.
2. Selityksen toinen taso: Massahysteria
Yksi ehdotettu syvempi selitys on se, mitä tiedemiehet ja yhteiskuntatieteilijät kutsuvat hystereesiksi: alkutila määrittää tulevien tilojen polun. Yksinkertaisesti sanottuna paniikin hetket johtivat joukkohysterian institutionalisoitumiseen. Joukkotoiminnalle on olemassa hyvin kehittynyt malli: irrationaalinen ryhmäajattelu tukee ja sitä tukevat väitteet jostakin korkeammasta periaatteesta, joka vaatii äärimmäisiä toimia; tämä johtaa lisääntyvään äärimmäisyyteen ja hysteeriseen syyttelyyn epäonnistumisista sekä riittämättömän valppauden että pettureiden ja huijareiden niskoille; hallitus omaksuu ja kannustaa joukkomentaliteettia; väkijoukon toiveiden oletettuja vastustajia yritetään kiihkeästi sulkea pois ja tuomita; vastustus todisteille, jotka ovat ristiriidassa hyväksytyn narratiivin kanssa, muuttuu yhä epätoivoisemmaksi.
Sulkutila-kultti sopii tähän malliin erittäin hyvin. Massahysteria selittää, miksi alkuperäinen paniikki ei laantunut. Lisäksi yhteinen hysteerinen uskomus siitä, että tämä pandemia oli täysin luonnon normaalin kulun ulkopuolella, selittää pitkään jatkuneen kyvyttömyyden muistaa virusinfektioiden hyvin kehittynyttä ymmärrystä.
Tämä selitys ei kuitenkaan ole täysin riittävä. Ihmisen järjestelmät, toisin kuin mekaaniset, eivät ole koskaan täysin ennalta määrättyjä. Oli varmasti mahdollista, että asiantuntijat, poliitikot ja suuri yleisö olisivat toipuneet nopeasti alkuperäisestä paniikista. Itse asiassa se oli todennäköistä, koska pandemia laantui ja tieto lisääntyi useiden kuukausien aikana. Valinta kääntyä kohti jatkuvaa hysteriaa on selitettävä.
Tarkemmin sanottuna joukkohysteria ei selitä monia asioita: miksi poliittiset ja kulttuuriset johtajat ja heidän instituutiot olivat niin halukkaita uskomaan, että tämä pandemia oli itse asiassa luonnon normaalin kulun ulkopuolella; miksi eivät johtajat eivätkä johto kehittäneet vastustusta hysteriaa vastaan huolimatta lisääntyneestä tieteellisestä tiedosta ja omakohtaisista kokemuksista taudin erittäin rajallisesta kuolleisuudesta sekä nuorilla että terveillä ikääntyneillä; miksi suurin osa mediasta ympäri maailmaa levitti innokkaasti harhaanjohtavia hälytyskelloja ja vähätteli rohkaisevia kehityskulkuja. Syvällisimmin se ei selitä väestön suurimman osan halukkuutta hyväksyä ennennäkemättömiä ja selvästi vahingollisia rajoituksia yhteisölliselle ja yksityiselle elämälle ja monissa maissa myös julkiselle koulutukselle.
3. Selityksen kolmas taso: Itsekkäät motiivit
Yksilöiden ja organisaatioiden laskelmoitu oman edun tavoittelu on syvällisempi ja vakuuttavampi selitys kuin massahysterian sokea voima. Jotkut kansanterveyden ammattilaiset ovat saavuttaneet mainetta ja poliittista vaikutusvaltaa levittämällä paniikkia. Jotkut vallanhimoiset poliitikot nauttivat mahdollisuudesta asettaa rajoituksia.
Tieteellis-kaupallinen-hyväntekeväisyysrokotekompleksi on saavuttanut arvovaltaa tuotteisiinsa asetettujen odotusten ansiosta. Pelon ja tragedian kylväminen on hyödyttänyt monien johtavien mediaorganisaatioiden mainetta ja tuloja. Amazon ja muut verkkokauppiaat hyötyvät suuresti sulkutoimista ja niiden lietsomasta pelosta. Jotkut hyvin palkatut ja vaikutusvaltaiset työntekijät ovat nauttineet etätyöstä tai siitä, että heille on maksettu siitä, ettei he työskentele.
Toiset taas saattavat käyttää Covid-19:ää keinona tai tekosyynä poliittisen tai kulttuurisen agendan edistämiseen. Globalisaation vastustajat ja vahvemman globaalin hallinnan kannattajat, teollistumisen kriitikot ja tunkeilevampien hallitusten kannattajat, rokotusten ja jatkuvan testauksen kulttuuria kaipaavat teknoutopistit: kaikille heille katastrofi on mahdollisuus, joten he edistävät mielellään katastrofaalista tulkintaa nykyhetkestä ensimmäisenä vaiheena jo olemassa olevassa halussaan jonkinlaiseen "suureen uudelleenkäynnistykseen" lähitulevaisuudessa.
Halu saada rahaa, valtaa, kiitosta ja vaikutusvaltaa on varmasti pitkittänyt katastrofin ja epäsosiaalisen koronavastaisen politiikan tarinaa. Vaikutusvaltaiset ihmiset ja instituutiot olivat hyvässä asemassa hyödyntämään pelkoa ja tyhmyyttä, ja ovat tehneet niin. Heidän tekonsa ovat luultavasti osaltaan pidentänyt ja tehostanut rajoituksia.
Tämän tason selitys on kuitenkin edelleen liian pinnallinen. Kaiken kaikkiaan useimmat vaikutusvaltaiset ihmiset ja instituutiot ovat kärsineet rajoituksista enemmän kuin hyötyneet – millä tahansa mittapuulla, mukaan lukien heidän oman etunsa mittapuulla. Jos kaikkien vaikutusvaltaisten ahneus ja kunnianhimo olisivat ainoat pandemiaan reagointia muokkaavat voimat, vastaus olisi ollut paljon vähemmän häiritsevä kuin se on ollut.
Myös ihmiset ja instituutiot, jotka eivät hyödy rajoituksista lainkaan, ovat olleet niistä erittäin innostuneita. Uskonnolliset johtajat, monet opettajat, lobbaajat ja yksilön oikeuksia ajavat asianajajat, vasemmistolaiset poliitikot, jotka ovat yleisesti huolissaan köyhistä, ja lääkärit, jotka yleisesti ovat huolissaan kansanterveydestä, ovat olleet paljon innokkaampia kuin julkisia valituksia. He ovat usein hylänneet oletettavasti syvästi juurtuneet periaatteet ja kannattaneet autoritaarista hallintoa, normaalin sosiaalisen elämän tiukkoja rajoituksia, perusoikeuksien keskeyttämistä ja politiikkaa, joka aiheuttaa paljon enemmän vahinkoa köyhille kuin rikkaille.
Salaliittoteoreetikoilla on selitys oman edun ja periaatteiden laajamittaiselle hylkäämiselle. He väittävät, että jokin ilkeämielisten tai harhaanjohdettujen nerojen salaliitto on päihittänyt järjestelmän ja sekoittanut lähes kaikkien oletettujen johtajien (jotka todellisuudessa ovat heidän pelinappuloitaan), johtavien asiantuntijoiden (puoliksi viattomien huijareiden) ja valtaosan tavallisten ihmisten (tietämättömien ja helposti johdettavien) mielet. Tällaiset epäuskottavat väitteet eivät juurikaan edistä keskustelua.
Järkevämpi johtopäätös on, että koronan vastaiset rajoitukset ovat liian laajalti pohjimmiltaan hyväntahtoisten ihmisten kannattamia, jotta niitä voitaisiin selittää pelkästään itsekkyyden tai oman edun tavoittelun voittokuluna. Laajalle levinnyt käsitys siitä, että tällaiset tiukat rajoitukset ovat välttämättömiä ja jopa hyödyllisiä, heijastaa varmasti jotain syvällisempää: tyytymättömyyttä vallitsevaan järjestykseen ja hallitsevien hallitusten vetovoimaan (neljäs selityksen taso), elämän arvon horjuvaa ymmärrystä (viides taso), jonkin alkukantaisen tasapainon järkkymistä ihmisten odotuksissa maailmasta (kuudes taso) tai epätieteellisen puhtauskultin jatkumista (seitsemäs taso).
Nämä selitykset viittaavat kaikki ajatuksiin tai psykologis-kulttuurisiin "kehyksiin", jotka ovat suurelta osin tietoisen pohdinnan ulkopuolella. Alitajunnan hämärässä maailmassa rationaalisesti epäjohdonmukaisia näkemyksiä voidaan pitää yllä samanaikaisesti, ja yksittäinen tunne voi olla "ylimääräytyvä" useiden toisiaan täydentävien tiedostamattomien ajatteluketjujen vaikutuksesta. Seuraavat neljä selitystyyppiä voivat kaikki olla totta, kukin omalla tavallaan.
4. Selityksen neljäs taso: liberalismin epäonnistuminen
Poliittiset ongelmat ovat hyvä selitys poliittisille päätöksille. Päätös asettaa sulkutoimia oli huono länsimaisten ja länsimaisten demokratioiden standardien mukaan, ja monet näistä demokratioista ovat huonossa kunnossa: Brexit vedettiin sisään epävarman kansanäänestyksen jälkeen; korruptoitunut ei-poliitikko Trump valittiin Yhdysvaltain presidentiksi ja hän herätti kulttimaisen kannattajakunnan; epäperinteiset poliitikot – Macron, Salvini, Modi, Duterte ja Bolsonaro – ovat nousseet valtaan ympäri maailmaa; perinteiset puoluejärjestelmät ovat hajonneet monissa Euroopan maissa. Voidaan väittää, että länsimaiset poliittiset järjestelmät olivat kaiken kaikkiaan liian hauraita vastustaakseen kansanomaista hysteriaa.
Argumentti ei kuitenkaan ole kovin vakuuttava. Lähes kaikki nämä oletettavasti heikot hallitukset olivat riittävän vahvoja laatimaan ja panemaan täytäntöön ennennäkemättömän tunkeilevia säännöksiä. Useimmat niistä onnistuivat myös suunnittelemaan tehokkaita ohjelmia korvatakseen työntekijöille ja yrityksille näiden rajoitusten aiheuttamista tulonmenetyksistä. Näillä kyvyillä varustetut poliittis-byrokraattiset järjestelmät olisivat helposti voineet noudattaa käytännössä vähemmän vaativia olemassa olevia pandemioiden varalta laadittuja menettelytapoja, mukaan lukien yleisön rauhoittamisen kannustaminen. He päättivät olla tekemättä niin. Tämä valinta on selitettävä.
Jättäen sikseen lahjottavuus, joka yleensä johtaa toimimattomuuteen kaikilla politiikan rintamilla, vakuuttavin poliittinen selitys autoritaaristen kontrollien helpolle ja innostuneesti vastaanotetulle käyttöönotolle, jolta puuttuu kaikki hyvät kansanterveydelliset perustelut, on se, että nykyajan nimellisten demokratioiden poliitikoilla ja kansoilla on itse asiassa voimakkaita epädemokraattisia, autoritaarisia taipumuksia.
Jättimäiset hyvinvointivaltiot ja laaja sääntely viittaavat varmasti siihen, että klassinen liberaali näkemys hallituksen vastuusta suojella negatiivista vapautta (vapautta rajoituksista) on nyt syvästi alisteinen hallituksen vastuulle tarjota hallituille jonkinlaista positiivista vapautta (vapaus kukoistaa hallituksen kukoistusstandardien mukaisesti).
Epäperinteisten liberaalien (amerikkalaisessa sanastossa ei-libertaarit, eurooppalaisessa diskurssissa ei-uusliberaalit) keskuudessa valistunutta despotismia on usein pidetty sopivimpana hallintomuotona positiivisen vapauden kehittämiselle. Sortavien kansanterveyssääntöjen määräämistä niiden ihmisten hyväksi, joiden elämää häiritään, voidaan kuvailla oletettavasti valistuneeksi despotismiksi.
Sanaa ”oletettavasti” tarvitaan, koska valistuminen on kuvitteellista. Itse asiassa kiihkeä sitoutuminen koronan vastaisiin sulkutoimiin viittaa aivan liian tyypilliseen autoritaariseen kyvyttömyyteen käyttää saatavilla olevaa tietoa viisaasti ja yhtä tyypilliseen taipumukseen käyttää enemmän voimaa kuin kukaan ulkopuolinen tarkkailija pitäisi valistuneena.
On olemassa toinenkin poliittinen selitys. Sen sijaan, että tunkeilevia rajoituksia pidettäisiin autoritaarisen hallinnon ja hallitsijoiden halun ilmentyminä, pandemian vastainen hallituksen byrokratian laajeneminen jokapäiväiseen yksityiselämään voidaan selittää viimeisimpänä askeleena niin sanotun tunkeilevan valtion laajentumisessa.
Valtiot ovat yhä enemmän alistaneet ja kesyttäneet kilpailevia auktoriteetteja (kirkkoja, perheitä, yrityksiä) ja samalla rohkaisseet kansalaisia pitämään valtiota kansan hyvän lopullisena tuomarina. Ne käyttävät valtaansa ensisijaisesti rationaalisten, laajojen ja pohjimmiltaan pätevien byrokratioiden kautta, joissa moraalinormit ovat valinnaisia. (Yhteiskuntafilosofiasta kiinnostuneille ajatus valtion näennäisestä laajenemisesta on hegeliläinen, byrokratian ensisijaisuus weberiläinen.)
Tunkeileva valtio on yleisesti ottaen melko suosittu niiden ihmisten keskuudessa, joiden elämää se yhä enemmän kontrolloi. Useimmat ihmiset tuntuvat kaipaavan valtion suojelua, varsinkin silloin, kun he tuntevat itsensä uhatuiksi. Heidän kunnioituksensa hallituksiaan kohtaan on itse asiassa niin äärimmäistä, että he uskovat helposti, että valtion pitäisi ja se voi kontrolloida luonnonilmiöitä, mukaan lukien erittäin tarttuvia virusperäisiä hengitystieinfektioita. Tunkeilevat ihmiset osallistuvat mielellään kontrolliprosesseihin, joten he tottelevat mielellään valtion käskyjä keskeyttää normaali taloudellinen ja sosiaalinen elämänsä.
Kaksi juuri esittelemääni mallia, autoritaaristen hallitusten suosiminen ja tunkeilevan valtion armoton nousu, ovat pikemminkin täydentäviä kuin vaihtoehtoisia selityksiä sille, miksi julmat ja turhat rajoitukset ja sulkemiset ovat helposti tervetulleita ja niille lähes universaalisti tottelevaisia. Kumpikin tai molemmat ovat paljon parempia selityksiä kuin pelko tai joukkohysteria.
5. Viides selitystaso: Kansalaisyhteiskunnan rappeutuminen
Tunkeilevat valtiot väittävät edistävänsä yhteistä hyvää. Ne perustavat ohjelmia, jotka kannustavat keskinäiseen tukeen hädän aikoina; ne rakentavat laajalti jaettuja aineellisia, kulttuurisia ja henkisiä resursseja; ne suojelevat tulevaisuutta nykyhetken tuhoilta; ne säilyttävät menneisyyden hyveellisen muistin; ne rajoittavat vahvoja ja suojelevat heikkoja; ne siirtävät tämän sukupolven hyvät ja viisauden seuraavalle. Kaiken kaikkiaan tunkeilevien valtioiden kansanterveyden edistäminen, mukaan lukien viruspandemioihin reagointi, kuuluu tähän luetteloon. Se on palvelus yhteiselle hyvälle.
Verrattuna jopa kaikkein hyväntekeväisimpään tunkeilevaan valtioon pienemmät yhteisöt ovat usein parempia yhteisen hyvän hoitajia. Hegelin kansalaisyhteiskunnan nimityksen mukaiset nykyiset elimet vaihtelevat etnisistä yhteisöistä kirkkoihin, työnantajista terveydenhuoltoverkostoihin, kauppiaiden yhdistyksistä työntekijöiden ammattiliittoihin. Nämä yhteisölliset ryhmittymät, joilla kullakin on omat jäsenyys-, johtajuus- ja kunnianhimorakenteensa, soveltuvat hyvin määrittämään yhteiskunnalle inhimillisintä tapaa käsitellä monenlaisia ongelmia, mukaan lukien monia pandemioiden näkökohtia.
Kansalaisyhteiskunnan elinvoima ja reagointikyky kokonaisuudessaan ovat kuitenkin heikentyneet jyrkästi viimeisen sadan vuoden aikana. Useimmat ryhmät ovat menettäneet suuren osan autonomiastaan ja antaneet valtaa yhä tunkeilevammille poliittisille valtioille. Vuoteen 2020 mennessä sekä itsenäisen kansalaisyhteiskunnan auktoriteetti että autonomia olivat hiipuneet kaikilla Covid-19-hysteriaan liittyvillä aloilla: terveydenhuoltojärjestelmissä, hätäapuverkostoissa, tutkimuslaitoksissa, hyväntekeväisyysjärjestöissä ja raha- ja rahoitusjärjestelmässä. Käytännössä lähes kaikki poliittisesti merkitykselliset kansalaisyhteiskunnan järjestöt, jotka olisivat voineet vastustaa, oli sulautettu tunkeilevien valtioiden hallituksiin ja byrokratioihin.
Kiihkeät "kulttuurisodat" ja joukkotiedotusvälineiden hallituksen vastaiset uutisoinnit osoittavat, että kansalaisyhteiskuntaa ei ole täysin tukahdutettu liberaaleissa demokratioissa. Tässä kriisissä riippumattomat äänet olivat kuitenkin liian heikkoja luodakseen vahvaa oppositiota. Päinvastoin, kuten mainittiin, hallitusten pandemian vastaisia ohjelmia tukivat (ja tukevat) laajalti sekä vasemmiston että oikeiston poliitikot ja älymystö sekä lähes kaikki johtavat tiedotusvälineet. Samoin uskonnolliset ja yritysjohtajat kiirehtivät tukemaan autoritaarista ohjelmaa.
Kansalaisyhteiskunnan rappeutuminen ei ainoastaan vähentänyt vastustusta hallituksen hysteriaa kohtaan. Se myös teki tuosta hysteriasta todennäköisempää köyhdyttämällä yhteiskunnallisten ryhmien aiemmin rikkaan vuoropuhelun. Tunkeilevien hallitusten virkamiehet ja byrokraatit keskustelivat lähes yksinomaan keskenään eivätkä kokeneet merkittäviä haasteita kansalaisyhteiskunnalta. Oli lähes väistämätöntä, että heistä tulisi itseensä viittaava monoliitti, joka antaisi helposti periksi autoritaarisille kiusauksille, sekä pienille että suurille.
Vanhan Neuvostoliiton blokin "kansan" hallitusten reaktio ympäristön tilan heikkenemiseen on hyvä esimerkki taustalla olevasta ongelmasta. Koska kansalaisyhteiskunta oli käytännössä kielletty näissä maissa, aidon kansan oli kirjaimellisesti mahdotonta löytää edustajia, jotka kykenisivät artikuloimaan ja kehittämään taloudellisen ja poliittisen ohjelman, joka yhdistäisi saasteiden torjunnan teollisen tuotannon maksimointiin. Kansalaishiljaisuuden vallitessa virkamiehillä ei ollut mitään syytä puuttua tähän ongelmaan, joten he eivät tehneet niin. Samoin ihmiskuntaa vastaan hyökkäävän Covid-vastaisen politiikan edessä kansalaisyhteiskunta oli niin heikko, että ihmiskunta tuskin pystyi puhumaan.
6. Selityksen kuudes taso: Biopolitiikka
Ennen vanhaan: Hedelmöityksellä, syntymällä, terveydellä, sairaudella ja kuolemalla oli uskonnollinen merkitys niin kauan kuin yhteiskunnat olivat uskonnollisia. Nämä elämän mysteerit olivat kuitenkin harvoin poliittisia. Thukydidesin kuvailema rutto, joka symboloi Ateenan poliittista rappeutumista, on harvinainen poikkeus – ja biologian ja politiikan välisen yhteyden tekee kirjoittaja, eivät kaupunkivaltion hallitsijat ja kansalaiset.
Biovaltaa vallan vuoksi: Viime vuosisatojen aikana uskonnollinen kunnioitus ja auktoriteetti ovat heikentyneet uskonnollisen uskon mukana, ja hallitukset ovat ottaneet yhä enemmän valtaa kehoihin (kuten Michel Foucault selitti). Ne ovat käyttäneet tätä uutta biovaltaa edistämällä sanitaatiota 19-luvulla, hygieniaa ja ravitsemusta 20-luvun alkupuoliskolla sekä rokotteita ja tiettyjä seksuaalikäyttäytymismalleja jälkipuoliskolla.
Kaikki nämä valtiolliset valtaoikeudet ovat edelleen olemassa, mutta 21-luvulla biovalta laajenee kontrolloimaan mahdollisesti sairaiden kehojen, eli kaikkien kehojen, liikettä ja sijaintia. Tämän lisäkontrollin ottamisen perusteena on ensisijainen huoli terveydestä, huoli, joka jättää vain vähän tilaa pyrkiä mihinkään muuhun kuin kapeimpiin inhimillisen kukoistuksen muotoihin. Biovallan eläimellinen ajattelu on pohjimmiltaan epäinhimillistä, mutta valtaa rakastavat hallitsijat tuntevat väistämättä taipumusta kohdella alamaisiaan pelkästään todellisina tai potentiaalisina tautien levittäjinä.
Kuolemanpelko: Kun pandemian uskotaan uhkaavan laajamittaista kuolemaa kulttuurissa, jolta puuttuu kuolemanpelon käsittelemiseen tarvittava hengellinen viitekehys, kuolemaa edeltävän elämän täyteyden – rakkauden, perheen, yhteisön, kulttuurin – kunnioittaminen alkaa helposti tuntua tarpeettomalta. Vain "paljas elämä" (Giorgio Agambenin popularisoima termi) on tärkeää.
Luonnon herruus: Ylimieliset modernit kulttuurit perustuvat jossain määrin oletukseen ja lupaukseen saavuttaa ihmisen yhä suurempi hallinta luontoon. Tästä näkökulmasta on helppo uskoa, että kyvyttömyys estää ihmisiä kuolemasta viruspandemiassa on merkki tieteellisestä ja hallinnollisesta epäonnistumisesta. Koska ihmishenkien "pelastamisella" on niin paljon kulttuurista painoarvoa, vaikuttaa järkevältä tuhota monien ihmisten elämän laatu edes suhteellisen harvojen ihmisten kuoleman viivästyttämiseksi.
Nollakoronaviruskampanja on tieteen kannalta huonoa, mutta se sopii hyvin haluun kohdella virusta sotilaallisena vihollisena, jonka odotetaan antautuvan ehdoitta ihmisen tahdonvoimalle. Menetetyt kouluvuodet, epätoivoon kuoleminen, henkinen ahdistus ja jopa hoitamattomiin sairauksiin liittyvät kuolemat ovat vain sivuvahinkoja taistelussa tätä luonnollista häiriötä vastaan.
Sovinto 1: Nyky-yhteiskunnat ovat liian ateistisia, jotta Jumalan tekoihin uskottaisiin laajalti. Vaikka Covid-19:ää on harvoin tulkittu jumalallisen vihan merkkinä, sitä pidettiin laajalti luonnon rangaistuksena jonkinlaisesta ihmisen ylimielisyydestä. Erilaisia, ristiriitaisia yhteiskunnallisia syntejä on syytetty: teknologian liiallista ja huolimatonta käyttöä, riittämättömiä teknologisia toimia virusuhkien torjumiseksi ja turhamaisuutta ajatella, että ihmisillä voisi olla totalitaarinen hallinta luonnosta. Luottamus siihen, että luonto kiroaa ihmiskuntaa, rohkaisi taudin helppoa sekoittamista siihen liittyviin aivan liian inhimillisiin ja epäinhimillisiin reaktioihin.
Sovitus 2: Kun elämän mysteerit olivat vielä uskonnollisia, hallitukset usein auttoivat lepyttämään vihaisia tauteja tuovia jumalia valvomalla sosiaalisesti vaativia uhreja. Uhraamisen logiikan mukaan mitä viattomampi uhri, sitä tehokkaampi uhri on. Hallitukset, jotka ovat ottaneet käyttöön tämän uskonnollisen biovoiman, pitävät yllä uhreja. Covid-XNUMX:n vastaiset rajoitukset tarjoavat viattomuutta lasten koulutuksen, matkustamisen ja viihteen nautintojen sekä yhteisön köyhempien jäsenten terveyden muodossa. Tässä symbolisessa kielessä, joka on suurelta osin empiirisen todistusaineiston läpäisemätön, tällaiset suuret uhraukset ovat erittäin voimakkaita.
Epäonnistumisen hinta: Vaikka uhraukset ovat voimakkaita, kyvyttömyys eliminoida kuolemaa tai hengitystievirusinfektioita varmistaa, että mikään uhraus ei koskaan onnistu täysin. Hallitsijat, kuten papit, joiden roolin he ovat kaapanneet, vastaavat tähän epäonnistumiseen yhä suuremmilla uhrauksilla. Covidin jatkaessa iskemistä, yhä enemmän elämän täyteyttä uhrataan ja yhä enemmän ollaan halukkaita antamaan ihmisten, erityisesti sopiviksi uhreiksi määriteltyjen, kuolla tai kärsiä suurta vahinkoa.
7. Selityksen seitsemäs taso: Puhtaus
Yleisessä mielikuvassa moderni tieteellinen puhtaus on yhdistetty perinteiseen rituaaliseen puhtauteen. Ihmisillä on edelleen taipumus jakaa ihmiskeho ja sen maailma puhtauden ja epäpuhtauden vyöhykkeisiin ja aikoihin. Poliitikkojen ja kansanterveyden asiantuntijoiden kieltäytyminen tunnustamasta ja hylkäämästä tätä puhdas-epäpuhdasta ajattelutapaa antaa sille mahdollisuuden muokata asenteita Covidia kohtaan.
Nuo asenteet ovat usein tieteellisesti perusteettomia. Puhtaussäännöt erottavat epäpuhtaan ulkomaailman puhtaasta kehosta ja poistavat väistämättömän kehon saastumisen. Ne tekevät tämän poistamalla epäpuhtauksia ja puhdistamalla rituaalisesti, useimmiten pesemällä ja eristämällä. Ihmiset eivät kuitenkaan voi elää ilman joitakin mahdollisesti sairautta kantavia ja selvästi mikroskooppisia olentoja.
Epäpuhdas lika ja sairaudet voivat todellakin tuoda meille enemmän terveyden puhtautta tekemällä meistä vastustuskykyisempiä muiden epäpuhtaiden "bakteerien" tulevia hyökkäyksiä vastaan. Toisaalta Covid-19:ää aiheuttavaa epäpuhdasta virusta ei voida torjua pesemällä, desinfioimalla tai rituaaleilla, kuten maskien käytöllä.
Nykyaikaiset yhteiskunnat pystyvät yleensä juuri ja juuri hallitsemaan jännitteen epäpuhtauden perimmäisen pelon ja monien terveyttä edistävien ihmissuhteiden bakteerien ja virusten kanssa välillä. Me molemmat käytämme antibakteerista saippuaa ja hyväksymme kausiluonteiset vilustumiset. Levoton tasapaino rikkoutui erityisen epäpuhtaan Covid-19-tartuntataudin aiheuttamassa hysteriassa.
Ilman hyväksyttyä puhtauden kulttuurikieltä moderni keskustelu on pitkälti siirtynyt kahteen hyväksyttyyn eufemismiin. Toinen on "tiede". Puhtauskultin teknisesti koulutettuja pappeja konsultoidaan oraakkeleina, kuten uutisotsikoissa, jotka alkavat sanoilla "Tiedemiehet kertovat hallitukselle...", ja joita yleensä seuraa jonkinlainen tuomion julistus tai kärsimyksen neuvo.
Ei-pappien odotetaan olevan kiitollisia henkilökohtaisen, sosiaalisen ja ammatillisen elämän määrätyistä uhrauksista kultin hyväksi – kukaan ei halua olla epäpuhtauden lähde. Lähes uskonnollinen kiitollisuus ilmaistaan "tieteeseen uskomisena".
”Turvallisuus” on toinen nykyaikainen eufemismi puhtaudelle. Jättäen huomiotta todellisen tieteellisen näytön, kulttipapit määrittelevät monenlaiset saastuttavat kontaktit vaarallisiksi. He määräävät myös hyväksyttyjen kasvojensuojainten (naamioiden) käytön, joiden he sanovat lisäävän turvallisuutta, jättäen myös suurimman osan todellisesta tieteellisestä näytöstä huomiotta.
Kuten joissakin uskonnoissa, puhtauskultissa on jyrkkä kaksijakoisuus puhtaiden valittujen ja epäpuhtaiden muiden välillä. Valittujen jäsenyys vaatii puhtausmääräysten tarkkaa noudattamista. Se tuo luottamusta omaan moraaliseen ylemmyyteen, joka usein ilmenee halveksuntana niitä kohtaan, joilla on vähemmän puhtautta. Sosiologinen analyysi, joka osoittaa, että Covid-19:n puhtauskultistit ovat tyypillisesti sosiaalisen ja taloudellisen eliitin jäseniä, kun taas tautitaakka lankeaa raskaasti köyhien harteille, todennäköisesti vahvistaa tätä jakolinjaa.
Hallitusten valtakultti auttaa vahvistamaan puhtauskulttia. Hallitukset määräävät näkyviä merkkejä puhtauskultin noudattamisesta (sosiaalinen etäisyys, naamioamuletit) ja määräävät rituaaliseen eristämiseen epäpuhtaiksi julistetuille ihmisille, vaikka he eivät olisikaan sairaita. Poliittiset viranomaiset hylkäävät luonnollisesti hankitun laumasuojan kautta tapahtuvan epäpuhtaiksi julistamisen. Vain rokotteiden steriloidut neulat voivat palauttaa ihmiskunnan täysin alkuperäiseen puhtauteensa.
Johtopäätös: Näennäispyhä, vallanhimoinen sotku
Massahysterian, itsekkyyden, autoritaarisen politiikan ja tunnustamattoman puhtauskultin yhdistelmä tuo mukanaan monia, monia valitettavia seurauksia. Ilmeisin on monitahoinen hyökkäys ihmiskuntaa vastaan, monien tärkeiden ihmisen toimintojen kieltäminen tai rajoittaminen, aina uskonnonharjoituksesta ja ostosten tekemisestä nuorten kouluttamiseen ja sairaiden luona käymiseen. Myös terveydenhuollolle, sosiaaliselle luottamukselle, sosiaaliselle yhtenäisyydelle, luottamukselle mediaan ja sille, mitä perustuslaillisesta demokratiasta on jäljellä, on aiheutunut hienovaraisempaa vahinkoa.
Suurin osa rajoituksista on poistettu suurimmassa osassa maailmaa, ja loput oletettavasti poistetaan aikanaan. Niiden aiheuttamat vahingot kestävät kuitenkin useita vuosia. Ilmeisimmin menetetty terveydenhuolto ja koulutus tulevat turmelemaan joidenkin ihmisten elämän ja vahingoittamaan monia muita. Hienovaraisemmin sanottuna: etätyön eristäytyminen vahingoittaa ja vääristää monia urapolkuja; epäsosiaalisen etäisyyden eristäytymisellä on pysyviä vaikutuksia yhteisön mielenterveyteen; Covid-19:n ja Covid-vastaisen politiikan epätasainen taakka laajentaa sosiaalisia ja taloudellisia kuiluja; ja uuspakanallisen tiedekultin virallinen tukeminen heikentää kansanterveyspolitiikan laatimista.
Noin puolet Yhdysvaltojen koulujen pitkittynyt sulkeminen on erityisen haitallista ja erityisen selkeä esimerkki eri selitystasojen myrkyllisestä vuorovaikutuksesta. Opettajien joukkohysteria, heidän ammattiliittojensa pyrkimys autoritaariseen valtaan, median osallistuminen hysteria-autoritaarisiin liikkeisiin, halukkuus uhrata viattomia uhreja (lapsia) biovallan osoituksena ja halu välttää lasten leikkien, kosketusten ja fyysisen hauskanpidon luomia epäpuhtauksia – kaikki nämä ovat yhdessä ylläpitäneet politiikkaa, joka on hämmästyttävän julma ja täysin ristiriidassa kaiken tieteellisen, sosiologisen tai moraalisen logiikan kanssa.
Ehkäpä Covid-19-pandemiaan reagoinnin huonoin puoli on sen luoma ennakkotapaus. Ellei Saksan monivuotisen uudelleenkoulutusohjelman natsihallinnon kaatumisen jälkeen aiheuttamaa laajuista vastenmielisyyttä tapahdu, useimmat länsimaailman ihmiset hyväksyvät, että autoritaariset biovoimaan perustuvat puhdistustoimet olivat järkeviä vuosina 2020–2021 ja pysyvät järkevinä tulevaisuudessakin.
Tällainen suuri vastenmielisyys on epätodennäköistä, sillä ei näytä olevan jarruja millään niistä syvistä historiallisista, kulttuurisista ja hengellisistä voimista, jotka johtavat autoritaarisiin hallituksiin, sattumanvaraisiin biovallan harjoituksiin ja tieteellisiä vastaisia puhtauskultteja.
Mikään merkittävä ryhmä ei näytä kykenevän estämään näiden käytäntöjen toistumista tai virusten vastaisen puhtauskultin jatkumista. Kaikki luonnolliset vastarinnan kohteet – vasemmistolaiset poliitikot, kansalaisoikeuksien puolustajat, uskonnolliset johtajat ja kaikenlaiset akateemikot – kannattivat rajoitusaaltoja lähes epäillen. Vain libertaarioikeisto on pysynyt melko lujana virran edessä, ja tätä liikettä tuskin esiintyy Yhdysvaltojen ulkopuolella.
Tämä tieteellisesti järjettömien Covid-19-vastaisten toimien selitysten alaspäin suuntautuva kierre tulee olemaan masentava ihmisille, jotka ovat hylänneet sankarillisen välttämättömyyden vallitsevan narratiivin.
Epätoivoon ei kuitenkaan ole syytä.
Päinvastoin, rajoitukset ja pakko ovat aiheuttaneet enemmän kuin tarpeeksi tuskaa muuttaakseen käsityksiä, jos ihmiset vain oppisivat näkemään läpi pelkonsa, harhaanjohtavan luottamuksensa viranomaisiin ja autoritaarisiin hallituksiin sekä lukuisat illuusiot, joita tukevat sekä kulttuurisesti juurtuneet ajatusmallit että tietoisesti manipuloiva vakiintunut media. Tieto siitä, mikä on mennyt pieleen, voi lopulta suojata yhteiskuntaa järjettömyyden hyökkäyksiltä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
