Trumpin hallinto laati helmikuussa 2020 käytäntöasiakirja– leimattu ”ei julkiseen levitykseen tai julkaisemiseen” ja itse asiassa pidetty poissa yleisöltä kuukausien ajan – joka ohjaisi päätöksentekijöitä kaikilla hallinnon tasoilla ja kaikilla talouden sektoreilla uuden viruksen käsittelyssä, joka tuli tunnetuksi tieteellisellä lyhenteellä ”Covid-19”.
13. maaliskuuta 2020 ja myöhemmin Lehdistötilaisuus 16. maaliskuutahallinto paljasti kyseisen asiakirjan osia osana lippu "15 päivää leviämisen hidastamiseen."
Lähes kaksi vuotta myöhemmin amerikkalaiset yrittävät edelleen palata normaaliin elämään, raapivat edelleen takaisin vapauksiaan, taistelevat edelleen mandaattien ja mielivaltaisten hallinnon määräysten peruuttamiseksi ja punnitsevat edelleen opittuja läksyjä.
Oppitunti yksi: Vapaiden kansakuntien ei tulisi koskaan ottaa mallia tyrannihallinnoista.
Olipa syynä sitten epäpätevyys tai tahallisuus, Covid-19-pandemia syntyi Kiinan kansantasavallassa (Kiinassa) – ja niin oli myös pandemiaan reagoimisen käsikirja.
”Se on kommunistinen yksipuoluevaltio… Emme pääsisi sillä pälkähästä Euroopassa, ajattelimme”, kuten nyt - häpeäksi Brittiläinen epidemiologi Neil Ferguson muistuttaa Kiinan kansantasavallan vastauksesta Covid-19:ään. ”Ja sitten Italia teki sen. Ja me ymmärsimme, että pystymme.”
Fergusonin tietokonemalleja kauhistuttivat hallituksia kaikkialla vapaassa maailmassa matkimaan Kiinan kansantasavaltaa ja sulkutoimia. Euroopasta Amerikkaan ja Australiaan sulkutoimissa oli erilaisia sävyjä ja porrastuksia, mutta ne kaikki polkivat yksilönvapautta, ihmisoikeuksia ja perustuslaillista oikeusvaltioperiaatetta.
Trumpin hallinnon edellä mainittu strategia-asiakirjaesimerkiksi kaavaili "sosiaalista etäisyyttä", "työpaikkarajoituksia", "aggressiivista eristämistä" ja "ei-lääkkeellisiä interventioita" liittovaltion, osavaltion, paikallisella ja yksityisen sektorin tasolla. Näihin sisältyisivät "kodin eristäytymisstrategiat", "lähes kaikkien urheilutapahtumien, esitysten sekä julkisten ja yksityisten kokousten peruuttaminen", "koulujen sulkeminen" ja "kotona pysymistä koskevat ohjeet julkisille ja yksityisille organisaatioille".
Ei ole yllätys, että tyrannihallinnot, kuten Kiina jatkettava ”nolla Covid” -strategia, määrätyt sulkutoimet, presidentin asetuksella hallittu toiminta sekä rajoitettu liikkumisvapaus, kokoontumisvapaus sekä uskonnollinen, taloudellinen ja kulttuurinen toiminta – kaikki sen vuoksi, mitä vallanpitäjät pitivät ”yleisempänä hyvänä”. Faaraon ajoista lähtien tyrannit tekevät juuri niin. Ja juuri siksi Amerikan perustajat kirjoittivat perustuslain, joka rajoittaa hallituksen valtaa – jopa kriisiaikoina. Presidentti Eisenhower (vuosina 1957–58) ja presidentti Johnson (joka oli... kärsinyt vuoden 1968–69 pandemian aikana) kunnioittivat näitä rajoja aiempien pandemioiden aikana, ja kuvernöörit ja pormestarit seurasivat heidän esimerkkiään. Valitettavasti päinvastoin kävi vuosina 2020–21.
Toinen oppitunti: Vapaat yhteiskunnat ovat riippuvaisia kansalaisista ja johtajista, jotka ajattelevat kriittisesti ja joilla on historiantaju.
Sulkutoimien aiheuttamalla tuholla on monia isiä – tietokonepohjaiset mallintajat, jotka kauhistuttivat liittovaltion päättäjiä arvauksilla, jotka oli puettu varmuuksiksi; terveysviranomaiset, joille annettiin hallinnon vivut ilman minkäänlaista käsitystä tai välittämistä tahattomista seurauksista; kuvernöörit, jotka hallitsivat toimeenpanovallan määräyksellä. Mutta myös syyllisyyttä kantaa medialauma, joka laiskasti tai tarkoituksella sekoitti ehdot, paisutettu paikkansapitävyysja ruokki pelkoa; julkinen koulutusjärjestelmä, joka ei ole onnistunut juurruttamaan kriittistä ajattelua yli sukupolven ajan; kansalaiset, joilta puuttuu minkäänlaista historiallista tietoa eilisen suosituinta twiittiä vanhemmasta kohdasta.
James Madison Havaittu että ”Kansan, joka aikoo olla oma hallitsijansa, on aseistettava itsensä tiedon antamalla voimalla.” Ilman tällaista tietoa, hän varoitti, demokraattinen tasavalta on ”farssin tai tragedian, tai kenties molempien, alkusanat”. Ja tässä sitä ollaan.
Maaliskuussa 2020 Valkoisessa työhuoneessa ei ilmeisesti ollut ketään, jolla olisi ollut historian tajua – ketään, jolla olisi ollut hitustakaan nöyryyttä kysyä: ”Emmekö me yhteiskuntana ja hallituksena ole käsitelleet tällaisia viruksia aiemmin? Eikö jotain tällaista tapahtunut XNUMX-luvun lopulla?” 1960s ja myöhässä 1950s? Miten reagoimme noihin pandemioihin? Mitä hallitus teki – ja ei tehnyt – silloin? Voimmeko luottaa näihin tietokonepohjaisiin malleihin? Ovatko sulkutilan kustannukset – taloudelliset, yhteiskunnalliset, yksilölliset, perustuslailliset ja institutionaaliset – hyötyjen arvoisia? Onko siinä mitään… tieteellinen kaanon joka haastaa tämän sulkustrategian?”
Tiesin vastaukset tällaisiin kysymyksiin vuonna 2020, enkä ole mikään julkishallinnon tai kansanterveyden asiantuntija. Olen vain kirjoittaja. Mutta tällaisia kysymyksiä ei koskaan esitetty Washingtonissa maaliskuussa 2020 – eikä niihin siksi koskaan vastattu.
Ennustavasti – vaikkakin aivan liian hitaasti – sulkutoimet osoittautuivat epäkäytännöllisiksi yksilönvapaudelle perustuvalle maalle, tehoton tieteellisestä näkökulmasta ja sietämätöntä jatkuvasti kasvavalle joukolle amerikkalaisia. Silti Covid-kulttuurin kieltäytyessä sallimasta paluuta normaaliin ja sen orwellilaisessa sanastossa – ”seuraavat kaksi viikkoa ovat kriittisiä… 15 päivää leviämisen hidastamiseksi… 30 päivää käyrän loiventamiseksi… noudata tiedettä… kahden metrin päässä toisistaan tai kahden metrin päässä… suoja paikallaan… seuranta ja jäljitys… ei maskia, ei palvelua… rokotustodistus vaaditaan… hanki laukaus ja palata normaaliin” – meille on muistutettu ihmisen taipumuksesta kontrolloida muita ihmisiä, pelon läpitunkevasta voimasta ja valtion oletusarvoisesta halusta laajentaa ulottuvuuttaan ja rooliaan. Kun nämä patologiat pääsevät valloilleen, kuten maaliskuussa 2020, niitä ei voida helposti tai nopeasti tukahduttaa.
Kolmas oppitunti: Federalismin joustavuus on suurempaa kuin sentralismin vaatima mukautuminen.
Onneksi liittovaltion hallintojärjestelmämme – jolle on ominaista paikallisten, osavaltioiden ja liittovaltion hallitusten kesken jaettu poliittinen valta – tekee vaikeaksi pakottaa kaikkia jokaisessa osavaltiossa, jokaisessa piirikunnassa ja jokaisessa kaupungissa tekemään samaa asiaa ja jatkamaan sitä. Keskitettyä toimeenpanovaltaa varovaisina perustajajäseninä he halusivat asian olevan näin. Itse asiassa he johtivat prosessia, jossa osavaltiot loivat liittovaltion hallituksen, ei päinvastoin. Näin ollen, kuten Alexis de Tocqueville ihmetteli, ”Kansan älykkyys ja voima leviävät tämän valtavan maan kaikkiin osiin… sen sijaan, että ne säteilevät yhteisestä pisteestä, ne risteävät toistensa kanssa joka suuntaan.”
Kuten tosielämän kansalaistaidon oppitunti, pandemia korosti amerikkalaisille heidän hajautettua hallintomalliaan: kuvernöörit alkoivat vastustaa Washingtonia, osavaltioiden lainsäätäjät kuvernöörejä vastaan, sheriffien ja poliisipäälliköt pormestareita, yrityksiä, uskonnollisia rakennuksia ja yksittäisiä kansalaisia vastaan kaikkia edellä mainittuja vastaan.
Vuoden 2021 loppuun mennessä jopa ne, jotka tosissaan – vaikkakin mielikuvituksellisesti –uskoi liittovaltio voisi "voittaa viruksen", kuten presidentti Biden lupasi, myönsi että ”liittovaltion ratkaisua ei ole”. Tarkemmin sanottuna vapaassa yhteiskunnassa ei ole hallinnollista ratkaisua Covid-19:n leviämisen pysäyttämiseen. On totta, että liittovaltio voi käyttää, kohdentaa ja toimittaa resursseja, koordinoida useiden virastojen ja alojen toimia, rajoittaa sääntelyä ja tehdä massiivisia irtohankintoja. Mutta se ei voi pysäyttää viruksen leviämistä.
Jotkut ärtyvät sattumanvaraisesta ja tilkkutäkimäisestä Covid-19-reaktiosta. Mutta tämä heijastaa juuri sitä, mitä Amerikan perustajat suunnittelivat. Se, mikä oli järkevää New Jerseylle ja Oregonille, mitä kalifornialaiset ja newyorkilaiset siedivät kuvernööreitään Covid-19-reaktiossa, ei ollut järkevää eikä sitä siedettäisi Etelä-Dakotassa, Etelä-Carolinassa, Iowassa tai Floridassa.
Yhtä tärkeää on kannettavan tietokoneen luokka näissä sulkutilaosavaltioissa ei voida väittää, että hallituksen politiikka pelasti enemmän ihmishenkiä. Jay Bhattacharya, Stanfordin lääketieteellisen tiedekunnan terveyspolitiikan lääketieteen tohtorin professori, joka on tutkinut tartuntatauteja kahden vuosikymmenen ajan, tarkasteli äskettäin CDC:n ikävakioituja kuolleisuuslukutietoja sulkutilassa olevasta Kaliforniasta ja vapaasta Floridasta. "Havaitsin, että ne ovat lähes täsmälleen yhtä suuret", hän raportit.
Neljäs oppitunti: Järjestelmässämme lainsäädäntöelin on ensisijainen hallinnonala.
Aivan kuten osavaltioiden on rajoitettava liittovaltion hallituksen ulottuvuutta, pandemia muistutti amerikkalaisia siitä, että lainsäätäjien on rajoitettava toimeenpanovaltaa.
Amerikan perustuslaillinen järjestys alkaa ensimmäisen artiklan kuvauksesta edustajainhuoneesta. Edustajainhuoneen kokoonpanon määrää "kansa" – ei kuningas tai kenraali, ei presidentti tai kuvernööri, ei "komentavia korkeuksia" miehittävä asiantuntijakomitea. Tocqueville kirjoitti edustajainhuoneesta: "Usein koko kokoonpanossa ei ole yhtäkään merkittävää miestä." Silti perustajajäsenet päättivät, että edustajainhuone – juuri siksi, että se heijasteli tavallista ihmistä – ottaisi johdon kaikissa hallinnon keskeisissä toimissa, erityisesti toimeenpanovallan liiallisuuden hillitsemisessä ja poistamisessa.
osavaltioiden perustuslait noudattaa tätä mallia. Silti, koska monet osavaltioiden lainsäädäntöelimet kokoontuvat vain pari kuukautta vuodessa – ja jotkut saavat kokoontua ylimääräisiin istuntoihin vain kuvernöörin määräyksellä – kuvernöörin valta meni sekaisin pandemian ensimmäisinä kriittisinä kuukausina. Kuvernööreille voidaan myöntää valtuudet ottaa johtoasema kansanterveydellisissä hätätilanteissa. Mutta kun osavaltio lainsäätäjät, valtio lakimiehet, olivat ja liittovaltion- tuomioistuimissaja valittiin lainvalvonta virkamiehet on tehty selväksi, että valta ei ole absoluuttinen. Kuvernööreillä ei ole valtuuksia hallita määräyksellä. Hätätilanteet eivät kumoa ihmisoikeuksia tai perusihmisoikeuksia – eivätkä ne voi kestää ikuisesti. Kuvernöörin hätävalta ei voi kaapata lainsäätäjän valtuuksia ja etuoikeuksia.
Onneksi, kymmeniä toteaa ovat palauttaneet perustuslaillisen järjestyksen tasapainon ottamalla takaisin roolinsa ja vähentämällä kuvernöörin valtaa.
Viides oppitunti: Jokainen käytäntö on punnittava odottamattomien seurausten varalta.
Hallituksen määräämät sulkutoimet aiheuttivat enemmän vahinkoa kuin itse tauti. Mutta älä usko minua pelkästään. ”Historia tulee osoittamaan, että Covid-19:n hillitseminen sulkutoimien avulla oli valtava virhe maailmanlaajuisesti.” päättelee Mark Woolhouse, Britannian hallituksen entinen pandemianeuvonantaja: ”Parannuskeino oli pahempi kuin tauti.”
”Jos sinulla on sairaus etkä tiedä sen ominaisuuksia”, Bhattacharya selittää, ”et tiedä sen kuolleisuusastetta, etkä tiedä, ketä se vahingoittaa. Varovaisuusperiaate sanoo, että no, oleta pahinta.” Ja kansanterveyden asiantuntijat tekivät juuri niin. Vaikka he olettivatkin pahinta Covid-19:stä – oletuksia, jotka olisi pitänyt tarkistaa huhti-toukokuuhun 2020 mennessä, kun kova data korvasi Fergusonin kaltaisten ihmisten arvailut – he olettivat parasta Covid-19-reaktiostaan, erityisesti että heidän laajojen poliittisten direktiiviensä kustannukset olivat perusteltuja Covid-19:n riskeillä ja niistä olisi enemmän hyötyä kuin haittaa. Bhattacharya kutsuu tätä ”varovaisuusperiaatteen katastrofaaliseksi väärinkäytöksi”.
Ja niin, miljoonia tarvittavat leikkaukset peruttiin tai lykättiin Yhdysvalloissa sulkutoimenpiteiden vuoksi. Sydänkohtauksen kuolleisuus nousi pilviin, koska Covid-19-pelko piti potilaat poissa tarvittavasta hoidosta. Tutkijat projekti Tuhansia ylimääräisiä syöpäkuolemia Amerikassa sulkutilanteiden aiheuttamien viivästyneiden seulontatoimien seurauksena. Puoli syöpäpotilaista jäi ilman kemoterapiahoitoja. Yli puolta lapsuusiän rokotuksista ei annettu.
Brookingsin laitos päättelee”Covid-19-jakso johtaa todennäköisesti suureen ja pysyvään syntymien romahdukseen… ehkä 300,000 500,000–XNUMX XNUMX syntymän laskuun Yhdysvalloissa” – vain vuoden kuluttua. Tämä ei johdu hedelmällisessä iässä olevien naisten kuolemista, vaan pikemminkin pelosta ja epätoivosta.
Miljoonat amerikkalaiset joutuivat työttömiksi hallituksen asettamien sulkujen pyyhkäistessä pois työpaikkoja ja kokonaisia toimialoja. Sulkujen aiheuttama eristäytyminen, työpaikkojen menetys ja masennus johtivat kymmeniä tuhansia kuolemia päihteiden väärinkäytöstä ja itsemurhista, sekä dramaattisia piikkejä itsemurhayrityksissä teini-ikäiset tytöt ja huumeiden yliannostus kuolemia.
Perheväkivalta ja lapsuuden aliravitsemus lisääntynyt sulkujen vuoksi. Satoja tuhansia lasten hyväksikäyttötapauksista on jäänyt ilmoittamatta sulkutoimien vuoksi – seurausta siitä, että lapset eivät käy koulua, jossa hyväksikäyttö usein havaitaan ensimmäisenä. Emme ehkä koskaan pysty määrittämään yli vuoden kustannuksia ilman luokkahuoneopetusta, mutta tutkijat ennustavat lyhentynyt elinajanodote ja alentuneet tulotSulkutoimet jättävät arvet tälle kadonneelle sukupolvelle vuosikymmeniksi.
Vuonna 2020 kannettavien tietokoneiden käyttäjät sanoivat kohauttaen olkapäitään, että kaikkien pitäisi siirtyä digitaalisiin teknologioihin muutamaksi kuukaudeksi tai muutamaksi vuodeksi. Mutta me muut ymmärsimme pian, että useimmat amerikkalaiset eivät pysty... työ kotoa; että monet meistä eivät voi oppia kotoa käsin tapahtuvaa jumalanpalvelusta tai kotoa käsin tapahtuvaa jumalanpalvelusta; että ”virtuaalinen” – virtuaalinen oppiminen, virtuaalinen työ, virtuaalinen jumalanpalvelus – tarkoittaa ”ei-todellista”; että digitaalisen aikamme keinotekoiset yhteydet eivät korvaa todellista yhteyttä; että se, mikä oli totta alussa, on totta tänäkin päivänä. ”Ei ole ihmisen hyvä olla yksin.”
Sulkutoimien hengellis-emotionaaliset vaikutukset ovat todellakin syvät ja laajat. Kriisiaikoina ihmiset tarvitsevat eniten uskonnollisen paikan tuomaa rauhaa ja lohtua. Sulkutoimet poistivat tämän ja estivät... kymmeniä miljoonia amerikkalaisista kokoontuminen yhteen palvontaa varten. Yrittäessään olla kuuliaisia Jumalan kutsulle ja olla samalla hyviä kansalaisia, monet jumalanpalvelukset siirtyivät suoratoistolähetyksiin. On järkevää, että jumalanpalvelukset tekevät tämän omasta valinnastaan; samoin yksilöiden valinta olla osallistumatta jumalanpalveluksiin oman terveytensä vuoksi on yksilöllisen vastuun ilmaus – olennainen analogia yksilönvapaudelle. Mutta se, että uskovia estetään pitämästä tai osallistumasta uskonnollisiin tilaisuuksiin virkavallan määräyksellä, on asia, jota ei pitäisi koskaan tapahtua Amerikassa.
On kuvaavaa, että ensimmäisen lisäyksen ensimmäiset sanat keskittyvät uskonnonvapauteen. Ajatus siitä, että hallituksella ei ole oikeutta päättää, voiko, missä, milloin tai mitä ihminen voi rauhanomaisesti harjoittaa uskontoaan, on vapaan yhteiskuntamme kulmakivi. Meidän ei tarvitse harjoittaa uskontoamme samoina päivinä tai samalla tavalla – tai ollenkaan – ymmärtääksemme tämän.
Kuudes oppitunti: Ilman tieteellistä konsensusta on mahdotonta "seurata tiedettä".
Tiedemiehet ovat eri mieltä monista asioista, mukaan lukien siitä, miten Covid-19:ään tulisi reagoida. Kyllä, tiedemiehet, joilla oli suurimmat megafonit, kannattivat sulkutoimia, terveiden joukkokaranteeneja ja jotain "nolla-Covidin" kaltaista. Mutta yhtä monet tiedemiehet, kenties useammatkin – tiedemiehet, joilla oli yhtä paljon pätevyyksiä ja kirjaimia nimiensä vieressä kuin Anthony Fauci, Rochelle Walensky ja Deborah Birx – vastustivat voimakkaasti sulkutoimia ja kannattivat sen sijaan lähestymistapoja, joita vapaat yhteiskunnat ovat käyttäneet vuosisadan ajan vastauksena uusiin viruksiin.
Itse asiassa noin 60,000 XNUMX tiedemiestä on mennyt ennätykseen kehottaen palaamaan tieteellisesti todistettuihin menetelmiin: kohdennettuun suojeluun haavoittuvimmille; sairaiden karanteeneihin; yksilöllisiin lääketieteellisiin päätöksiin muulle yhteiskunnalle sekä taloudellisen, kaupallisen ja kulttuurisen toiminnan rajoitettuihin häiriöihin. Heidän johtotähtenään on edesmennyt Donald Trump Henderson, joka johti isorokon hävittämispyrkimyksiä. Henderson vastusti ennakoivasti sulkutoimia 2006.
Vapaat yhteiskunnat pyrkivät aina löytämään tasapainon yleisen hyvän ja yksilönvapauden välillä – erityisesti vaaran uhatessa. Mutta se on mahdotonta, kun tietyn alan (tässä tapauksessa kansanterveyden) asiantuntijat eivät ole yhtä mieltä siitä, miten vaaraan parhaiten reagoidaan. Bhattacharya selittää, että ”kansanterveyden alalla viestinnässä vallitsee yksimielisyyden normi... mutta tämän normin eettinen perusta on se, että tieteellinen prosessi on kypsynyt ja saavuttanut kypsän vaiheen.”
On tärkeää huomata, että Covid-19:stä käydään "valtavia taisteluita tiedeyhteisön sisällä" ja vallitsee "epävarmuus tiedeyhteisössä". Valitettavasti tämä epävarmuus ja yksimielisyyden puute eivät antaneet kansanterveysalan poptähdille pysähdystä. Sen sijaan Bhattacharya sanoo, että "ihmiset kuten Dr. Fauci hyppäsivät tähän kansanterveysnormiin" ja "käytännössä lopettivat tieteellisen keskustelun".
Ironista kyllä, Fauci itse on tieteellisen varmuuden puutteen symboli: Tammikuussa 2020 Fauci sanoi Covid-19:stä: "Tämä ei ole merkittävä uhka Yhdysvaltojen kansalle." Helmikuussa 2020 hän päätökseen”Covid-19:n kliiniset seuraukset saattavat lopulta olla samankaltaisia kuin vakavalla kausi-influenssalla (jonka kuolleisuus on noin 0.1 prosenttia) tai pandemiainfluenssalla (samanlainen kuin vuosina 1957 ja 1968).” Sitten maaliskuussa 2020 hän muutti kurssiaan. Hän teki samanlaisen XNUMX-kokeen maskeilla sanoen, ettei sille ollut tarvetta. naamarit talvella 2020, ennen kehottaen "maskien yleiskäyttö" kesällä 2020 ja sitten suositella kaksoismaskikäyttö vuoden 2021 alussa.
On ihan hyvä ja hyväksyttävää perustella näitä käänteitä ja tieteellisesti todistettujen vastausten hylkäämistä julistamalla: "Kun tosiasiat muuttuvat, meidän on muutettava mielemme." Mutta ottaen huomioon, että harkitun pandemian vastatoimen taustalla olevat tosiasiat ei muutos, ottaen huomioon kansanterveyden taantumien aiheuttaman kaaoksen, ottaen huomioon seuraukset siitä, että hylättiin se, mikä toimi vuoden 1957-58 pandemian aikana (jossa tapauskuolleisuus oli paljon korkeampi hinta kuin Covidien-19) amerikkalaisille voidaan antaa anteeksi "tieteen" kyseenalaistaminen ja tiedemiesten epäileminen. Kuinka kansalaiset ja valitut virkamiehet voivat "seurata tiedettä", jos maan tunnetuin tiedemies ei ole edes itsensä kanssa samaa mieltä?
Seitsemäs oppitunti: Amerikan ei ole tarkoitus olla esoteeristen asiantuntijoiden johtama.
Covid-19-kriisi on tapaustutkimus siitä, mikä voi mennä pieleen, kun päättäjät lykkäävät hallinnon asiantuntijoiden tehtäväksi.
Ajattele asiaa näin: Haluamme presidenttien ottavan huomioon kenraalien suositukset, mutta emme halua kenraalien olevan vastuussa. Haluamme kuvernöörien ottavan huomioon työmarkkinaosapuolten ja yritysten suositukset, mutta emme halua AFL-CIO:n tai kauppakamarin olevan vastuussa. Silti näin tapahtui Covid-19-kriisin aikana, kun useimmat vaaleilla valitut johtajat yksinkertaisesti siirsivät kaiken päätöksenteon kansanterveysasiantuntijoille.
Hyvät johtajat toki hakevat ja ottavat huomioon aiheasiantuntijoiden neuvoja. Asiantuntijat kuitenkin perustavat suosituksensa omaan erityisosaamisalueeseensa, joka on määritelmän mukaan rajallinen ja esoteerinen. Heillä ei ole valmiuksia ottaa huomioon kaikkia kompromisseja ja tekijöitä – perustuslaillisia, poliittisia, taloudellisia, kaupallisia ja kulttuurisia – joita vaaleilla valittujen virkamiesten odotetaan harkitsevan. Ja siksi heillä ei ole valtuuksia hallita.
Kuten Notre Damen yliopiston rehtori isä John Jenkins muistuttaa meille on ”kysymyksiä, joihin tiedemies, tiukasti ottaen tiedemiehenä puhuen, ei voi vastata puolestamme. Kysymyksissä moraalisesta arvosta – siitä, miten meidän pitäisi päättää ja toimia – tiede voi ohjata pohdintojamme, mutta se ei voi tarjota vastausta.”
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
