Hiljaisen sukupolven (ennen vuotta 1946 syntyneiden) jäänteitä lukuun ottamatta X-sukupolvi on nykyään elossa olevista sukupolvista "pienin". Meitä on vähemmän kuin on boomereita, millenniaaleja tai Z-sukupolvea. Joskus mietin, missä määrin se, että kuulun tähän pienimpään sukupolvivähemmistöön, vaikuttaa siihen, että tunnen itseni yhä enemmän muukalaiseksi omassa maassani.
Jotkut kulttuurisen vieraantumisen tunteeni syyt ovat kenties yllättäviä…
En elä sosiaalisessa mediassa.
Pidän yksinkertaisuudesta enemmän kuin teknologiasta ja elämästä kolmiulotteisesti enemmän kuin sen kuratoiduista esityksistä kahdessa ulottuvuudessa.
En ota itsestäni valokuvia enkä julkaise yksityiselämästäni tietoja niille, jotka eivät ole niitä nimenomaisesti pyytäneet.
Olen täysin tyytyväinen maskuliinisuuteeni.
Nauran tyhmille vitseille ilman syyllisyyden tunnetta.
Uskon, että loukkaantuminen on aina hyväksyttävää, eikä sitä koskaan anneta – joten en itse loukkaannu.
Tartun tilaisuuksiin käsitellä ideoita, jotka tekevät minut epämukavaksi, koska mielestäni ne tarjoavat parhaat kasvumahdollisuudet; säälin niitä, jotka välttelevät tällaista epämukavuutta.
Nautin tiukoista väittelyistä minulle tärkeistä asioista enkä ota niitä henkilökohtaisesti.
Antaisin palkintoja vain voitosta.
Minua ärsyttää, että minulle yritetään kohdistaa poliittisia viestejä päivittäisiin askareisiini, kuten ruokaostoksiin tai bussiin noustessa.
Mielestäni ainoa todella tärkeä monimuotoisuus on näkökulman monimuotoisuus, ja olen pahoillani, että vallitseva keskustelu monimuotoisuudesta on ironista kyllä niin epämonimuotoinen ja mielikuvitukseton.
En koskaan vaatisi, että kukaan puhuisi minusta muilla kuin itse valitsemillaan sanoilla, koska uskon, että ajatuksenvapaus – jopa vapaus kutsua minua idiootiksi sukupuolesta riippumatta – on tärkeämpää kuin saada ihmiset teeskentelemään kunnioittavansa minua.
Ja koen suurimman osan edellä mainituista osana emotionaalisesti kypsää aikuisuutta.
Ihmisenä olisin tietenkin onnellisempi, jos niin monet nykyajan kulttuuritrendit eivät olisi ristiriidassa taipumusteni ja mieltymysteni kanssa. Se, että ne ovat, vaikka se aiheuttaakin minulle syvää huolta, ei ole vielä saanut minua luopumaan toivosta tai lopettamaan työtä arvojeni edistämiseksi yhteiskunnassa laajemmin.
Silti olen nyt vähemmän optimisti kuin koskaan ennen – ilmiön vuoksi, joka on yleisempi ja perustavanlaatuisempi kuin mikään aikamme poliittinen tai kulttuurinen trendi tai kysymys.
Minusta tuntuu nyt, että ehto, joka on sekä välttämätön että lopulta riittävä kaiken länsimaisen elämäntavan hyvän ja rauhanomaisen rinnakkaiselon muiden kanssa takaavan tuhoutumiselle, on saattanut jo täyttyä.
Se on ehto, jonka täyttyminen on välttämätön edellytys kaikista aikamme merkittävästi tuhoisista kulttuurisista ja poliittisista trendeistä. Se on ehto, jonka kohtaaminen voi kääntää moraalisen ja älyllisen kehityksen nurin. Ja se on ehto, joka on immuuni institutionaaliselle vastustukselle tai kääntymiselle, koska se luo instituutiot uudelleen, sellaisena kuin se ilmenee niitä asuttavien yksilöiden mielissä. Se on moraalinen ehto – joka ei koske mitään tiettyä moraalista väitettä, kysymystä tai käyttäytymistä, vaan itse moraalin merkitystä ja kokemusta.
Nimittäin se on moraalin kokemuksen ja käsitteen näennäinen hälveneminen henkilöstö, rajoittaen oma näkemykset, puhe ja teot – ja sen korvaaminen kokemuksella ja käsityksellä moraalista asentohuimaus, joka on huolissaan näkemysten, puheen ja tekojen rajoittamisesta muista.
Tämä heikkeneminen henkilöstö Moraali ilmenee toistuvasti moraalisena pelkuruutena sellaisten käytäntöjen ja toimintatapojen edessä, jotka aiheuttavat omantunnon epämukavuutta aina, kun vastustus niitä kohtaan tulee henkilökohtaisella hinnalla. Yhä useammin mukavuusalueellaan asuvat länsimaalaiset englanninkielisessä maailmassa näyttävät olevan halukkaita ja kykeneviä järkeilemään moraalisia kompromisseja, joita he tekevät noudattaessaan – ja siten antaessaan oman moraalisen toimijuutensa painoarvon – sosiaalisia ja kulttuurisia normeja, odotuksia ja määräyksiä, jotka loukkaavat arvoja, joita he muuten haluavat uskoa kannattavansa.
Tällainen moraalinen pelkuruus, kun se on riittävän yleistä, saattaisi yksinään riittää tuhoamaan yhteiskunnan, mutta ehkä se ei riitä edellyttää sellaista tuhoa kuin sallia Elämäntavan tuhoutuminen on taattu vain silloin, kun vähemmistön asemaan perustuva moraali ottaa vallan kulttuurissa, kun moraalisesti pelkurimainen enemmistö valitsee mukavuuden omantunnon sijaan ja mukautuu.
Henkilökohtainen moraali vaikuttaa ja rajoittaa poliittisia näkemyksiä, koska se kunnioittaa muiden moraalista toimijuutta ja siten moraalista arvoa. Positionaalinen moraali sitä vastoin ei kunnioita – tai jopa kieltää – muiden toimijuutta, koska se sijoittaa moraalin vain omien kantojensa mukaisuuteen.
Nuo asemaan perustuvat moralisoijat, jotka haluaisivat kertoa meille muille, mitä tehdä, menestyvät siinä määrin kuin me muut noudatamme heidän vaatimuksiaan vastoin omaa moraalista harkintakykyämme. Teemme niin silloin, kun oma moraalimme on liian heikko maksamaan tottelemattomuuden hintaa.
Puhun ihmisistä, jotka äänestävät johtajia, joiden he tietävät käyttäytyneen tavoilla, joita he pitävät moraalittomina – ja he kurittaisivat omia lapsiaan tuon käyttäytymisen vuoksi.
Puhun ihmisistä, jotka kritisoivat samaistuvaan ryhmään kuulumattomia heidän teoistaan tai näkemyksistään, joista he eivät pidä, mutta eivät kuitenkaan tuomitse ryhmänsä jäseniä samojen tekojen tai näkemysten esittämisestä.
Puhun ihmisistä, jotka uskovat sananvapauteen, mutta silti suostuvat vaatimuksiin julistaa, millä sanoilla muiden tulisi viitata heihin.
Puhun vanhemmista, jotka ovat huolissaan lasten seksualisoinnista, mutta eivät puutu asiaan, kun he näkevät juuri sitä tapahtuvan kouluissaan.
Puhun kouluttajista, jotka ovat kiinnostuneita mielien laajentamisesta, mutta silti pysyvät sivussa, kun heidän oppilaitoksensa tai niiden ihmiset aktiivisesti estävät niitä, jotka haluavat kuulla epäsovinnaisen argumentin, tekemästä niin.
Puhun ihmisistä, jotka katsovat sivusta, kun heidän koko elämänsä ajan käyttämiensä sanojen merkityksiä muutetaan lainsäädännöllä poliittisiin tarkoituksiin, ja toisia rangaistaan tai vainotaan niiden käyttämisestä niiden alkuperäisissä ja yleisissä merkityksissä.
Puhun ihmisistä, jotka eivät myönnä julkisesti, että asia, jolle he ovat nauraneet kahden kesken, voidaan hyväksyttävästi sanoa juuri siitä syystä.
Puhun ihmisistä, jotka mielellään hyväksyvät takaisin etuoikeuksina itselleen sen, minkä he ennen pitivät kaikkien oikeutena.
Puhun ihmisistä, jotka uskovat ruumiilliseen autonomiaan, mutta hyväksyvät pakonomaisen lääketieteellisen toimenpiteen säilyttääkseen työpaikkansa.
Vaikka henkilökohtainen moraali rajoittaa sitä, miten kohtelee muita, asemaan liittyvä Moraali sallii ihmisten kohdella toisia niin huonosti kuin haluavat, kunhan heidän esittämiään näkemyksiä pidetään "hyväksymättöminä".
Vaikka henkilökohtainen moraali vaatii yksilöltä omantunnon noudattamista ja sen kunnioittamista muissa, asemamoraali vaatii ja jopa pakottaa muita rikkomaan omaatuntoaan, jos heidän omantunnon tuotoksia pidetään "hyväksymättöminä".
Koska sekä omantunnon toiminta että sen noudattaminen edellyttävät sitoutumista totuuteen, asemamoraali vaatii valheita ihmisiltä, joiden sitoutuminen totuuteen johtaa heidät tällaisiin "hyväksymättömiin" näkemyksiin.
Moraali voi olla monimutkaista, vaikeaa ja vivahteikasta, koska se soveltuu lukemattomien monimutkaisten ihmisten kokemusten kaikkiin kiemuraisiin ja muunnelmiin. Moraalisesti vakavasti otettavat ihmiset eivät usein halua ottaa jyrkkää kantaa asiaan, jolla on monta puolta, varsinkin kun tällaisella kannavalla olisi lisäseurauksia, jotka herättäisivät vielä lisää periaatekysymyksiä tai toteutusvaikeuksia. Sitä vastoin asemamoraali – joka on eräänlainen ontto pseudomoraali – ei pidä arvossa moraalisen päättelyn syvästi henkilökohtaista prosessia: se arvioi ihmisiä vain sen perusteella, omaksuvatko he sen suosimia kantoja tai eivät omaksu niitä.
Mielenkiintoinen kysymys herää siitä, miten olemme päätyneet tähän pisteeseen: mitkä tekijät ovat niin monilla yksilöillä muuttaneet itse moraalin kokemusta ja käsitystä joksikin, joka rajoittaa ja tuomitsee muita, ei heitä itseään?
Kysymys on liian laaja vastattavaksi: on liian monta tunnettua ja tuntematonta muuttujaa ja tekijää, jotta niitä voidaan tunnistaa ennen kuin voidaan antaa edes etäisesti tyydyttävää vastausta, mutta pari hyvin yleistä seikkaa tulee esiin.
Ensinnäkin asemaan perustuvat moralisoijat alkoivat vallata julkisia koulutusjärjestelmiä kaksi sukupolvea sitten, ja nyt (olettaen vahvan korrelaation asemaan perustuvan moraalin ja vasemmistolaisten ideologioiden välillä, jotka nimenomaisesti käyttävät tällaista moraalia poliittisten tavoitteidensa oikeuttamiseen) he edustavat ylivoimaista enemmistöä kaikista opettajista, mukaan lukien erityisesti humanististen tieteiden akateemikot.
Toiseksi, asemaan perustuvilla moralisoijilla on suhteettoman suuri omistus ja kontrolli median, suurten teknologiayritysten ja (edelleen) koulutuksen kulttuurisesti hallitsevista huipuista. Hallitsemalla vaikutusvaltaisimpia alustoja he käyttävät niitä aktiivisesti sensuroidakseen näkökulmia, jotka ovat ristiriidassa heidän hyväksymiensä kantojen kanssa, ja edistääkseen ystäviensä näkemyksiä hallituksessa ja sen virastoissa, joista yleensä löytyvät vaikutusvaltaisimmat ja vastuuttomimmat asemaan perustuvat moralisoijat.
Nuo (hyvin laajat) ilmiöt (monien muiden ohella) ovat todennäköisesti mahdollistaneet ja nyt auttavat ylläpitämään moraalisen rohkeuden korkeaa hintaa ja tottelevaisuuden palkkiota. Ne ovat tehneet niin osittain vaientamalla ne, jotka yrittävät pitää kiinni perusarvoista, joiden vielä muutama vuosi sitten katsottiin perustellusti olevan yhteiskuntamme rauhanomaisen selviytymisen ja yhteiskunnan hyvinvoinnin perusta. kaikki sen jäsenten oikeudet ovat riippuvaisia. Näihin perusarvoihin kuuluvat sitoutuminen totuuteen, vapauteen ja jokaisen yksilön itsemääräämisoikeuden ja omantunnon tasapuolinen kunnioittaminen, minne se hänet sitten vilpittömästi johdattaakin.
Onneksi meidän ei tarvitse ymmärtää yksityiskohtaisesti, miten tähän tilanteeseen on tultu, voidaksemme ratkaista ongelman. Aivan kuten yhteiskuntamme ja sen arvojen rappeutuminen, riippumatta siihen vaikuttavista tekijöistä, riippuu riittävän monen yksilön tottelevaisuudesta, sen kääntyminen riippuu luonnollisesti tottelemattomuudesta eli moraalisesta rohkeudesta.
Moraalinen rohkeus on riskialtista: sillä on hintansa, minkä vuoksi sitä kutsutaan rohkeus. Kuten Aristoteles kuuluisasti totesi: ”Rohkeus on ensimmäinen hyve, koska se tekee kaikki muut hyveet mahdollisiksi.” Jos se on totta, ja niin se on, niin valta kääntää yritykset muuttaa länsimainen yhteiskunta sellaiseksi, josta puuttuvat perustavanlaatuiset moraaliarvot, jotka mahdollistavat… kaikki yksilöiden rauhanomainen kukoistus piilee lopulta – ja vain – sisällä kukin yksittäisiä.
Mistä tällainen rohkeus kumpuaa? Se kumpua kaikista henkilökohtaisimmasta ominaisuudesta, jota kutsutaan rehellisyydeksi.
Poliitikot, sosiologit ja asiantuntijat voivat hyvinkin osoittaa sosiaalisia, kulttuurisia ja poliittisia tekijöitä, jotka ajavat yhteiskunnallista muutosta – mutta jokainen tällainen muutos välittyy yksilöiden valintojen kautta. Kun parempi vaihtoehto omantunnon mukaan rasittaa sen valitsevaa henkilöä, kyseisen henkilön valinta supistuu yhteen: olla osallinen tai rohkea.
Useimmiten, kun hoidamme asioitamme, emme kohtaa tällaisia valintoja, mutta nykyään yhä useammin tavalliset ihmiset kohtaavat tilanteita, joissa jokin moraalisesti tärkeä asia on vaakalaudalla, ja he tietävät sen sydämensä sisimmässä (vaikka he ehkä toivoisivatkin, etteivät tietäisi).
Silloin jonkin normin, odotuksen tai vaatimuksen noudattamatta jättäminen maksaa itsensä ja vaatii rohkeutta. Toteutuminen helpottaa elämää, mutta se on myös tapa julistaa oma moraalinen toimijuus ja siten oletettavasti myös moraalinen arvo pienemmäksi kuin tuo hinta.
Silloin ei ole olemassa mitään kompromissia: voi valita vaihtoehdon, joka edistää moraalittoman tilanteen jatkumista, tai vaihtoehdon, joka edistää sen loppua.
Noina aikoina siis, noudattaminen on osallisuutta.
Ja osallisena oleminen – kuten niin monet meistä nykyään niin usein tekevät – tarkoittaa moraalisesti vastuuseen tulemista lännen peruuttamattomasta demoralisoitumisesta (molemmissa tarkoituksissa) ja sen tekijäksi tulemista.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
