Jotkut amerikkalaiset rakastavat Anthony Faucia, kun taas toiset epäilevät hänen asemaansa. Ottaen huomioon pandemian tähänastiset tapahtumat, pitäisikö hänen jatkaa palvelusta vai onko parasta, että hän erotu? Esitän kolme näkökohtaa.
Ensinnäkin, unohda kaikki tämä mies. Kysy nyt itseltäsi: Pitäisikö 80-vuotiaan miehen johtaa tiedeapurahoista vastaavaa liittovaltion virastoa yli 30 vuoden ajan? Mielestäni vastaus on yksinkertainen: ei. Yleissääntönä näiden toimikausien tulisi olla rajoitettu 5, 10 tai 15 vuoteen. Tieteen rahoitukseen vaikuttavat voimakkaasti ennakkoluulomme ja muotivillityksemme. Se tarvitsee jatkuvaa muutosta johtajuudessa ja visiossa.
Lisäksi on monia ansioituneita ehdokkaita. Instituutioidemme tulisi pyrkiä antamaan useammille heistä mahdollisuus. Sanoisin, että Fauciin katsomatta hänen olisi pitänyt erota jo kauan sitten. 80 vuotta kestäneen vallanpitämisen 30 vuoden ajan tulisi olla itsevaltiusvaltioiden, ei liittovaltion tiedevirastojen, tunnusmerkki.
Toiseksi, sillä hetkellä kun hän valehteli, kaikki oli ohi. Jopa Faucin innokkaimmat fanit myöntävät Faucin valehdelleen. Hän valehteli maskien käytöstä, oman myönteensä mukaan. Tietenkin hän väittää tehneensä niin suojellakseen terveydenhuollon työntekijöiden maskitarjontaa pandemian alkuvaiheessa. Jos se pitää paikkansa,hattu olisi jalo valhe, ja me kaikki voimme ymmärtää, miksi jotkut saattavat antaa hänelle anteeksi. Mutta varmasti voimme myös ymmärtää, miksi monet amerikkalaiset alkaisivat epäluottaa häneen? Kansallisessa kriisissä johtajan on puhuttava kaikille amerikkalaisille, ja valheet tekevät sen mahdottomaksi.
Helppo ratkaisu olisi erota ja siirtää viestikapulan haltija jollekulle, jolla on uusi maine. Mutta hän ei valehdellut silloin. Metavalhe on ajatus siitä, että Fauci oli aluksi petollinen maskin käytöstä, mutta kertoi myöhemmin totuuden. Sekin on valhe. Totuus on, että Fauci oli aluksi rehellinen maskin käytöstä ja myöhemmin, ja tähän päivään asti, valehteli todisteista. Tiivistämme kaikki maskin käyttöä koskevat todisteet... tuore paperimme.
Ennen pandemiaa vallitsi yksimielisyys siitä, että maskien käyttöä ei tuettu. (Tämä vahvistettiin kahdessa Zeb Jamrozikin haastattelussa kanavallani.) Tämä on todellinen syy siihen, miksi Fauci piti kiinni näkemyksestään. Aluksi hän seurasi näyttöä. Kuuden viikon aikana, ja sosiaalisen median vauhdittamana, paine maskien käyttöön muuttui, ja Fauci muutti kantaansa. Sitten hän loi tarinan siitä, miksi hän vaihtoi maskien käyttöä, mutta valehtelun myöntäminen oli jo itsessään valhe. Pidän tätä ongelmallisena.
Kolmanneksi, laboratoriovuoto. Tässä vaiheessa on riittävästi todisteita siitä, että laboratoriovuotoa koskeva vakava ja riippumaton tutkinta on käynnissä. Tällaista tutkimusta ei voida suorittaa, kun istuva NIAID:n johtaja on mukana tutkimuksessa. Francis Collins on eronnut NIH:n johtajan tehtävästä. Faucin tulisi erota NIAID:n johtajan tehtävästä, jotta muut voivat itsenäisesti tarkastaa apurahojen rahoitusta toiminnan parantamiseksi tehdyn tutkimuksen yhteydessä.
Viime kädessä valitsemattomien johtajien tulisi olla tietoisia roolistaan. Edistävätkö he positiivista muutosta tai viestintää, vai onko heidän läsnäolostaan tullut este? Joskus vaikeinta on tietää, milloin on aika erota. Tässä tapauksessa mielestäni vastaus on selvä.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä blogi
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
