Jotkut asiat viestivät epätotuudesta. Yksi merkki epätotuudesta on tietenkin epätotuudenmukaisten väitteiden esittäminen. Joskus tiedät kyseessä olevasta asiasta, ja väite on ristiriidassa ymmärryksesi kanssa. Silloin epäilet puhujan olevan epätodellinen.
Mutta unohtakaamme se: Mitkä ovat puhujan epätotuudenmukaisuuden tärkeimmät merkit? Loppujen lopuksi emme usein tiedä asiasta tarpeeksi hyvin voidaksemme arvioida, ovatko puhujan väitteet totta.
Selvennetään ensin, mitä tarkoitamme puhujan tai kirjoittajan epätotuudella.
Epätotuudenmukaisuus puhujassa
Puhuja on epärehellinen, jos hän ei ole vilpitön yrittäessään pitää väitteitään totena. Puhuja voi olla vilpittömästi erehtynyt, mutta hän ei voi olla epärehellinen.
Väittämä sisältää luonnollisia ennakko-oletuksia sen tärkeydestä tai merkityksellisyydestä. Entä jos väite on totta, mutta vain jostakin asiasta, joka ei ole tärkeä, ja siten vie huomion pois tärkeästä? Vaikka pitäisimme väitettä totena, puhuja on epätodellinen yrittäessään viedä huomion pois tärkeästä asiasta. Totuudellisuus edellyttää tietoisuutta tärkeimmistä asioista. Epätodellisuudesta puuttuu tämä ylöspäin suuntautuva suuntautuminen.
Puhuessaan tai kirjoittaessaan ihminen kantaa ennakko-oletuksia vilpittömyydestä ja huolellisuudesta. Se, jolta puuttuu vilpittömyys ja huolellisuus, on epärehellinen, vaikka kaikki hänen kirjoittamansa olisi pinnallisesti totta – ”Blaa, blaa, blaa”, sanoo Valkoisen talon lähde.
Valehteleeko toimittaja, kun hän puhuu valehtelijoille ja raportoi heidän väitteensä sanomatta, että ne ovat todennäköisesti valheita? Emme ehkä sano, että toimittaja valehtelee, mutta hän on epärehellinen.
Salaattikeskustelu
Evankeliumeissa Jeesus sanoo, että ihmistä saastuttaa ei se, mikä menee suusta sisään, vaan se, mikä sieltä tulee ulos. Huono puhe mädättää sielun.
Yksi huonon diskurssin muoto on sanasalaatti. Salaatissa vihannekset on sekoitettu ilman järjestystä. Sanasalaatissa lauseita ja sanoja heitellään yhteen sattumanvaraisesti, mikä tekee lauseesta merkityksettömän. Sanat eivät ainoastaan sekoitu tällä tavalla, vaan niiden merkitykset ovat usein sekaisin tai ylösalaisin. Ihmiset käyttävät sanoja tavoilla, jotka poikkeavat sanan perinteisestä tulkinnasta.
Ihmiset hämärtävät, tekevät merkityksensä tarkoituksella käsittämättömäksi ja siten väistelevät vastuuta ja sitoutuvat mihinkään. Höpinät ovat rehellisen keskustelun teeskentelyä.
Todellisen sitoutumisen puute
Toinen merkki epätotuudenmukaisuudesta on älyllisen vastustajan esittäminen olkiukon avulla. Vastustajaa kutsutaan rokotteiden vastustajaksi, ilmastonmuutoksen kieltäjäksi, apologeetaksi, rasistiksi tai seksistiksi. Olkiukon käyttäminen on usein vastustajan piirteiden liioittelua karikatyyrimaiseen suuntaan ja vastustajan sanojen vääristelyä. Epätotteleva puhuja sitten surmaa olkiukon.
Toinen merkki on sitoutumattomuus, eli kysymykseen vastaaminen ilman vastausta. Tämäkin on eräänlainen häiriötekijä. Kun sinulta kysytään kantaasi tiettyyn poliittiseen kysymykseen, selitä: "Olen kotoisin keskiluokkaisesta perheestä, okei."
Sielua ei saastuta vain se, mikä tulee suusta. Sielua voi saastuttaa myös se, mikä ei tule suusta. - Edmund Burke kirjoitti : ”On aikoja ja olosuhteita, jolloin ääneen puhumatta jättäminen on ainakin juonittelua.” Liian pelkurimainen puhuakseen ääneen moni sielu päätyy valheeseen.
Sitoutumattomuus voi ilmetä myös asioiden väistelemisenä. Adam Smith kirjoitti: ”Pysyminen ja piiloutuminen… herättävät ujoutta. Pelkäämme seurata miestä, joka menee minne emme tiedä.”
Toinen sitoutumattomuuden muoto on yksinkertaisesti piiloutuminen. Toimitan lehteä, joka julkaisee kriittisiä akateemisen tutkimuksen kommentteja, ja pyydämme aina kommentoituja kirjoittajia vastaamaan. Monet eivät vastaa ollenkaan. Jotkut vastaamattomista on lueteltu artikkelissa nimeltä The Sounds of Silence”Näiden kirjoittajien hiljaisuus on hirvittävän ilmeikkäästi ilmaisuvoimaista”, kuten Edmund Burke kerran sanoi kirjoittiKeskustelun ja vakavan kritiikin vältteleminen on merkki epärehellisyydestä.
Vastuun ottaminen
Toinen merkki valheellisuudesta on se, ettei myönnä antaneensa väitteitä, jotka ovat osoittautuneet totuudenvastaisiksi. Kun sinulta kysytään jostakin väitteestä, ei auta sanoa: "Olen joskus nörtti." Kysymys kuuluu: Oletko aina nörtti?
Epärehellisyys on luonteenpiirre. Adam Smith kirjoitti: ”Pahamaineisin valehtelija… kertoo rehellisen totuuden ainakin kaksikymmentä kertaa kerrankin, että hän tosissaan ja tahallaan valehtelee.” Valheellinen hahmo on huono uutinen, ei siksi, että kaikki hänen sanomansa olisi valetta, vaan koska hänen totuuteensa ei voida luottaa silloin, kun sillä on todella merkitystä.
Yleisemmin ottaen merkki epätotuudenmukaisuudesta on laiminlyönti aiempia lausuntoja kohtaan, aiempien valheellisten lausuntojen hylkääminen. Sen sijaan, että itsepetostilassa oleva henkilö tunnustaisi ne ja voittaisi huonon harkintansa, hän Smithin mukaan "kääntää tarkoituksella pois" "näkökulmansa niistä olosuhteista, jotka saattaisivat johtaa" epäsuotuisaan arvioon hänen luonteestaan. Epätotteleva puhuja osoittaa, ettei hän ole vakava oman harkintansa ja luonteensa parantamisen suhteen.
Varmin merkki epärehellisyydestä
Joskus puhuja sivistyy vastustajiensa sensurointiin. Se on kuin yritys saisi hallituksen sulkemaan kilpailevia yrityksiä. Se on eräänlaista protektionismia tai sitä, mitä taloustieteilijät kutsuvat "voiton tavoitteluun". Sen sijaan, että kilpailtaisiin vapaasti ja oikeudenmukaisesti ideoiden markkinoilla, jotkut äänet haluavat kilpailevien äänten hiljentyvän ja vaikenevan. Se on tunnustus älyllisestä haavoittuvuudesta ja varmin merkki epärehellisyydestä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
