Amerikkalaisella terveydenhuoltojärjestelmällä ei ole nimeä. Se ei ole yksirahoitteinen eikä perustu yksityiseen yrittäjyyteen. Se on tilkkutäkki typeryyksiä, kuten porkkanoita ja keppejä, virastoja ja kannustimia, poikkeuksia ja kirjanpitotemppuja, suostutteluja ja rangaistuksia, jotka on kasattu yhteen noin 50–100 vuoden lainsäädännön aikana, joka itsessään oli painostusryhmien painostuksen, korruption, porsaanreikien, määräysten ja tukien tuotetta.
Se ei ole edes puhdasta julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuutta. Se on julkisen ja yksityisen sektorin, voittoa tavoittelemattomien organisaatioiden, huijareiden ja rahoittajien sääntelyyn perustuva hämmennyksen ja kaaoksen kakofonia, jossa lääkeyhtiöillä ja ammattimaisilla lobbaajilla on hallitseva vaikutusvalta.
Silti se melkein toimii. Se ontuilee eteenpäin vuodesta toiseen yhä enemmän kuluilla ja hallintoviranomaisilla, yhä huonommilla tuloksilla. Ehdottomasti kukaan ei suunnittelisi sellaista tyhjästä. Kukaan ei ole erityisen tyytyväinen siihen, mutta ei ole myöskään paljon pyrkimystä muuttaa sitä perustavanlaatuisesti.
Covid-vuodet tuhosivat luottamuksen tai kenties vain vetivät verhon pois. Jokainen kysely vahvistaa tämän, esimerkiksi Harvardin/Northwesternin kysely. osoittivat Luottamus laski 71.5 prosentista huhtikuussa 2020 40.1 prosenttiin tammikuussa 2024 kaikissa ryhmissä. Todellisuus on todennäköisesti paljon pahempi. Kaikki kysyvät, miten luottamus voidaan palauttaa.
Keskitettyä uudistusta yritettiin viimeksi 15 vuotta sitten. Obamacare-keskustelut loivat päivittäin terveydenhuollon asiantuntijan ja ajatushautomoiden piirustuksia, jotka heijastivat kaikkia ideologisia ennakkoasenteita. Tuhannen sivun lopputulos, jossa yksikään ryhmä ei saanut tahtoaan läpi, ajettiin läpi toisaalta hurraten ja toisaalta buuaten. Se johti kyllä laajempaan kattavuuteen, mutta myös kustannusten nousuun 50–500 prosentin välillä riippuen siitä, miten sitä mitataan.
Kukaan ei voi esittää todisteita siitä, että se olisi tehnyt Amerikasta terveemmän. Tilastollinen kierros kroonisten sairauksien tilastoissa tai satunnainen kävely ostoskeskuksessa tai lentokentällä todistaa sen.
Keskustelu kohtuuhintaisesta terveydenhuoltolaista (Affordable Care Act) sammutti melko lailla halun laaja-alaisiin uudistuksiin. Ja ehkä se on hyvä asia, koska nykyinen pyrkimys ei ole yhden järjestelmän luominen kaikille, vaan sen ymmärtäminen, että tarpeet ovat niin moninaisia ja hajanaisia, että todennäköisesti menestys olisi parempi sarjalla rinnakkaisia, tyhjästä syntyviä järjestelmiä.
Näin ollen suurin osa Make America Healthy Again (MAHA) -ohjelman toimintasuunnitelmasta on keskittynyt asioihin, joihin yksilöt ja perheet voivat itse vaikuttaa. Näihin kuuluvat tarkempi ruokavalio, liikunta, uni, auringonpaiste ja varovaisuus reseptilääkkeiden suhteen, olivatpa ne sitten mielenterveysongelmia tai fyysisiä sairauksia. Liike pakko-lääkkeitä vastaan on ytimessä yksinkertaisesti siksi, että se koskee nyt (muutama vuosi sitten verrattuna) lapsia ja liittyy suoraan vakavaan huoleen sairauksista ja autismin lisääntymisestä.
Tämä on jälleen tuottavampi keskustelu kuin palata suunnittelupöydän ääreen uudistamaan järjestelmää, jolla ei ole nimeä ja jota tuskin kukaan ymmärtää kokonaisuudessaan. Siinä tunnustetaan jotain ratkaisevaa: terveyttä ei myönnetä hallintojärjestelmä tai suuri vakuutusyhtiö, vaan se syntyy yksilöllisistä päätöksistä ja tavoista. Suurelta osin ja lukuun ottamatta arvaamattomia kohtalon käänteitä, suuri osa siitä, mitä kutsumme terveydeksi, on pääasiassa omassa hallinnassamme.
Tämän oivalluksen perusteella meillä on parempi lähtökohta keskustella todellisista poliittisista uudistuksista, jotka voivat antaa ihmisille enemmän määräysvaltaa kuin heillä tällä hetkellä on byrokraattisessa ohjelmien, mandaattien, virastojen ja byrokratisoitujen järjestelmien tilkkutäkissä. Tässä on kahdeksan esimerkkiä, joilla voi olla valtava merkitys ja joita tulisi suosia ideologisesta puolueellisuudesta riippumatta.
- Vapauttakaa geneeriset lääkkeet reseptilääkkeiden valvonnasta ja tehkää niistä käsikauppalääkkeitä. Ihmiset eivät ole idiootteja, vaikka Yhdysvaltojen reseptijärjestelmä olettaakin heidän olevan. Neljätoista osavaltiota pyrkii parantamaan ivermektiinin ja muiden yleisten lääkkeiden, kuten hydroksiklorokiinin, saatavuutta, mikä vapauttaa ihmiset riippuvuudesta lääketieteellisistä palveluista. Tekoälyn läsnäolon ja laadukkaan lääketieteellisen tiedon ollessa kaikkialla sormenpäidemme ulottuvilla – ei enää laboratoriotakkien monopolisoimana – meillä on paremmat mahdollisuudet huolehtia itsestämme oman etujemme mukaisesti. Todennäköisesti satoja ihmisten rutiininomaisesti käyttämiä geneerisiä lääkkeitä voitaisiin pitää sellaisina.
- Monissa maissa apteekeissa on saatavilla sairaanhoitajia ja lääkäreitä diagnostiikkaa varten, mikä vaikuttaa paljon paremmalta järjestelmältä kuin meidän. Meksikossa on paljon helpompi saada rutiininomaista lääketieteellistä hoitoa kuin Yhdysvalloissa. Näin ei pitäisi olla, mutta sääntelyyn liittyvät esteet rajoittavat apteekkareiden roolia diagnostiikassa tai lääkkeiden määräämisessä. Järjestelmän vapauttaminen ja ammatillisten esteiden ja säänneltyjen alojen purkaminen voisivat palvella paremmin terveydenhuollon kuluttajia.
- Työnantajien tulisi sallia työntekijöilleen mahdollisuus kieltäytyä pakollisesta sairausvakuutuksesta. Pakolliset sairausvakuutukset ovat työnantajille erittäin kalliita. Jokaisen yli 50 työntekijän työnantajan on noudatettava niitä. Meidän ei tarvitse edes muuttaa pakollista sairausvakuutusta, vaan yksinkertaisesti sallia työntekijöille vaihtoehtoja. Monet hyväksyisivät työntekijöilleen noin 5 10–XNUMX XNUMX dollarin lisäpalkan ja -palkkion, mikä antaisi heille piristysruiskeen perusterveydenhuollon alalle. Tämä alentaisi kustannuksia ja lisäisi työllistymismahdollisuuksia.
- Salli kenen tahansa tehdä maksuja terveyssäästötilille, ei vain niiden, joilla on korkea omavastuu (kuten se on tällä hetkellä). HSA on hieman ärsyttävä – se on huolestuttavaa, miten hallitus käyttää verojärjestelmää kulutusvalintojen ohjaamiseen – mutta se ainakin sallii jonkin verran verovapaita vaihtoehtoja, joilla muuten voitaisiin ansaita rahaa rahoitusmarkkinoilla. Ei ole mitään järkeä, miksi näitä ei pitäisi olla saatavilla kenelle tahansa, jopa ja erityisesti niille, jotka valitsevat kalliin vakuutuksen vastaisesti. Se toimisi vakuutuksen korvikkeena ja lisäisi maan säästöjä ja pääomaa.
- Salli vakuutusyhtiöiden tarjota vain katastrofitapahtumiin tarkoitettuja vakuutuksia kaikenikäisille. Terveysvakuutusyhtiöiden on siis oltava vapaita ennalta määriteltyjen vakuutusten kahleista, jotka sisältävät palveluita, joita useimmat ihmiset eivät halua tai tarvitse. Monet valitsisivat vain katastrofitapahtumiin tarkoitetun vakuutuksen. Tämä saattaa olla Obamacare-lain huonoin puoli, ja siitä on päästävä eroon. Meidän pitäisi voida ostaa sairausvakuutus samalla tavalla kuin ostamme mitä tahansa muuta tavaraa tai palvelua, eli omien havaittujen tarpeidemme, riskinottohalukkuutemme ja maksuhalukkuutemme mukaan.
- Antakaa aktuaarien työskennellä paitsi suurten ihmisryhmien myös yksilöiden parissa, ja sallikaa vakuutusmaksujen mukautuminen todellisten yksilöllisten terveysriskien perusteella. Tämä kannustaisi vahvasti parempaan elämään. Esimerkiksi voisi olla alennuksia ihmisille, jotka liittyvät kuntosaleille ja käyttävät niitä, noudattavat ketogeenistä ruokavaliota, eivät käytä väärin päihteitä ja niin edelleen. Palkitkaa heitä, ja monet muut liittyvät parempiin käytäntöihin. On mahdollista, että tämä voisi tapahtua jopa ilman olemassa olevien sairauksien syrjimättömyysperiaatteen kumoamista. Palkitkaa ihmisiä yksinkertaisesti alhaisemmilla vakuutusmaksuilla siitä, että he käyttävät harvemmin lääketieteellisiä palveluita.
- Lääkevahinkojen oikeudelliset korvaukset tulisi poistaa. Loput hoituisivat itsestään.
- Salli ei-allopaattisten palvelujen tarjoajien, kuten luontaislääkäreiden ja homeopaattien, värväytyä vakuutusrahojen piiriin. Tämä säästäisi vakuutusyhtiöiltä miljoonia, ellei miljardeja dollareita. Tällaiset lääkärit luottavat ravintolisiin ja vaihtoehtoihin, eivät lääkkeisiin, jotka maksavat paljon vähemmän. Ja he auttavat ihmisiä korjaamaan elämäntapavalintojaan. Tämä sopii joka tapauksessa markkinoiden suuntaan, sillä ihmiset etsivät laajempaa mielipiteiden kirjoa.
Mikään näistä kahdeksasta uudistuksesta ei hiero ideologisia haavoja. Kaikissa on kyse yksilöllisen valinnan kunnioittamisesta, mikä on terveyden ydin. Niitä kaikkia voidaan toteuttaa puuttumatta olemassa oleviin oikeusjärjestelmiin ja perinteisiin sosiaaliturvajärjestelmiin. Ne olisivat ensimmäisiä merkittäviä askeleita kohti rinnakkaisten kokeilujärjestelmien luomista, kaikki olemassa olevan järjestelmän puitteissa. Vaikuttaa siltä, että niiden pitäisi saada puolueiden välinen tuki.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone-instituutin perustaja, kirjailija ja presidentti. Hän on myös Epoch Timesin vanhempi talouskolumnisti ja 10 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Elämää sulkutilan jälkeen, ja tuhansia artikkeleita tieteellisissä ja populaarimediassa. Hän puhuu laajasti taloustieteen, teknologian, yhteiskuntafilosofian ja kulttuurin aiheista.
Katso kaikki viestit
