Jonkin sisällä edellinen artikkeli Väitin, että niiden, jotka nyt vastustavat sulkutoimia, on ensin pyydettävä anteeksi tekoaan tai yhteistyötään. Mutta jo ennen anteeksipyyntöä on myönnettävä, että sulkutoimet olivat väärin. Äskettäin julkaistu artikkeli Herald Sun on esimerkki hyvin varovaisesta ensimmäisestä askeleesta. ”Covid-puhelut, jotka uhmasivat uskomusta” – HeraldSun, 14. lokakuuta 2022.
Patrick Carlyon listaa 77 erillistä ”uskomatonta koronapuhelua”. Artikkelin koko ydinajatus on, että virkamiehiemme häpeällinen käytös viimeisten kahden ja puolen vuoden aikana on vain yksi niistä asioista, joille meidän pitäisi pudistella päätämme tai jopa nauraa ja sitten siirtyä eteenpäin.
Carlyon voi vapaasti muotoilla artikkelinsa haluamallaan tavalla tai kuten hänen toimittajansa sallivat. Mutta on olemassa toinenkin tapa muotoilla se, ja se on hyvin hyvin erilainen kuin hänen tekemänsä valinta.
Tässä on valikoima 77 tuotteesta ja oma vaihtoehtoinen näkemykseni.
Kohde 1: ”Runsaaseen varovaisuuteen ei ole koskaan pahitteeksi”, sanoo pääministeri Daniel Andrews. Kyllä, kuuden sulkutilan jälkeen 6 päivän aikana se joskus onkin.
Carlyon ei sano, ja jättää lukijan oletettavaksi, että sulkutoimet ovat joskus hyväksyttäviä. Ehkä kolme on oikea luku? Ehkä neljä? Ne eivät ole hyväksyttäviä, ne eivät ole koskaan hyväksyttäviä. Hän myös jättää huomiotta sen tosiasian, että varovaisuus on subjektiivinen käsite ja että kahdella eri ihmisellä voi olla erilainen näkemys siitä, miltä varovainen lähestymistapa näyttää.
Toisin kuin Andrews, jonka varovaisuuden idea on tehdä jotain ennennäkemätöntä, eli lukita terveet ihmiset ja siten murskata toiveet, unelmat ja tulot, toiset voisivat olla täysin järkevästi sitä mieltä, että varovaisuus edellyttäisi nykytilanteen säilyttämistä mahdollisimman ennallaan ja samalla suojella niitä, joilla on suurin riski sairastua vakavasti.
Samoin varovaisuuden runsaus voitaisiin tulkita niin, että odotetaan rokotteiden asianmukaisia kokeita ja pitkän aikavälin tietoja, ennen kuin ihmisiä ehdotetaan, saati pakotetaan, käärimään hihansa työpaikan menettämisen uhalla.
Kohde 2: Lupaus "lyhyestä ja tiukasta" sulkutilasta. Tiedämme nyt, että "lyhyistä ja tiukoista" sulkutiloista tulee yleensä kuukausia kestäviä sulkuja.
Sanooko Carlyon hiljaisesti, että sulkutoimet ovat ok, edellyttäen että ne ovat lyhyitä, vai edellyttäen, että ne kestävät vain niin kauan kuin alkuperäisessä ilmoituksessa sanottiin? Hän "nyt tietää", että lyhyetkin ovat lopulta pitkiä. No, se on hyvin alkeellinen oppitunti kokemuksestamme.
Toinen opetus on, että tämä hallitus valehteli meille. Uskoiko kukaan todella kuudennen sulkutilan aattona, että se kestäisi vain ilmoitetun ajan? Vai epäilimmekö me kaikki taas uutta valhetta? Tämä on paljon vaikeampi oppia – se avaa epämukavia tutkimuslinjoja, kuten "Mistä muusta he valehtelivat?". Siitä on lyhyt askel vaatia vastuuta valheista – ja edelleen, että jokainen tuleva ilmoitus kyseenalaistetaan. En muista monien toimittajien tehneen niin.
Kohta 13: Poliisi ottaa yhteen vanhojen naisten kanssa puistonpenkillä.
Kohta 14: Poliisi tutkii naisen ostoskassia liikekeskustassa.
Kohta 15: Raskaana olevan äidin Zoe Lee Buhlerin tarpeettoman melodramaattinen pidätys – käsiraudoissa, vaaleanpunaisissa pyjamissa kotona – hänen julkaistuaan karanteeniprotestista.
Kohta 16: Kreikkalaiset hautajaiset keskeytetään, kun poliisi menee kirkkoon suorittamaan pään tarkastusta.
Nämä neljä asiaa kuuluvat toisiinsa. Ne esitetään avoimesti, ilman minkäänlaista yritystä sanoa, olivatko ne hyväksyttäviä. Oletetaan, että hän tarkoittaa niiden olevan itsestään selvästi vääriä. Miksi hän jättää huomiotta ongelman, eli Victorian poliisin johdon täydellisen halventamisen – he antavat itsensä muuttua halvoiksi palkatuiksi roistoiksi, epärehellisiksi kiusaajiksi, jotka hylkäävät kaiken ihmisenä olemisen merkityksen?
Tämä on todellinen skandaali – että kohdatessaan vastenmielisiä käskyjä, parhaat ja lahjakkaimmat sinipukuiset poikamme ja tyttömme eivät löytäneet rohkeutta nousta seisomaan ja sanoa ei. ”Vain käskyjen noudattaminen” on aina ollut heikoin tekosyy. He osoittivat täydellistä halveksuntaa yleisöä kohtaan, jota heidän on tarkoitus palvella. Voidaan perustella sillä, että heitä pidetään täysin moraalisesti ja eettisesti vararikossa.
Ei ihme, että heillä on vaikeuksia rekrytoida. Mitä tulee Zoe Buhlerin pidätykseen, sanooko hän, että se oli oikein, mutta hieman liian melodramaattinen? Olisiko se ollut ok, jos hän olisi ollut pukeutunut töihin? Tai jos hänen lapsensa eivät olisi olleet paikalla? Tuomion muotoilu siirtää huomion draamaan ja työntää suuremman ongelman – sen, että Buhler pidätettiin Facebook-päivityksen vuoksi – taka-alalle.
Kohta 17: Ajo-oppilas sai 1,652 XNUMX dollarin sakon (myöhemmin peruttiin) äitinsä kanssa pitämästä ajotunnista, koska toiminta oli "ei-välttämätöntä".
Kohta 18: Lähettiä sakotetaan (myöhemmin peruutetaan) autonsa pesemisestä muuten tyhjässä autopesulassa klo 1.
Kohta 8: Golfin ja kalastuksen kieltoja – jopa yksin kalastaessa – noudatetaan enimmäkseen, jopa niiden keskuudessa, jotka hylkäävät käytännöt. ”Mikään golfkentälle käynti ei ole kenenkään hengen arvoinen”, pääministeri Dan Andrews selittää. Silti mikään golfkentälle käynti ei olisi vaarantanut kenenkään henkeä.
Tässä on joukko esimerkkejä, jotka osoittavat sääntöjen mielivaltaisen luonteen. Lähtökohtana on, että nuo säännöt olivat väärät. Tämä pitää paikkansa siltä osin, mutta syvempi paljastus on, että säännöt olivat tarkoituksella järjettömiä kahden asian saavuttamiseksi.
Ensinnäkin se on ylimielinen osoitus äärimmäisestä voimasta. ”Voin saada sinut tekemään mitä tahansa – vaikka se olisi järjetöntä tai jopa haitallista – etkä sinä voi sille mitään.”
Toiseksi, sääntöjen silkka järjettömyys estää ihmisiä käyttämästä valtaa väärin, joten he päätyvät puhumaan yksityiskohdista ja väittelemään sakon suuruudesta, siitä, pitäisikö golfia sallia pienissä ryhmissä tai siitä, onko kalastus sallittua, jos tuuli on yli viisi solmua ja saan vain meriahventa. Tämä järjettömyys lisää myös vakavasti väestön henkistä ahdistusta, kun he yrittävät omaksua tapahtuvaa.
Kohta 61: Poliisikomissaari Shane Patton varoittaa, että leikkikenttien poliisipartioista voi seurata sakkoja, sillä monet leikkikentistä on peitetty varoitusteipillä.
Kohta 62: Poliisin jyrkkä linja pakottaa poliisiyhdistyksen johtajan Wayne Gattin huomauttamaan itsestäänselvyyden. ”Poliisin tehtävänä on nyt valvoa ulkonaliikkumiskieltoa, jota kukaan ei ole toivottanut tervetulleeksi, ja estää perheitä menemästä leikkikentille, jotka tuovat heille iloa.”
Kohta 63: Kun leikkikentän kielto vihdoin poistetaan kaksi viikkoa myöhemmin, rajoitukset pysyvät voimassa. Yksi vanhempi, ei syömistä tai juomista. Hauskapoliisi ei hellitä.
Kohta 64: Tähän päivään mennessä ei ole esitetty mitään todisteita kiellon tueksi. Ilmeinen johtopäätös on, ettei tällaiselle julmalle ja sopimattomalle toimenpiteelle ole tieteellistä perustaa.
Tämä Carlyonin listalta löytyvien kohtien joukko osoittaa Victorian poliisin täydellisen nöyryytyksen heidän alistuessaan pääministerin oikkuihin. He tietävät sen olevan väärin, poliisiyhdistys tietää sen olevan väärin, me tiedämme heidän tietävän sen olevan väärin, mutta silti he tekevät niin. Carlyonin "ilmeinen johtopäätös", että "tieteellistä perustaa ei ole", on todellakin ilmeinen. Mutta hiljaisesti myönnetään se mahdollisuus, että jos olisi "tieteellistä näyttöä", niin nämä "julmat ja sopimattomat toimenpiteet" olisivat hyväksyttäviä. Eivät. Ne olisivat silti julmia ja sopimattomia ja siksi vääriä.
Tällaisen artikkelin julkaiseminen on varmasti vaatinut toimittajilta jonkin verran rohkeutta. Herald Sun, ottaen huomioon orjallisen pelottelun, jota olemme nähneet heidän otsikoissaan viimeiset kaksi vuotta. On sääli, että he vasta nyt astuvat valoon. Mutta ainakin se on alku. Tämän kirjoituksen piiloviesti ja sävy ovat häiritseviä – se tarjoaa tietynasteisen monitulkintaisuuden, jonka satunnainen lukija voisi erehtyä luulemaan kahden viime vuoden aikana tapahtuneiden asioiden ristiriitaisuudeksi. Eikä V-sanaa mainita ollenkaan. Ilmeisesti se on edelleen kiellettyä aluetta.
Suoraan sanottuna hallituksemme valehtelivat meille, hyökkäsivät kaikkea sitä vastaan, mitä ihmisyys tarkoittaa, valittivat törkeästä vallan väärinkäytöstä ja kävivät psykologista sotaa omaa kansaansa vastaan.
En jatka eteenpäin. En vielä. En millään pitkällä pistoksella.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
