Huhtikuuhun 2020 mennessä, kaksi kuukautta sulkujen jälkeen, kuuluisa italialainen filosofi Giorgio Agamben oli laittoi sormensa asiasta, joka vaivasi monia meistä. Hän huomautti, että "sosiaalisen etäisyyden" – joka on oikeastaan vain kiertoilmaus eristäytymiselle – tarkoitus ei ollut pelkkä väliaikainen toimenpide, vaan uusi rakenne itse yhteiskunnalle.
Pohdittuaan asiaa ja päätettyään puhua ääneen hän kirjoitti: ”En usko, että ’sosiaaliseen etäisyyteen’ perustuva yhteisö on inhimillisesti ja poliittisesti elinkelpoinen.”
Hän viittasi Elias Canettin vuoden 1960 kirjaan Crowds ja Power, tiivistäen sen seuraavasti:
Canetti, mestariteoksessaan Crowds ja Power, määrittelee väkijoukon vallan perustaksi kääntämällä kosketuksen pelon päinvastaiseksi. Vaikka ihmiset yleensä pelkäävät tuntemattomien kosketusta, ja vaikka kaikki heidän ympärilleen luomansa etäisyydet syntyvät tästä pelosta, väkijoukko on ainoa ympäristö, jossa tämä pelko kukistetaan.”
Canetti kirjoitti:
Vain väkijoukossa ihminen voi vapautua tästä kosketuksen pelosta. […] Heti kun ihminen on antautunut väkijoukolle, hän lakkaa pelkäämästä sen kosketusta. […] Häntä vasten painautuva ihminen on sama kuin hän itse. Hän tuntee hänet niin kuin hän tuntee itsensä. Yhtäkkiä on kuin kaikki tapahtuisi yhdessä ja samassa ruumiissa. […] Tämä kosketuksen pelon kääntyminen kuuluu väkijoukkojen luonteeseen. Helpotuksen tunne on silmiinpistävin siellä, missä väkijoukon tiheys on suurin.
Agamben tarkentaa:
En tiedä, mitä Canetti olisi ajatellut uudesta väkijoukon fenomenologiasta, jota todistamme. Sosiaalisen etäännyttämisen ja paniikin luoma massa on varmasti massa, mutta massa, joka on niin sanoakseni käännetty ja koostuu yksilöistä, jotka pitävät itsensä hinnalla millä hyvänsä etäällä – ei-tiivis, harvinainen massa. Se on kuitenkin silti massa,
Jos, kuten Canetti pian sen jälkeen täsmentää, se määritellään yhdenmukaisuudella ja passiivisuudella – siinä mielessä, että ”sen on mahdotonta liikkua todella vapaasti. […] [Se] ei odota. Se odottaa, että jollekin päälle se näytetään.” Muutamaa sivua myöhemmin Canetti kuvailee kiellon kautta muodostuvaa väkijoukkoa, jossa ”suuri joukko ihmisiä yhdessä kieltäytyy jatkamasta sitä, mitä he olivat siihen asti tehneet yksin. He tottelevat kieltoa, ja tämä kielto on äkillinen ja itse asetettu. […] [Joka tapauksessa] se iskee valtavalla voimalla. Se on yhtä absoluuttinen kuin käsky, mutta ratkaisevaa siinä on sen negatiivinen luonne.”
Meidän tulisi pitää mielessä, että sosiaaliseen eristäytymiseen perustuvalla yhteisöllä ei olisi mitään tekemistä, kuten joku naiivisti saattaisi uskoa, liiallisuuksiin vietyyn individualismiin. Se olisi pikemminkin samanlainen yhteisö kuin se, jonka näemme ympärillämme: harvinainen massa, joka perustuu kieltolain varaan, mutta juuri siksi erityisen passiivinen ja tiivis.
Tämän valtavan akateemisen hahmon reaktio tähän ja muihin harhaoppiin oli äärimmäinen ja todella sanoinkuvaamaton. Pitäisi olla jokin muu sana kuin "peruttu". Ystävät, kollegat, kääntäjät ja fanit ympäri maailmaa haukkuivat häntä äärimmäisin sanoin – sanomalehdissä, aikakauslehdissä, twiiteissä, missä ikinä keksitkin – ei vain hänen pandemiaan liittyvien kirjoitustensa, vaan myös koko hänen älyllisen perintönsä vuoksi. Aikoinaan kunnioitettua miestä alettiin kohdella kuin tuholaisia. Voit... katso tätä esseetä esimerkiksi kääntäjän toimesta.
Kysymys kuuluu siis, oliko hän oikeassa, ja tarkastellaanpa hänen havaintojaan sosiaalisesta etäisyydestä yhtenä esimerkkinä. Se vaikuttaa minusta varsin nerokkaalta. Se, mitä hän sanoo väkijoukoista Canettia lainaten, viittaa kaupunkeihin, kokoontumisiin, ryhmiin, monisukupolvisiin kotitalouksiin, monikulttuurisiin yhteisöihin, katujuhliin, korttelijuhliin, lentokentille, pyhiinvaelluksiin, joukkomielenosoituksiin, liikkuviin siirtolaisiin, ruuhkaisiin metroihin, uima-allasjuhliin, rantoihin tai mihin tahansa paikkaan, jossa tuntemattomat ja toisiaan tuskin tuntevat ihmiset ovat lähekkäin.
Täällä kohtaamme toistemme ydinolemuksen ja voitamme pelon kohdella toisiamme arvokkaasti. Juuri täällä löydämme ja sisäistämme ihmisoikeudet ja yleismaailmalliset moraaliperiaatteet. Voitamme meitä lannistavat pelot ja sen sijaan saamme rakkauden vapauteen. Kyllä, tämä on täysin päinvastaista kuin "sosiaalinen etäisyys". Jonkun on täytynyt huomauttaa tästä: kokoontumiskielto on yhteiskunnan kielto.
Eikä niin, etteikö toinen osapuoli olisi myöntänyt, että heidän agendansa oli paljon laajempi. Ajatellaanpa hyvin outoa hautakirjoitusta, jonka Anthony Fauci kirjoitti yhdessä pitkäaikaisen NIH:n yhteistyökumppaninsa David Morensin kanssa sulkutilan aikana vuonna 2020. Yhdessä he teorioivat laajimmalla mahdollisella tavalla tartuntatautien ja ihmisyhteiskunnan välisestä suhteesta.
Artikkeli ilmestyi vuonna Solu elokuussa 2020, kuukausia sen jälkeen, kun vimmainen valtiojohtoisuus alkoi. Kirjoittajat pyrkivät selittämään, miksi kaiken tämän piti tapahtua.
Heidän mukaansa ongelma alkoi 12,000 XNUMX vuotta sitten, kun ”ihmismetsästäjä-keräilijät asettuivat kyliin kesyttämään eläimiä ja viljelemään kasveja. Nämä kesyttämisen alkuvaiheet olivat varhaisimmat askeleet ihmisen systemaattisessa ja laajalle levinneessä luonnon manipuloinnissa.”
Tästä johtuvia ongelmia olivat muun muassa ”isorokko, falciparum-malaria, tuhkarokko ja paise-/keuhkorutto” sekä kolera ja hyttysten levittämät sairaudet, kuten malaria, jotka syntyivät vasta, kun ihmiset ”aloittivat veden varastointikäytännöt Pohjois-Afrikassa” 5,000 XNUMX vuotta sitten.
Niin jatkuu Faucin pieni marssi historian halki, aina saman teeman kanssa. Jos meitä olisi vähemmän, jos emme olisi koskaan olleet paljon tekemisissä toistemme kanssa, jos emme olisi koskaan uskaltaneet viljellä kasveja, kotieläimiä, varastoida vettä ja liikkua, olisimme voineet välttyä kaikilta taudeilta.
Siinä se sitten on. Todellinen ongelma on se, mitä kutsumme sivilisaatioksi itsekseen, minkä vuoksi artikkeli päättyy hyökkäykseen ”asuintilojen ja ihmisten kokoontumispaikkojen (urheilupaikat, baarit, ravintolat, rannat, lentokentät) ylikansoittamista sekä ihmisten maantieteellistä liikkumista” vastaan, jotka kaikki ”katalysoivat tautien leviämistä”.
Siinä kaikki: koko ihmiskunnan kokemus ja kehitys tiivistettynä yhteen lauseeseen: tautien leviäminen. Se on heidän yhteenvetoarvionsa koko ihmisen evoluution historiasta.
Mitä meidän pitäisi tehdä tälle tautien riivaamalle planeetalle?
Luonnon kanssa sopusoinnussa eläminen edellyttää muutoksia ihmisen käyttäytymisessä sekä muita radikaaleja muutoksia, joiden saavuttaminen voi viedä vuosikymmeniä: ihmisen olemassaolon infrastruktuurin uudelleenrakentaminen kaupungeista koteihin ja työpaikoille, vesi- ja viemärijärjestelmiin sekä virkistys- ja kokoontumispaikkoihin. Tällaisessa muutoksessa meidän on priorisoitava muutoksia niissä ihmisen käyttäytymisessä, jotka aiheuttavat tartuntatautien puhkeamisen riskin. Tärkeimpiä näistä ovat ahtauden vähentäminen kotona, työpaikalla ja julkisilla paikoilla sekä ympäristöhäiriöiden, kuten metsien hävittämisen, voimakkaan kaupungistumisen ja tehokarjankasvatuksen, minimointi. Yhtä tärkeitä ovat maailmanlaajuisen köyhyyden lopettaminen, sanitaation ja hygienian parantaminen sekä eläinten vaarallisen altistumisen vähentäminen, jotta ihmisten ja mahdollisten ihmispatogeenien mahdollisuudet olla tekemisissä niiden kanssa ovat rajalliset.
Haluavatko he palata aikoihin, jolloin planeetalla oli vain muutamia jokien rannoilla asuvia ihmisiä, jotka eivät koskaan liikkuneet, saivat kaiken ruokansa virtaavista vesistä ja kuolivat varhain? Se menee liian pitkälle, he sanovat. "Koska emme voi palata muinaisiin aikoihin, voimmeko ainakin käyttää [menneisyyden] opetuksia taivuttaaksemme modernia aikaa turvallisempaan suuntaan?"
Kuka tai mikä aikoo tehdä tämän mahtavan taivutuksen? Me tiedämme.
Sano nyt mitä haluat, tämä valtiollinen teknoprimitivismin ideologia saa muut radikaalit, kuten
Marx, Rousseau, Joachim Fiorelainen, ja jopa Profeetta Mani näyttävät maltillisilta verrattuna. Fauci ei halua ainoastaan lopettaa ravintoloita, baareja, urheilua ja kaupunkeja, puhumattakaan lemmikkien omistamisesta. Hän haluaa myös lopettaa liikkumisvapauden ja jopa veden varastoinnin. Se on hulluuden taso, johon edes antropologian ensimmäisen vuoden opiskelija ei yltäisi.
Tällainen on visio, joka synnytti "sosiaalisen etäisyyden". Kyse ei oikeastaan ollut sairaalakapasiteetin säilyttämisestä eikä vain kahdesta viikosta. Kyse oli itse asiassa itse sosiaalisen elämän täydellisestä uudelleenrakentamisesta, jota kritisoitiin patogeneettiseksi, joka alkoi 12,000 XNUMX vuotta sitten, ja Covid oli vain viimeisin esimerkki vapaan assosiaation hinnasta.
Palataanpa professori Agambeniin, yhteen arvostetuimmista italian kielen filosofeista viimeisen puolen vuosisadan ajalta. Tietenkin hän haistoi rotan. Tietenkin hän puhui pandemiaan reagointia vastaan. Tietenkin hän puhalsi pilliin. Kuinka kukaan sivistynyt, oppinut ja lukutaitoinen oppinut voisi olla tekemättä niin? Ei Agamben ole se hullu. Hän on aina ollut johdonmukainen.
Todellisen vihan ja kiistan tulisi liittyä siihen, miten maailma salli fanaatikot, jotka ovat kirjaimellisesti vastustaneet ihmiskunnan historian viimeisiä 12,000 XNUMX vuotta, mahdollisuutta kokeilla radikaalia kokeilua ihmisten erottamisessa ja joukkovankeudessa lähes koko maapallolla, lukuun ottamatta kourallista kansoja, jotka sanoivat ei.
Sen pitäisi olla ongelma. Se ei vieläkään ole. Mikä paljastaa meille, ettei ihmiskunta yleensä ole vieläkään hyväksynyt tapahtuneen kauhistuttavaa luonnetta ja niitä älyllisiä vaikutuksia, joiden annoimme harjoittaa hegemoniaa ihmiselämän yli lähes kahden vuoden ajan. Se on lyhyesti sanottuna hulluutta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
