Meillä on nyt mustavalkoiset tiedot Pfizeriltä itseltään: jo rokotteiden lanseerauksen aikaan tiedettiin, etteivät ne suojaaisi tartunnan leviämiseltä. Ja silti miljoonat ihmiset ovat ottaneet rokotteen, pääasiassa solidaarisuusargumentin aiheuttaman voimakkaan sosiaalisen paineen vuoksi. Siksi he ovat myös ottaneet riskin vakavista sivuvaikutuksista, kun taas vastuulliset yhtäkkiä kiistävät, ettei tämä ehdoton argumentti ole koskaan ollutkaan ratkaiseva.
Tämä oli vain vahvistus sille, minkä jo tiesimme. Silti, kun hollantilainen europarlamentaarikko Rob Roos esitti kyllä/ei-kysymyksen Pfizerin edustajalle Janine Smallille, se oli historiallinen... hetki.
Oliko rokotetta testattu ennen sen lanseerausta sen selvittämiseksi, suojasiko se Covid-19:n leviämiseltä?
Vastaus oli "Ei," jota seurasi kiusallinen nauru ja sanaleikki: ”Meidän piti todella pysyä tieteen tahdissa ymmärtääksemme, mitä markkinoilla tapahtuu…”
Anna tämän painua mieleesi. Pfizer on tiennyt koko ajan, ettei näillä injektioilla ole sen suurempaa todistettua vaikutusta tartunnan leviämiseen kuin jäätelökioskilla.
Jälleen kerran, tämä ei ole mitään uutta. Peter Doshi, yksi lehden toimittajista British Medical Journal tietoa meille jo kaksi vuotta sitten, että rokotevalmistajien kliinisiä kokeita ei ollut suunniteltu vastaamaan olennaisimpiin kysymyksiin.
Euroopan parlamentin ilmoitus kuitenkin laukaisi voimakkaan hyökyaallon, jonka pitäisi pyyhkäistä mukaansa joitakin niistä, jotka ovat levittäneet ja ruokkineet tätä valhetta. Puhun valtionpäämiehistä ja huippubyrokraateista, epidemiologeista ja asiantuntijoista, päätoimittajista ja julkisuuden henkilöistä. Mainitakseni vain muutamia.
Kun Ruotsin kansanterveysviraston (Folkhälsomyndigheten) pääjohtaja Johan Carlsson tuolloin virassa olleiden, kesäkuussa 2021 pidetyssä lehdistötilaisuudessa, jossa oli paljon osallistujia, ilmoitti suosittelevansa nyt Pfizer-rokotteen ottamista XNUMX-vuotiaille ja sitä vanhemmille nuorille. Hän mainitsi tähän kolme pääasiallista syytä:
"Ensimmäinen ja tärkein: Rokotteet suojaavat yksilöä sairauksilta…
Toinen syy on se, että rokottaminen vähentää tartunnan leviämisriskiä nuorten keskuudessa…
Kolmas syy on se, että tartunnan leviäminen muihin ikäryhmiin vähenee myös jonkin verran, kun rokotustarjouksen ikärajaa lasketaan."
Johtiko rokotevalmistajat Carlssonia itseään harhaan? Vai johtiko hän tahallaan harhaan läsnä ollutta lehdistöä ja Ruotsin kansaa?
Kun julkinen narratiivi alkaa hajota, sillä voi olla odottamattomia seurauksia. Loppujen lopuksi, jos julkisen viranomaisen valhe paljastuu ja ihmiset joutuvat tajuamaan, että heitä on petetty perusteellisesti, saattaa hyvinkin herätä jatkokysymys: Jos he voivat valehdella jostakin näin merkittävästä, mistä muusta he ovat valehdelleet?
Estääkseen dominoefektin, he yrittävät nyt minimoida vahingot, kuten Reutersin "faktatarkistaja" teki seuraavalla twiitillä:
"Verkkojulkaisuissa väitetään Pfizerin "myöntäneen", ettei yritys testannut ennen rokotteen markkinoille tuomista, vähensikö heidän COVID-19-rokotteensa tartunnan leviämisriskiä – mitä heidän ei olisi tarvinnut tehdä eivätkä he väittäneetkään tehneensä."
Totuus on, että he ovat, vaikkakin ajoittain mukavasti saaneet sen valmiiksi. Tammikuussa 2021, pian lanseerauksen jälkeen, Pfizer kirjoitti Twitterissä, että heidän rokotteilleen ”on myönnetty hätähyväksyntä estääkseen 16-vuotiaita ja sitä vanhempia henkilöitä saamasta covid-19-tartuntaa”.
Tämän vuoden toukokuussa Pfizerin toimitusjohtaja Albert Bourla osallistui suorassa keskustelussa Maailman talousfoorumissa. Kysyttäessä, miksi kenenkään pitäisi rokottua, jos Covid-19:ään on nyt hoito, Bourla vastasi: ”Ensisijainen tavoite on olla sairastumatta alun perin, ja siksi sinun pitäisi rokottua. Tällä tavoin suojelet myös rakkaitasi.”
CJ Hopkins kirjoittaa Off-Guardianissa, että ”faktantarkistajia” tulisi kutsua ”kaasuvalonharjoittajiksi”, koska he todellisuudessa harjoittavat psykologista manipulointia. välineet että syötät uhrillesi järjestelmällisesti väärää tietoa ja saat hänet kyseenalaistamaan sen, minkä hän tietää todeksi. Lopulta hän alkaa epäillä omaa havaintoaan, muistojaan ja jopa mielenterveyttään. Toisin sanoen, eräänlaista hulluuden tekemistä.
- "massat" Hopkins kirjoittaa, "pakottuaan itsensä uskomaan mitä tahansa tarvitsit heidän uskovan järkytysvaiheen aikana, heidän on pakotettava itsensä uskomaan, etteivät he koskaan uskoneet sitä, mitä tarvitsit heidän uskovan silloin, ja uskomaan mitä tahansa tarvitset heidän uskovan nyt."
Reutersin "faktantarkistajan" harjoittamaa historianrevisionismia on nähty paljon EU-parlamentin romahduksen jälkeen. Yhtäkkiä osa valtamediasta teeskentelee, etteivät ne olisi koskaan kuulleetkaan lupauksista tartuntojen leviämisen estämiseksi.
Soitin Ruotsin radioon ja minut yhdistettiin päivittäisen Ekot-ohjelman uutistoimitukseen. Kysyin Pfizerin edustajan kuulustelun aikana, kuinka kauan he ovat olleet tietoisia löydöstä. Nainen, jonka luo minut ohjattiin, tyrmäsi kysymykseni sanomalla, ettei mikään viranomainen ole väittänyt rokotteen suojaavan tartunnan leviämiseltä, vaan että he ovat ainoastaan väittäneet, että se suojaa vakavilta sairauksilta ja kuolemalta.
Vastustin sitä sanomalla, että Ruotsin kansanterveysviraston, Folkhälsomyndighetenin, mantra on seuraava: "Se suojaa vakavilta sairauksilta ja kuolemalta" on asia, johon he siirtyivät vuoden 2021 lopussa. Ennen sitä mantraan sisältyi myös se, että rokote suojasi tartunnan leviämiseltä. Tämä on helppo tarkistaa Ruotsin kansanterveysviraston oman verkkosivuston vanhemmista versioista, esimerkiksi syksyltä 2021, jolloin he kirjoittivat:
”Rokotus suojaa tehokkaasti vakavalta sairastumiselta tai kuolemalta covid-19-tautiin. Se suojaa myös tartunnalta ja muiden tartuttamiselta.”
Mutta uutistoimituksen nainen väittää, ettei virasto koskaan väitä rokotteen suojaavan tartunnan leviämiseltä. Keskustelu tuntuu epätodelliselta. Muistutan häntä siitä runsaskätisestä lehdistötilaisuudesta, jossa silloinen kansanterveysviraston pääjohtaja väittää juuri niin, mutta hän sulkee luurin. Olen seurannut tätä aihetta koko pandemian ajan, joten tiedän mistä puhun!
En ole vakuuttunut siitä, että nainen uutistoimituksessa valehteli tahallaan. Kyse voi olla myös vakavasta kieltämisestä, joka tulee esiin, kun todellisuus käy liian raskaaksi kestää. Mark Twain sanoi, että ihmisiä on helpompi huijata kuin vakuuttaa heille, että heitä on huijattu. Kirjailija Upton Sinclair lisäsi, että on mahdotonta saada ihmistä ymmärtämään jotakin, jos hänen toimeentulonsa riippuu siitä, ettei hän ymmärrä sitä.
Jokaiselle, joka on valmis poistamaan silmälaput, Pfizerin ilmoituksen pitäisi johtaa vakavaan hetkeen.
Mitähän ne rehtorit ja opettajat, jotka painostivat oppilaitaan ottamaan rokotteita, sanovat tänään?
Mitä reaktioita on työnantajilta, jotka ovat lomauttaneet rokottamattomia tai evänneet heiltä työllisyyden?
Mitä sanovat nyt kaikki taiteilijat ja julkkikset, jotka kalliissa kampanjoissa kehottivat meitä "käärimään hihat" ja "ottamaan yhden joukkueen puolesta", jotta voisimme taas halata?
Mitä selityksiä esittävät pääkirjoitukset ja kolumnistit, oikealta vasemmalle, jotka kaikki kilpailivat rokottamattomien tuomitsemisesta?
Mitä Peter Kadhammar sanoo tänään? Aikakirjassa vuonna Aftonbladet viime syksynä hän puhui sen puolesta, että rokottamattomien tulisi maksaa oma terveydenhuoltonsa, koska "He sabotoivat yhteiskunnan yrityksiä torjua tappavaa pandemiaa."
Kaikki te hyvin palkatut kiusaajat; mitä kommentoitte siitä, ettei rokotteen kykyä pysäyttää tartunnan leviämistä ole testattu?
Entä sitten ne ystävyyssuhteet, jotka särkyivät, ja ihmissuhteet, jotka päättyivät rokotuspassien ja median ilkeämielisen raportoinnin aiheuttamien kaunaisten tunteiden vuoksi?
Hänen raportti ”Livet i vaccinpassens skugga” (Englanti: ”Elämää rokotuspassin varjossa” minun käännökseni), Diana Blom haastattelee joitakin työpaikoillaan häirinnän ja sosiaalisen syrjinnän kokeneita. Tapaamme myös opiskelijoita, jotka menettivät harjoittelupaikkansa, ja uskollisen kirkossakävijän, jolta evättiin osallistua joulupäivän jumalanpalvelukseen.
Järjettömien tragedioiden lisäksi olemme nähneet myös absurdeja farsseja, kuten kun rokottamaton tenniksen ykkösmestari Novak Djokovic suljettiin pois Australian avoimien mestaruuttaan puolustamasta, koska hän oli tartuntariski.
Vaikka moni asia Vaikka ne tuntuvatkin koomisilta, ne lakkaavat olemasta huvittavia, kun ajattelee kaikkia niitä satoja miljoonia ihmisiä maailmanlaajuisesti, jotka ovat ottaneet rokotuksensa, koska heidän on ollut pakko tehdä niin. Kuinka moni on kärsinyt sivuvaikutuksista? Kuinka moni on kuollut tai kärsii kroonisista seurauksista?
Pelkästään Ruotsissa 104.000 1 henkilöä on ilmoittanut epäillyistä sivuvaikutuksista, vaikka tieteellisten tutkimusten perusteella tiedetään, että vain 2–XNUMX % kaikista sivuvaikutuksista raportoidaan.
Minun haastattelut lääkäri Sven Románin kanssa, hän tiedottaa minulle, että sydänlihas- ja sydänpussitulehdus ovat hyvin yleisiä sivuvaikutuksia 13–18-vuotiailla miehillä toisen mRNA-rokoteannoksen jälkeen, että kuukautishäiriöiden määrän on havaittu lisääntyneen, että hedelmällisyys voi heikentyä, koska syntymien määrä hedelmällisessä iässä olevaa naista kohden Ruotsissa on laskenut rajusti rokotusten aloittamisen jälkeen, ja että monet patologit ympäri maailmaa raportoivat nopeasti kasvavien syöpien lisääntyneestä esiintyvyydestä suhteellisen nuorilla ihmisillä.
Uskon, että kun yhä useammat sääntöjenvastaisuudet tulevat tunnetuiksi, totumme näkemään enemmän historiallista revisionismia, jollaiseen olemme jo tottuneet muilta arkaluontoisilta aloilta.
Vuonna 2017 Ruotsin julkinen televisio SVT lähetti eksklusiivisen ja ylistetyn amerikkalaisen dokumentin Vietnamin sota, kirjoittaneet Ken Burns ja Lynn Novick. Jo itse otsikko on harhaanjohtava sekä moraalisesta että maantieteellisestä näkökulmasta. Vietnamin sota Aktivisti Noam Chomskyn mukaan teosta pitäisi kutsua Kaakkois-Aasian ristiinnaulitsemiseksi, jotta voidaan kuvata historian mahtavimman sotilasteollisuusimperiumin aiheuttama hirviömäinen tuho, joka yli vuosikymmenen ajan käytti kaikkea voimaansa köyhää talonpoikaisyhteiskuntaa sekä naapurimaita Laosia ja Kambodžaa vastaan.
Vaikka dokumentti esittää vahvoja silminnäkijäkertomuksia ja jo pelkästään siitä syystä on katsomisen arvoinen, se kuvaa tätä rikosta ihmiskuntaa vastaan käyttäen läpi elokuvan kiertoilmaisuja, kuten "traaginen virhe", "parhaat aikomukset" ja "vilpitön mieli". Washingtonillakin oli parhaat aikomukset, mutta valitettavasti joitakin virheitä tehtiin. Pahaa tapahtuu.
Näin uskon historian revisionistien kuvaavan rikollisuutta – tahallisia valheita ja perusteetonta syrjintää – joka on aiheuttanut miljoonille ihmisille, jotka muuten eivät olisi koskaan ottaneet näitä injektioita, vakavia terveysongelmia.
Valtioiden ja viranomaisten rikosten esittäminen työtapaturmina on tervetullutta, koska se resonoi sen kanssa, millaisena useimmat ihmiset toivoisivat maailman olevan. Emme halua uskoa, että auktoritatiiviset elimet tekevät tarkoituksella psykopaattisia tekoja. Ajatus siitä, että päätöksentekijämme olisivat ottaneet käyttöön rokotuspasseja, vaikka tiesivät, etteivät rokotteet suojaa tartunnan leviämiseltä, on kauhistuttava.
Taipumus toiveajatteluun, joka joskus muuttuu kieltämiseksi, muistuttaa perheiden dynamiikkaa, joissa on hyväksikäyttöongelmia. Lapsi, joka puhuu ääneen, kohtaa usein vihaa ja syytöksiä valehtelusta. Muut lapset haluavat säilyttää kuvan isästään perheen turvallisuuden takaajana.
Psykopaatit voivat myös vaalia kuvaa sitoutuneista ja vastuullisista yksilöistä. Pfizerin toimitusjohtaja Albert Bourla muistuttaa minua siitä, Terveyden naamio, ensimmäinen kirja, joka selittää yksityiskohtaisesti psykopatian ilmiönä (julkaistu vuonna 1941). Kuten nimestä voi päätellä, psykopaatit oppivat käyttäytymään kuin he olisivat normaaleja – muuten he eivät voisi menestyä urallaan. Mutta koska kaikki on teatteria, he joskus paljastavat itsensä ja naamio putoaa.
Näin tapahtui edellä mainitussa Maailman talousfoorumin keskustelussa, johon Pfizerin toimitusjohtaja osallistui.
Bourla valittaa "erittäin fanaattisesta rokotusvastaisten ryhmästä", joka haluaa haastaa Pfizerin oikeuteen. Sitten hän alkaa purkaa mielipidettään: "He väittävät, ettei aurinko noussut, koska ihmiset rokotettiin."
”Järkevyyden naamio” putoaa hetkeksi.
Mitähän Cindy Darell, göteborgilainen käsipalloilija, jota haastattelin hiljattain, sanoisi Bourlan empatiakyvyttömästä vitsailusta? Hän oli hevosenvereinen ennen rokotteita. Mutta niiden ottamisen jälkeen hän ei ole pystynyt pelaamaan kokonaiseen vuoteen. Hän on kärsinyt hengitysvaikeuksista, paineesta rinnassa ja pistelyn tunteesta vasemmalla puolella. Hänen ystävänsä, joka otti myös kolmannen annoksen (Cindy lopetti kahden kohdalla), sai sydänpysähdyksen.
Tunnen naisen, jonka 18-vuotias poika otti rokotteet voidakseen opiskella ulkomailla. Hän kuoli unissaan pian sen jälkeen. Äiti on edelleen shokissa, mutta harkitsee Pfizerin haastamista oikeuteen, jos mahdollista. Mitä hän tekee? hän ajatteletko sitä, että sinut leimattaisiin taikauskoiseksi hölmöksi?
Pfizerin ilmoituksen jälkeen EU-parlamentissa Viime kuussa otin yhteyttä Facebookissa ystävääni, joka ilmaisi täyden tukensa rokotuspasseille silloin, kun ne olivat käytössä. Olin vakuuttunut, että hän epäröisi nyt, kun hän saisi tietää, että koko rokotuspassien perusta – että niiden tarkoituksena oli suojella rokotettuja rokottamattomilta – perustui valheeseen.
Mutta hän ajatteli, ettei aihe ole enää ajankohtainen.
”Olen siirtynyt eteenpäin! Minua ei enää kiinnosta, en Covidista, en rokotteista tai rokotuspasseista. Nauti illastasi!”"
Toinen rokotuspassin puolestapuhuja, johon otin yhteyttä, ei uskonut Pfizerin viestin olevan huolenaihe.
”Olen varma, että pandemian aikana tehtiin monia vääriä päätöksiä, mutta nyt ihmiset jatkavat elämäänsä kuten ennenkin. Ehkä on aika siirtyä eteenpäin?”
Mieleeni tulee jälleen amerikkalainen Vietnamin sodasta kertova dokumentti. Viimeinen osa käsittelee sodan loppua. Presidentti Jimmy Carter ei uskonut Yhdysvaltojen olevan velkaa korvauksia eikä anteeksipyyntöjä siitä lähtien..."Tuho oli molemminpuolista."
Voitaisiin tietenkin väittää, että Yhdysvallat oli menettänyt 58,000 5 sotilasta samalla kun se oli tappanut noin XNUMX miljoonaa ihmistä, että Vietnamin joukot eivät olleet koskaan hyökänneet Yhdysvaltoihin, eivätkä ruiskuttaneet miljoonia tonneja Agent Orangea Kalifornian ja Ohion pelloille tai hukuttaneet alastomia amerikkalaisia napalmiin jne.
Dokumentin viimeinen viesti on kuitenkin se, että ”sota” oli ollut tuhoisa molemmille osapuolille ja että oli aika kääntää sivu ja siirtyä eteenpäin. Beatlesin hitti Let It Be pelataan lopputekstien aikana.
Kuvittele, jos holokausti olisi kuvattu samalla tavalla. Ei Nürnbergin oikeudenkäyntiä, ei jälkimainingeja, ei tiedotuskampanjoita, ei opastettuja kierroksia Auschwitziin, ei muistopäivää 27. tammikuuta.thVain hiljainen neuvo jättää tragedia taakseen ja jatkaa eteenpäin. Olkoon se. Olkoon se.
Toinen henkilö, joka haluaisi meidän kääntävän sivua ja siirtyvän eteenpäin, on Ruotsin entinen pääministeri Magdalena Andersson. Noin vuosi sitten hän kehotti ruotsalaisia "keskeyttämään kaikki halaukset" rokottamattomilta. Tällä tavoin hän myös hyväksyi valtion hyväksymän kiusaamisen.
Hän on hyvässä seurassa. Israelin pääministeri Naftali Bennett vertasi rokottamattomia terroristeihin, jotka kävelevät kaduilla konekiväärit käsissään ja ampuvat (eli tartuttavat) viattomia. Kanadan pääministeri Justin Trudeau kutsui rokottamattomia rasisteiksi.
Ilmeinen kysymys kuuluu, tiesivätkö nämä sortavat valtionpäämiehet tuolloin, ettei rokotetta ollut testattu infektioiden torjunnan näkökulmasta. Jos tiesivät, eikö heitä pitäisi pitää vastuullisina? Ja jos heitä itseään olisi johdettu harhaan, eikö heitä harhaan johtaneiden pitäisi olla vastuussa?
Anna sen olla. Nyt he haluavat meidän vaihtavan aihetta ja siirtyvän eteenpäin. Putin tuo uusia kauhistuttavia otsikoita, ja "Totuusministeriö" on jo kiireinen kirjoittamassa historiaa uudelleen uusilla kaasuvalotustwiiteillään.
Kuten George Orwell totesi dystopiassaan 1984: Joka hallitsee menneisyyttä, hallitsee tulevaisuutta. Joka hallitsee nykyisyyttä, hallitsee menneisyyttä.
PS
Vähän ennen tämän artikkelin julkaisemista sain sähköpostivastauksen kansanterveysviranomaiselta, jossa vahvistettiin, että he tiesivät, ettei Pfizer ollut tehnyt mitään tutkimuksia rokotteen kyvystä suojata tartunnan leviämiseltä tuon kesäkuun 2021 lehdistötilaisuuden aikaan. Kansanterveysvirasto kuitenkin väittää, että päätöksen motiivina ei ollut tartunnan leviämisen vähentäminen, vaan pikemminkin ”perustui arvioon, jonka mukaan rokotteen hyöty oli tärkeämpi lapsille juuri sillä hetkellä pandemian aikana, kun päätös tehtiin.”Eivät siis ne kolme syytä, jotka silloinen pääjohtaja antoi lehdistötilaisuudessa ja jotka mainitsen edellä.”
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
