Joulua edeltävinä viikkoina Marian Keech, Keskilännen kotirouva, valmistautui maailmanloppuun. Marian oli jo jonkin aikaa harjoitellut automaattista kirjoittamista ja kommunikoinut tuonpuoleisten olentojen kanssa. He kertoivat hänelle elämästä muilla planeetoilla. He varoittivat häntä tulevista taisteluista, rutosta ja tuhosta. He lupasivat valaistumista ja onnea. Marianin tarvitsi vain uskoa.
Vaikka perheenjäsenet olivat vähemmän vakuuttuneita Marianin tuonpuoleisista profetioista, Marian onnistui kesän aikana houkuttelemaan puolelleen ennakkoluuloisempia yksilöitä ja satunnaisia uteliaisuuden etsijöitä. Näiden henkilöiden joukossa oli lääkäri, tohtori Thomas Armstrong, joka työskenteli paikallisessa korkeakoulussa ja johti pientä "Etsijöiden" ryhmää. Marraskuuhun mennessä Marian Keech oli kerännyt liikkeelleen vaatimattoman määrän apostoleja, joista useat vaaransivat koulutuksensa, uransa ja maineensa valmistautuessaan 21. joulukuuta tulevaan suureen vedenpaisumukseen.
Vuosi oli 1954.
On sanomattakin selvää, että Marianin ja hänen seuraajiensa kärsivällisesti odottama mullistava tapahtuma ei koskaan toteutunut. Yksi selitys tälle tuskin vältetylle maailmanlopulle oli, että Marian Keech ja hänen pieni seuraajaryhmänsä olivat pelastaneet maailman omistautumisellaan asialleen. Toinen selitys oli, että he olivat jotenkin erehtyneet päivämäärästä ja että maailmanloppu oli vielä edessä. Vielä yksi selitys on, että nuo päivät eivät olleet alun perinkään lähestymässä.
Tuota kohtalokasta 21. joulukuuta 1954 pidettyä yötä edeltäneet ja sitä seuranneet tapahtumat on onneksi hyvin dokumentoitu yhdessä sosiaalipsykologian uraauurtavista julkaisuista, Kun profetia epäonnistuu.
Minnesotan yliopiston psykologian professori Leon Festinger oli värvännyt useita tutkimusassistentteja soluttautumaan Marian Keechin ryhmään ja raportoimaan hänelle osana havainnointitutkimusta, jossa tarkasteltiin, mitä tapahtuu, kun joukko uskomukseensa vahvasti vakaumuksellisesti ja sitoutuneesti sitoutuneita yksilöitä huomaa, että heidän uskomuksensa on kiistatta kumottu.
Vaikka se onkin kyseenalainen tieteellisenä kokeena sanan varsinaisessa merkityksessä, Kun profetia epäonnistuu, on edelleen teos, joka tarjoaa korvaamattoman näkemyksen vastasyntyneen uskonnon noususta ja tuhosta sekä uskon voimasta, ja joka ajoittain kuulostaa myös Kurt Vonnegutin romaanilta, joka on täynnä avaruusolentojen kuljeksijoita, naamioituneita avaruusmiehiä, galaksien välisiä jumaluuksia ja kiisteleviä meedioita tai ainakin ihmisiä, jotka näkivät kaikki nämä asiat, vaikka niitä ei koskaan ollut nähtävissä.
Loppu on alku
Lähes 70 vuotta myöhemmin, seisten Northern Illinoisin yliopiston biologian rakennuksen kolmannen kerroksen aulassa eräänä iltapäivänä ennen aikoja, vitsailimme erään jatko-opiskelijan, professorin ja muun vastaavan kanssa epäpätevästä kuvernööristämme ja ylimielisistä yliopiston byrokraateista, jotka pyrkivät innokkaasti olemaan ensimmäisten joukossa toteuttamassa epäpätevän kuvernöörin määräyksiä yliopistollemme.
Nauroimme sille, miten kilpailevat terveysviranomaiset eivät kyenneet päättämään, pitäisikö meidän pysyä metrin vai kahden metrin päässä toisistamme epämuodollisten keskustelujen aikana. Ihmettelimme mahdollisuutta, että yli-innokkaat hallintomme alkaisivat pyytää meitä osallistumaan kokouksiin kollegoiden kanssa käytävän päässä Zoomin kautta, kun voisimme vain kokoontua kokoushuoneeseen tai mennä kollegan toimistoon käytävän päässä.
Me olimme biologeja – tai ainakin biologiaopiskelijoita. Meistä oli järjetöntä, että niin monet ihmiset ylireagoivat jo silloin pahalta tuntuvaan influenssatapaukseen, joka ei juurikaan uhkannut ketään muuta kuin hyvin vanhuksia tai vakavasti sairaita.
Sitten yliopistomme byrokraatit ilmoittivat pidentävänsä kevätlomaa viikolla ja että luennot siirrettäisiin väliaikaisesti verkkoon niiden jatkuessa. Silti hyvin harvat professorit tai jatko-opiskelijat, joita kohtasin vaellellessani biologian rakennuksen käytävillä tuona viimeisenä viikkona tai kahtena normaalina, ilmaisivat levottomuutta tai epämukavuutta keskustellen kasvotusten. Kukaan ei mitannut etäisyyttä itsensä ja muiden välillä. Kenelläkään ei ollut maskia – useat meistä, joilla oli mikrotausta, olivat itse asiassa työskennelleet aiemmin mahdollisesti patogeenisten sienten tai bakteeri-itiöiden kanssa ja tiesivät suurimmaksi osaksi, että useimmat maskit olivat melko tehottomia hengitystieinfektioiden leviämisen estämisessä.
Kun otin silloisilta esimiehiltäni yhteyttä halukkuudestani pysyä paikan päällä ja jatkaa tuottavuutta kaikissa olosuhteissa, kukaan ei oikeastaan vastustanut liikaa – ainakaan ennen kuin kuvernöörin määräys esti meitä kaikkia pääsemästä laboratorioihimme.
Siltikin yhteiskunnan uudelleenjärjestelyyn liittyi edelleen hienovaraista skeptisyyttä, joka tuntui ulottuvan pidemmälle kuin vain minä ja pieni ystäväpiiri, johon pidin yhteyttä ja jonka kanssa silloin tällöin riskeerasin lievän tai kohtalaisen sairauden ja mahdollisen vanhan Faucin vihan lähtemällä ulos paikan päälle viettämään happy houria silloin, kun koulumme ja osavaltiomme olisivat mieluummin halunneet meidän jäävän kotiin.
Vasta kun meidän oli enemmän tai vähemmän sallittu palata kampukselle, sain tietää, että useimmat jäljellä olevista kollegoistani ja professoreistani olivat omaksuneet täysin sydämin sen, mitä olimme pilkanneet vain muutama kuukausi aiemmin.
Ei vain näkö- ja ääniulottuvuus, vaan myös mielen ulottuvuus
Syy täyskäänteeseen, jonka näin niin monissa entisissä kollegoissani, oli aluksi melkoisen ihmetyksen aihe. Ajan kuluessa, kiitos varhainen työ Stanfordin epidemiologin John Ioannidisin kaltaisten tutkijoiden mukaan Covid vaikutti vähemmän pelottavalta, ei enempää. Lisäksi meillä kaikilla oli oletettavasti kesä aikaa kerrata lähes viidentoista vuoden takaisia klassisia pandemiasuunnittelukommentteja, jolloin H5N1-lintuinfluenssan puhkeamisen mahdollisuus painoi voimakkaasti hallituksen ja kansanterveysviranomaisten mieliä.
Tuolta ajalta peräisin olevissa raporteissa toisensa jälkeen visioidut skenaariot yrittivät perusteellisesti vastata kysymykseen, mitä hallitukset voisivat tehdä, jos tappava virus, johon ei ole rokotetta, jonka hoitomahdollisuudet ovat rajalliset ja joka leviää nopeasti ja joskus oireettomasti, alkaisi vitsata maailmaa. Tuolloin asiasta ei ollut paljonkaan yksimielisyyttä.
RAND Center for Domestic and International Health Securityn ryhmä, tiimi Pittsburghin yliopiston lääketieteellisen keskuksen bioturvallisuuskeskuksessa Baltimoressa, Marylandissa, ja pari arviointia kansallinen ja kansainvälisiä interventioita WHO:n edustajien esittämät tutkimukset olivat pitkälti yhtä mieltä siitä, että esimerkiksi sulkutoimenpiteille, maskien käytölle ja sosiaaliselle etäisyydelle ei ollut näyttöä.
Samankaltaisia arvioita, jotka julkaistiin H5N1-pelon ja Covid-19-pandemian välisenä aikana esimerkiksi seuraavissa lehdissä: epidemioita ja Uudet tartuntataudit oli ollut pitkälti yhdenmukainen aiempien pandemiasuunnittelijoiden mielipiteiden kanssa. Jälkimmäinen julkaistiin itse asiassa toukokuussa 2020.
Samoin malleja käsitellessään menneiden aikojen pandemiasuunnittelijat suhtautuivat niihin usein välinpitämättömästi ja sysäsivät ne toissijaiseen rooliin vedoten siihen, että heidän ennusteensa voivat vaihdella huomattavasti eivätkä he pysty ennakoimaan tiettyjen toimenpiteiden vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen tai niiden yhteiskunnallisiin seurauksiin. Myöskään näiden ennusteiden pitkän aikavälin tarkkuutta ei ollut vielä vakavasti arvioitu. Kun tällaiset arvioinnit lopulta tehtiin, havainnot näyttivät osoittavan, että tällaiset mallit eivät olleet kovin ennustavia kahden tai kolmen viikon jälkeen. Ennen maaliskuuta 2020 kukaan muu kuin ehkä Neil Ferguson ei tuntunut kovin innokkaalta sulkemaan yhteiskuntaa niiden takia.
Varmasti minä ja pieni happy hour -seurapiirini emme olleet ainoita, jotka olivat vaivautuneet lukemaan mitään näistä artikkeleista. Me olimme biologeja – tai ainakin biologiaopiskelijoita. Tiesin varmasti, että tuossa rakennuksessa oli ihmisiä, jotka ennen aikoja kerskuivat viettävänsä viikonlopun lukemalla läpi pinoja eläinlääketieteellisiä ja mikrobiologian julkaisuja yrittäessään varmistaa, että heidän eläinlääkärinsä oli määrännyt kissalleen oikean antibiootin kissan virtsatieinfektioon. Varmasti jotkut näistä ihmisistä olivat vaivautuneet varmistamaan, että hallituksemme ja yliopistomme olivat tehneet järkeviä päätöksiä politiikoista, jotka nyt vaikuttivat kaikkiin elämämme osa-alueisiin.
Mutta sen sijaan havaitsin näiden biologien ja biologikoulutuksessa olevien keskuudessa täysin päinvastaista. Sen sijaan huomasin syvän uteliaisuuden puutteen meitä nyt hallitsevien sääntöjen taustalla olevaa tiedettä kohtaan. Keskustelut infektioiden kuolleisuusasteista, maskeista ja malleista muistuttivat parhaimmillaankin Solomon Aschin koetta. Pahimmillaan tällaisiin keskusteluihin suhtauduttiin tietyllä vihamielisyydellä tai ainakin ylimielisyydellä ajatukseen, että joku saattaisi haluta todisteita sille, mitä paavi Fauci, CDC:n kirkko tai "tiede" oli julistanut.
Tietyn vaiheen jälkeen, aina kun astuin kampukselle, aloin rehellisesti sanottuna melkein odottaa Rod Serlingin polttavan savuketta jossain laboratoriomme mustavalkoisessa nurkassa pitämässä selostusta.
Todelliset uskovat
Sen lisäksi, että matkasin portaalin läpi valon ja varjon väliselle välimaastolle, toiseksi järkevin selitys todistamalleni oli se, että näistä biologeista ja biologikoulutuksessa olevista oli tullut Marian Keechin todellisia uskovia, kuten monista ihmisistä ympäri maata Pohjois-Illinoisin pienen kolkkani ulkopuolella.
Yleisesti ottaen henkilökohtainen viitekehys vaikuttaa suuresti siihen, miten ihminen kiinnittää huomiota asioihin, havaitsee ne ja oppii. Tämä oli melko vakiintunut käytäntö. 1940s ja 1950sKun tiedot ovat ristiriitaisia tai epäselviä, ne voidaan omaksua vastakkaisia näkemyksiä omaavien ihmisten tämänhetkisiksi näkemyksiksi, kuten on osoitettu eräässä esimerkissä. klassinen tutkimus vuodelta 1979, joka koski sitä, miten ihmiset käsittelivät kuolemanrangaistuksen pelotevaikutukseen liittyvää tietoa.
Lisäksi ihmiset ovat tyypillisesti alttiita tällaisille kognitiivisille epätäydellisyyksille yleisestä älykkyydestä, tiedosta tai koulutuksesta riippumatta, joten biologin tai biologikoulutuksessa olevan ammatin olemassaolo ei todennäköisesti merkinnyt mitään. tutkimus on jopa osoittanut, että tieteellisissä asioissa yleinen tieteen ymmärtäminen ei edes tarkoita tieteellisen tiedon hyväksymistä, jos se on ristiriidassa yksilön uskonnollisen tai poliittisen identiteetin kanssa.
En halua turhaan politikoida, mutta Yhdysvaltain demokraatit pitivät itseään pitkään tieteen puolestapuhujina, ja tämä on saattanut tuntua järkevältä Bushin toisen hallinnon aikana, jolloin demokraatit yleensä puolustivat evoluutiobiologiaa kreationismia vastaan ja suhtautuivat ilmastonmuutokseen vakavasti (vaikka demokraatit luultavasti menettivätkin osan tieteellisestä katuarvostaan, kun he alkoivat aktiivisesti kieltää biologisen sukupuolen olemassaolon, kuten Debra Soh ja Colin wright voi todistaa).
Siitä huolimatta, kun tieteelliset instituutiot ja tiedemiehet, jotka toimivat tosiasiallisina "tieteen" keulakuvina, alkoivat jälleen kerran näyttää olevan ristiriidassa vanhojen, pandemiapolitiikan oikeistolaisten vihollistensa kanssa, tällä kertaa presidentti Donald Trumpin johdolla, poliittiset taistelulinjat piirrettiin tavalla, jossa joko ollaan demokraattien ja "tieteen" tai republikaanien ja Trumpin puolella.
Tästä lähtien, jos demokraatti, Trumpin vastustaja tai tieteeseen uskova henkilö oli osa ydinidentiteettiäsi, huomasit nyt olevasi asemassa, jossa puolustaisit "tiedettä" ja kaikkia siihen liittyviä johtajia, uskomuksia ja käytäntöjä, ja teet niin hyvin ydintasolla. Ei ollut väliä, olitko seurannut "tiedettä" psykologiselle hämärävyöhykkeelle, jossa sitoutumista tieteeseen leimasi kriittinen ajattelu ja datan ja todisteiden huolellinen arviointi, vaan auktoriteettien tottelevaisuus ja instituution symbolisten representaatioiden puolustaminen.
Tästä syystä monet aiemmin näennäisen järkevät biologit ja biologiopiskelijat, jotka tunsin ennen aikoja, alkoivat osoittaa syvää uteliaisuuden puutetta tai ilmaista vihamielisyyttä ja ylimielisyyttä ehdotukselle, että joku saattaisi haluta todisteita paavi Faucin, CDC:n kirkon tai "Tieteen" julistamille väitteille. Joillekin "Tieteen" julistamien väitteiden kyseenalaistaminen oli sama kuin Marian Keechille ilmoitettujen tietojen kyseenalaistamista.
Lääkärit ja kommentaattorit mediassa, kuten amatööri-UFO-tarkkailijat vuodesta 1954 lähtien, puolustivat useiden epidemiologisten mallien pitkän aikavälin tuomiopäivän ennustuksia, vaikka joidenkin niistä, vaikkakaan niitä ei aivan yksiselitteisesti kumottu, osoitettiin toimivan. suoriutuvat melko huonosti ennusteissaan esimerkiksi päivittäisistä Covid-19-kuolemista ja tehohoitopaikkojen käyttöasteista.
Nyt kun pandemian aikakauden kolmas vuosi on alkanut, tosiuskovaiset edelleen väittävät, että "tiedettä seuranneiden" teot pelastivat maailman omilla teoillaan, riippumatta siitä, kuinka tuhoisiksi nuo teot lopulta paljastuvat.
Ja vaikka "Tieteen" ennustamat katastrofaalisimmat tapahtumat eivät olekaan toteutuneet, on olemassa ydinryhmä tosiuskovia, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että "Tiede" oli yksinkertaisesti erehtynyt päivämäärästä tai variantista ja että maailmanloppu on vielä edessä, ellemme kaikki pysy valppaina olemalla aina valmiita peittämään kasvonsa ja sulkemaan luukkunsa, kun "Tiede" sanoo, että sen aika on.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
