katselu Laululintu (2020) oli ilahduttavaa.
Hetkinen, väärä sana.
Se oli jäätävää, merkittävää, tyrmistyttävää, paljastavaa ja kauhistuttavaa oudoilla tavoilla. Se kuvaa dystopista yhteiskuntaa, joka on täysin tautipaniikin vallassa ja jota poliisivaltio hallitsee väittäen korjaavansa ongelman. Ongelmaa ei korjata. Kaikki pahenee ja pahenee. Kukaan ei tunnu tietävän, miten se pysäytettäisiin, koska kukaan ei ole oikeasti vastuussa. Kaikki vain näyttelevät omaa rooliaan sivilisaation romahtaessa.
Se ei ole mikään villi tulevaisuuden visio. Se on monien nykyhetken puolien ennakoiva kiteytys. Voin vain onnitella käsikirjoittajia ja ohjaajia ja kehua kaikkia tapahtumapaikkoja, jotka sallivat sen esittämisen. Olen jollain tasolla yllättynyt, ottaen huomioon aikamme sensuurin, että meidän sallitaan ylipäätään nähdä se.
On tyydyttävää tietää, että ainakin yksi kahden viime vuoden aikana tehty elokuva on käsitellyt avoimesti pandemian aiheuttamia sulkutoimia ja niiden sosiaalisia ja taloudellisia vaikutuksia. Ne tarkoittavat vapauden loppua, ihmisyhteiskunnan loppua sellaisena kuin olemme sen tunteneet, ja myös kansanterveyden loppua. Totuus on täydellisesti vangittu elokuvassa, joka on painajaismainen, ei kuvitellun tulevan helvetin vuoksi, vaan koska niin monet ihmiset ovat eläneet jonkin version tästä elokuvasta viimeisten kahden vuoden aikana, ja miljoonat ihmiset ympäri maailmaa elävät edelleen.
Kontrasti Tartunta (2011) on silmiinpistävä. Tuossa elokuvassa – jonka kaikki tuntuvat nähneen ja itse asiassa toimineen sen mukaan, kun taudinaiheuttaja viimein saapui – CDC on vastuullinen, hyväntahtoinen ja yksi harvoista yhteiskunnan instituutioista, joita ei ohjaa paniikki. Heidän jäljityskeinonsa ovat viisaita, mutta valitettavasti ne eivät oikeastaan ratkaise mitään. Joka tapauksessa tuo elokuva auttoi valtavirtaistamaan sulkutoimien idean ja antoi ymmärtää, että se ei ole niin paha, ainakaan niin paha kuin viruksen salliminen levitä markkinoiden ja yhteiskunnan normaalissa toiminnassa.
Laululintu antaa täysin erilaisen ja paljon realistisemman näkökulman samaan teemaan, vaikka tämän on tarkoitus olla jonkinlainen dystopinen fiktio. Se oli ensimmäinen Hollywood-tuotanto maaliskuun 2020 sulkutoimien jälkeen. Huhtikuussa käsikirjoittaja ja ohjaaja Adam Mason sai puhelun Simon Boyesilta, jolla oli idea vangita nykyhetki elokuvaan ja kuvitella tulevaisuus, jossa sulkutoimien eetos ja politiikat ohjaavat koko elämää. Virus on Covid-19:n mutaatio, neljä vuotta myöhemmin, ja sitä kutsutaan nyt Covid-23:ksi. Sulkutoimet ovat intensiivisempiä kuin koskaan.
Yksi ironia kesän ja syksyn 2020 kuvauksista on vangittu seuraavasti: wikipedia: ”Tuotanto noudatti turvallisuusprotokollia, mukaan lukien säännölliset testit, enimmäiskoko 40 henkilöä päivässä ja näyttelijöiden pitäminen erillään.” Ai niin, tiedettä! Joten kyllä, elokuvan tekoa tavallaan altistettiin samalle ihmisten erottamisen raakuudelle, jonka elokuva paljastaa poliisivaltion painajaisena. Ehkä se auttaa selittämään itse elokuvan intensiivisyyttä: se kertoo maailmasta, jossa elokuvaa todellisuudessa tehtiin.
Tämän elokuvan pitäisi olla korkealla elokuvahistoriassa ensimmäisenä, joka nostaa esiin noiden kuukausien julman epäinhimillisyyden ja ennakoi, miltä mahdollinen tulevaisuus voisi näyttää. Se ilmestyi suoratoistoon vasta joulukuussa 2020. Arvostelut ovat ehdottoman raakaa, ainakin nykytilanteessa: katso Rotten TomatoesSitä kritisoitiin puhtaaksi hyväksikäytöksi, epärealistiseksi, hajanaiseksi ja tylsäksi.
Mikään noista ei pidä paikkaansa. Kaikki on täysin väärin.
Mutta epäilen tietäväni, miksi elokuva ei aivan onnistunut vangitsemaan julkaisuhetkeään. Trump oli kärsinyt tappion vaaleissa. Puolet maasta oli jo palannut täyteen normaaliin, erityisesti punaiset osavaltiot. Ilmassa oli oletus, että kaikki ongelmamme olisivat pian ohi, koska saisimme uuden presidentin, joka taianomaisesti hyödyntäisi tieteen voimaa parantaakseen kaiken.
Syistä, joita en koskaan täysin ymmärrä, kaikissa muodikkaissa taiteen, elokuvan, musiikin ja yleisesti median piireissä vallitsi sulkutoimia kannattava eetos. Arvelen, että tämä johtui 1) käsityksestä, että Trump itse kääntyi sulkutoimia vastaan ja siksi sulkutoimien kannattaminen oli viesti Trumpin vastaisuudesta, 2) sulkutoimet eivät olleet täysin epämukavia varakkaille ja 3) Kiinan markkinoiden vaikutus on saattanut kallistaa vaakaa.
Jostain syystä Hollywoodin ja mediakulttuurin perinteinen sananvapautta, vapautta ja osallisuutta puolustava ideologia heitettiin romukoppaan sulkutoimien jälkeen, ja tilalle tuli hiipivä ihailu keskussuunnittelua ja autoritarismia kohtaan keinona, joilla yhteiskunta kukistaa bakteerit. Tämä elokuva omaksui täysin erilaisen (perinteisemmän) näkökulman ja siksi se oli murskattava ennen kuin se sai kannattajia sulkutoimien vastaiselle asialle.
Elokuvan pääteemat keskittyvät kahteen sulkutilan ideologian pilariin: sosiaaliseen etäisyyteen ja seurantaan. Molempia näytetään äärimmäisissä rajoissa sovellettuina. Koko elokuvassa on vain muutama kohtaus, joissa oikeat ihmiset ovat yhteydessä toisiin oikeisiin ihmisiin oman kotitaloutensa ulkopuolella. Kaikki kodin ulkopuolinen viestintä tapahtuu digitaalisten palveluiden kautta. Ruokaostokset toimitetaan seinään kiinnitetyn laatikon kautta, jossa on UV-valot, jotka on suunniteltu desinfioimaan kaikki saapuvat tavarat.
Elokuvassa poliisivaltio näyttää toimivan autopilotilla: se vain jauhaa mukana epäonnistuneen ortodoksian kanssa, jota kukaan ei näytä pystyvän pysäyttämään. Ei ole lainsäädäntöelintä, ei presidenttiä, jota emme koskaan näkisi, eikä edes kansanterveysviranomaista sinänsä. Se on poliisivaltio, jossa "sanitaatiolaitoksella" näyttää olevan kaikki valta, eikä kukaan ole asemassa hillitsemään tätä valtaa.
Tulos on jäätävä: ei maailmaa, jossa kukaan haluaisi elää. Jokainen sulkutilassa oleva kamppailee fyysisen ja henkisen terveyden kanssa. Korruptio, yleinen suru, luokkajaot, eristäytyminen ja epätoivo, kaiken ja kaikkien digitaalinen valvonta – kaikki taudin torjunnan nimissä – on tallennettu epämukavan tutulla tavalla.
Jäljityksen osalta jokaisen kansalaisen on käytettävä puhelintaan päivittäisiin lämpötilan mittauksiin, ja tulokset ladataan valtion sovelluksen kautta. Jokaisessa kodissa on myös kuuntelulaitteita, jotka on viritetty kuulemaan yskää. Yskän ja kuumeen seurauksena poliisi saapuu paikalle suojapuvuissa aseiden kanssa viemään sairaan henkilön ja hänen kanssaan olevat kontaktit karanteenileirille kuolemaan tai toipumaan.
Ja on olemassa immuniteettipasseja. Yksi elokuvan hahmo, ainoa joka vaikuttaa terveeltä (ainoa), on polkupyörällä tavaroita kuljettava kuriiri. Hän sai jotenkin immuniteettitestin saatuaan pelätyn taudin ja toipui. Hänellä on ranneke, joka antaa hänelle lähes vapautta "välttämättömänä työntekijänä".
Ymmärtääkseni elokuvassa ei ole rokotetta, tai ehkä se oli kuin oma rokotteemme: se ei kyennyt pysäyttämään tartuntaa tai leviämistä, joten sitä ei pidetty osana sitä, mikä tekee ihmisestä vapaan. Ainoa elokuvassa tunnustettu immuniteetti on luonnollinen immuniteetti – mutta jonkun saaminen tunnistamaan se ja myöntämään rannekoru näyttää olevan todellinen haaste.
Ajattele tätä: tämä elokuva tehtiin kesällä sulkutoimien jälkeen!
Mietin aikoja, jolloin tämä elokuva julkaistiin. ”Salaliittoteoreetikot” ja muut sulkutoimia vastustavat varoittivat 1) immuniteettipasseista, 2) karanteenileireistä ja 3) totalitaarisista kontrolleista. Niille naurettiin absurdeina. Nykyään New Yorkissa ei voi mennä näytökseen tai ravintolaan ilman täydellisiä rokotuksia, joiden määritelmä näyttää olevan muutoksen partaalla. Samaan aikaan, vaikka meillä ei ole karanteenileirejä täällä, niitä on olemassa ja käytetään jatkuvasti Australiassa, ja opiskelijoita ympäri maata on rutiininomaisesti lukittu asuntolahuoneisiinsa, koska he ovat olleet yhteydessä positiivisen testituloksen saaneeseen henkilöön.
Tämä elokuva oli profeetallinen – niin paljon, että kriitikoiden oli pakko arvostella sitä ennen kuin liian moni sai käsiinsä vakuuttavan varoituksen.
Todellisen sulkutilan alkuaikoina syntyi pohjimmiltaan kolme leiriä. Olivat ne, jotka kuvittelivat sulkujen ja sulkemisten olevan oikea tapa käsitellä virusta useista usein ristiriitaisista syistä. Kaikki heistä ennustivat parempia tuloksia sulkutoimista kuin auki pysymisestä. Heidän kaikkien leirit ovat osoittautuneet vääriksi kiistatta.
Oli toinen leiri, johon kuuluivat kaltaiseni ihmiset, jotka uskoivat, että olipa virus kuinka paha tahansa, sen perussosiaalisen ja taloudellisen toiminnan lamauttaminen pahentaisi sitä entisestään: se johtaisi poliisivaltion valloilleen, väestön demoralisoitumiseen ja täydelliseen epäonnistumiseen taudinaiheuttajan hallinnassa pitkällä aikavälillä.
Oli myös kolmas leiri, joka kuvitteli olevansa maltillisia. He kannattivat vain seurantaa ja jäljitystä. Tarvitsimme kaikkien laajaa ja hellittämätöntä testaamista ja sitten turvallisen toimintatavan, kuten omaehtoisen karanteenin, suosittelemista. Ehkä kaikki tuo kuulostaa tieteelliseltä ja harmittomalta, jopa itsestään selvältä. Käytännössä todellisuus on hyvin erilainen. Seuranta ja jäljitys voivat olla oman dystopiamme perusta, ja se johtaa lopulta valvontavaltioon, kuten tässä elokuvassa näytetään. Tämä maltillinen kanta ei ole lainkaan sitä; se on malli kaikelle, mitä jokaisen vapaan ihmisen tulisi vastustaa.
Ymmärrän, miksi tätä elokuvaa kritisoitiin julkaisuhetkellään. Se on liian todellinen, liian profeetallinen, liian koskettava ja liian rehellinen. Se paljasti totuuden, jota niin monet ihmiset eivät olleet halukkaita näkemään tuolloin. Nämä näennäisesti tieteelliset iskulauseet – tasoittaa käyrää, hidastaa leviämistä, pitää sosiaalista etäisyyttä, seurata ja jäljittää – peittävät syvästi vaarallisia poliittisia ideoita, jotka voivat pilata kaikkien elämän ja tuhota täysin terveyden ja ihmisvapauden. Elokuva on oikeassa: pandemian torjunta on eksistentiaalinen uhka.
Niin suuri osa maasta on palannut normaaliksi jo kauan sitten. He haluavat unohtaa, että meille koskaan tapahtui tällaista, ja he kuvittelevat olevansa turvassa räikeiltä politiikoilta poliittisen suojelun ja maantieteellisen sijainnin ansiosta.
Ja silti kirjoitan näitä lauseita samalla kun kuuntelen Anthony Faucin todistusta paitsi uuden sukupolven rokotteiden tarpeesta, myös unelmastaan toisesta kattavasta hallituksen vastauksesta seuraavaa taudinaiheuttajaa vastaan. Elokuva Laululintu nyt päässäni pyörii suuri kysymys: mikä tarkalleen ottaen on ero sen välillä, mitä tämä elokuva esittää kammottavana dystopiana, ja sen välillä, mitä Fauci itse ajaa nyt Yhdysvaltain senaatissa? En ole varma, näenkö paljoakaan eroa.
Sinun ei pitäisi katsoa tätä elokuvaa. Se on paras syy katsoa se nyt.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
