Seuraavan lausunnon antoi tohtori David Weldon sen jälkeen, kun hän vetäytyi Trumpin hallinnon CDC:n ehdokkaan paikalta. Se on ikuinen.
Kaksitoista tuntia ennen senaatin kuulemistilaisuuttani sain puhelun Valkoisen talon avustajalta, joka ilmoitti, että ehdokkuuteni CDC:n johtajaksi perutaan, koska ääniä ei ollut riittävästi vahvistuksen saamiseksi. Sitten puhuin HHS-ministeri Bobby Kennedyn kanssa, joka oli hyvin järkyttynyt. Hänelle kerrottiin samaa ja että hän oli odottanut innolla työskentelyä kanssani CDC:ssä. Hän sanoi, että olin täydellinen henkilö tehtävään.
Bobby kertoi minulle, että aiemmin samana aamuna hän söi aamiaista Mainen republikaanisenaattori Susan Collinsin kanssa, joka sanoi nyt suhtautuvansa varauksella ehdokkuuteeni ja harkitsevansa äänestämistä vastaan. Minulla oli erittäin miellyttävä tapaaminen hänen kanssaan kaksi viikkoa aiemmin, jossa hän ei ilmaissut epäilyksiään, mutta tapaamisessani hänen henkilökuntansa kanssa 2. maaliskuuta he olivat yhtäkkiä hyvin vihamielisiä – huono merkki. He syyttivät minua toistuvasti "rokotteenvastaiseksi", vaikka muistutin heitä, että itse asiassa annan satoja rokotteita vuosittain lääkärintyössäni. Yli 11 vuotta sitten kongressissa ollessani nostin esiin huolenaiheita lapsuusiän rokotteiden turvallisuudesta, ja jostain syystä Collinsin henkilökunta ei yhtäkkiä päässyt yli siitä, sanoinpa mitä tahansa.
Komiteassa on 12 republikaania ja 11 demokraattia, joten yhden menettäminen olisi ongelma, jos kaikki demokraatit äänestäisivät ei, kuten he ovat tehneet. Voin olettaa, että Valkoisen talon henkilökunta perui ehdokkuuteni myös siksi, että republikaanien puheenjohtaja, Louisianan tohtori Bill Cassidy, äänesti myös ei. Ironista kyllä, hän on myös sisätautilääkäri kuten minä, ja olen tuntenut hänet vuosia ja luulin meidän olevan ystäviä. Mutta hänkin väitti olevani "rokotevastainen" tai että uskoisin rokotteiden aiheuttavan autismia, mitä en ole koskaan sanonut. Hän itse asiassa kerran pyysi, että ehdokkuuteni peruttaisiin. Joten hän oli iso ongelma, ja myös Collinsin menettäminen oli selvästi liikaa Valkoiselle talolle. Presidentti on kiireinen mies, joka tekee hyvää työtä kansakunnallemme, ja viimeinen asia, mitä hän tarvitsee, on kiista CDC:stä.
Monien ihmisten huolenaihe on, että lääketeollisuus oli tämän takana, mikä on luultavasti totta. He ovat kiistatta Washington DC:n vaikutusvaltaisin lobbausjärjestö, joka antaa miljoonia dollareita poliitikoille puolueen molemmilla puolilla. He ostivat myös miljoonien dollarien arvosta mainoksia sanomalehdissä, aikakauslehdissä ja televisiossa. Minkä tahansa uutis- tai organisaation haastaminen lääketeollisuudelle voisi olla itsemurha. Monet mediat itse asiassa tuovat vettä lääketeollisuudelle. Ne antavat myös avokätisesti lääketieteellisille yhdistyksille, korkeakouluille ja yliopistoille. Olen oppinut kantapään kautta, ettei lääketeollisuuteen kannata sotkea.
Minulle on kerrottu, että lääketeollisuus on epätoivoisesti yrittänyt päästä eroon Bobby Kennedystä, mutta presidentti Trumpin vahvan tuen vuoksi se ei ole onnistunut. Monet ihmiset ovat sitä mieltä, että lääketeollisuus itse asiassa pelkäsi minua enemmän kuin Bobbya uskottavuuteni ja tieteen ja lääketieteen tuntemukseni vuoksi. Joten jos heidän olisi pitänyt elää Bobbyn kanssa neljä vuotta, he eivät todellakaan ottaisi sekä häntä että minua, ja se asettaisi vakavaa painetta Collinsille ja Cassidylle.
Suurin syntini oli se, että kongressiedustajana minulla oli 25 vuotta sitten röyhkeyttä haastaa CDC ja suuret lääkeyhtiöt kahdessa kriittisessä lasten rokotteiden turvallisuuskysymyksessä. Sadat vanhemmat olivat tulleet luokseni kaikkialta maasta ja väittäneet, että rokotukset olivat vahingoittaneet heidän lastaan vakavasti. Jotkut väittivät, että se aiheutti autismia. Vanhemmat esittivät kaksi eri väitettä. Toinen oli se, että FDA, CDC ja lääkeyhtiö olivat sallineet valtavan määrän neurotoksista säilöntäainetta, tiomersaalia, imeväisten ruokavaliossa ja että tiomersaali oli ongelman syy.
Minun ja monien muiden edustajainhuoneen jäsenten, sekä demokraattien että republikaanien, painostuksesta CDC ja lääketeollisuus poistivat neurotoksisen tiomersaalin, mutta se vei heiltä vuosia. Yksi asia, joka näytti yhdistävän meitä edustajainhuoneessa, joka osallistui tähän, oli se, ettei kukaan meistä ottanut rahaa lääkeyrityksiltä. Bernie Sanders itse asiassa liittyi meihin.
CDC julkaisi lopulta tutkimuksen, jossa väitettiin, ettei elohopea ollut aiheuttanut haittaa, mutta esitettiin uskottavia syytöksiä siitä, että CDC oli manipuloinut tietoja virheellisesti vapauttaakseen itsensä syytteistä. Jos väite vahvistuisi, aikoisin palata CDC:n tietokantaan ja tutkia sitä hiljaa. Ironista kyllä, toivoin, etten löytäisi todisteita CDC:n tieteen korruptiosta. Ehkäpä kuulemalla sen minulta yleisö voisi rauhoittua ja se voisi auttaa parantamaan CDC:n ja lääketeollisuuden nykyistä hieman tahraantunutta mainetta.
Mutta valitettavasti minulla oli myös röyhkeyttä haastaa CDC ja Pharma toisen lapsuusiän rokotteiden turvallisuusongelman, MPR-rokotteen, turvallisuuden, suhteen. Yli 25 vuotta sitten brittiläinen lasten gastroenterologi Andrew Wakefield julkaisi useita artikkeleita. Hän oli tavannut monia vanhempia, jotka väittivät, että MPR-rokotteen jälkeen heidän lapsensa oli paitsi heikentynyt kehityksessä, myös tullut nirsoiksi syöjiksi ja hänelle oli kehittynyt ripulia. Hän teki lapsille kolonoskopiatutkimuksia ja havaitsi, että heillä oli uudenlainen tulehduksellinen suolistosairaus. Hänen tutkimuksensa toistettiin myöhemmin, ja tähän päivään asti hänelle annetaan kunnia tämän lapsuusiän tulehduksellisen suolistosairauden muodon määrittelemisestä.
Wakefield julkaisi yhteensä 15 artikkelia. Vain yksi vedettiin pois. Se, joka aiheutti suuren kiistan, julkaistiin Lancet-nimisessä lehdessä, ja yksi artikkelin kirjoittajista oli erittäin arvostettu irlantilainen virologi nimeltä O'Leary. Itse asiassa tiesin O'Learyn. Hoidin AIDS-potilaita ennen kongressiin menoa ja tiesin O'Learyn maineen vankkana tiedemiehenä. Yksi AIDS-potilaiden kehittyvistä komplikaatioista oli Kaposin sarkooma -niminen syöpämuoto, ja O'Leary oli osoittanut, että syöpä ilmeni AIDS-potilailla, kun heillä oli samanaikainen infektio toisen viruksen, Herpes Simplex Type 8:n, kanssa.
Wakefield päätti antaa osan paksusuolen koepalanäytteistä O'Learylle, joka pystyi PCR-menetelmällä osoittamaan, että näiden lasten tulehduksellisen suolistosairauden koepalat sisälsivät rokotteen tuhkarokkoviruskantaa. Rokotteen elävän viruksen piti olla heikennetty eikä aiheuttaa sairautta. Tämä viittasi siihen, että lapset eivät kyenneet käsittelemään viruspartikkeleita ja että ne aiheuttivat heidän suolissaan tulehduksen, joka saattoi myös vaikuttaa heidän keskushermostoonsa ja aiheuttaa autistisia piirteitä.
Kun tämä artikkeli julkaistiin, tuhannet brittiläiset vanhemmat alkoivat kieltäytyä MPR-rokotteesta, ja tuhkarokkoepidemia puhkesi. Britannian terveysviranomaisilla oli kädet täynnä työtä. He päättivät saada Lancet-lehden vetämään artikkelin pois, ja he saivat O'Learynkin vetämään tutkimustuloksensa pois. Seurasin tätä kaikkea tarkasti ja olin itse asiassa tavannut O'Learyn ja tarkastellut hänen koepalamikroskooppikuviaan ja PCR-löydöksiään. Minusta näytti todella siltä, että rokotehiukkaset aiheuttivat ongelman näillä lapsilla, ja olin yllättynyt, että O'Leary veti takaisin väitteensä.
Sitten soitin O'Learylle ja kysyin häneltä, miksi hän teki näin. Seurasi hyvin pitkä, raskaana oleva tauko. Sitten hän sanoi, että häneltä oli kestänyt monta vuotta päästä tiedeyhteisöön, ja uuden tauon jälkeen hän sanoi, että hänellä oli neljä pientä lasta kotona. Minulla itselläni oli tuolloin pieniä lapsia kotona, ja ymmärsin, mitä hän sanoi. Jos hän ei tekisi niin, hänet erotettaisiin. Hän olisi tuhoutunut.
Brittiläiset viranomaiset eivät tyytyneet vain siihen, että lehti veti artikkelin pois ja tohtori O'Leary vei väitteensä pois. Sitten he päättivät aloittaa oikeustoimet tohtori Wakefieldin lääkärinluvan ja yhden hänen pääkirjoittajiensa oikeudenkäynnin vetämistä vastaan. Wakefield oli siihen mennessä muuttanut Yhdysvaltoihin, ja puolustautuminen oikeudessa olisi maksanut hänelle satoja tuhansia dollareita, joten hän antoi heidän ottaa hänen lupansa pois. Mutta hänen pääkirjoittajansa, tohtori Simon Murch, harjoitti edelleen lääkärin ammattia Englannissa ja päätti puolustaa itseään oikeudessa, mutta hallitus hävisi, eivätkä he voineet ottaa hänen lupaansa pois. Jos Wakefieldillä olisi ollut varaa puolustaa itseään, hän ei olisi koskaan menettänyt lupaansa. Oikeudenkäyntiasiakirjat osoittavat selvästi, että Wakefield ja hänen kanssakirjoittajansa eivät olleet tehneet mitään epäeettistä tai sopimatonta, ja heidän työnsä oli mahdollisesti pätevää.
Mutta se oli kaikki, mitä lääketeollisuudessa tarvittiin. He voisivat levittää tietoa ja kertoa medialle, että tutkimus oli vedetty pois ja Wakefield menetti toimilupansa. Mutta katsoin mikrokuvia ja minusta näytti siltä, että rokotekannan tuhkarokkohiukkaset tartuttivat näiden lasten suolistoa.
CDC:lle annettiin vastuu Wakefieldin tutkimuksen toistamisesta ja tuhkarokkorokotteen turvallisuuden osoittamisesta, mutta he eivät koskaan tehneet sitä oikealla tavalla. He päättivät tehdä epidemiologisia tutkimuksia kliinisen tutkimuksen sijaan. Jälleen kerran, kuten elohopeatutkimuksessa, esitettiin väitteitä, jotka viittasivat siihen, että MPR-rokotteessa oli ongelmia. CDC:tä syytettiin jälleen protokollan ja data-analyysin muuttamisesta, kunnes yhteys katosi.
Ironista kyllä, puhuin Wakefieldin kanssa kaiken tämän jälkeen. Hän oli kanssani samaa mieltä siitä, että meidän on rokotettava lapsemme tuhkarokkoa vastaan. Hän ajatteli, että ratkaisu olisi antaa rokote hieman vanhemmalla iällä, kuten monissa Euroopan maissa tehdään. Tai voisimme ehkä tehdä tutkimusta ja selvittää, miksi joillakin lapsilla on huono reaktio MPR-rokotteeseen. Selvästikään suuret lääkeyhtiöt eivät halunneet minua CDC:hen tutkimaan mitään tästä.
Tässä kaikessa on paljon ironiaa. Uskon, että CDC koostuu enimmäkseen todella hyvistä ihmisistä, jotka todella välittävät kansakuntamme kansanterveydestä, vaikka sen uskottavuus onkin vakavasti tahraantunut Covid-19-kriisin hallinnan epäonnistumisten vuoksi. 40 % demokraateista ja 80 % republikaaneista ei luota CDC:hen. Monet eivät myöskään luota lääketeollisuuteen. Halusin todella yrittää tehdä CDC:stä paremman ja arvostetumman viraston, ja nimitykseni hylkääminen saattaisi vaikuttaa päinvastaisesti. Epäluottamus saattaisi pahentua.
Minulla on myös paljon kunnioitusta lääketeollisuutta kohtaan. Harjoitan sisätautien erikoislääkärinä ja käytän potilaideni hoidossa lääkkeitä, jotka amerikkalaiset lääkeyhtiöt ovat keksineet. Voin kertoa omakohtaisesti, että ne ovat erittäin tehokkaita ja auttavat monia ihmisiä. Uudet lääkkeet ovat törkeän kalliita, mutta patenttisuojan umpeuduttua niistä voi tulla erittäin edullisia ja erittäin elintärkeitä monille kroonisista ja akuuteista sairauksista kärsiville ihmisille.
Mutta valitettavasti alan taholta, jota käytän päivittäin auttaakseni potilaitani, minuun suhtaudutaan erittäin kielteisesti. Bobby Kennedy on hyvä mies, joka on todella intohimoinen amerikkalaisten terveyden parantamisesta. Presidentti Trump teki hyvän teon nimittäessään hänet HHS:n ministeriksi. Toivottavasti he löytävät CDC:lle jonkun, joka selviää vahvistusprosessista ja pääsee lääkeviraston ohi löytääkseen vastauksia.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
