Viime viikolla Tampa Bay Rays järjesti Pride Nightin, jonka tarkoituksena oli, kuten seuran presidentti Matt Silverman sanoi, osoittaa, että "otteluissamme LGBTQ+-yhteisö on kutsuttu, tervetullut ja juhlittu". Osana tapahtumaa he pyysivät joukkueen pelaajia käyttämään erityisesti suunniteltuja LGBTQ+-sateenkaarihattuja ottelun aikana.
Hieno ele. Eikö? Kukapa voisi vastustaa ajatusta siitä, että ihmisillä on oikeus tehdä kehoillaan mitä haluavat ja kehittää elämäntapa, joka on sopusoinnussa näiden halujen kanssa? En ainakaan minä.
Mutta entä jos asia ei olekaan niin yksinkertainen? Entä jos tällaisten tapahtumien järjestämisen vakioperusteluilla – suvaitsevaisuuden ja erilaisuuden kunnioittamisen edistäminen – on synkempi puoli, josta kukaan ei oikein halua puhua ja joka ruokkii voimakkaasti niitä valtavia sivistyksen puutteita, joita olemme nähneet kulttuurissamme viimeisten kahden vuoden aikana?
Vaalijärjestelmien arvioinnissa yksi niiden terveyden keskeisistä indikaattoreista on se, missä määrin kansalaisille taataan yksityisyys äänestäessään. Syy on selvä. Yksityisyys ja nimettömyys äänestämisessä varmistavat, että yksittäisiä kansalaisia ei voida erottaa ja rangaista nykyisten vallassa olevien toimesta, jotka eivät ehkä pidä poliittisesta ohjelmasta, jota he ovat äänellään tukeneet.
Salainen lippuäänestys viittaa myös laajempaan, joskin toisinaan vähemmän eksplisiittisesti ilmaistuun demokraattiseen periaatteeseen, jota Hannah Arendt korostaa yhä uudelleen ja uudelleen työssään: että yksityisen ja julkisen elämämme välillä on ja pitäisi aina olla selkeä raja.
Toisin sanoen, kenelläkään, jota en ole vapaaehtoisesti kutsunut luottamuspiiriini, ei pitäisi olla oikeutta tuomita minua lukemistani asioista tai pohdinnoista, joita keksin kotona nojatuolissani istuessani.
Ainoa asia, jonka pitäisi olla laillisena kohteena muiden ylistykselle tai moitteelle, on laillinen, moraalinen ja älyllinen käytökseni julkisuudessa.
Tästä syystä tiettyjen henkilökohtaisten kysymysten esittämistä työhaastattelussa pidetään tabuna, ellei jopa ilmiselvästi laittomana.
Mutta mitä tapahtuu, kun vaikutusvaltainen taho, jolla on kyky vaikuttaa voimakkaasti kansalaisten elämään, omaksuu viralliseksi politiikakseen selvästi ideologisia konstruktioita, kuten esimerkiksi LGBTQ+-oikeuksien positiivisen juhlinnan tai CDC:n ohjeistuksen olennaisen erehtymättömyyden kansanterveysasioissa?
Ensi silmäyksellä näyttää siltä, ettei ole mitään syytä huoleen. Mikä organisaatio ei loppujen lopuksi epäsuorasti omaksuisi jonkinlaista ideologista kantaa?
Ongelma syntyy, kun organisaatiossa vallanpitäjät vaativat avoimesti valitun ideologisen rakenteen julkista vahvistusta tai, vielä pahemman tapaan, luovat tilanteen, jossa työntekijä tai kansalainen joutuu valitsemaan omantuntonsa rikkomisen (julistamalla julkisesti uskomuksen, jota he eivät hyväksy) ja itsensä paljastamisen yrityksen politiikan vastaiseksi, kaikkine siihen liittyvine mahdollisine kostotoimineen vallanpitäjien taholta.
Näin käytännössä tehtiin lähes kaikissa viime vuosisadan totalitaarisissa diktatuureissa.
Ja näin Tampa Bay Rays teki pelaajilleen toissailtana pyytämällä heitä tekemään symbolisen lausunnon (käyttämällä LGBTQ+-teemaista hattua) poliittisen ja ideologisen konstruktion puolesta, jolla ei ole selkeää yhteyttä työhön, johon heidät palkattiin.
Kävi ilmi, että viisi joukkueen pelaajaa kieltäytyi tekemästä niin, ilmeisesti uskonnollisten vakaumustensa perusteella. Heitä on arvosteltu tästä laajalti, ja NYT sanoen heidän toimintansa "heikentää" omistajien suunnittelemaa ideologista juhlaa.
Tajuatko? Omantunnonvapaus on mennyttä. Harmaan Rouvan mukaan pelaajien todellinen vastuu oli toistaa saumattomasti työnantajansa täysin ulkopuolista ideologista linjaa, uskoivatpa he siihen tai eivät.
Totuus on, että heitä ei olisi koskaan pitänyt asettaa tuollaiseen asemaan.
Tämä, aivan kuten keneltäkään ei pitäisi työhaastattelussa tai suoritusarvioinnissa koskaan kysyä hänen uskonnollisen harjoittamisensa yksityiskohdista, hänen poliittisesta toiminnastaan tai siitä, mitä hän tekee makuuhuoneessaan itsensä tai toisen kanssa.
Tämänkaltaiseen "pakotettuun solidaarisuuteen" liittyvä suuntaus tuo mukanaan lisäongelman, että se antaa kansalaisille ymmärtää, että se, mitä sanomme tai ilmaisemme symbolisesti, on tärkeämpää kuin se, mitä teemme.
En tiedä, miten nuo viisi pelaajaa ovat kohdelleet LGBTQ+-ihmisiä, joiden kanssa he ovat elämässään kohdanneet. Eikä epäilen, etteivät tiedä kukaan niistäkään, jotka nyt kritisoivat heitä siitä, etteivät he ole julkisesti samaistuneet joukkueen valitsemaan ideologiseen ohjelmaan.
Vaikka tämä saattaa olla hätkähdyttävä uutinen monille nuorille, jotka ovat tulleet aikuisiksi verkkomedian kiusaamisen aikakaudella, on täysin mahdollista, että ihmisillä on vahva moraalinen vakaumus jostakin asiasta ja he voivat kohdella sitä mielestään rikkovia ihmisiä ystävällisesti, kohteliaasti ja jopa ystävällisesti. On myös mahdollista, että tietyn ideologisen vakaumuksen omaava henkilö kohtelee jotakuta, joka jakaa hänen uskomusjärjestelmänsä ja käyttää kaikkia oikeita sanoja ja symboleja sen vahvistamiseksi, varsin vastenmielisesti.
Miksi Tampa Bay Raysin johto tunsi olevansa täysin valtuutettu asettamaan työntekijöilleen julkisen uskollisuustestin – sellaisen, joka olisi ollut mahdotonta kuvitellakaan vielä muutama vuosi sitten?
Koska he ovat viimeiset yli kaksi vuotta seuranneet oman hallituksensa ja täysin kooptoidun median yhteistyötä tekemässä juuri tätä Yhdysvaltain kansalaisille.
Viralliset ideologiset kannat eli kannat, jotka esitetään ehdottomasti hyvinä kaikille ja siten keskustelun yläpuolella, ovat nyt säännöllisesti hallinnomme taholta lähtöisin, ja media puolustaa voimakkaasti niiden käytännössä ylimaallista asemaa. Prosessi näyttää suurin piirtein tältä.
- Ensin tulee politiikka, jota, kuten olen sanonut, hallitus ja sen mediapalvelijattaret kuvailevat päättäväisesti yhteisen hyvän edistämiseksi, ja sellaisena se on kaiken järkevän keskustelun ulkopuolella sen tarkoituksenmukaisuudesta ja tehokkuudesta.
- Kehitetään ja otetaan käyttöön talisman (hyödytön naamio, rokotuskortti) toimimaan näkyvänä merkkinä kansalaisen mukautumisesta oletettavasti täysin hyvään ja siten pohjimmiltaan taistelukelvottomaan ideologiseen ohjelmaan.
- Kuten odotettua, yhteiskunnan vähemmistö kyseenalaistaa, onko kyseinen hanke niin moitteettomasti suunniteltu ja täysin altruistinen kuin heille kerrotaan. Ja he usein ilmaisevat tyytymättömyyttään karttamalla implisiittistä vaatimusta käyttää hallituksen ideologisen konformismin talismania.
- Näin tehdessään he käytännössä "paljastavat" itsensä "ongelmallisiksi" taipuisampien kanssakansalaistensa edessä.
- Tämä ilahduttaa kyynisiä eliittejä, jotka ovat käynnistäneet koko virallisen hyveen viestinnän festivaalin, sillä se tarjoaa heille helposti tunnistettavan vihan arvoisuuden symbolin, valtavan kentän humanoidien verisiä sukkia, jos niin haluatte sanoa, jolla he voivat entisestään lietsoa suuren konformistimassan intohimoja.
- Nähdessään hyvin todellisen mahdollisuuden, että hekin saattavat joutua moraalisen lynkkauksen kohteeksi, muutkin nonkonformistit luonnollisesti miettivät kahdesti, rikkooko he tulevaisuudessa verbaalisia ja semioottisia tottelevaisuuden sääntöjä.
- Virallinen ideologia saa näin ollen sellaisen suosion vaikutelman, jota sillä ei todellisuudessa ole, mikä puolestaan vakuuttaa muut mahdolliset toisinajattelijat entisestään vastustuspyrkimysten turhuudesta.
- Vaahdota, huuhtele ja toista.
Minne tästä pitäisi mennä? En ole aivan varma. Luulen kuitenkin tietäväni pari hyvää paikkaa aloittaa.
Ensimmäinen on muistuttaa ihmisiä yhä uudelleen ja uudelleen siitä, että puoliksi toimivassa demokratiassa mikään ei ole koskaan keskustelun ulkopuolella yksinkertaisesti siksi, ettei kenelläkään tai millään yritysyhteisöllä, olipa se kuinka voimakas tahansa, ole monopoliasemaa viisauteen, totuuteen tai moraaliin.
Toinen on elvyttää yksinkertainen käytäntö, jonka kaikki aikuiset sukulaisissani tunsivat ja jota he olivat mallina ottaneet lapsuudestani. Se kuitenkin näyttää unohtuneen verkkokulttuurin paineiden alla, joka olettaa, että sisäisen elämämme tiedot ovat ryöstettäväksi muiden hyödyksi.
Mikä se on?
Kun joku pyytää sinua kertomaan jotain, mikä ei ole hänen asiansa ja mitä häikäilemättömät muut voisivat käyttää sinun mustamaalaamiseen tai kontrollointiin, katsot häntä suoraan silmiin ja huudahdat terävästi ja ilman pienintäkään hymyä: "Ei se sinulle kuulu."
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
