Katastrofaalinen väärinkäyttö ennalta varautumisen periaate on hyvä ehdokas koko pandemian aikana tehdyn pahimman yksittäisen virheen kuvaukseen. Jo pelkkä nimitys "varovaisuusperiaate" viittaa järkevään, joskin konservatiiviseen, lähestymistapaan riskienhallintaan epävarmuuden edessä.
Mitä meidän pitäisi tehdä uhkaavan vaaran, kuten tappavan viruksen leviämisen, edessä, kun monista kysymyksistä on perustavanlaatuista tieteellistä epävarmuutta? Ennalta varautumisen periaate kehottaa ennaltaehkäiseviin toimiin ongelman lieventämiseksi, jo ennen kuin tiedemiehet ovat ratkaisseet keskeiset tuntemattomat asiat. Oikein sovellettuna periaatetta tulisi kuitenkin aina punnita kustannukset samalla varovaisuusasteella kustannusten laskennassa kuin ongelman lieventämisessä.
Periaatteen soveltaminen käytäntöön vaikeudet alkavat heti. Tieteellisiä epävarmuuksia on tunnetusti vaikea ratkaista ennen niiden ratkaisemiseen tarvittavaa aikaa vievää tieteellistä työtä. Mitä varovaisuusperiaate sanoi maaliskuussa 2020 esimerkiksi infektiokuolleisuudesta, taudin leviämistavoista, infektion jälkeisestä immuniteetista ja taudin vakavuuden korrelaateista?
Epidemiologit, tiedemiehet ja kansanterveyden asiantuntijat puhuivat kaikki yhteen ääneen. Meidän on oletettava pahinta. Nimittäin meidän on toimittava ikään kuin kaksi tai kolme sadasta tartunnan saaneesta kuolee; tauti leviää pääasiassa pisaroiden ja pintojen välityksellä; tartunnan jälkeen ei ole immuniteettia; ja kaikilla, iästä riippumatta, on yhtä suuri riski joutua sairaalahoitoon ja kuolla tartunnan jälkeen. Lähes jokainen näistä oletuksista osoittautui vääriksi, mutta useimmat tiedemiehet eivät tienneet sitä tuolloin.
Näiden varovaisuusperiaatteen motivoimana toimivien oletusten pohjalta vaikutusvaltaiset tiedemiehet ja kansanterveysviranomaiset kaikkialla karkottivat kaiken epävarmuuden ja säätivät sulkutoimia, jotka ovat voimassa edelleen. Tragedia on, että vaikka pahimmat oletukset viruksesta osoittautuivat vääriksi, sulkutoimia on silti valvottu maailmanlaajuisesti yhä tiukemmin.
Yhtä varmasti kuin yö seuraa päivää, koulut ja leikkikentät jouduttiin sulkemaan, ravintolat pakotettiin lopettamaan toimintansa, kirkot, synagogat ja moskeijat suljettiin, pleksilasi asennettiin, musiikki ja laulut vaiennettiin, ihmisiä kiellettiin halaamasta lastenlapsiaan ja paljon muuta, tai muuten miljoonat kuolisivat COVIDiin. Ja kun varotoimenpiteiden perustelut ovat haihtuneet, kustannukset on unohdettu.
Vastuullisen hallituksen olisi pitänyt ottaa huomioon sulkutoimien laaja kirjo haittoja osana varotoimipolitiikkaa.
Näiden rajoitusten sivuvaikutukset – joita yhä lasketaan – mukaan lukien kymmenet miljoonat maailman köyhät, jotka ovat ajautuneet nälkäkuoleman partaalle ja sen yli, sadattuhannet ihmiset, jotka ovat vaarassa sairastua uudelleen ilmaantuneeseen ja hoitamattomaan tuberkuloosiin ja HIV:iin, lapsille ja nuorille aiheutuneet psykologiset haitat ennennäkemättömän mittakaavassa ja tietenkin tuhoisat maailmanlaajuiset taloudelliset vahingot.
Varovaisuusperiaatteen johdonmukainen soveltaminen olisi ottanut huomioon tällaisten sivuhaittojen mahdollisuuden ja olettanut pahinta, kuten periaate sanelee. Sen sijaan maaliskuun 2020 paniikissa vaikutusvaltaiset tiedemiehet ja kansanterveysviranomaiset neuvoivat päättäjiä olettamaan parasta näistä sivuhaitoista. He omaksuivat implisiittisen kannan, jonka mukaan sulkutoimet olisivat kustannuksia vailla ja että ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin panna sulkutoimet täytäntöön, ensin kahdeksi viikoksi ja sitten niin kauan kuin yhteisön tautien leviämisen estämiseksi tarvitaan.
Jos päättäjät olisivat olettaneet pahinta sulkutoimista ennalta varautumisen periaatteen mukaisesti, he olisivat tulleet siihen tulokseen, ettei periaate ole erityisen hyödyllinen sulun viisauden arvioinnissa. Sulkutoimilla oli katastrofaalisen vahingon mahdollisuus molemmilla puolilla, eikä ennalta varautumisen periaatteen tarjoamia riskejä ja seurauksia olisi voitu vertailla. Sen sijaan päättäjät olisivat voineet etsiä muita, viisaampia riskienhallintakäytäntöjä, jotka ovat auttaneet maailmaa selviytymään aiemmista epidemioista paljon menestyksekkäämmin kuin tästä.
Vaikutusvaltaiset tiedemiehet, toimittajat ja kansanterveysviranomaiset pahensivat ongelmaa militarisointi varovaisuusperiaate. Sopimattomin moraalisin perustein he hyökkäsivät raa'asti tiedemiehiä vastaan, jotka vaativat lisätutkimuksia viruksen epidemiologisista tosiasioista ja ekonomistit joka otti esiin taloudellisen sivuvahingon mahdollisuuden.
Suureksi häpeäkseen jotkut tiedemiehet vaativat sensuuri tieteellistä keskustelua COVIDista ja siitä alustan poistaminen tunnettuja tiedemiehiä, jotka suhtautuivat varauksella kiireiseen sulkutoimiin tai uskalsivat kyseenalaistaa sulkutoimien taustalla olevat oletukset. Tämä kehotus lopettaa tieteellinen keskustelu on auttanut heikentää ihmisten luottamus tieteellinen laitokset, tieteellinen journalismija kansanterveyden virastojen.
Vahinkojen korjaaminen vie vuosia.
Riskitön elämä on mahdotonta, varsinkin pandemian aikana – ja ei-toivottavaa. Jokainen kohtaamamme valinta sisältää yhden riskin vaihtamista toiseen. Jopa niin yksinkertainen asia kuin työmatkan ajaminen sisältää riskin ottamisen – saatan päättää kävellä ja uhrata aikaa ajamisen riskin vuoksi, mutta elämäni voi olla sen ansiosta köyhempää. Aivan kuten meidän kaikkien on tasapainotettava riskejä jokaisessa tekemässämme päätöksessä, poliittisten päättäjien on samalla tavalla vaihdettava yksi epävarmuustekijä toiseen päätöksenteossaan, vaikka panokset olisivat yhtä korkeat kuin COVID-pandemian aikana.
Ennalta varautumisen periaate voi olla järkevä ohjenuora – jos (ja vain jos) ennalta varautumisen kustannukset otetaan täysimääräisesti huomioon päätöksessä.
Aina kun varovaisuusperiaatetta sovelletaan, sitä on kyseenalaistettava ja se on kestettävä tarkastelua, jotta voimme tehdä päätöksiä epävarmuuden vallitessa ja tilanteen muuttuessa, kuten pandemiassa on tyypillistä. Nämä vaihtoehdot korostavat uusien tosiasioiden etsimistä, ehdottoman rehellisyyttä todisteiden suhteen, avoimuutta väärässä olemiselle, toimintatapojen mukauttamista ymmärryksen kasvaessa ja luottamuksen, ei pelon, varassa kommunikointia.
Mikään yksinkertainen periaate ei koskaan korvaa hyvää harkintakykyä, joka syntyy perusteellisesta keskustelusta, jossa kaikki tahot saavat panoksensa julkiseen keskusteluun.
Tulla mukaan keskusteluun:

Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.