Jatkamme tässä toimittaja Tracy Beanzin kevyesti editoitua versiota tapauksesta ja toiminnastamme oikeudessa viime viikolla. Osa yksi ilmestyi eilen.
Kirjaimellisesti kolme päivää Bidenin virkaanastumisen jälkeen hallituksen sensuurioperaatio lähti lentoon. Valkoinen talo käynnisti välittömästi painostuskampanjan sosiaalisen median alustoilla tukahduttaakseen väitetyn "COVID-misinformaation". Ylilääkäri käynnisti oman tunnetun "disinformaatio"-aloitteensa Virality Project -tapahtumassa Stanford Internet Observatoryssa. Ja Biden itse painosti alustoja julkisesti 3. heinäkuuta 16 – päivää sen jälkeen, kun hänen lehdistösihteerinsä Jennifer Psaki ja ylilääkäri Vivek Murthy tekivät samoin, kuten kantajat kuvailevat hakemuksessaan.
Hallitus väittää, että tämän sensuurin aiheuttamat haitat ovat "paljon suuremmat kuin hallituksen intressi puhua ja toimia yleisen edun edistämiseksi". Tämä on täysin vastoin kaikkea, mitä Amerikka edustaa, ja rikkoo perustuslakia. Tämä filosofia ei ole "hallittujen suostumusta", vaan se on kovakourainen autoritäärinen taipumus, johon olemme tulleet liiankin tutuiksi. Hallitus väitti myös, että jos kieltomääräys myönnetään, se estäisi hallitusta levittämästä kansanterveystietoja, viestimästä sosiaalisessa mediassa rikollisesta toiminnasta ja estäisi heitä valvomasta terrori-iskuja. Tämä on ilmiselvästi järjetöntä. He voivat tehdä tämän. ilman loukkaa Jumalan meille antamia perustuslaillisia oikeuksia.
Hallituksen ensimmäinen väite on, että sosiaalisen median yrityksillä on taloudellisia kannustimia luoda puheen sensurointiin tähtäävää politiikkaa. Mutta sitten kantajat mainitsivat *vain* 19 esimerkkiä sensuurista, joita ei olisi koskaan tapahtunut, ellei hallitus olisi kehottanut heitä siihen.
Kantajien kirjelmässä todetaan edelleen, että hallituksen todistajien lausunnot kyseenalaistavat "taloudellisen kannustimen" perustelun. Itse asiassa monet todistajat todistivat, että sosiaalisen median alustat eivät tehneet *tarpeeksi* sensurointia ja niiden oli tehtävä enemmän käytäntöjensä muuttamiseksi. Twitter totesi erityisesti, että "sekä yleisö että kongressi sanovat sille yksiselitteisesti, että sillä on vastuu tehdä parempaa työtä tulevien vaalien suojelemiseksi".
FBI:n erikoisagentti Elvis Chan todisti, että kongressin, HPSCI:n [edustajainhuoneen pysyvä tiedustelukomitea] ja SSCI:n [Yhdysvaltain senaatin tiedustelukomitea] painostus – mukaan lukien uhkaukset kielteisistä lainsäädäntötoimista – sai sosiaalisen median alustat tekemään muutoksia ja sensuroimaan niitä enemmän sekä olemaan "aggressiivisempia tilien poistoissa".
Edes Psaki ja Valkoinen talo eivät uskoneet "taloudellisten kannustimien" teoriaan, sillä hän valitti, etteivät sosiaalisen median yritykset tehneet tarpeeksi puheen sensurointiin. Facebook poisti 18 miljoonaa covid-"misinformaatiota". Se ei riittänyt Psakille.
Suosittelen lämpimästi, että luet kaikki 125 sivua, sillä jos kommentoisin niitä kaikkia, olisimme täällä jo huomenna. Mutta Valkoisen talon Rob Flahertyn käytös oli erityisen räikeää. Kantajat muistuttavat meitä siitä, että perustuslain ensimmäisessä lisäyksessä ei ole "pandemiaa" koskevaa poikkeusta.
Biden jopa syytti Facebookia "ihmisten tappamisesta" ja uhkasi seuraavana päivänä sosiaalisen median yrityksiä, jotka eivät noudattaisi heidän vaatimuksiaan, toimilla pykälän 230 mukaisesti.
Siinä kaikki tältä päivältä, hyvät ihmiset, ettei tästä sähköpostista tulisi liian iso sähköpostilaatikkoonne. Pysykää kuulolla huomenna osaa 3 varten, jossa Tracyn selostus tämän viikon tapahtumista oikeudessa jatkuu. Sillä välin kannattaa ehkä… seurata Tracy, jos olet Twitterissä, ja kiitä häntä erinomaisesta tapauksen uutisoinnista.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
