Vaikka emme usein ajattele sitä, elämme ja toimimme melko usein metaforien pohjalta. Ja siihen on erittäin hyvä syy. Ympäröivämme maailman todellisuudet ovat aivan liian laajoja ja monimutkaisia, jotta voisimme ymmärtää niitä tiukasti tapauskohtaisesti. Joten pelastaaksemme itsemme kauhistuttavalta tunteelta ajelehtimisesta käsittämättömässä kaaoksen meressä, turvaudumme tavallisesti metaforiin; toisin sanoen, kuten eräs sanakirja asian ilmaisi, "asia, jota pidetään edustavana tai symbolinen jostakin muusta, erityisesti jostakin abstraktista.”
Mutta kiireisinä, huolimattomina ja vakautta etsivinä olentoina meillä on usein taipumus sekoittaa metaforat niihin monimutkaisiin ilmiöihin, joita niiden on tarkoitus meidän tutkittavan. Vaikka tämä antaa näin toimiville aluksi vahvemman tunteen ympäristönsä hallinnasta, se pyrkii ajan myötä heikentämään heidän kykyään käsitellä mielekkäästi maailmansa pohjimmiltaan dynaamista ja monimuotoista luonnetta tai edes sitä tiettyä abstraktia käsitettä, jonka he väittävät haluavansa ymmärtää ja selittää muille.
Kuten Joseph Campbell sanoi puhuessaan Bill Moyersin kanssa ihmisen ikuisista yrityksistä ymmärtää olemassaolomme syvällistä mysteeriä: ”Jokainen uskonto on totta tavalla tai toisella. Se on totta, kun se ymmärretään metaforisesti. Mutta kun se juuttuu omiin metaforiinsa ja tulkitsee ne tosiasioina, silloin on pulassa.”
Vaikuttaa siltä, että kulttuurissamme on todistamassa pelottavaa ja kenties historiallisesti ennennäkemätöntä kognitiivisen litistymisen käytännön lisääntymistä. Lisäksi tämä trendi viittaa järkyttävään käänteiseen käänteeseen pitkäaikaisissa oletuksissa siitä, ketkä meistä ovat parhaiten varustautuneita harjoittamaan sitä, mitä joskus kutsutaan moniarvoiseksi tai korkeamman tason ajatteluksi.
Yhden pitkäaikaisen ja laajalti vallinneen uskomuksen mukaan kyky käsitellä monimutkaisuutta on läheisesti yhteydessä siihen, missä määrin henkilö on vuosien varrella lukenut ja/tai harrastanut muita abstrakteja tiedon muotoja, kuten matematiikkaa, fysiikkaa tai kemiaa.
Kuten Walter Ong itse asiassa väitti teoksessaan Suullisuus ja lukutaito, Puhutun sanan hallitseman kulttuurin syrjäyttäminen kulttuurilla, jossa teksteistä tuli keskeinen tiedonvälityksen väline, katalysoi epäilemättä merkittävää abstraktin ajattelun lisääntymistä niissä yhteiskunnissa, joissa näin tapahtui. Ja tämän uuden abstraktion taipumuksen myötä – eli kyvyn porautua syvemmälle ja paikantaa monien keskuudessamme olevien todellisuuksien kiistatta olennaisia ja usein piileviä mekanismeja – kasvoi huomattavasti luottamus ihmisen kykyyn muokata maailmaa ja toimia siinä positiivisesti.
Kaikki hyvin, hyvä ja hyväksytty. Yhtä asiaa lukuun ottamatta.
Jos Covid-ilmiö on meille mitään osoittanut, niin sen, että 21-luvun kolmannella vuosikymmenelläst vuosisadalla juuri oletettavasti lukutaitoisimmat luokkamme ovat vähiten kykeneviä hyväksymään niitä erilaisia satunnaisuuden tiloja, jotka ovat implisiittisesti mukana maailman valtavan monimutkaisuuden kanssa toimimisessa.
Sen sijaan, että he nauttisivat meitä ympäröivien moniarvoisten todellisuuksien älykkään pohtimisen usein valtavista hedelmistä ja kutsuisivat meitä tekemään samoin, he pieksevät meitä päähän väärillä binäärikäsityksillä ja uhkaavat meitä pohjimmiltaan hyväksymään oletettavasti horjumattomat "totuudet", joiden he haluavat meidän uskovan löytäneen kaiken tarvittavan pitkien kouluvuosiensa aikana. Ja jos suvaitsemme kyseenalaistaa heidät tai vastustaa heidän kiusaamistaan yksinkertaisen ihmisarvon nimissä, he hylkäävät meidät haukkumalla meitä loukkaavasti.
Kuinka olemme päätyneet tähän outoon – ja käytän tätä termiä varsin harkitusti – totalitaariseen tilaan, jossa niin monet etuoikeutetuimmista luokistamme ovat lähes täysin juuttuneet oman ylemmyytensä metaforaan, samalla räikeästi luopuen niistä perustavanlaatuisista älyllisistä käytännöistä, joille heidän korkean asemansa sanotaan perustuvan?
Toisin sanoen, miten olemme päässeet pisteeseen, jossa Oliver Anthonyn kyky merkityksellisesti hahmottaa ihmisen olosuhteiden valtavaa monimutkaisuutta haastattelu Joe Roganin kanssa ylittää kymmenkertaisesti useimpien meille akateemisten ja poliittisten alojen tietäviksi auktoriteeteiksi esitettyjen ihmisten arviot?
Pohjimmiltaan tarkastelemme selvästi koulutusjärjestelmämme valtavaa epäonnistumista.
Voisimme puhua loputtomiin tämän tai tuon politiikan tai käytännön puuttumisesta tai olemassaolosta kouluissamme ja yliopistoissamme ja siitä, miten ne ovat osaltaan pahentaneet ongelmaa.
Mutta niin tekeminen mielestäni ohittaisi suuremman kysymyksen, joka mielestäni on seuraava kysymys:
Mikä laajemmassa kulttuurissamme on johtanut meidät – juuri aikana, jolloin riippuvuutemme modernin teknologisen kulttuurin välineistä ja prosesseista ei ole koskaan ollut suurempaa – laajalle levinneeseen, näennäisesti systemaattiseen kognitiivisen literalismin puhkeamiseen niin monella tärkeällä rintamalla?
Kuten olen usein ehdottanut, yksi syy on se, että eliittikulttuurisuunnittelijamme haluavat sitä ja ovat kehittäneet äärimmäisen hienostuneita keinoja ohjata meitä tilaan, jossa opimme hyväksymään dialektisten horisonttiemme suunnitellun sulkemisen täysin orgaanisena ja luonnollisena prosessina.
Jos oppisimme hyväksymään näiden eliitin luomien armottomien yritysten karun todellisuuden kognitiivisesti nurkkaan ahdistaa meitä, ja käyttäisimme tätä oivallusta ärsykkeenä aggressiivisesti tulkita nuorillemme näihin pyrkimyksiin liittyviä erityisiä tekniikoita, auttaisi meitä pitkälti ohjaamaan energiamme jälleen ihmiskunnan kukoistuksen luomiseen.
Mutta tämä jättää meille edelleen kysymyksen siitä, miksi mestarimanipulaattorit ovat kyenneet etenemään niin nopeasti ja helposti eliitti-instituutioidemme maisemassa viime vuosina. Toisin sanoen, mikä meissä on mikä on tehnyt heille niin helpoksi saavuttaa tavoitteensa?
Jos olisimme rehellisiä itsellemme, mielestäni huomaisimme, että sillä on paljon tekemistä oman nopean ja pitkälti tiedostamattoman hylkäämisemme kanssa brändikeskeisen kuluttamisen hyökkäyksen alla – brändit ovat tietenkin itse metaforia niin kutsutun hyvän elämän eri osille – rituaaleista ja henkisistä tavoista, jotka johtavat älyllisen ja moraalisen harkintakyvyn kehittymiseen.
Ehkäpä eräs tuore tarina voi auttaa havainnollistamaan, mistä puhun. Vaikka ne, jotka tuntevat minut tänä päivänä, saattavat olla vaikeasti uskottavia, pidin itseäni nuorempana miehenä hieman tyylikkäästi pukeutuneena. Päätökseni hakea akateemiseen maailmaan parikymppisenä ja siitä seuranneet kolme vuosikymmentä rajallista kassavirtaa kuitenkin lopettivat kaiken sen.
Halu vastustaa henkilökohtaisen huolimattomuuden aaltoa, jota esiintyy yhä suuremmissa kulttuuristamme, sai minut äskettäin näyttämään hyvältä puvussa ja solmiossa, Rip Van Winklen tyyliin.
Niinpä suuntasin tunnettuun tavarataloon tyydyttääkseni haluani. Siellä kaikki puvut oli jaettu tuotemerkein, ja hinnat nousivat suunnittelijan koetun arvovallan mukaan.
Lähemmin tarkasteltuna kuitenkin tajusin, että niillä kaikilla oli yksi yhteinen asia. Useimmat oli valmistettu matalan palkkatason maissa halvoista synteettisistä materiaaleista. Lyhyesti sanottuna ne olivat kaiken kaikkiaan sellaista laatua, jota en olisi koskaan halunnut ostaa tai käyttää nuorempana miehenä.
Koska en kuitenkaan halunnut tehdä etsinnästäni pitkää ja monimutkaista projektia, ostin lopulta yhden tarjotuista puvuista.
Mutta en jälkikäteen yrittänyt vakuuttaa itselleni, että hinnan ja kyseisen merkin perusteella olin saanut hyvän ja laadukkaan puvun, jollaista olisin ehkä haaveillut kolme vuosikymmentä sitten.
Ei. Minulle tarjottiin enimmäkseen roskaa, ja olin valinnut vaihtoehdon, joka loukkasi vähiten herkkyyksiäni.
Toisin sanoen, en ryhtynyt itsepetospeliin, jossa olisin juuttunut kyseiseen suunnittelijaan liittyvän laadun metaforaan.
Mutta kuinka moni tuntemistamme älykkäistä ja pätevistä ihmisistä on taipuvainen tai kykenevä tekemään samoin tällaisissa tilanteissa tai paljon merkityksellisemmässä ideoiden maailmassa?
Kuinka moni pystyy, vain yhden esimerkin antaakseni, katsomaan eliitin tuottaman Fauci-brändin ulkopuolelle tunnistaakseen miehen lähes koomisen petollisuuden ja epärehellisyyden?
Ei näytä olevan liian montaa. Ja tämän pitäisi huolestuttaa meitä kaikkia suuresti.
Onko olemassa ulospääsyä? Kyllä, uskon, että on.
Mutta jos aiomme löytää sen, meidän on pitkälti luovuttava ajatuksesta, että ratkaisu löytyy vääjäämättömän ihmiskunnan edistyksen lineaarisen paradigman rajojen sisältä.
Tuo noin 500 vuotta sitten alkanut ja meille sanoinkuvaamatonta hyötyä tuottanut projekti on nyt jyrkästi vähenevien tuottojen vaiheessa. Kuten sen suuren edistyksen myötä valloilleen päästämä suuri väkivalta osoittaa, se kantoi aina sisällään oman tuhonsa siemeniä. Nämä siemenet ovat nyt täydessä kukassa.
Ei, jos aiomme edetä tietoisesti, meidän on ensin katsottava menneisyyteen.
Mainitsin aiemmin joitakin asioita, jotka Walter Ongin mukaan saavutettiin siirtyessä pääosin suullisesta kulttuurista tekstuaaliseen kulttuuriin.
Mitä en sitten maininnut, on laaja lista, jonka hän kokosi monista asioista mekin hävisimme samassa prosessissa kehittyy esimerkiksi äänellinen lumovoima, syvä muisti, empatia, kokonaisvaltainen ajattelu, tilannetaju (ja sen vaikutus kykyymme havaita, mikä on todella todellista) sekä ihmisen kamppailun hyväksyminen ja samalla huoli sosiaalisesta homeostaasista.
Kuulostaa siltä, että kulttuurimme voisi hyötyä paljon enemmän tällaisista asioista.
Ja mielestäni se muistuttaa meitä kiireellisestä tarpeesta irrottautua – ja vaatia lapsiamme irrottautumaan – edessämme olevien ruutujen hehkuvasta elämän simulakrasta ja osallistua niin usein ja kiireellisesti kuin mahdollista puhuttujen sanojen koko kehon, silmästä silmään, välittämisen ja vastaanottamisen inhimillistävään lumoukseen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
