Perinteinen media yrittää säännöllisesti esittää tuomioistuimen olevan ideologisessa taistelussa. Se käyttäytyy ikään kuin vasemmistolaisten ja oikeistolaisten jäsenten välillä olisi jatkuvasti jännitteitä, ja silti (jälleen kerran!) vuoden 2022 tapaus korostaa, kuinka tällainen tulkinta on virheellinen. Tämä voi olla syy siihen, miksi päätöksestä ei keskusteltu merkittävästi tuomioistuimen jäsenten kesken. Muinainen media.
- Dobbs päätös, joka kumosi Mäti v. Kahlata ja Suunniteltu vanhemmuus v. Caseyja toukokuussa 2022 vuodettu lausuntoluonnos hämärsivät entisestään muita tärkeitä päätöksiä, erityisesti niitä, jotka (toisin kuin Dobbs) älä kuvaa tuomioistuinta sellaisena, joka tekee helposti jäljitettäviä, ideologisesti ennustettavia päätöksiä.
In Yhdysvallat v. Zubaydah (03) tuomioistuimen enemmistö, mukaan lukien suurin osa sen konservatiivisesta ja progressiivisesta siivestä, päätti, että CIA:n Puolassa vuosina 03 ja 2022 terroristiksi epäiltyä Abu Zubaydahia vastaan suunnattujen kidutusoperaatioiden paljastaminen olisi haitallista kansalliselle turvallisuudelle. Siten se voisi virallisesti pysyä valtionsalaisuutena, vaikka useat uutislähteet ja tutkijat ovat vahvistaneet tapahtumat vuosien varrella.
Tapahtumista on keskusteltu avoimesti. Yksi merkittävä ja tuore esimerkki on Alex Gibneyn dokumenttielokuva CIA:n Zubaydahin kohtelusta, joka julkaistiin HBO:n kautta vuonna 2021. Vaikka tapauksen tosiasiat olivat niin avoimet salaisuudet kuin vain voi kuvitella, korkein oikeus kuitenkin totesi, että niiden virallinen paljastaminen olisi uhka Yhdysvaltojen kansalliselle turvallisuudelle.
CIA syytti Zubaydahia tietämisestä Yhdysvaltoihin kohdistuvista tulevista iskuista syyskuun 9. päivän iskujen jälkeen. Zubaydah on ollut vangittuna nyt kaksikymmentä vuotta, eikä häntä ole koskaan asetettu syytteeseen rikoksista ja salaliitoista, joista häntä väitetään tehneen. Häntä kidutettiin useita kuukausia (Yhdysvaltain liittovaltion hallitus virallisesti nimeää tämän... tehostettu kuulustelu) ollessaan pidätettynä CIA:n salaisessa tukikohdassa Puolassa.
Oikeuden tosiseikkojen yhteenvedossa he kuvailevat, että ”Vuonna 2010 Zubaydah teki Puolassa rikosilmoituksen ja pyrki saattamaan vastuuseen kaikki Puolan kansalaiset, jotka olivat osallisina hänen väitettyyn kaltoinkohteluunsa CIA:n toimipisteessä, joka oletettavasti sijaitsi kyseisessä maassa.” Tällaisen valituksen eteenpäin vieminen edellyttäisi sellaista paljastusta, jota Yhdysvaltain hallitus (erityisesti sen toimeenpanovalta) ei halua myöntää.
Enemmistölausunnon kirjoitti edistyksellinen ja nyt eläkkeelle jäävä tuomari Stephen Breyer. Tällaista tiedonantoa koskeva lakisääteinen standardi toteaa: "Valtiosalaisuussuoja antaa hallitukselle luvan estää tietojen julkistamisen, jos julkistaminen vahingoittaisi kansallisia turvallisuusetuja" (Yhdysvallat v. Reynolds). Oikeus totesi: ”Tietyissä olosuhteissa hallitus voi vedota valtiosalaisuussuojaan estääkseen epävirallisten lähteiden kautta julkisuuteen tulleiden tietojen vahvistamisen tai kiistämisen.” Oikeus totesi: ”CIA:n urakoitsijoiden vahvistus (tai kiistäminen) Zubaydahin pyytämistä tiedoista olisi rinnastettavissa CIA:n itsensä suorittamaan tiedon paljastamiseen.” Oikeus perusteli, että ”valtiosalaisuussuoja koskee CIA:n laitoksen olemassaoloa (tai olemattomuutta) Puolassa ja estää siten lisälöydökset”, koska tällainen myöntäminen voisi olla haitallista Yhdysvaltojen kansallisille turvallisuusetuille.
Enemmistön mielipide saattaa vaikuttaa joistakin, kuten se näyttää myös sinun mielipiteesi, siltä, että tuomioistuin pyrkii pelastamaan toimeenpanovallan häpeältä sen 2000-luvun alun terrori-iskun jälkeisten ylilyöntien vuoksi. Tällainen impulssi ei ole ymmärrettävä. Pointti on pikemminkin se, että Yhdysvaltain oikeuslaitosta ei ole suunniteltu siten, että muiden haarojen häpeälliset teot voitaisiin lakaista maton alle. Sen tarkoituksena on pikemminkin pitää muut haarojen vastuulliset.
Kuusi yhdeksästä tuomarista hyväksyi Breyerin päättelyn, omilla perusteluillaan ja tulkinnoillaan. Näihin kuuluivat Aliton, Robertsin, Thomasin ja Kavanaughin konservatiivinen ryhmä sekä Breyerin edistyksellinen tuomarikollega Elena Kagan.
Eriävän lausunnon kirjoitti tuomari Neil Gorsuch, ja tuomari Sonia Sotomayor liittyi hänen seuraansa. Gorsuch kohdisti osuvasti tuomioistuimen enemmistön loogiseen ja moraaliseen ristiriitaan todetessaan, että "saapuu piste, jossa meidän ei pitäisi olla tietämättömiä tuomareina siitä, minkä tiedämme kansalaisina olevan totta".
Hän jatkoi väittäen: ”Tämä tapaus vie meidät paljon tuon pisteen yli. Zubaydah pyytää tietoja CIA:n kidutuksesta. Kyseiset tapahtumat sattuivat kaksi vuosikymmentä sitten… Niistä on julkaistu virallisia raportteja, kirjoitettu kirjoja ja tehty elokuvia. Silti hallitus pyrkii hylkäämään tämän kanteen sillä perusteella, että se sisältää valtionsalaisuuden – ja tänään tuomioistuin suostuu tähän pyyntöön. Tämän kanteen lopettaminen saattaa suojella hallitusta joltain lisähäpeältä. Mutta kunnioittavasti, meidän ei pitäisi teeskennellä, että se suojelisi mitään salaisuutta.”
Ehkä vaikuttavin on Gorsuchin kidutuksen luettelointi, näennäisesti kirjatakseen sen johonkin viralliseen oikeudelliseen asiakirjaan, huolimatta enemmistön päätöksestä ja heidän halustaan edelleen hämärtää CIA:n urakoitsijoiden tekemiä tekoja:
”Yrittäessään saada tiedot käsiinsä CIA palkkasi kaksi urakoitsijaa, James Mitchellin ja John Jessenin, ja valtuutti heidät käyttämään niin sanottuja 'tehostettuja kuulustelutekniikoita'. … Mitchell ja Jessen työskentelivät 'lähes 24 tuntia vuorokaudessa' 4. elokuuta 2002 alkaen… He vesilautailivat Zubaydahia ainakin 80 kertaa, simuloivat elävältä hautaamista arkkuihin satojen tuntien ajan ja suorittivat peräsuolen tutkimuksia, joiden tarkoituksena oli saada 'täydellinen hallinta pidätetystä'. … Kuuden päivän koettelemuksen jälkeen Zubaydah nyyhkytti, nyki ja hyperventiloi… Yhden vesilautailukerran aikana Zubaydahista tuli 'täysin reagoimaton, ja kuplat nousivat hänen avoimesta, täydestä suustaan'. … Hänestä tuli niin myötäilevä, että hän valmistautui vesilautailuun sormen napsautuksella.”
Tuomari Gorsuch huomauttaa: ”Tässä vaiheessa Mitchell ja Jessen olivat tulleet siihen tulokseen, että oli ’erittäin epätodennäköistä’, että Zubaydahilla olisi ollut heidän etsimänsä tiedot hallussaan, ja he pyrkivät lopettamaan kuulustelut.”
Tehostetut kuulustelut eivät kuitenkaan päättyneet. Gorsuch huomauttaa, että "näyttää siltä, että heidän arvionsa on saattanut olla oikea. Vaikka Zubaydahin suhde al-Qaidaan on edelleen keskustelunaihe, senaatin raportin laatijat totesivat, että CIA:n tiedot 'eivät tue' väitettä, että hän olisi ollut osallisena syyskuun 11. päivän iskuissa... Tuolloin CIA:n päämaja ei kuitenkaan ollut vielä vakuuttunut Mitchellin ja Jessenin raportista. Se ohjeisti paria jatkamaan työtään... Näitä ohjeita noudattaen Mitchell ja Jessen jatkoivat vielä kaksi viikkoa, kunnes heidän esimiehensä lopulta totesivat, että Zubaydahilla 'ei ollut hallussaan mitään uutta tietoa terroriuhkista'."
Gorsuchin eriävässä lausunnossaan esittämät tosiseikat korostavat sekä kidutuksen käyttöön liittyvää turmeltuneisuutta että sen ilmeistä kyvyttömyyttä saavuttaa mitään olennaista. Syyskuun 9. päivän iskujen jälkimainingeissa esiin noussut kidutuksen rationalisointi oli lannistavaa perustavanlaatuisella inhimillisellä tasolla. Se, että se ei myöskään näyttänyt toimivan tärkeän tiedon keräämisessä orastavassa terrorismin vastaisessa sodassa, korostaa koko hankkeen järjettömyyttä.
Tuomari Gorsuchin eriävän lausunnon johtopäätös leimaa tapahtumien raakuuden ja enemmistön halun alistua toimeenpanovallalle ristiriidassa keskeisten perustuslaillisten periaatteiden kanssa. Periaatteiden, joita erityisesti tuomioistuimen on puolustettava ja ylläpidettävä.
”Tosiasioita on vaikea kohdata. Tiedämme jo, että hallituksemme kohteli Zubaydahia raa’asti – yli 80 vesilautailua, satoja tunteja elävältä hautaamista ja niin sanottua 'peräsuolen nesteytystä'. Lisää samansuuntaisia todisteita saattaa löytyä hallituksen holveista. Mutta vaikka nämä tosiasiat saattavat olla kiusallisia, tässä ei ole kyse valtiosalaisuudesta. Tämän oikeuden velvollisuus on noudattaa oikeusvaltioperiaatetta ja etsiä totuutta. Meidän ei pitäisi antaa häpeän hämätä näkemystämme.”
Tuomarit Gorsuch ja Sotomayor vastustivat korkeimman oikeuden enemmistöä ja heidän ideologisten ryhmittymiensä jäseniä. He tekivät niin valistukseen perustuvien perusperiaatteiden nimissä ja tasavaltalaisen hallinnon ja vallanjaon puolesta. Vaikka enemmistö pyrki hämärtämään ja kiertämään käsillä olevia keskeisiä moraalisia ja perustuslaillisia kysymyksiä, pieni vähemmistö korosti kyseisen enemmistön mielipiteen korruptoituneita motiiveja. Kyseessä on erimielinen mielipide, joka kuuluu korkeimman oikeuden historian kriittisten vastaväitteiden joukkoon.
Miksi tästä päätöksestä ei sitten uutisoitu laajasti? Se ei tietenkään saanut täydellistä mediakatkosta, mutta se sai paljon vähemmän huomiota kuin aborttitapaus, joka on nyt herättänyt lehdistön ja väestön huomion. Miksi näin on? Eikö kidutuksen virallinen tukahduttaminen tuomioistuimen kautta ole uutisoinnin arvoista? Kuinka paljon tästä johtuu siitä, että päätös ei ole linjassa sen kanssa, miten tuomioistuinta tyypillisesti luonnehditaan: ideologisen vasemmiston ja ideologisen oikeiston väliseksi institutionaaliseksi taisteluksi?
Kun otetaan huomioon, että tämä tapaus koski ohjelmia, jotka otettiin käyttöön syyskuun 9. päivän iskujen jälkeen terrorismin vastaisen sodan alkuvuosina, sisälsi vesikidutusta ja muita tehostettuja kuulusteluja, oli CIA:n ja toimeenpanovallan alaisuudessa, ja siihen liittyy epäilty, joka edelleen asuu Guantanamo Bayn sotilasvankilassa eikä ole saanut oikeudenkäyntiä sen jälkeen, kun hänet pidätettiin kaksikymmentä vuotta sitten, voisi ajatella, että tämä oli uutisoinnin arvoinen tapaus ja kiistanalainen oikeuden enemmistön päätös.
Valtamedia näyttää olevan melko allerginen tapauksille, jotka heikentävät vasemmisto-oikeisto-narratiivia, erityisesti korkeimpaan oikeuteen liittyvissä asioissa. Useampien ihmisten tulisi kysyä, miksi näin on. Heidän tulisi myös kyseenalaistaa, mitä perinteinen lehdistö menettää, jos se lakkaisi esittämästä tarinoita, joissa monimutkaisia ihmisiä esitetään johdonmukaisesti myötätuntoisina, lahkolaisina karikatyyreinä.
Kidutus ja sota eivät ole oikeistolaisia eivätkä vasemmistolaisia arvoja, ja tekopyhyys on puolueiden yhteinen asia. On totta, että monet konservatiivit puolustivat terrorismin vastaista sotaa, Irakin sotaa ja järkeilivät tehostettuja kuulustelutekniikoita 2000-luvulla, mutta useimmat edistykselliset olivat myös mykkiä, kun presidentti Obama pommitti perustuslain vastaisesti Libyaa vuonna 2011 ja syrjäytti sen hallituksen. Monet Trumpin kannattajat tuomitsivat Yhdysvaltojen interventionismin vuonna 2016, mutta eivät sanoneet juuri mitään, kun XNUMX. presidentti toimitti polttoainetta Saudi-Arabian pommitukseen Jemeniä vastaan. Kun presidentti Biden aloitti Somalian pommitukset vain kuusi kuukautta virkaanastumisensa jälkeen, hänen äänestäjänsä – joista monet yleisesti ottaen identifioituvat sodanvastaisiksi – eivät myöskään sanoneet mitään.
Yhdysvaltain oikeuslaitos on instituutio, jonka tarkoituksena on pitää muut oikeushaarat vastuullisina vertaamalla niiden toimia Yhdysvaltain perustuslain standardeihin. Tuomarit Gorsuch ja Sotomayor olivat oikeassa arvostellessaan tuomioistuimen enemmistöä siitä, että se asettui sen sijaan tappamaan valitettavaa lähihistoriaa. Muinainen media tulisi samoin pitää vastuullisina siitä, etteivät he korosta tapauksen tärkeyttä, etteivät kyseenalaista päätöksen viisautta, ja siitä, että he sen sijaan päättivät jatkaa vain tuomioistuimen käsiteltävänä olevien kaikkein avoimesti puolueellisten tapausten korostamista.
Tuomarit Gorsuchin ja Sotomayorin eriävät mielipiteet tulisi muistaa ja arvostaa heidän eettisen kantansa vuoksi, mutta myös siksi, että se on jälleen yksi kerta, kun edistyksellinen ja libertaarihenkinen konservatiivi puolusti keskeisiä amerikkalaisia arvoja. Todennäköisesti on tilanteita, joissa kumpikin on tuottanut pettymyksen ja jäänyt jälkeen tästä tavoitteesta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa he ovat kuitenkin osoittaneet, kuinka ratkaisevan tärkeä rooli oikeudellisella eriävällä mielipiteellä voi olla Amerikan historian ja oikeuskäytännön keskustelussa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
