Puolitoista vuotta kesti, mutta lopulta asia on käsitelty. Äänin 6–3 korkein oikeus tuomitsi hallitsemattoman tahon, joka on tyrkyttänyt itseään kaikilla amerikkalaisen elämän osa-alueilla viimeisen vuoden ajan. Enemmistön mielipide on kiehtovaa luettavaa, jo pelkästään siksi, että kirjoittaja tai kirjoittajat (mielipidettä ei ole allekirjoitettu) ilmaisevat aitoa huolta samasta todellisuudesta, joka on pilannut miljardien ihmisten elämän kaikkialla maailmassa. Perusoikeuksiamme ja -vapauksiamme on poljettu valtioiden toimesta olettamatta, että niiden vallalla olisi mitään rajoja, ja tähän mennessä oikeudellista vastustusta on ollut hyvin vähän.
Tapaus on "Alabama Association of Realtors ym. vastaan Department of Health and Human Services ym.”ja se liittyi häätömoratorioon” CDC julkaisi ensimmäisen kerran 4. syyskuuta 2020 Trumpin hallinnon alaisuudessa. Viitaten tarpeeseen hillitä Covidia, se ei sallinut ihmisten jättäytyä pois vuokrista, mutta se määräsi rikosoikeudellisia seuraamuksia, kuten jopa 500,000 XNUMX dollarin sakkoja ja vankeusrangaistusta vuokranantajille, jotka potkivat ihmisiä ulos laiminlyönneistä. Joten kyllä, CDC laillisti käytännössä valtauksen, ja väärinkäytöksistä on raportteja kaikkialta maasta. Vuokralaisten taustatarkastus on nykyään paljon intensiivisempää kuin kaksi vuotta sitten, mikä varmasti vahingoittaa marginaalisia hakijoita ja ihmisiä, joilla on kyseenalainen luottohistoria.
Ja miksi kaikki tämä tapahtui? Tietenkin Covidin pysäyttämiseksi. Alkuperäinen määräys kuului seuraavasti:
Pandemian yhteydessä häätömoratoriot – kuten karanteeni, eristäminen ja sosiaalinen etäisyys – voivat olla tehokas kansanterveystoimenpide tartuntatautien leviämisen estämiseksi. Häätömoratoriot helpottavat omaehtoista eristäytymistä niillä ihmisillä, jotka sairastuvat COVID-19-tautiin tai joilla on riski sairastua vakavasti perussairauden vuoksi. Ne myös mahdollistavat valtion ja paikallisten viranomaisten helpomman kotona pysymistä ja sosiaalista etäisyyttä koskevien määräysten täytäntöönpanon COVID-19:n leviämisen hillitsemiseksi yhteisössä. Lisäksi asuinolojen vakaus auttaa suojelemaan kansanterveyttä, koska kodittomuus lisää todennäköisyyttä, että ihmiset muuttavat yhteisiin tiloihin, kuten kodittomien suojiin, mikä puolestaan altistaa yksilöt COVID-19:lle. Näiden tilojen kyky noudattaa parhaita käytäntöjä, kuten sosiaalista etäisyyttä ja muita tartuntojen torjuntatoimenpiteitä, heikkenee väestön kasvaessa. Kodittomuus lisää myös riskiä, että yksilöt sairastuvat vakavasti COVID-19:ään.
Kyllä, ymmärrämme. Jos hallitus sanoo "pysy kotona ja pysy turvassa" – millään osavaltiolla missään olosuhteissa ei pitäisi olla tätä laillista oikeutta rajoittaa ihmisten liikkumisvapautta – ei voi olla vuokranantajia, jotka käskevät ihmisiä häipymään Dodgesta, koska he eivät ole maksaneet vuokraa. Katso, olen erittäin myötätuntoinen ihmisiä kohtaan, jotka eivät pysty maksamaan, varsinkin kun otetaan huomioon julkinen politiikka, joka pakotti ihmiset olemaan työskentelemättä. Samaan aikaan ihmiset, jotka ovat laskeneet vuokralaisten maksaman vuokran varaan, tarvitsevat jonkinlaisen tavan valvoa sopimuksiaan. CDC käytännössä ohitti heidän oikeutensa täysin vahvistamattomien väitteiden perusteella taudin leviämisestä. Itse asiassa CDC poisti liberaalin projektin 500-vuotisen kehityskaaren, ja teki sen ilman kuulemista, saati demokraattista valtuutusta. CDC johti ja saavutti vallankaappauksen liberaalia demokratiaa vastaan.
CDC väitti, että tämän laillinen perusta on sen toimivalta sota-ajan kansanterveyspalvelulain (1944) nojalla ja erityisesti sen pykälän 361 nojalla, joka sallii hallitukselle seuraavan: "Yleisellä lääkärillä on terveys- ja sosiaaliministerin hyväksynnällä valtuudet antaa ja valvoa sellaisia määräyksiä, jotka hänen mielestään ovat tarpeen tartuntatautien kulkeutumisen, leviämisen tai leviämisen estämiseksi ulkomaista maista osavaltioihin tai hallintoalueille tai yhdestä osavaltiosta tai hallintoalueelta mihin tahansa toiseen osavaltioon tai hallintoalueeseen."
Esimerkkeinä tällaisten valtuuksien taustalla olevasta ajattelutavasta laissa mainitaan tarve "tarkastuksille, kaasutukselle, desinfioinnille, sanitaatiolle, tuholaistorjunnalle, sellaisten eläinten tai esineiden tuhoamiselle, joiden on todettu olevan niin tartunnan saaneita tai saastuneita, että ne voivat olla ihmisille vaarallisia tartuntalähteitä, sekä muille toimenpiteille, jotka hänen mielestään ovat tarpeen".
Ajatus siitä, että CDC voisi osallistua kattavaan taloussuunnitteluun, oli käsittämätön, mutta tällaiset byrokraattiset väitteet ovat olleet esillä ainakin 15 vuotta. Huomasin ne vuonna 2006, kun George W. Bush yritettiin lietsoakseen kansallista meteliä tulevasta lintuinfluenssasta, jota ei todellisuudessa koskaan saapunut. Hänen hallintonsa väitti, mutta ei koskaan käyttänyt valtuuksia "käyttää valtion viranomaisia rajoittaakseen ihmisten, tavaroiden ja palveluiden ei-välttämätöntä liikkumista epidemian puhkeamisalueille ja sieltä pois".
Kun Covid iski, CDC:stä tuli ensisijainen ase sulkutoimien ja kotona pysymistä koskevien määräysten säätämisessä kansanterveyden nimissä. Häätömoratorion myötä CDC veti valtansa äärirajoille, käytännössä kansallistaen kaiken yksityisen asuinomaisuuden ja kieltäen omiaan tekemästä ja valvomasta sen käyttöä koskevia sopimuksia. Se seisoi vuokrauspalveluiden halukkaiden ostajien ja myyjien välissä ja ilmoitti uusia ehtoja, jotka koskisivat kaikkia, kaikki taudinaiheuttajan leviämisen estämiseksi. Sama perustelu oli pakkokaranteenien, kirkkojen sulkemisten, yritysten sulkemisten ja kaikkien muiden meitä puolitoista vuotta vaivanneiden määräysten takana.
Kun näin nämä kirjatut valtuudet ensimmäisen kerran 15 vuotta sitten, mietin, oliko kongressi koskaan hyväksynyt niitä. Vastaus on ei: niitä ei ole koskaan hyväksytty näissä erityistapauksissa eikä tuomioistuimet ole testanneet niitä.
Korkein oikeus toteaa nyt, kuinka ennennäkemätöntä näiden valtuuksien soveltaminen on:
Alun perin vuonna 1944 säädettyä säännöstä on harvoin käytetty – eikä koskaan aiemmin häätökiellon perustelemiseksi. Tämän valtuutuksen nojalla annetut määräykset ovat yleensä rajoittuneet tartunnan saaneiden henkilöiden karanteeniin asettamiseen ja tauteja levittävien eläinten tuonnin tai myynnin kieltämiseen. Ks. esim. 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (salmonellaa kantaviksi tiedettyjen pienten kilpikonnien kieltäminen).
(Sivumennen sanoen muistan tämän kilpikonnakiellon ja sen, että se raivostutti minua lapsena. Rakastin noita pieniä kilpikonnia. Ne eivät koskaan tehneet minua sairaaksi. Ne uivat pienessä vihreässä altaassa sänkyni vieressä ja hengailivat muovisen palmun alla. Sitten eräänä päivänä en voinut enää ostaa niitä CDC:n ansiosta. Olen nyt taas vihainen, varsinkin nyt kun tiedän kiellon lähteen.)
Tuomioistuin erottaa sitten vallan suoraan kontrolloida tautia ja vallan kontrolloida taudin leviämistä määräämällä koko väestölle tiettyjä toimenpiteitä, jotka koskisivat vain osaa ihmisistä. On eri asia pakottaa ebolapotilas karanteeniin kuin aivan eri asia määrätä koko väestölle määräys sen mahdollisuuden perusteella, että jollakulla saattaa olla ebola tai hän saattaisi saada sen. Tämä on joka tapauksessa tuomioistuimen näkemys.
”Ainakin 80 % maasta, mukaan lukien 6–17 miljoonaa häätövaarassa olevaa vuokralaista, kuuluu moratorion piiriin”, oikeus toteaa. ”Hallituksen tulkinta 361(a)-kohdasta antaisi CDC:lle todellakin henkeäsalpaavan paljon valtaa. On vaikea nähdä, mitkä toimenpiteet tämä tulkinta jättäisi CDC:n ulottumattomiin, eikä hallitus ole määrittänyt 361(a)-kohdassa mitään rajoitusta sen vaatimuksen lisäksi, että CDC:n on pidettävä toimenpidettä ’välttämättömänä’.”
Voisiko CDC esimerkiksi määrätä ilmaisen ruokatoimituksen sairaiden tai haavoittuvassa asemassa olevien koteihin? Voisiko se vaatia valmistajia tarjoamaan ilmaisia tietokoneita, jotta ihmiset voisivat työskennellä kotoa käsin? Voisiko se määrätä televiestintäyrityksiä tarjoamaan ilmaisen nopean internetyhteyden etätyön helpottamiseksi?
Tämä väite laajasta toimivallasta §361(a):n nojalla on ennennäkemätön. Sen jälkeen, kun kyseinen säännös säädettiin vuonna 1944, mikään siihen perustuva asetus ei ole edes alkanut lähestyä häätömoratorion laajuutta tai soveltamisalaa. Ja sitä vahvistaa entisestään CDC:n päätös määrätä moratorion rikkojille jopa 250,000 86 dollarin sakkoja ja yhden vuoden vankeutta. Katso 43252 Fed. Reg. 42; 70.18 CFR §361(a). Pykälä XNUMX(a) on ohut ruoko, jolle tällainen laaja-alainen valta voidaan perustaa.
On ilmaistava kiitollisuus siitä, että tuomioistuin vihdoin puhuu selkeästi siitä, kuinka törkeää vallan väärinkäyttöä CDC:n väitteet ja määräykset todella ovat. Ne ovat täysin laittomia, mikä tarkoittaa, että CDC toimii tässä tapauksessa laittomana virastona.
On kiistatonta, että yleisöllä on vahva intressi COVID-19 Delta -variantin leviämisen torjuntaan. Mutta järjestelmämme ei salli virastojen toimia laittomasti edes haluttujen päämäärien tavoittelussa.
Tarkastellaanpa pikaisesti eriävää mielipidettä, jotta näemme, kuinka lähellä olimme tällaisten törkeiden tekojen kirjaamista osaksi lakia. Eriävän mielipiteen kirjoitti tuomari Stephen Breyer ja allekirjoittivat Elena Kagan ja Sonia Sotomayor. Heidän näkemyksensä mukaan "CDC:llä [on] valtuudet suunnitella toimenpiteitä, jotka viraston arvion mukaan ovat välttämättömiä tautiepidemioiden hillitsemiseksi. Säännöksen selkeä merkitys sisältää häätömoratoriot, jotka ovat välttämättömiä COVID-19:n kaltaisten tautien leviämisen estämiseksi."
Sitten he kopioivat ja liittävät kaavion infektioiden lisääntymisestä, huolimatta erittäin laajalle levinneistä epäilyksistä PCR-testien taustalla olevasta tieteellisestä perustelusta, siitä, ovatko nämä infektiot oireellisia ja missä määrin, sekä siitä, liittyvätkö ne sairaalahoitoon ja kuolemaan ja missä määrin. Yhteys positiivisten PCR-testien ja vakavien seurausten välillä on selvästi katkennut, kuten Floridan ja monien osavaltioiden tiedot ovat osoittaneet.
Ei niin, että viruksen leviämisen trendien pitäisi vaikuttaa tuomioistuimen päätökseen totalitaaristen valtojen oikeutuksesta. Näiden ihmisten oletetaan olevan juristeja, ei epidemiologeja. Juuri tällaisten despoottisten "hätäkäyttölupien" ja despoottisten kontrollitoimien vuoksi jouduimme tähän alun perin. Eriävä mielipide pohjimmiltaan sivuuttaa kaikki huolenaiheet ihmisoikeuksista ja valtion vallan laillisista rajoituksista: "Yleinen etu puoltaa vahvasti CDC:n päätöksen kunnioittamista tällä hetkellä, kun yli 90 prosentissa piirikunnista on korkea tartuntaprosentti."
Eriävän mielipiteen olisi voinut kirjoittaa itse Anthony Fauci. Tässä on tuomioistuin, jota kiehtoo nollakoronavirustavoite ja uskomus, että CDC:llä tulisi olla rajattomat valtuudet saavuttaa tällainen tulos. Tämä kanta ei eroa Australian ja Uuden-Seelannin nykyisistä käytännöistä, jotka ovat johtaneet poliisin valvomien keskitysleirien rakentamiseen tartunnan saaneille ihmisille ja despoottisten mekanismien toteuttamiseen turhien virustorjuntayritysten toteuttamiseksi.
Joka tapauksessa on syvästi pettymys nähdä korkeimman oikeuden eriävän mielipiteen, jossa julkisesti saatavilla olevien tiedostojen tartuntataulukoita leikataan ja liimataan sen sijaan, että esimerkiksi pidettäisiin Yhdysvaltain perustuslakia lopullisena auktoriteettina. Ainakin nämä tuomarit ovat toistaiseksi vähemmistössä.
Äänin 6–3 tuloksella meillä on siis vihdoin toivonkipinä siitä, ettei Yhdysvaltain korkein oikeus ole täysin hiljaa, kun amerikkalaiset vapaudet ja hallinnon rajoitukset lipsahtavat kokonaan pois kansanterveyden varjolla. Viimeinkin CDC on kohdannut jonkin verran vastarintaa käytettyään puolitoista vuotta ennennäkemättömän paljon valtaa amerikkalaiseen väestöön, ja harvat olisivat voineet kuvitella sen olevan mahdollista vain kaksi vuotta sitten.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
