Ei ihme, että tiedotusvälineet ovat täysin hiljaa tiedoista, jotka osoittavat, että Ruotsin avoimen yhteiskunnan politiikka oli sitä, mitä muun maailman olisi pitänyt tehdä. Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet Ruotsin ylikuolleisuuden olleen Euroopan alhaisimpia pandemian aikana, ja useissa analyyseissä Ruotsi oli alareunassa.
Tämä on huomionarvoista, kun otetaan huomioon, että Ruotsi on myöntänyt tehneensä liian vähän suojellakseen hoitokodeissa asuvia ihmisiä.
Toisin kuin muu maailma, Ruotsi vältteli pitkälti pakollisten sulkutoimien toteuttamista, vaan luotti vapaaehtoisiin sosiaalisten kokoontumisten rajoituksiin ja piti useimmat koulut, ravintolat, baarit ja yritykset auki. Kasvomaskien käyttö ei ollut pakollista, ja oli hyvin harvinaista nähdä ketään ruotsalaista pukeutuneena pankkiryöstäjäksi.
Ruotsin kansanterveysvirasto "antoi enemmän neuvoja kuin uhkasi rangaistuksella”samanaikaisesti kun muu maailma kylvi pelkoa ihmisiin. ”Kielsimme perheitä käymästä isoäitinsä luona hoitokodissa, kielsimme miehiltä läsnäolon lastensa synnytyksissä ja rajoitimme niiden määrää, jotka saivat osallistua kirkossa hautajaisiin. Ehkä ihmiset ovat valmiita hyväksymään erittäin tiukkoja rajoituksia, jos pelko on tarpeeksi suuri.”
Jos tarkastelemme muita kysymyksiä kuin kuolleisuutta, on selvää, että ankarien sulkutoimien aiheuttamat vahingot muualla maailmassa ovat olleet valtavat monin tavoin.
Kaikkiin terveydenhuoltoon tehtäviin toimenpiteisiin vaaditaan todisteita siitä, että hyödyt ovat haitat suuremmat. Tämä periaate oli yksi pandemian ensimmäisistä ja tärkeimmistä uhreista. Poliitikot kaikkialla maailmassa panikoivat ja menettivät järkensä, eikä satunnaistettuja tutkimuksia, joita niin kipeästi tarvitsimme ohjaksiksemme, koskaan toteutettu.
Meidän pitäisi lyhentää suuri pandemia suureksi paniikiksi.
KirjassaniKiinan virus: tappoi miljoonia ja tieteellinen vapaus”, maaliskuulta 2022, minulla on osio sulkutoimista.
Sulkutila, kyseenalainen interventio
Uudestaan syntynyt suvaitsemattomuus vaihtoehtoisia ajatuksia kohtaan on ollut erityisen kiivasta sulkutoimia koskevassa keskustelussa.
Viruspandemioihin voidaan reagoida kahdella päätavalla, jotka on kuvattu kahdessa lokakuussa 2020 julkaistussa julkaisussa.
- Suuri Barringtonin julistus on vain 514 sanaa ilman viitteitä. Se korostaa sulkutoimien tuhoisia vaikutuksia lyhyen ja pitkän aikavälin kansanterveyteen, ja vähäosaisten suhteettoman suurta haittaa. Se väittää, että lapsille COVID-19 on vähemmän vaarallinen kuin influenssa, ja ehdottaa, että niiden, joilla on minimaalinen kuolemanriski, tulisi elää normaalisti rakentaakseen immuniteetin virusta vastaan luonnollisen tartunnan kautta ja luodakseen laumasuojan yhteiskunnassa.
Se suosittelee haavoittuvassa asemassa olevien kohdennettua suojelua. Hoitokotien tulisi käyttää henkilöstöä, jolla on hankittu immuniteetti, ja suorittaa säännöllisiä PCR-testejä COVID-19:n varalta muulle henkilökunnalle ja kaikille vierailijoille. Kotona asuville eläkeläisille tulisi toimittaa päivittäistavarat ja muut välttämättömät tavarat kotiin, ja heidän tulisi tavata perheenjäseniä ulkona mahdollisuuksien mukaan.
Kaikkien tulisi pysyä kotona sairaana. Koulujen, yliopistojen, urheilutilojen, ravintoloiden, kulttuuritoimintojen ja muiden yritysten tulisi olla avoinna. Nuorten matalan riskin aikuisten tulisi työskennellä normaalisti etätyön sijaan.
En ole havainnut lausunnossa mitään asiallisesti virheellistä.
Toinen julkaisu on ns. John Snow muistio, joka ilmestyi kaksi viikkoa myöhemmin. Sen 945 sanaa ovat vakavasti manipuloivia. Siinä on faktavirheitä, ja useat sen kahdeksasta viittauksesta viittaavat erittäin epäluotettavaan tieteeseen. Kirjoittajat väittävät, että SARS-CoV-8:lla on korkea tarttuvuus ja että COVID-2:n kuolleisuus on useita kertoja korkeampi kuin kausi-influenssan.
Tämä ei pidä paikkaansa (ks. luku 5), ja kirjoittajien käyttämät kaksi viittausta viittaavat mallinnusta käyttäviin tutkimuksiin, jotka ovat erittäin alttiita harhalle.
He väittävät myös, että viruksen leviämistä voidaan lieventää kasvomaskien käytöllä, ilman mitään viittauksia tähän, vaikka tämä oli ja on edelleen erittäin kyseenalainen väite.
”Haavoittuvien ihmisten osuus väestöstä on jopa 30 % joillakin alueilla.” Tämä oli valikoituja otteita jälleen yhdestä mallinnustutkimuksesta, jonka tekijät määrittelivät lisääntyneen vakavan sairauden riskin yhdeksi joissakin ohjeissa luetelluista tiloista. Näin laajalla määritelmällä ihmisiä on helppo pelotella. He eivät kuitenkaan kertoneet lukijoilleen, että mallinnustutkimuksessa arvioitiin myös, että vain 4 % maailman väestöstä tarvitsisi sairaalahoitoa tartunnan saaneena,36 mikä on samankaltaista kuin influenssassa.
Julistukset eivät herättäneet valistunutta keskustelua, vaan voimakkaasti tunteellista ja faktoista vailla olevaa mielipiteidenvaihtoa sosiaalisessa mediassa. Myrkylliset hyökkäykset kohdistuivat lähes yksinomaan Barringtonin julistuksen kannattajiin, ja monet ihmiset, mukaan lukien sen laatijat, kokivat sensuuria Facebookin, YouTuben ja Twitterin taholta.
Suurella Barringtonin julistuksella on kolme laatijaa; John Snow'n muistiolla on 31. Ensimmäinen julkaistiin verkkosivustolla, jota pidetään yllä, jälkimmäinen Lansetti, mikä antaa sen monille kirjoittajille arvovaltaa.
Vuonna 2021 yli 900,000 147,000 ihmistä oli allekirjoittanut Suuren Barringtonin julistuksen, minä mukaan lukien, sillä olen aina pitänyt rajuja sulkutoimiamme kaikkine tuhoisine seurauksineen yhteiskunnillemme tieteellisesti tai eettisesti perusteltuina. Tein Google-hakuja saadakseni käsityksen siitä, kuinka paljon huomiota nämä kaksi julistusta ovat saaneet. Suurelle Barringtonin julistukselle oli 5,500 XNUMX tulosta, kun taas John Snow'n muistiolle vain XNUMX XNUMX.
Barringtonin julistuksella ei ole ollut paljon poliittista vaikutusta. Poliitikkojen on paljon helpompi olla rajoittavia kuin pitää yhteiskunnat avoimina. Kun maa on ryhtynyt rajuihin toimiin, kuten sulkutoimiin ja rajojen sulkemiseen, muita maita syytetään vastuuttomuudesta, jos ne eivät tee samoin – vaikka niiden vaikutusta ei ole todistettu. Poliitikot eivät joudu vaikeuksiin liian ankarien toimien vuoksi, vain jos voidaan väittää, että he tekivät liian vähän.
Maaliskuussa 2021 Martin Kulldorff ja Jay Bhattacharya, kaksi Barringtonin julistuksen kolmesta kirjoittajasta, kiinnittivät huomiota nykyisen suvaitsemattomuuden ilmapiirin joihinkin seurauksiin. Monissa tapauksissa merkittävien tieteellisten tahraajien äänet on tehokkaasti vaiennettu, usein kaatopaikkataktiikoilla. Sulkutoimia vastustavia ihmisiä on syytetty verestä käsissään ja heidän yliopistoasemaansa on uhattu.
Monet ovat päättäneet pysyä hiljaa sen sijaan, että olisivat kohdanneet väkijoukon, esimerkiksi Jonas Ludvigsson julkaistuaan uraauurtavan ruotsalaisen tutkimuksen, joka teki selväksi, että koulujen pitäminen auki on turvallista pandemian aikana, sekä lapsille että opettajille. Tämä oli tabu.
Kulldorff ja Bhattacharya väittivät, että kun otetaan huomioon niin monet COVID-19-kuolemat, joista useimmat ovat olleet vanhuksia, pitäisi olla ilmeistä, että sulkustrategiat eivät ole onnistuneet suojelemaan vanhuksia.
Suuren Barringtonin julistuksen vastaiset hyökkäykset näyttävät olleen ylhäältä käsin suunniteltuja. Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) johtaja Francis Collins lähetti 8. lokakuuta 2020 halventava sähköposti Anthony Faucille, Yhdysvaltain allergia- ja tartuntatautien kansallisen instituutin johtajalle ja useiden Yhdysvaltain presidenttien neuvonantajalle, jossa hän kirjoitti:
”Tämä ehdotus, jonka esittivät kolme marginaalista epidemiologia, jotka tapasivat ministerin, näyttää saavan paljon huomiota – ja jopa Nobel-palkittu Mike Leavitt Stanfordissa on allekirjoittanut sen. Sen tiloihin on tehtävä nopea ja tuhoisa julkinen purku. En näe mitään vastaavaa vielä verkossa – onko se käynnissä?”
Johns Hopkinsin epidemiologi Stefan Baral kertoi, että yli 2020 tieteellistä aikakauslehteä ja kuusi sanomalehteä hylkäsi hänen huhtikuussa 10 kirjoittamansa kirjeen, jossa hän käsitteli väestönlaajuisten sulkutoimien mahdollisia haittoja. Kirjeen hylkäsi joskus jopa sillä verukkeella, ettei siinä ollut mitään hyödyllistä. Se oli ensimmäinen kerta hänen urallaan, kun hän ei saanut kirjoitusta julkaistua missään.
Syyskuussa 2021, BMJ antoi Gavin Yameyn ja David Gorskin julkaista hyökkäyksen Great Barringtonin julistusta vastaan nimeltä Covid-19 ja uudet epäilyksen kauppiaatKommentaattori osui naulan kantaan kirjoittaessaan:
”Tämä on halpamaista mustamaalausta, jota ei ole tarkoitettu julkaistavaksi. Kirjoittajat eivät ole osoittaneet, missä kohtaa heidän kohteensa ovat tieteellisesti virheellisiä, he vain hyökkäävät heitä vastaan rahoituksen saamisesta lähteistä, joista he eivät pidä, tai siitä, että sosiaalisen median yritykset poistavat heidän videoitaan ja kommenttejaan ikään kuin se olisi merkki syyllisyydestä.”
Kulldorff on selittänyt artikkelin vian. He väittivät, että julistus tukee rokotteiden vastaista liikettä ja että sen kirjoittajat levittävät "hyvin rahoitettua, hienostunutta tieteen kieltämiskampanjaa, joka perustuu ideologisiin ja yritysten etuihin". Kukaan ei kuitenkaan maksanut kirjoittajille heidän työstään tai kohdennetun suojelun puolustamisesta, eivätkä he olisi tehneet sitä ammatillisen hyödyn vuoksi, koska on paljon helpompi pysyä hiljaa kuin nostaa päänsä kaidekaiteen yläpuolelle.
Gorski käyttäytyy kuin terroristi sosiaalisessa mediassa, ja hän on kenties trolli. Tietämättä yhtään, mistä olin päättänyt puhua, mitkä olivat motiivini ja taustani, hän twiittasi minusta vuonna 2019, että olin "ottanut täyden rokotteen". Puheeni koski sitä, miksi vastustan pakollista rokottamista organisaatiolle nimeltä Lääkärit tietoon perustuvaa suostumusta vartenKuka voisi olla tietoon perustuvaa suostumusta vastaan? Mutta kun sain tietää, keitä muut puhujat olivat, peruin puheeni.
Cochrane julkaisi tammikuussa 2022 niin sanotun pikakatsauksen koulujen uudelleen avaamisen tai niiden auki pitämisen turvallisuusMukana olleista 38 tutkimuksesta 33 oli mallinnustutkimuksia, kolme havainnointitutkimusta, yksi kvasikokeellinen ja yksi kokeellinen tutkimus, jossa oli mallinnuskomponentteja. Tästä ei selvästikään voida johtaa mitään luotettavaa, minkä kirjoittajat myönsivätkin: "Interventioiden todellisesta toteutuksesta oli hyvin vähän tietoa."
Mallinnuksen avulla voit saada minkä tahansa haluamasi tuloksen malliin tekemistäsi oletuksista riippuen. Kirjoittajien johtopäätös oli kuitenkin silkkaa hölynpölyä: ”Katsauksemme viittaa siihen, että laaja valikoima kouluympäristössä toteutettuja toimenpiteitä voi vaikuttaa myönteisesti SARS-CoV-2:n leviämiseen ja COVID-19:ään liittyvien terveydenhuollon käyttöasteiden paranemiseen.”
Heidän olisi pitänyt sanoa, että koska satunnaistettuja tutkimuksia ei ollut, emme tiedä, onko koulujen sulkemisesta enemmän hyötyä kuin haittaa. Heidän toimintansa on Tom Jeffersonin sanoin "roskaa sisään ja roskaa ulos... ja siinä on hieno pieni Cochrane-logo".
Cochrane-arviointien tieteellisen eheyden puutteesta Yhdistyneen kuningaskunnan Cochrane-ryhmien rahoittaja totesi huhtikuussa 2021, että "Tämä on Collaborationin ihmisten esiin nostama asia varmistaakseen, ettei arviointeihin päädy mitään roskaa; muuten teidän arvionne ovat roskaa."
Vaikka siitä ei voinut päätellä mitään, kirjoittajat täyttivät 174 sivua – suunnilleen kirjan pituisen kirjan, jota parhaillaan luet – roskalla, jonka he sisällyttivät arvosteluunsa, jonka rahoitti Saksan opetus- ja tutkimusministeriö.
Vuonna 2020 lääketieteellisessä aikakauslehdessä julkaistussa nopeassa systemaattisessa katsauksessa havaittiin, että koulujen sulkemiset eivät edistäneet SARS-epidemian hallintaa Kiinassa, Hongkongissa ja Singaporessa.
Sulkutoimet voisivat jopa pahentaa asioita. Jos lapset lähetetään kotiin isovanhempiensa hoitoon, koska heidän vanhempansa ovat töissä, se voisi enteillä katastrofia isovanhemmille. Ennen COVID-19-rokotteiden tuloa saataville kuolleiden mediaani-ikä oli 83 vuotta.
Koko maailma menetti loistavan tilaisuuden selvittää totuus sulkemalla satunnaisesti joitakin kouluja ja pitämällä toiset auki, mutta tällaisia kokeita ei koskaan tehty. Norjan kansanterveyslaitoksen tutkimusjohtaja Atle Fretheim yritti tehdä kokeen, mutta epäonnistui. Maaliskuussa 2020 Norjan hallituksen virkamiehet eivät olleet halukkaita pitämään kouluja auki. Kaksi kuukautta myöhemmin, viruksen laantuessa, he kieltäytyivät pitämästä kouluja suljettuina. Norjan televisio lähetti viestinviejälle viestinviejän: "Hullu tutkija haluaa kokeilla lapsilla." Hullua oli olla tekemättä tutkimusta. Hulluus oli myös normi Yhdysvalloissa. Monissa suurissa amerikkalaisissa kaupungeissa baarit olivat auki koulujen ollessa suljettuina.
Kun ihmiset väittelevät sulkutoimien puolesta tai niitä vastaan, niiden kestosta ja kenelle ne tulisi asettaa, he ovat epävarmalla pohjalla. Ruotsi yritti jatkaa elämäänsä normaalisti ilman suurempia sulkutoimia. Lisäksi Ruotsi ei ole pakottanut kasvomaskien käyttöä ja niitä on käyttänyt hyvin harva.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
