Seuraava on uudesta kirjastani mukautettu essee Uusi epänormaali: Biolääketieteellisen turvallisuusvaltion nousu, Alun perin julkaistu teoksessa Amerikkalainen mieli.
Italialainen filosofi Augusto Del Noce, joka tuli aikuiseksi 1930-luvulla ja tarkkaili kauhistuneena Mussolinin fasistisen hallinnon syntymistä kotimaassaan, varoitti, että "yleinen käsitys totalitarismien aikakauden päättymisestä hitlerismiin ja stalinismiin on täysin virheellinen". selitti:
Totalitarismin olennainen elementti on lyhyesti sanottuna kieltäytyminen tunnustamasta eroa "raa'an todellisuuden" ja "inhimillisen todellisuuden" välillä, niin että ihmistä voidaan kuvailla ei-metaforisesti "raaka-aineena" tai "pääoman" muotona. Nykyään tämä näkemys, joka oli aiemmin tyypillinen kommunistiselle totalitarismille, on omaksunut sen länsimaisen vaihtoehdon, teknologisen yhteiskunnan.
Teknologisella yhteiskunnalla Del Noce ei tarkoittanut yhteiskuntaa, jota luonnehtii tieteellinen tai teknologinen edistys, vaan yhteiskuntaa, jota luonnehtii näkemys rationaalisuudesta puhtaasti instrumentaalisena. Tämän näkemyksen mukaan ihmisjärki ei kykene ymmärtämään ideoita, jotka menevät raakojen empiiristen tosiasioiden tuolle puolen: emme kykene löytämään transsendenttisia totuuksia. Järki on vain pragmaattinen työkalu, hyödyllinen väline päämääriemme saavuttamiseksi, mutta ei mitään muuta. Totalitaariset ideologiat kieltävät kaikkien ihmisten osallistumisen jaettuun rationaalisuuteen. Siksi emme voi todella puhua toisillemme: on mahdotonta neuvotella tai keskustella sivistyneesti yhteisessä totuuden tavoittelussa. Järkevällä suostuttelulla ei ole sijaa. Totalitaariset hallinnot monopolisoivat aina sen, mikä katsotaan "rationaaliseksi" ja siten sen, mitä saa sanoa julkisesti.
Esimerkiksi jos kommunistisessa yhteiskunnassa ihmiset ovat ristiriidassa kommunistisen opin kanssa, puolue ei selitä, miksi he ovat väärässä. Viranomaiset yksinkertaisesti hylkäävät eriävät mielipiteet "porvarillisen rationaalisuuden" tai "väärän tietoisuuden" esimerkkeinä. Kommunistin mielestä, jos hän ei ole omaksunut Marxin dialektisen materialismin teoriaa, hän ei ymmärrä historian suuntaa. Se, mistä puhut, on määritelmän mukaan silkkaa hölynpölyä eikä harkitsemisen arvoista. Olet selvästi "historian väärällä puolella". Viranomaiset olettavat, että eriävien mielipiteiden motiivina on oltava luokkaetuja (tai rodullisia ominaisuuksia, sukupuolta tai mitä tahansa), joita toisinajattelijat yrittävät puolustaa.
Et ajattele noin ja noin siksi, että olisit päätynyt loogisesti siihen johtopäätökseen; ajattelet noin ja noin, koska olet valkoinen, heteroseksuaalinen, keskiluokkainen amerikkalainen nainen, ja niin edelleen. Tällä tavoin totalitaristit eivät suostuttele tai kumoa keskustelukumppaneitaan perustelluilla argumenteilla. He vain syyttävät vastustajiaan vilpillisyydestä ja kieltäytyvät osallistumasta merkitykselliseen keskusteluun. He eristävät vastustajansa väkisin valistuneen keskustelun piiristä. Tällaisia toisinajattelijoita vastaan ei vaivaudu argumentoimaan; heidät vain jyrätään höyryjyrällä sen jälkeen, kun heidät on asetettu hyväksyttävän mielipiteen ulkopuolelle.
20-luvun totalitarismit perustuivat pseudotieteellisiin ideologioihin, kuten marxilaiseen taloustieteen ja historian pseudotieteeseen tai natsien rodun ja eugeniikan pseudotieteeseen. Nykyään yhteiskuntia totalitaariseen suuntaan ajava pseudotieteellinen ideologia on tiede, joka on erotettava selvästi tiedeTieteellisen ideologian ja tieteen harjoittamisen välillä ei pidä sekoittaa: ensin mainittu sekoitetaan usein jälkimmäiseen, mikä johtaa loputtomaan ajattelun sekavuuteen.
Menetelmä ja hulluus
tiede on menetelmä, tai tarkemmin sanottuna kokoelma erilaisia menetelmiä, joiden tarkoituksena on systemaattisesti tutkia havaittavia ilmiöitä luonnossa. Tarkalle tieteelle on ominaista hypoteesit, kokeet, testaus, tulkinta sekä jatkuva pohdinta ja keskustelu. Laita joukko oikeita tiedemiehiä huoneeseen, niin he väittelevät loputtomasti datan kiinnostavuudesta, merkityksestä ja tulkinnasta, erilaisten tutkimusmenetelmien rajoituksista ja vahvuuksista sekä kokonaiskuvakysymyksistä.
Tiede on valtavan monimutkainen inhimillinen hanke, jossa jokaisella tieteenalalla on omat hienostuneet tutkimusmenetelmänsä ja omat kilpailevat teoriansa. Tiede ei ole kiistaton tietokokonaisuus. Se on aina erehtyväinen ja aina avoin tarkistuksille, mutta kun sitä tehdään perusteellisesti ja huolellisesti, tieteellinen tutkimus kykenee aitoihin löytöihin ja tärkeisiin edistysaskeliin.
scientism on filosofinen väite – jota ei voida tieteellisesti todistaa – että tiede on ainoa pätevä tiedon muoto. Jokainen, joka aloittaa lauseen lauseella "Tiede sanoo...", on todennäköisesti scientismin otteessa. Aidot tiedemiehet eivät puhu näin. He aloittavat lauseet lauseilla kuten "Tämän tutkimuksen tulokset viittaavat" tai "Tämä meta-analyysi totesi...". Scientismi sitä vastoin on uskonnollinen ja usein poliittinen ideologia. "On ollut jo jonkin aikaa selvää, että tieteestä on tullut aikamme uskonto", italialainen filosofi Giorgio Agamben totesi, "asia, johon ihmiset uskovat uskovansa." Kun tieteestä tulee uskonto – suljettu ja ulkopuolelle sulkeva uskomusjärjestelmä – olemme tekemisissä scientismin kanssa.
Tieteen ominaispiirre on perusteltu epävarmuus, joka johtaa älylliseen nöyryyteen.
Tieteisyyden ominaispiirre on perusteeton varmuus, joka johtaa älylliseen ylimielisyyteen.
Del Noce tajusi, että tieteellisyys on lähtökohtaisesti totalitaarista, syvällinen ja ajallemme valtavan tärkeä oivallus. ”Monet ihmiset eivät ymmärrä, että scientismi ja teknologinen yhteiskunta ovat luonteeltaan totalitaarisia”, hän kirjoitti viisikymmentä vuotta sitten. Ymmärtääksemme miksi, on otettava huomioon, että sekä scientismi että totalitarismi väittävät itselleen tiedon monopolin. Sekä scientismin kannattaja että totalitaarisen järjestelmän todellinen kannattaja väittävät, että monet maalaisjärjen käsitykset ovat yksinkertaisesti irrationaalisia, todentamattomia, epätieteellisiä ja siksi julkisesti sanottavan ulkopuolella. Antigonen väite ”Minulla on velvollisuus, joka on pysyvästi kirjoitettu ihmissydämeen, haudata kuollut veljeni” ei ole tieteellinen lausunto; siksi scientismin ideologian mukaan se on silkkaa hölynpölyä. Kaikki moraaliset tai metafyysiset väitteet on nimenomaisesti suljettu pois, koska niitä ei voida todentaa tieteellisillä menetelmillä tai vahvistaa vallitsevalla pseudotieteellisellä totalitaarisella ideologialla.
Moraalisten, metafyysisten tai uskonnollisten väitteiden pakotettu poissulkeminen ei tietenkään ole tieteen johtopäätös, vaan scientismin todistamaton filosofinen lähtökohta. Väite, että tiede on ainoa pätevä tiedon muoto, on itsessään metafyysinen (ei tieteellinen) väite, joka on salakuljetettu sisään hiljaa takaoven kautta. Scientismin on piilotettava tämä itsensä kumoava tosiasia itseltään, joten se on väistämättä valheellinen: epärehellisyys on sisäänrakennettuna järjestelmään, ja siitä seuraa erilaisia irrationalismin muotoja.
20-luvun totalitaariset ideologiat väittivät kaikki olevansa "tieteellisiä", mutta todellisuudessa ne olivat oman kehämäisen logiikkansa perusteella falsifioitavissa. Koska tieteellisyys ei voi vakiinnuttaa itseään rationaalisen argumentin avulla, se turvautuu sen sijaan kolmeen työkaluun edistääkseen asiaa: raakaan voimaan, kriitikkojen mustamaalaamiseen ja tulevaisuuden onnen lupaukseen. Nämä ovat samoja työkaluja, joita kaikki totalitaariset järjestelmät käyttävät.
Piilottaakseen oman sisäisen ristiriitaisuutensa, scientismin itsensä kumoava lähtökohta ilmaistaan harvoin eksplisiittisesti. Sen sijaan scientismi oletetaan implisiittisesti, sen johtopäätöksiä toistetaan toistuvasti, kunnes tästä ideologiasta tulee yksinkertaisesti ilma, jota hengitämme. Julkisen keskustelun huolellinen valvonta hyväksyy vain "tieteen" muka tukeman todistusaineiston, ja tätä ilmapiiriä valvotaan tiukasti. Kuten seuraavassa luvussa näemme, pandemian aikana kvalitatiiviset (esim. perheeseen liittyvät, hengelliset) hyödyt uhrattiin toistuvasti kvantitatiivisten (esim. biologisten, lääketieteellisten) hyödykkeiden hyväksi, vaikka ensin mainitut olivat todellisia ja jälkimmäiset vain teoreettisia. Tämä on scientismin hedelmää, joka kääntää arvomaailmamme ja prioriteettimme asteikon ylösalaisin.
Tehokkaampaa ideologista työkalua totalitaarisen järjestelmän luomiseen olisi vaikea löytää kuin vetoaminen "tieteeseen" tai "asiantuntijoihin" ja siten tiedon ja rationaalisuuden monopolin vaatiminen. Vallassa olevat voivat helposti valita, ketkä tieteelliset asiantuntijat he hyväksyvät ja ketkä vaientavat. Tämä antaa poliitikoille mahdollisuuden väistämättä siirtää poliittiset arviot "asiantuntijoille" ja siten luopua omasta vastuustaan. Ideologiset vastustajat sidotaan, heidän mielipiteensä suljetaan pois "epätieteellisinä" ja heidän julkinen äänensä vaiennetaan – kaikki tämä ilman, että tarvitsee ylläpitää raa'an voiman ja fyysisen väkivallan hallintoa.
Kunnianloukkaus ja julkisesta keskustelusta poissulkeminen toimivat aivan yhtä tehokkaasti. Vallanpitäjillä on monopoliasema siihen, mikä lasketaan rationaalisuudeksi (tai tieteeksi); he eivät vaivaudu puhumaan tai väittelemään [tyhjiin kohtiin leimautuneen ryhmän] "porvariston", "juutalaisen", "rokottamattoman", "naamiottoman", "tiedevastaisen", "koronaa kieltävän" jne. kanssa.
Sortava sosiaalinen konformismi saavutetaan näin turvautumatta keskitysleireihin, gulageihin, Gestapoon, KGB:hen tai avoimesti despoottisiin tyranneihin. Sen sijaan toisinajattelijat suljetaan moraaliseen gettoon sensuurin ja panettelun avulla. Kapinalliset yksilöt asetetaan kohteliaan yhteiskunnan ulkopuolelle ja suljetaan valistuneen keskustelun ulkopuolelle.
Poliittinen teoreetikko Eric Voegelin totesi totalitarismin ytimen olevan yksinkertaisesti se, että tietyt kysymykset ovat kiellettyjäKysymysten esittämisen kielto on tarkoituksella ja taitavasti kehitelty järjenkäytön estäminen totalitaarisessa järjestelmässä. Jos joku kysyy tiettyjä kysymyksiä – ”Pitääkö meidän todella jatkaa sulkutoimia?” tai ”Tekeekö koulujen sulkeminen enemmän haittaa kuin hyötyä?” tai ”Olemmeko varmoja, että nämä rokotteet ovat turvallisia ja tehokkaita?” tai ”Miksi luvattu utopia ei ole vielä saapunut?” – häntä syytetään pandemian kieltämisestä, isoäidin tappamisen halusta, tieteen vastustamisesta tai itsensä asettamisesta ”historian väärälle puolelle”.
Paljas biologia
Voimme nyt ymmärtää, miksi Del Noce väitti tieteellisyyteen perustuvan teknokraattisen yhteiskunnan olevan totalitaarinen, vaikkakaan ei selvästi autoritaarinen avoimen väkivaltaisen sorron mielessä. Esseen "Kriisin juuret" voimakkaasti sanamuotoillussa kohdassa hän ennusti viisikymmentä vuotta sitten:
Jäljelle jääneet transsendenttiseen arvovaltaan uskovat syrjäytetään ja alennetaan toisen luokan kansalaisiksi. Heidät vangitaan lopulta "moraalisiin" keskitysleireihin. Mutta kukaan ei voi tosissaan ajatella, että moraaliset rangaistukset olisivat lievempiä kuin fyysiset rangaistukset. Prosessin lopussa piilee henkinen versio kansanmurhasta.
Teknokraattisessa yhteiskunnassa päätyy moraaliseen keskitysleiriin, jos ei ole samaa mieltä näennäistieteen kanssa. du jour, hetken ideologinen suuntaus. Olivatpa nostetut kysymykset, huolenaiheet tai vastalauseet mitkä tahansa – olivatpa ne filosofisia, uskonnollisia, eettisiä tai yksinkertaisesti tieteellisen näytön erilainen tulkinta – eivät ole tarpeen ottaa huomioon. Toisinajattelijan kysymykset tai mielipiteet eivät lasketa; ne suljetaan pois vetoamalla "Tiede"-käsitteeseen – hallinnon tavaramerkkiin ja painettuna isolla T:llä ja S:llä.
Toisessa silmiinpistävässä kohdassa, joka on kirjoitettu vielä aiemmin vuonna 1968, Del Noce varoitti:
Totalitaarisille hallinnoille ominaista epäinhimillistämisprosessi ei pysähtynyt [toisen maailmansodan jälkeen]; se on itse asiassa voimistunut. ”Emme voi nähdä sen loppua”... Koska jokainen yhteiskunta heijastaa sitä muodostavia ihmisiä, meitä uhkaavat oligarkiat ja vainoavat järjestelmät, jotka saisivat natsismin ja stalinismin näyttämään kalpeilta kuvilta, vaikka [nämä uudet oligarkiat ja vainoavat järjestelmät] eivät tietenkään esiinny uutena natsismina tai uutena stalinismina.
Ottaen huomioon viime vuosikymmenten kehityksen, joka ilmeni selvemmin Covid-pandemian aikana, näemme selvästi, että uudet oligarkiat ja vainoavat järjestelmät esiintyvät seuraavan lipun alla: biolääketieteelliset turvatoimenpiteet, jotka ovat välttämättömiä väestön terveyden ylläpitämiseksiOligarkit aloittavat agendansa lauseilla, kuten ”Varovaisuuden nimissä...” ja ”Olemme kaikki tässä yhdessä...”. Uusi sosiaalisen etäisyyden yhteiskunnallinen paradigma helpottaa oligarkkien valta-asemaa erottamalla kansalaiset toisistaan.
Tieteisfilosofia on ensinnäkin hajoamisen totalitarismia, ennen kuin se on vallan totalitarismia. Muista, että sulkutoimet ja sosiaalinen eristäytyminen väistämättömine sosiaalisine eristäytymisineen edelsivät välttämättä rokotuspakkoja ja passeja, jolloin sortava hallinto todella paljasti otteensa. Jokainen näistä toimenpiteistä perustui poikkeuksellisen huolimattomaan tietoon, joka esitettiin julkisesti tieteen ainoana arvovaltaisena tulkintana. Useimmissa tapauksissa tieteellisen tarkkuuden teeskentelyä ei edes tarvittu.
Tieteis-teknokraattisessa järjestelmässä alaston yksilö – supistettu "paljaaksi biologiseksi elämäksi", eristetty muista ihmisistä ja kaikesta transsendenttisesta – tulee täysin riippuvaiseksi yhteiskunnasta. Ihmishenkilö, joka on supistettu vapaasti kelluvaksi, irralliseksi ja juuriltaan irtirepäisyksi sosiaaliseksi atomiksi, on helpommin manipuloitavissa. Del Noce esitti hätkähdyttävän väitteen, että scientismi on vieläkin enemmän perinnettä vastaan kuin kommunismi, koska marxilaisessa ideologiassa löydämme edelleen messiaanisia ja raamatullisia arkkityyppejä hämärästi edustettuina tulevaisuuden utopian lupauksessa. Sitä vastoin "tieteellinen antitraditionalismi voi ilmaista itseään vain hajottamalla 'isänmaat', joissa se syntyi". Tämä prosessi jättää koko ihmiselämän kentän avoimeksi globaalien yritysten ja niiden alistettujen poliittisten toimijoiden herruudelle:
Tieteen luonteen vuoksi – joka tarjoaa keinot mutta ei määritä päämääriä – tieteellisyys soveltuu jonkin ryhmän työkaluksi. Mikä ryhmä? Vastaus on täysin ilmeinen: kun isänmaat ovat menneet, jäljelle jäävät vain suuret taloudelliset organismit, jotka näyttävät yhä enemmän läänityksiltä. Valtioista tulee niiden toimeenpanovälineitä.
Valtiot maailmanlaajuisten yritysten instrumentteina, jotka toimivat kuin läänit, on osuva määritelmä korporatismille – valtion ja yritysten vallan yhdistämiselle – joka sopii täydellisesti yhteen Mussolinin alkuperäisen fasismin määritelmän kanssa. Tässä globaalissa ei-yhteiskunnassa yksilöt ovat radikaalisti juuriltaan irtautuneita ja instrumentalisoituneita. Lopputuloksena on viime kädessä puhdas nihilismi: ”Kaikkien mahdollisten arvojen auktoriteetin kieltämisen jälkeen jäljelle jää vain täydellinen negatiivisuus ja tahto johonkin niin epämääräiseen, että se on lähellä 'ei mitään'”, Del Nocen mukaan. synkkä kuvausTämä on selvästi yhteiskunta, joka ei sovellu merkitykselliseen ihmiselämään eikä sosiaaliseen harmoniaan.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
