Termistä "salaliittoteoria" tuli osa yleistä kielenkäyttöä "Covid-aikakaudella", mutta vaikka me kaikki tiedämme, mihin se viittaa – ja kenen oletetaan olevan kyseessä olevat "salaliittoteoreetikot", nimittäin ihmiset, jotka näkivät läpi. "pandemiahuijaus" ja kaikki siihen liittyvä – "salaliiton" tarkka luonne on luultavasti vähemmän selvä. Kun kysyn ihmisiltä, mitä he ymmärtävät sillä, he vastaavat yleensä enemmän tai vähemmän epämääräisin sanoin. Joten mikä se on?
Hänen kirja, HAARP: Salaliiton perimmäinen ase (2003) – jota seurasi vuonna 2006 Sää sodankäynti – Jerry Smith osoittaa konseptille pitävänsä tärkeyttä kirjoittamalla sen koko ajan isolla kirjaimella. Smith yhdistää sen siihen, mitä hän pitää sodankäynnin aseena; "High- Frequency Active Auroral Research Program (HAARP)" ja paljastaa, mitkä tämän hankkeen taustalla olevat voimat olisivat halunneet jäädä paljastumatta ilmeisistä syistä, kunhan on saatu selville syyt, miksi "Conspiracy" perusti sen. .' Tässä en halua syventyä HAARP:n erityispiirteisiin, vaan keskittyä vain Smithin valaiseviin oivalluksiin "salaliitosta" liittyen. Hänen vastauksensa kysymykseen "mitä?" on hajallaan ensimmäiseen kahdesta aiemmin mainitusta kirjasta. Tässä muutamia otteita (Smith, 2003, s. 22-24):
Jotkut ihmiset uskovat, että on olemassa yksi laaja salaliitto, joukko uskomattoman voimakkaita ihmisiä, jotka haluavat hallita maailmaa. Useimmat meistä hylkäävät sellaiset ihmiset vainoharhaisiksi kokkauksiksi. Silti ei voida kiistää, että yli sadan vuoden ajan maailman huippuintellektuellien, teollisuusmiesten ja "maailmanlaajuisten kyläläisten" keskuudessa on kehittynyt liike sodan lopettamiseksi ja yhteiskunnallisten ongelmien (kuten liikakansoituksen, kaupan epätasapainon ja ympäristön pilaantumisen) ratkaisemiseksi luomalla yksi maailmanhallitus. Onko tämä globalistinen liike pahojen harvojen pirullinen "salaliitto" vai hyvää tarkoittavien monien laaja "konsensus", sillä ei itse asiassa ole juurikaan merkitystä. Se on yhtä todellinen kuin AIDS ja potentiaalisesti yhtä tappava, ainakin yksilön vapaudellemme, ellei koko elämällemme…
Ymmärtääkseen, miksi Smith käyttää termiä "tappava" salaliitosta, on luettava kirja, mutta tässä riittää huomautus, että jos kansakunnat luopuisivat omasta suvereenista oikeudestaan käsitellä ylikansoitusta, ympäristöongelmia, ja niin edelleen, heidän parhaaksi katsoessaan – vaikka tämä tapahtuisikin yhteistyössä kansainvälisten järjestöjen kanssa – "yksi ratkaisu kaikille" -järjestelmä merkitsisi sitä, että niille pakotettaisiin politiikkaa, joka ei sovellu. tai hyväksyttäviä omiin tarpeisiinsa.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen nostettu ajatus "kansakuntien liitosta" oli vain yksi tämän liikkeen ilmentymä. Nykyinen Yhdistyneet Kansakunnat (YK) rakennettiin Kansainliiton konseptille. YK perustettiin ensisijaisesti lopettamaan sota – lopettamaan kansakunnat. Logiikka on, että jos ei ole kansakuntia, ei voi olla sotia kansojen välillä. Tämä todettiin selvästi Yhdistyneiden Kansakuntien "maailman perustuslaissa" seuraavin sanoin: "Kansakuntien aikakauden on loputtava. Kansakuntien hallitukset ovat päättäneet järjestää erilliset suvereniteetit yhdeksi hallitukseksi, jolle ne luovuttavat aseensa.
Vaikka 18th- vuosisadan ajattelija Immanuel Kant, olisi suositellut tavoitetta lopettaa kansojen väliset sodat, hän olisi varmasti ollut vähemmän ihastunut ajatukseen, että suvereenien kansakuntien olisi luovuttava itsemääräämisoikeudestaan sulautumisen hyväksi kattavaksi maailmanhallitukseksi. Hänen syynsä mainittiin selvästi toinen "Lopullisia artikkeleita", jotka hän muotoili hänen esseessään "Ikuinen Rauha:' "Kansakuntien laki perustuu vapaiden valtioiden liittoon." Kantille tämä on välttämätöntä kestävän rauhan kannalta, sikäli kuin sellainen liittovaltio, jossa valtiot olisivat alisteita liittovaltion- lait, on verrattavissa valtioon, jolla on tasavaltalainen perustuslaki ja jota säännellään lakien mukaan, jotka ovat ulkopuolisia kansalaisten itsensä (usein järjettömän) tahdon (tahdon) ulkopuolella.
Ellei sellainen a liittovaltio kansakuntien oikeudet (toisin kuin kansakuntien "valtio, jossa kaikki jäsenvaltiot käsittäisivät vain yhden "valtioiden kansakunnan"), jokaisen jäsenvaltion oikeudet olisivat emme taataan samalla tavalla kuin kansalaisten oikeudet taataan tasavaltaisessa valtiossa. Toisin sanoen jokainen jäsenvaltio yhdessä kansalaistensa kanssa olisi sen armoilla, mitä koko "maailmanhallitus" päättää. Erityisesti sanat (yllä olevassa otteessa) "järjestää erillinen suvereniteettinsa yhdeksi hallitukseksi, jolle he luovuttavat aseensa", kuulostavat suorastaan pahaenteisiltä.
Uusi maailmanjärjestys (NWO) on vain yksi nimi tälle pyrkimykselle luoda todellinen maailmanhallitus. Monet NWO:n kannattajat kannattavat teknokratiaksi kutsuttua filosofiaa, jota hallitsevat asiantuntijat, tiedemiehet tai teknikot. Se ei ole demokraattista missään mielessä, jolla amerikkalaiset ymmärtävät termin. Yksi hyvin kuuluisa Uuden maailmanjärjestyksen puolestapuhuja on Zbigniew Brzezinski. Hän oli Jimmy Carterin ja muiden presidenttien kansallisen turvallisuuden neuvonantaja. Hän kutsui versiotaan teknokratiasta "teknetroniikaksi". Brzezinski kirjoitti kirjassaan 'Between Two Ages': 'Teknetroninen aikakausi sisältää asteittaisen kontrolloidumman yhteiskunnan ilmaantumisen. Tällaista yhteiskuntaa hallitsee eliitti, jota perinteiset arvot eivät rajoittaisi.
Tämä "teknetroninen" kansakuntien liitto vaatisi kaikkien olemassa olevien maiden syrjäyttämistä. Tämä uusi järjestys vähentäisi Amerikan yhdysvaltoja pelkäksi aluehallitukseksi – kenties "Pohjois-Amerikan yhdysvallat". Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimus (NAFTA) nähdään laajalti yhtenä ponnahduslautana NWO:lle. Entistä ulkoministeriä Henry Kissingeriä lainasi Los Angeles Times -syndikaatti vuonna 1993 sanoen: "NAFTA on luovin yksittäinen askel kohti uutta maailmanjärjestystä." Euroopan yhteismarkkinoita ja Euroopan unionia (EU) pidetään samalla tavoin siltoina mahdolliseen Euroopan Yhdysvaltoihin, joka puolestaan olisi vain toinen alue Yhdistyneiden Kansakuntien globaalissa valtiossa (tai "maailmanlaajuinen istutus", kuten jotkut arvostelijat ovat tehneet). kutsui sitä).
On vähättelyä väittää, että teknokratia "ei ole demokraattista missään mielessä, jolla amerikkalaiset [tai kukaan muu; BO] ymmärtää termin. Tarkkaan ottaen teknokratia menisi pidemmälle kuin pelkkä teknisten keinojen käyttäminen ihmisten hallitsemiseen, kuten valvontalaitteet, vesitykit tai panssaroidut autot väkijoukon hallintaan tai taserit vastustuksen neutraloimiseksi; sanan teknokratia varsinaisessa merkityksessä tekniset laitteet, kuten tekoälyrobotit, olisivat hallintokeinoja.
Tämäkään ei mene tarpeeksi pitkälle, koska se viittaa siihen, että jotkut muut agentit, oletettavasti ihmiset, olisivat todellinen voima robottien takana, kun taas teknokratia äärimmäisessä tai "puhtaassa" merkityksessä merkitsisi robottien itsensä autonomista valtaa. kuten James Cameronin koneet Terminator elokuvia tai Cylonit sisään Ronald D. Moore'S Battlestar Galactica. Minun ei tarvitse huomauttaa, että globalistisen salaliiton jäsenten tekoälyn arvostaminen asettaa heidät suoraan niiden seuraan, jotka ottaisivat vastaan teknokratian; missä ominaisuudessa on vaikea sanoa. Menisivätkö he niin pitkälle, että antaisivat ihmisen valvonnan ja hallinnan koneille? Joskus Noah Juval harari – Klaus Schwabin neuvonantaja – näyttää vihjaavan, että he tekisivät.
Tässä valossa on täysin järkevää, että Brzezinskin sanotaan sanoneen, että "teknetroniiseen aikakauteen liittyy asteittain kontrolloidumman yhteiskunnan ilmaantuminen", jota "hallitsisi eliitti, jota perinteiset arvot eivät rajoittaisi". Tämä on kenties tavallisten ihmisten tärkein syy vastustaa Smithin luonnehtimaa salaliittoa. Miksi? Hän käytti termiä "rajoittamaton" määrittelemään "perinteisiä arvoja" on osoitus implisiittisestä uskomuksesta, että vapaaehtoinen yhteiskunnassa elävien ihmisten pidättyvyys on jotenkin ei-toivottavaa, kun taas "rajoitus muiden – ns. eliitin – hallinnassa" on toivottavaa. Pitäen mielessä, että nämä "eliitit" miinus perinteiset arvot, jotka toimivat suojakaiteina, joiden sisällä sivilisaatio kehittyy, voisi kohdistaa lähes minkä tahansa päähänpiston ihmisiin, joita oletettavasti "hallittaisiin" sillä tavalla, ettei heillä olisi sananvaltaa asia.
Kuulostaako tutulta? Eikö juuri tätä nähtiin Covid-aikakaudella, ja voisi oikeutetusti odottaa tapahtuvan uudelleen, jos toista tapahtumaa, joka ei ole "perinteisten arvojen hillitsemä", (väärin)käytettäisiin samanlaisten kontrollien toteuttamiseen kuin ennen? Se, että tämä ei ole turhaa spekulaatiota, käy ilmi oletetun "eliitin" ylipapin, Klaus Schwabin, hiljattain antamasta varoituksesta, että ilmastonmuutos on "seuraava iso virus", johon liittyy "Covidia pahempia rajoituksia". Artikkelista voi päätellä, että Smithin kuvaus "salaliitosta" – vaikkakin eri kontekstissa – pitää paikkansa Schwabin ja WEF:n osalta: he asettavat tavallisten kuolevaisten hallinnan kaiken muun edelle. Tästä johtuu tavanomainen häiriömalli, jota seuraa ankarat rajoitustoimenpiteet.
Lisäksi, kuten kyseinen artikkeli väittää, Schwab käyttää tavallisesti "verhottuja uhkia" ja "apokalyptistä retoriikkaa korostaakseen maailmanlaajuisen koordinoinnin tarvetta, edistäen usein vallan keskittämistä eliittiinstituutioiden, kuten Maailman talousfoorumin, alaisuuteen." Ei ole yllättävää, että "eliitin" eli salaliiton luomia "kriisejä" hyödynnetään avauksina, joilla he voivat vahvistaa ja lujittaa hallintaansa meihin muihin nähden, ennustettavasti käyttämällä "pelkoon perustuvaa ohjelmointia ja muokkaamalla yhteiskuntaa" heidän näkemyksensä mukaan.
Toinen esimerkki samasta vanhasta sahasta löytyy äskettäin WEF-lääkärin raportista – kyllä, he eivät koskaan pysähdy, vai mitä? – varoittaa siitä lintuinfluenssa, jonka taudinpurkauksen uskotaan olevan välitön, on arvioitu voivan tappaa "52% väestöstä", ja samalla kehotetaan Bidenin hallintoa aloittamaan "massarokotus" ennen kuin presidentti Donald Trump vannoo virkavalansa ensi kuussa. ' Mielenkiintoisin asia on WHO:n arvio asianomaisen lääkärin mukaan, että "kuolleisuus on 52 prosenttia", mikä kuvastaa tarkkuutta, joka hämmentää mieltä, kun otetaan huomioon, että lintuinfluenssan kanta katsotaan olevan vaarallinen ihmisille. on, sikäli kuin voin todeta, ei koskaan tappanut sitä määrää ihmisiä, jotka mahdollistivat tällaisen tuomion tekemisen.
Tämä ei tarkoita, etteikö lintuinfluenssa olisi merkittävä uhka ihmisille, kuten olen väittänyt ennen, mutta on välttämätöntä tehdä ero tahallisen pelonlietsomisen ja todellisen McCoyn välillä, jottei joutuisi juuri sellaiseen juoniin, jota he tarvitsevat saadakseen tappavia neuloja aseisiin.
Kuten yllä olevasta voidaan päätellä – Smithin havainnoista "salaliitosta" sekä tapauksista, jotka olen esittänyt vahvistaakseni ne - ei ole ollenkaan kaukaa haettua väittää, että on olemassa vakuuttavia merkkejä järjestöjen kasvusta. yhden maailmanhallituksen rakentaminen. Näiden kutsuminen kollektiivisesti "salaliitoksi" – vaikka se ehkä kuulostaa vainoharhaiselta – on järkevää siinä määrin, että (kuten jotkin Smithin havainnot osoittavat) tällainen suunniteltu hallitus ei olisi halukas jakamaan demokraattista valtaa tavallisten kansalaisten kanssa; päinvastoin, se hallitsee a totalitaarinen muoti. Tämän ovat osoittaneet jo runsaasti viimeisten viiden vuoden tapahtumat sekä jatkuvat tapahtumat, joihin olen viitannut.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
