[Seuraava on ote Thomas Harringtonin kirjasta, Asiantuntijoiden petos: Covid ja pätevöityneet.]
Näinä aikoina, jolloin koronaviruksen leviämistä koskevien "asiantuntijoiden" neuvojen kuuntelemiseen vaaditaan jatkuvasti, on tärkeää muistaa teknokratian käsitteen ja autoritarismin käytännön väliset läheiset historialliset yhteydet.
Heti kun aidosti edustuksellisen demokratian ihanne siirtyi eurooppalaisen ja amerikkalaisen elämän keskiöön 19-luvun lopullath vuosisadalla ne, joiden oli määrä menettää valtansa tässä uudessa yhteiskuntajärjestyksessä, alkoivat mainostaa ylivertaista modernia viisautta, joka ylittää kiistat ja säästäisi meidät kaikilta kansan toimesta ja kansan hyväksi tapahtuvan hallinnon luontaiselta sotkuisuudelta ja tehottomuudelta.
Mielenkiintoista kyllä, Espanjalla oli keskeinen rooli tämän ideologisen virtauksen kehityksessä.
1920- ja 1930-luvuilla se sai muodon, joka tunnettiin nimellä "antiparlamentarismi", jonka mukaan vain selvänäkijämäinen sotilaspatrioottien luokka, jota ideologia ei rasita, voisi pelastaa maan puoluepolitiikan aiheuttamalta liikkumattomuudelta ja korruptiolta.
Kun Espanjan sisällissodan ja toisen maailmansodan jälkeen ajatus univormupukuisten miesten sosiaalisesta pelastuksesta oli menettänyt paljon aiemmasta loistostaan, nämä pyrkimykset pelastaa kansa heiltä itseltään siirsivät huomion armeijasta tiedemiehiin laajasti ymmärrettynä. Termiä teknokratti käytettiin ensimmäisen kerran laajalti 1950-luvun lopulla, kun Espanjan diktaattori Francisco Franco uskoi maansa talouden hallinnan äärioikeistolaisen katolisen järjestön ajattelijoiden ryhmälle. Opus Dei.
Nämä miehet, jotka suunnittelisivat siirtymisen nativistisesta protektionismista paljon ulkomaisiin investointeihin keskittyvään politiikkaan, olivat monenlaisia. Mutta he eivät olleet ideologiattomia ihmisiä. Se ei kuitenkaan estänyt hallintoa ja sen monia uusia pankkiiriystäviä ympäri maailmaa esittämästä heitä juuri sellaisina. Ja valitettavasti monet ulkopuoliset tarkkailijat alkoivat uskoa sitä.
Teknokraattisen ajattelun keskeinen käsitys oli ja on, että dataan perustuvassa tieteellisessä tiedossa on selkeys, joka oikein pullotettuna ja jaettuna vapauttaa meidät kaikenlaisista mautonta ja tuottamatonta keskustelua vaativista tekijöistä.
Sekä tämän ihanan houkuttelevan konstruktion menneet että nykyiset kannattajat kuitenkin usein unohtavat erään erittäin tärkeän asian: ne, jotka keräävät tietoa ja tulkitsevat sitä, ovat sosiaalisia olentoja, jotka ovat siten myös poliittisia olentoja ja siten määritelmän mukaan epäobjektiivisia "faktojen" valinnassa ja käytössä.
Tämä tekee heidän politiikan yläpuolella olevasta asennostaan haitallisen vaarallisen yhteiskunnalle. Miksi? Koska se asettaa meidät kaikki asemaan, jossa meidän on implisiittisesti hyväksyttävä heidän viisautensa neutraalina ja vastaväitteiden ulottumattomissa, vaikka he itse aktiivisesti syventävät siihen kaikenlaisia tietoteoreettisia ja ideologisia ennakkoasenteita.
Tästä ei ehkä ole selvempää esimerkkiä kuin viimeaikaiset kampanjat internetin vapauttamiseksi niin kutsutuista "valeuutisista" ja väitetyistä "väkivaltaan lietsovista" yrityksistä.
Ensimmäisen tässä mainitun tavoitteen osalta on muistettava, että totuus, erityisesti sosiaalisesti sisäkkäisissä teoissa ja poliittisissa kannoissa esiintyvä totuus, esiintyy aina vain likimääräisessä muodossa.
Tai yksinkertaisemmin sanottuna, konkreettisten, aineellisten todellisuuksien perusväitteiden ulkopuolella ei ole olemassa sataprosenttisen todellista uutista. Pikemminkin on olemassa laaja kirjo tulkintamahdollisuuksia eri toimijoiden esittämien väitteiden todenperäisyydestä tästä tai tuosta ilmiöstä. Asioiden perusteellinen selvittäminen on aina suhteellisen epäjärjestäytynyttä ja epävarmaa puuhaa, joka harvoin johtaa kiistattomiin johtopäätöksiin.
Ja silti meillä on nyt yrityksiä, jotka ovat navan tavoin sidoksissa Yhdysvaltojen, EU:n ja Israelin sotilaallisen ja liike-elämän voiman akseliin ja kertovat meille, että niillä on algoritmeja, jotka voivat vapauttaa meidät tästä luontaisesta sotkusta poistamalla "valeuutiset" näytöiltämme.
Luuletko todella, ettei heillä ole taka-ajatuksia tarjoamalla meille tätä oletettua palvelua? Luuletko todella, että heidän algoritmeissaan esiintyvät "valheellisuuden" ja "misinformaation" operatiiviset käsitteet eivät jollain tavalla, kenties jopa suurelta osin, sekoitu ajatuksiin, joiden mukaan tämän valtakokoonpanon näkemyksen edustajat voisivat heikentää heidän strategisia tavoitteitaan?
Kun kyse on vihapuheen ja väkivaltaan yllyttämisen estämisestä, onko todella objektiivisesti totta – voidaanko sitä koskaan pitää objektiivisesti totena – että esimerkiksi Hizbollahin ylistäminen internetissä on itsessään enemmän väkivaltaan yllyttämistä kuin Yhdysvaltain armeijan ja sen kuolevaisten voimien ylistäminen tavoilla, joista on tullut lähes pakollisia julkisissa tiloissamme ja juhlissamme?
Vaikka emme ehkä näe asiaa niin, Etelä-Libanonissa toimiva puolisotilaallinen ryhmä on monille ympäri maailmaa sankarillinen vastarintaliike, joka taistelee sitä vastaan, mitä he pitävät sarjallisina hyökkäyksinä heidän maahansa ja elämäntapaansa.
Ja sitten on se melkoinen asia, eli vammautuneiden ja kuolleiden ihmisten määrä. Kun tarkastelemme tilastoja rinnakkain, ei ole epäilyksen häivääkään siitä, kuka on tappanut tai vammauttanut enemmän ihmisiä Lähi-idässä. Yhdysvaltain armeija on niin järjettömästi edellä tässä pelissä, jossa – käyttääkseni yhtä tunnettua terrorismin määritelmää – käytetään "väkivaltaa tai väkivallan uhkaa, erityisesti siviilejä vastaan, poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi", että se ei ole edes hauskaa.
Mutta viimeisimmän kuulemani mukaan mitään algoritmia ei kehitetty pelastamaan kyberavaruuden asukkaita niiltä, jotka ylistävät äänekkäästi mestaruustason tappokonettamme. Näin tapahtui silloinkin, kun sen verkkopuolueet käyttävät hyper-aggressiivista ja etnisesti loukkaavaa kieltä oikeuttaakseen aiempia murhia tai siunatakseen uusien murhien tekemistä.
Ja silti tämä kahden taistelevan joukon räikeän erilainen kohtelu, joka voidaan selittää vain operaatiota johtavien henkilöiden sisäisillä ideologisilla mieltymyksillä, esitetään meille johdonmukaisesti teknisen puolueettomuuden kielellä.
Se, että useimmat maan ihmiset ilmeisesti uskovat tähän läpinäkyvän ontuvaan teknokraattiseen anteeksipyyntöön suorasta diskurssinkontrollista, on kenties koko asian pelottavin puoli.
Jos olemme todella kiinnostuneita demokratiasta, emme voi passiivisesti alistua teknokraattisen johtamisen eetokselle, jota laiskat ja pelkurimaiset poliitikot ja heidän mediapalvelijansa nyt armottomasti tyrkyttävät meille.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
