esseessä nimeltä "Katse eteenpäin, katse taaksepäin,' teknologiafilosofi Andrew Feenberg kirjoittaa (sisään Järjen ja kokemuksen välilläEsseitä teknologiasta ja modernista ajasta, The MIT Press, 2010, s. 61; oma kursivointini, BO):
1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun utopistiset ja dystopiset visiot olivat yrityksiä ymmärtää ihmiskunnan kohtaloa radikaalisti uudenlaisessa yhteiskunnassa, jossa useimmat sosiaaliset suhteet välittyvät teknologian avulla. Toivo siitä, että tällainen välittäminen rikastuttaisi yhteiskuntaa ja säästäisi ihmisiä itseään, pettyi. Utopistit odottivat yhteiskunnan hallitsevan modernia teknologiaa aivan kuten yksilöt hallitsevat perinteisiä työkaluja, mutta olemme jo kauan sitten saavuttaneet pisteen, jonka jälkeen teknologia ohittaa kontrolloijat. Mutta dystooppiset eivät odottaneet, että koneen sisällä ihmiset saisivat uusia voimia, joita he käyttäisivät heitä hallitsevan järjestelmän muuttamiseksi.. Voimme havaita tällaisen teknologiapolitiikan heikkoja alkuja tänäänSe, kuinka pitkälle se pystyy kehittymään, on vähemmän ennustamisen kuin käytännön kysymys.
Tämä essee julkaistiin lähes 15 vuotta sitten, ja on huomattavaa, että jo silloin Feenberg oli hyvin tietoinen "teknologiapolitiikan" tarpeesta, jonka hän jo silloin havaitsi. Tästä otteesta käy ilmi, että loppuosa esseestä käsitteli täysin vastakkaisia arvioita modernin teknologian välittävästä roolista yhteiskunnassa 19-luvun lopulla.th ja varhaisen 20th vuosisadalla arvioinnit, jotka luokitellaan otsikoiden "utopistinen" ja "dystopinen" alle.
Näihin erilaisiin lähestymistapoihin liittyi vastaavasti optimismia ja pessimismiä ihmisten kyvystä pitää teknologia kurissa, mutta kursiivilla merkityt lauseet heijastavat erilaista, toiveikasta ja uudenlaista oivallusta, jonka Feenberg itse ilmaisi. Tässä haluaisin pohtia, mitä vaikutuksia hänen uskomuksellaan on nykypäivän kannalta: "koneen sisällä ihmiset saisivat uusia voimia, joita he käyttäisivät heitä hallitsevan järjestelmän muuttamiseksi." On viitteitä siitä, että näin todella tapahtuu, kuten käy ilmi siitä, että toisin kuin Davosin "eliitti" halusi ja uskoi voivansa hallita (pääosin internet-pohjaisia) uutisia, tämä tapahtuu yhä enemmän... emme tapaus. (Lisää tästä alla.)
Mitä Feenberg tarkoittaa 'koneen sisällä'? Paljon riippuu siitä, miten tämä ymmärretään, ja voidakseni tehdä oikeutta tämän lauseen monitulkintaisuudelle, uskon, että on välttämätöntä ymmärtää antiikin Kreikan käsitteen merkitys. Pharmakon (teknologiaan sovellettuna), joka tarkoittaa sekä 'myrkkyä' että 'parannuskeinoa', ja josta englanninkieliset termit 'pharmacy' ja 'pharmaceutical' ovat peräisin.
Kuten useimmat ihmiset tietävät, lääkkeet ovat kirjaimellisesti pharmaka (monikko Pharmakon) – niitä on käytettävä harkiten, muuten niillä voi olla haitallinen vaikutus terveyteen parantavan vaikutuksen sijaan. Homeopatian käytännössä tämä on vielä selvempää – homeopaatilta esimerkiksi ahdistuksen tai kutisevan ihon hoitoon saatavat valmisteet perustuvat yleensä hyvin pieniin määriin aineita, kuten belladonnaan (kuolemankoiso), jotka ovat myrkyllisiä, mutta toimivat kuitenkin niille osoitetussa lääkinnällisessä tarkoituksessa pieninä määrinä nautittuina.
Kuten Jacques Derrida on Platonin teoksissa osoittanut, että Phaedrus – joka käsittelee pääasiassa rakkauden käsitettä ja luonnetta – käsitettä Pharmakon käytetään sofisteja vastaan, jotka olivat antiikin Kreikassa palkattuja retoriikan opettajia, toisin kuin filosofit, jotka eivät odottaneet maksua jakamastaan tiedosta. Dialogissa Platonin Sokrates vetoaa egyptiläiseen myyttiin vakuuttaakseen ystävänsä, samannimisen sofistin Phaedroksen, että kirjoittaminen on kuin unelmakuva verrattuna esimerkiksi oikeudenmukaisuuden todellisuuteen, kun se vangitaan puhe, koska kirjoittaminen on turha yritys vangita ihmisten välillä puhuttujen sanojen merkitystä, joita elävöittää puhujan suoruus ja tulkittavissa oleva tarkoitus.
Käyttämällä käsitettä 'Platonin apteekki(kirjassaan, levitys), Derrida osoittaa, että Platon itse asiassa ajatteli kirjoittamista Pharmakon (myrkyttää ja parannuskeino), sikäli kuin hän väittää (Sokrateen kautta), että puheen suoruuteen verrattuna se on parhaimmillaankin toissijainen, graafinen 'muistutus' siitä, mitä tiedetään, mutta samalla hän arvostaa 'sitä, mikä on todella kirjoitettu sieluun' ('ymmärryksen vuoksi'), paljastaen siten paradoksaalisesti (tunnustamattoman) myönteisen arvionsa 'sitä, mikä on kirjallinen'jotain, joka säilyttää totuuden. Näin ollen, vaikka varoitetaankin kirjoittaminen toissijaisena, epäluotettavana kopiona puhe, hän samanaikaisesti lunastaa sen totuuden aarreaittana sielussa tai psycheTästä syystä kirjoittamisen asema on Pharmakon.
Merkityksen tarkennus Pharmakonyllä oleva toimii taustana nykyaikaisen median keskustelulle pharmakaMuistathan, että alussa huomautin – ottaen huomioon Feenbergin havainnon, jonka mukaan ”teknologiapolitiikka” oli mahdollista, kun ihmiset olivat ”koneen sisällä” – että hänen odotuksensa näyttää tukevan sitä, mitä mediakentässä on viime aikoina tapahtunut; nimittäin sitä, että yhä useammat ihmiset näyttävät käyttävän ”konetta” internet-pohjaisten verkkosivustojen muodossa esittääkseen kriittisen kantansa globaaliin poliittiseen kriisiin. ”Poliittisella” – adjektiivilla, joka väistämättä viittaa valtasuhteisiin ja valtataisteluihin – tarkoitan ilmeisesti globaalia taistelua valheiden ja tyrannian ”imperiumin” ja kasvavan kapinan tai ”vastarinnan” välillä, ja totuuden kertominen edellistä vastaan.
Jos tämä lausunto viittaa George Lucasin lausuntoon Tähtien sota elokuvasarjassa, se ei ole sattumaa. Erityisesti ensimmäisessä, jossa kapinalliset kohtaavat pelottavan tehtävän tuhota imperiumin "kuolemantähti" – tähtäämällä kapinallishävittäjällä sen jättimäisen pallomaisen pinnan ainoaan haavoittuvaan osaan ja laukaisemalla sitä tarkasti ohjuksen – on selvä allegorinen merkitys siitä, mitä me, vastarinnan jäsenet, kohtaamme tänään. Olen vakuuttunut, että me, jotka taistelemme salaliittoa vastaan, olemme jo paljastaneet useita tällaisia haavoittuvuuksia teknokraattien haarniskoissa.
Joten missä on Pharmakon kaikessa tässä? Aiemmin viittasin niin kutsuttuihin "eliittiin" ei enää hallitse tietoa ja uutisia median kautta (jos he sitä koskaan tekivät). Miksi he eivät enää "omista uutisia"? Koska Pharmakon on vakuuttanut itsensä. Muista, miten se ilmenee paradoksaalisena luonteenaan myrkkynä ja parantua samalla?
Derridan analysoidessa kirjoittamista (puheen sijaan) Platonin teoksissa kävi ilmi, ettei se ole koskaan pelkästään "myrkkyä" (kuten Platon uskoi), vaan samanaikaisesti "parannuskeino" siinä mielessä, että se säilykkeet juuri se, minkä arvoa korostetaan puheessa (nimittäin merkitys ja totuus), joka voidaan tuoda uudelleen esiin oletetusta "poissaolostaan", joka alun perin havaitaan kirjoituksessa. Sama pätee nykymediaan, kuten pharmaka.
On yksi käsi (valtavirran) media, joka (kuten punapillerit kaikki tietävät) rutiininomaisesti levittää kaikkia virallisesti "hyväksyttyjä" uutisia ja tietoja – toisin sanoen, propaganda puhtaimmassa merkityksessä tietoa, joka on tarkoituksella muotoiltu vakuuttamaan kuluttajia siitä, että maailma edustaa tietyn, ennalta tulkitun asioiden tilan luonnetta. Tämä on uutinen, jota "eliitti" hallitsee. Heidän virheensä oli uskoa sokeasti ja dogmaattisesti, että tämä "uutinen" oli tyhjentävä, mikä se heidän suljetussa universumissaan luultavasti onkin.
Totuus kuitenkin on, että virallinen uutinen muodostaa tiedon "myrkkyosan" – ei pelkästään siksi, että vastarinnan näkökulmasta sen myrkylliset piirteet voidaan havaita. Jos näin olisi, vastarintaa voitaisiin syyttää pelkästä puolueellisuudesta, ja syntyisi epistemologinen pattitilanne.
Mutta ratkaisevan tärkeää on tarkastella uutisia huolellisesti sellaisina kuin ne esitetään virallisissa uutislähteissä – CNN:ssä, MSNBC:ssä, BBC:ssä, New York Times, ja niin edelleen – ja tämän "hyväksytyn" tapahtumien version vertaaminen vaihtoehtomediassa – Redactedissa, The People's Voicessa (Rumblella), Kingston Reportissa, Alex Berensonin "Unreported Truthsissa", Real Leftissä, The HighWiressa, monilla, ellei useimmilla Substackin sivustoilla ja tietysti Brownstone Institutessa, vain muutamia mainitakseni – paljastaa pian valtavirran narratiivin valheellisuuden. Tällainen harhaanjohtaminen on suhteetonta sen kanssa, mihin vaihtoehtomedia tarjoaa pääsyn, ja tämä tilanne ilmentää sitä, mitä Jean-Francois Lyotard kutsuu erilainen (tilanne, jossa kahden tai useamman riidan osapuolen argumenttien taustalla olevat episteemiset kriteerit ovat täysin ristiriidassa keskenään).
Mutta varmasti tämä vertailu itsessään paljastaa vain aiemmin mainitun epäillyn vinouman? Näin olisi, ellei olisi olennaista, osoitettavissa olevaa eroa myrkky nykyaikaisen informaatiokentän ja sen parantaa näkökohta. Tätä olennaista eroa ei ole niin vaikea havaita. Se tulee esiin, kun tutkivia toimittajia esiintyy säännöllisesti vaihtoehtoisilla uutis- tai keskustelusivustoilla.maassa'ikään kuin, toisin kuin valtavirran raportointi tapahtumista – jotka väitteisesti osoittavat länsimaisen median olevan "maailman korruptoituneinta" Redactedin mukaan, ja esittävät perustelevia todisteita; esimerkiksi että CNN:n on saada lupa Israelista julkaisemaan uutisia Gazan konfliktista.
Toisin sanoen uutisia sensuroidaan rutiininomaisesti sen varmistamiseksi, että ne ovat virallisten tapahtumien mukaisia. Tästä propagandistisesta käytännöstä poiketen vaihtoehtomediassa katsojille tai kuuntelijoille annetaan tyypillisesti pääsy... silminnäkijöiden kertomuksia (katso linkki yllä) uutisoinnin arvoisista tapahtumista sekä (useammin) todisteiden esittämistä eriävän kannan tueksi tietyissä asioissa. Tällaisia todisteita ei esitetä perinteisessä mediassa ilmeisistä syistä.
Esimerkki vaihtoehtoisesta mediasta, joka tarjoaa tarvittavat todisteet uutisarvoisesta aiheesta, on Clayton ja Natali Morrisin keskustelu Kanadan (kiistanalaisesta) MAiD-ohjelmasta (Medical Assistance in Dying) dokumenttitodistuksilla tuettuna. redacted uutissivusto. Tässä he esittävät todisteita kanadalaisten lääkäreiden "kapinasta" ohjelmaa vastaan, jota on laajennettu tarjoamaan "avustetun kuoleman" menetelmiä – aiemmin laajennettu parantumattomasti sairaille potilaille – niille, jotka kärsivät ei-hengenvaarallisista kroonisista fyysisistä sairauksista, sekä mielisairaat potilaat. Tällainen kriittinen keskustelua ei todennäköisesti esiinny valtavirran uutis- ja keskustelusivustoilla, varsinkin kun on kiistatta helppo nähdä tätä ohjelmaa jonkinlaisena autioituminen asialistalla.
Ymmärrettävästi nuo osapuolet ovat päättäneet liikkua sensuuri ja valvonta vaihtoehtoisten medioiden kautta pyrkivät kaikin keinoin varoittamaan käyttäjiä vierailemasta verkkosivustoilla, joilla todennäköisesti löytyy vaihtoehtoisia kuvauksia valtavirran lähteiden tarjoamista harhaanjohtavista uutisista.
Tällaisia vaihtoehtoisia verkkosivustoja ovat muun muassa avoimen saatavuuden alustalla Rumblella olevat verkkosivustot, joilla sisältöä ei sensuroida, toisin kuin YouTubessa. Yritykset estää käyttäjiä pääsemästä lähteisiin, joista kipeästi kaivattua tietoa voi löytyä virallisilta verkkosivustoilta, saavuttavat joskus järjettömiä mittasuhteita.
Esimerkiksi Etelä-Afrikassa kukaan Googlea hakukoneena käyttävä ei voi edes käyttää Rumblea; on käytettävä sensuroimattomia hakukoneita, kuten Bravea. Samoin Euroopan maissa ja Britanniassa venäläinen uutissivusto RT on estetty, jotta näiden maiden kansalaiset eivät pääse käsiksi yllättäen virkistävän informatiivisiin ja toisistaan poikkeaviin kertomuksiin maailman tapahtumista. Yksi syy tähän on se, että RT käyttää muualla maailmassa asuvia kirjeenvaihtajia.
Mutta riippumattomat toimittajat, joita uhkataan yhä enemmän oikeustoimilla ja jopa vankeustuomioilla (viimeisin esimerkki tästä on Tucker Carlson, jolla oli "rohkeutta" matkustaa Venäjälle haastattelemaan Vladimir Putinia), ovat taistelevat takaisin imperiumia vastaan. parantaa, joka on erottamaton osa myrkky puolella Pharmakon, väittää itseään, mutta tulisi muistuttaa itselleen, ettei tämä ole tilanne, joka koskaan katoaa. On aina oltava valppaana niitä kohtaan, jotka eivät hellitä pyrkimyksissään pakottaa tyrannimaista tahtoaan meidän muiden niskoille.
Hyvä uutinen niiden näkökulmasta, jotka pyrkivät hälventämään hämmentävää sumua, jota jatkuvasti levitetään todellisten tapahtumien ylle, on se, että – mukaan Natali ja Clayton Morris – valtamediaa ollaan "tappamassa", mikä näkyy digitaalisen yleisön vähenemisenä. Nämä tilastot koskevat audiovisuaalista mediaa, kuten CNN:ää ja Fox Newsia, sekä painettua mediaa, mukaan lukien New York Times ja Wall Street Journal.
Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka median myrkyllinen puoli Pharmakon Vaikka myrkyllinen potentiaalinsa ei ole läheskään loppunut, parantava puoli on vähitellen vahvistunut ja saanut terapeuttista tehoa, mikä heijastuu "Davosin eliitin" ahdistuksessa, joka on havaittavissa heidän huolestaan siitä, etteivät he enää "omista uutisia". He luulivat hallitsevansa kaikkea, mutta vaihtoehtoisen median odottamaton voima yllätti heidät – noiden vastarinnan asuttamien koneellisten, jatkuvasti laajenevien digitaalisten tilojen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
