COVID-19-pandemian ensimmäisistä viikoista lähtien media ja hallitukset ovat ymmärrettävästi pyytäneet asiantuntijalausuntoja ohjatakseen toimintaansa. Miten siinä kävi?
Useimmat meistä eivät olleet koskaan kuulleet epidemiologeilta ennen vuotta 2020, mutta siitä lähtien heitä on lainattu lähes joka päivä. Niin monet mediaartikkelit alkavat saman teeman muunnelmilla – "Asiantuntijat ovat varoittaneet, että COVID-19-tapaukset ovat jälleen nousussa", tai "Asiantuntijat ovat vaatineet rajoitusten tiukentamista", tai "Asiantuntijat ovat varoittaneet itsetyytyväisyydestä" COVID-19:n suhteen.
Asiantuntijat ja media ovat yhdessä luoneet pelon aaltoja (olemme kaikki yhtä lailla vaarassa – mutta emme ole) ikuisen valppauden oikeuttamiseksi, asettamalla yhteiskuntamme jatkuvaan sotatilanteeseen ja sijoittamalla kokonaisia väestöjä ajoittain kotiarestiin. Jos nykyisen pandemian nähdään päättyvän, he varoittavat seuraavasta. COVID-19:n jälkeen tulee COVID 2024 tai 2025. Tunnettu italialainen filosofi Giorgio Agamben totesi aivan oikein: "Yhteiskunta, joka elää jatkuvassa hätätilassa, ei voi olla vapaa yhteiskunta."
Asiantuntijoiden auktoriteettia käytetään toisinajattelun tukahduttamiseen. Muutamat epärehelliset toisinajattelijat väittävät, että maailma on kulkenut väärää polkua, mutta heidät on varmasti jätettävä huomiotta, koska tiede on objektiivista totuutta, eikö niin? "Nojatuoliasiantuntijoita" kritisoidaan paljon, koska he esittävät mielipiteitään pandemian hallinnan oikeasta lähestymistavasta, vaikka heillä ei ole epidemiologista taustatietoa. Muiden alojen asiantuntijoita varoitetaan "pysymään kaistallaan". Alan asiantuntijat ovat puhuneet, tiede on selkeä, tämä on tehtävä. Onko asia siinä?
Ei välttämättä.
Joskus on hyödyllistä käyttää analogioita muilta, tällä hetkellä kiistanalaisilta aloilta. Tarkastellaan esimerkiksi kahta eeppistä insinööriprojektia minun päin maailmaa.
Ensin tanskalainen arkkitehti Jørn Utzon voitti kansainvälisen kilpailun Sydneyn oopperatalon suunnittelusta lyyrisellä luonnossuunnitelmalla, jossa oli elegantteja, matalia betonikuoria. Alkuperäistä suunnitelmaa ei kuitenkaan voitu toteuttaa. insinöörien piti selittää arkkitehdille "elämän tosiasiat", ja lopulta kehitettiin muunnelma, jossa käytettiin yhtenäiseen palloon perustuvia kuoria, jotka olivat paljon lähempänä pystysuoraa muotoa kuin alkuperäisessä suunnitelmassa. Niinpä tekninen tiimi työskenteli visionäärisen arkkitehdin kanssa toteuttaakseen hänen visionsa.
Toiseksi, naapurissa Victorian osavaltiossa aloitimme korkean sillan rakentamisen Melbournen joen yli käyttäen (silloin suhteellisen uutta) laatikkopalkkimallia. Valitettavasti tämän projektin asiantuntijat tekivät laskelmissaan virheen, ja yksi isoista laatikkoosista romahti rakennustöiden aikana murskaaen alla olevat työläisten mökit ja menettäen 35 ihmistä (katso tämä yhteenveto historiamme suurimmista maanrakennusalan epäonnistumisista).
Näistä esimerkeistä voimme oppia kaksi tärkeää asiaa:
- Tekniset asiantuntijat ovat välttämättömiä ja heidän on oltava osa tiimiä
- Asiantuntijat voivat tehdä virheitä, mikä voi johtaa katastrofiin.
COVID-19-pandemian alkuvaiheessa koettiin kriittinen päätöksentekopiste, kun hallitukset luopuivat perinteisestä lähestymistavasta sairaiden ihmisten karanteeniin asettamiseen ja päättivät asettaa karanteeniin koko väestön, mukaan lukien valtavan määrän terveitä ja oireettomia ihmisiä. Näihin vaikutti suuresti Kiinan itsevaltaisen hallituksen näennäinen menestys Wuhanin alkuperäisen epidemian tukahduttamisessa äärimmäisillä toimenpiteillä ja sitten pahamaineinen Ilmoita 9 (Fergusonilta ja Imperial College Londonin COVID-19-toimintatiimiltä), laskennallisen mallinnuksen perusteella.
Tämä laukaisi mallinnuspandemian ympäri maailmaa, jossa joukkueet kilpailivat keskenään suostutellakseen hallitukset tukemaan Ferguson-tiimin suositusta tukahduttaa COVID-19-pandemia vähentämällä 75 %:lla kodin, koulun tai työpaikan ulkopuolisia kontakteja, kunnes rokote tulisi saataville.
He olettivat, että kaikki oli asetettava karanteeniin tartuntojen yleisen tukahduttamisen varmistamiseksi. Mutta hallitukset menivät vielä pidemmälle ja sulkivat myös kouluja ja työpaikkoja.
Mallinnukseen tukeutumisessa julkisen politiikan muokkaamisessa oli useita perustavanlaatuisia puutteita. Ensinnäkin, vaikka mallit ovat kehittyneet vuosien varrella huomattavan monimutkaisiksi työkaluiksi, ne ovat silti yksinkertaistettuja virtuaaliversioita todellisuudesta, ja ympäristöön ja pandemioiden kehittymistä määrittäviin tekijöihin kuuluu monia tuntemattomia syy-tekijöitä, joita ei voida sisällyttää malliin.
Toiseksi, kuten olen huomauttanut ennenICL-tiimien suositus yleisestä karanteenista ei perustunut heidän todellisiin tuloksiinsa, jotka selvästi osoittavat, että parhaisiin tuloksiin johtavat toimenpiteiden yhdistelmä, mukaan lukien karanteeni vain yli 70-vuotiaille. Heidän lopullinen suosituksensa perustui tieteelliseen mielipiteeseen, joka on erotettava tieteellisestä näyttöön.
Tämä havainnollistaa yhtä kyseenalaisista kriittisistä periaatteista. Raportti 9 ja sen perustana oleva metodologia osoittavat korkeatasoista teknistä asiantuntemusta, ja olisi naurettavaa, jos ei-asiantuntijat kiistäisivät yksityiskohtaisesti raportin teknisen pätevyyden. Teknisistä havainnoista poliittisiin suosituksiin johtaa kuitenkin logiikkaketju, jota on tarkasteltava.
Näissä julkaisuissa esitetyillä suosituksilla oli poikkeuksellisia vaikutuksia ihmisten elämään, ja ne johtivat ihmisoikeuksien (kuten oikeuden kävellä ulko-oven ulkopuolella) loukkauksiin ennennäkemättömässä mittakaavassa. Asiantuntijat voivat selvittää joitakin tosiasioita käyttämällä menetelmää, jota vain muut asiantuntijat voivat kiistää, mutta heidän näiden tosiasioiden tulkintansa, heidän tulkintansa niistä, ei aina seuraa tuloksista.
Tieteessä on monia vakiintuneita periaatteita, joista ei voida keskustella. Olisi myös naurettavaa, jos joku ei-asiantuntija kiistäisi esimerkiksi termodynamiikan lakien pätevyyden. Oopperatalon ja sillan esimerkkien kaltaisten teräsbetonirakenteiden jännitysten laskemiseen liittyvät perusasiat oli luultavasti ratkaistu, vaikka uudet rakenteet asettivatkin lukuisia toteutuksen haasteita.
Mutta COVID-19-hallintaan liittyvä tiede on vielä kehittymässä ja paljon "pehmeämmällä" tieteenalalla. Tämä tieteenala ei ole vielä vakiintunut, kirjallisuudessa on vaihtelevia havaintoja, ja eri asiantuntijat tulkitsevat havaintoja eri tavoin. Vaikka tieteelliset periaatteet olisivat kiistattomia, niiden soveltaminen tiettyihin skenaarioihin ja poliittisiin kysymyksiin ei ole itsestään selvää. Ja tieteellinen mielipide terveydenhuollon alalla on vääristynyt kaupallisten paineiden vuoksi siinä määrin kuin muilla aloilla ei ole.
Tietenkin kaikki asiantuntijat uskovat tekevänsä päätöksensä vapaana tällaisista paineista, mutta siksi asiaankuuluvaa käsitettä kutsutaan "tiedostamattomaksi ennakkoluuloksi".
Asiantuntijaryhmät eivät tietenkään juonittele keskenään huijatakseen yleisöä – he uskovat vahvasti ja vilpittömästi antamiinsa neuvoihin. Mutta koko ympäristö, jossa he antavat neuvojaan, muovautuu kaupallisten paineiden alla, mukaan lukien itse tutkimusputki, alkaen valinnoista siitä, mitä tutkitaan.
COVID-19-rokotteiden kehittämiseen on käytetty miljardeja dollareita julkista ja yritysrahoitusta, mutta ravintoaineiden rooliin ei ole kiinnitetty lainkaan huomiota. Yhdysvaltain hallitusta rokotehakemuksissa neuvovat asiantuntijapaneelit hyväksyvät kaiken, mitä niille esitetään, jopa viimeaikaisten lasten rokotusten hyväksymistä koskevien hakemusten tapauksessa kuuden kuukauden iästä alkaen. Nämä hakemukset perustuvat ohuisiin tietoihin, jotka osoittavat vaihtelevan alhaisen ja negatiivisen tehon välillä aikataulusta riippuen (yhteenvetona Pfizerin rokotteesta). tätä).
Aiemmin pandemian aikana eräs tiedemiesryhmä julkaisi John Snow'n muistion, jonka virallinen nimi oli:Tieteellinen yksimielisyys COVID-19-pandemiasta: meidän on toimittava nyt." He väittivät, että vallitsi yksimielisyys siitä, että sulkutoimet olivat "välttämättömiä kuolleisuuden vähentämiseksi".
Otsikko oli perusteeton, koska heidän julistuksensa tarkoituksena oli tuomita teoksen kirjoittajat. Suuri Barringtonin julistus perinteisemmän valikoivan karanteenin ja "kohdennetun suojelun" lähestymistavan puolustamisesta.
Jo näiden kahden kilpailevan julistuksen olemassaolo kumoaa väitteen, että sulkutoimien puolesta vallitsi tieteellinen yksimielisyys. John Ioannidis teki analyysi allekirjoittajista ja totesi, että: "Sekä GBD:ssä että JSM:ssä on monia huipputieteilijöitä, mutta JSM:llä on paljon voimakkaampi läsnäolo sosiaalisessa mediassa, ja tämä on saattanut muodostaa vaikutelman, että se on hallitseva narratiivi."
Siinä se siis on – sulkutoimia kannattavat tiedemiehet hallitsevat narratiivia, mutta tämä ei vastaa tieteellisen mielipiteen todellista tasapainoa.
Meidän ei pitäisi puhua COVID-19-tieteestä ja asiantuntijoista ikään kuin ne olisivat yhtenäisiä kokonaisuuksia. Kaksi vuotta pandemian alkamisen jälkeen on julkaistu useita havainnointitutkimuksia sen tuloksista. Jotkut näistä väittävät osoittavan, että sulkutoimet vähensivät tartuntoja, muutamat taas, että sulkutoimet vähensivät kuolleisuutta.
Monet näistä sulkutoimia kannattavista tutkimuksista perustuvat todellisten tulosten ja virtuaalitodellisuuden vertailuun. Virtuaalitodellisuus on laskennallisten mallien ennuste siitä, mitä olisi voinut olla, jos hallitukset eivät olisi puuttuneet asiaan. Koska yksikään hallitus ei ole puuttunut asiaan, tämä on skenaario, jota ei voida falsifoida, ja jolla on siksi vain vähän tieteellistä arvoa.
Kirjallisuuskatsaukset, jotka keskittyvät empiirisiin tutkimuksiin, kuten Johns Hopkinsin yliopiston Herbyn ym. meta-analyysi osoittavat, että sulkutilan hyödyt ovat parhaimmillaankin vaatimattomia. Meta-analyysien johtopäätökset riippuvat hyvin valintakriteereistä, jotka määrittävät, mitkä tutkimukset sisällytetään ja mitkä jätetään pois.
Eri kriteereihin perustuva meta-analyysi saattaisi hyvinkin päätyä erilaisiin johtopäätöksiin. Johns Hopkinsin tiimi esittää kuitenkin vahvat perustelut menetelmälleen ja suosii "kontrafaktuaalista ero-ero-ero-lähestymistapaa", jossa verrataan epidemiakäyrien eroja paikoissa, jotka asettivat sulkutoimia, ja paikoissa, jotka eivät asettaneet niitä.
Johns Hopkinsin tiimi esittää vakuuttavan empiiriseen dataan perustuvan argumentin siitä, että vallitseva narratiivi oli virheellinen. Hallitusten ja niiden neuvonantajien on otettava huomioon sekä päinvastaiset että hallitsevaa narratiivia tukevat havainnot. Neuvonantajien ja virastojen tulisi hallitukselle antamissaan neuvoissa tunnustaa näiden päinvastaisten havaintojen olemassaolo ja perustella ortodoksisen lähestymistavan suosimisensa.
Hallituksilla on oltava painavat perustelut ennennäkemättömien yksilönvapauksien rajoitusten asettamiseen, kun tieteellistä yksimielisyyttä niiden tehokkuudesta ei todellisuudessa ole.
Ja niiden on myös otettava huomioon muut politiikkansa aiheuttamat haitat "sivuvaikutusten" tai haittavaikutusten muodossa. Esimerkiksi Maailmanpankki arvioidaan että 97 miljoonaa ihmistä ajautui äärimmäiseen köyhyyteen vuonna 2020. Näitä vaikutuksia pidetään yleensä pandemian aiheuttamina, mutta ne johtuivat itse asiassa vastatoimista, kuten rajojen sulkemisesta ja sulkutoimien aiheuttamasta liikkuvuuden dramaattisesta vähenemisestä.
Köyhyyden vaikutus kuolleisuuteen on tunnettu. Monet asiantuntijat ovat liioitelleet sulkutoimien ja muiden pakkotoimenpiteiden hyötyjä ja jättäneet huomiotta niiden haitalliset vaikutukset, mikä on yleisemminkin lääketieteellisen kulttuurin ominaispiirre. Hallitusten on oltava tietoisia kirjanpidon molemmista puolista, sekä hyvityksistä että veloituksista.
Hallitusten olisi vaikea punnita kilpailevia teknisiä löydöksiä vaa'alla, mutta ei ole kohtuutonta odottaa niiden tekevän niin. Voimme esittää toisen analogian, tällä kertaa oikeudenkäynteihin. Murhaoikeudenkäynnissä, kuten Oscar Pistoriuksen kuuluisassa tapauksessa, sekä syyttäjä että puolustus voivat kutsua asiantuntijatodistajia antamaan mielipiteensä rikosteknisestä todistusaineistosta (kuten luotien lentoradasta).
Vastapuolen asianajajat tutkivat kunkin asiantuntijan lausuntoja etsien heikkouksia heidän argumenteissaan ja väitteissään, joita he eivät voi tukea tieteellisellä näytöllä. Sitten oikeus päättää, kumpi todistaja on uskottavampi. Samanlaista lähestymistapaa käytetään tutkintakomissiossa. Ja samanlaista lähestymistapaa voidaan käyttää julkisessa järjestyksessä käyttämällä 'kansalaisten valamiehistöjä. Omassa korkeakoulutuksen sääntelyyn liittyvässä ammatillisessa kokemuksessani asiantuntijapaneeleja käytetään poikkeuksetta akateemisen laadun pimeisiin taiteisiin tai tutkimusapurahojen jakamiseen liittyvien arvioiden tekemiseen.
Tuomioistuin, tutkintakomissio ja kansalaisvalamiehistö käyttävät omaa harkintaansa arvioidessaan asiantuntijalausuntojen ansioita, ja niin tulisi tehdä myös hallitusten ja yleisön. Asiantuntijalausuntojen kunnioittamisen aikakausi on kaukana takanapäin. Mikään asiantuntijaryhmä ei ole erehtymätön, eikä mikään asiantuntijalausunto ole vapaa kyseenalaistamisesta. Elämme vastuullisuuden aikakaudella, ja tämä pätee aivan yhtä lailla asiantuntijoihin kuin mihin tahansa muuhun ryhmään.
Tärkeä oikeudellinen periaate, jota on tarkasteltava huolellisesti, on välttämättömyysperiaate – oliko sekä sulkutoimien että rokotusten määrääminen tarpeen? Pinnallinen lähestymistapa on vedota pandemian vakavuuteen. Äärimmäiset tilanteet saattavat näyttää vaativan äärimmäisiä toimia. Mutta ei ole itsestään selvää, että äärimmäiset toimenpiteet ovat tehokkaampia kuin maltilliset toimenpiteet – tämä on osoitettava jokaisessa tapauksessa erikseen.
Viranomaisten on osoitettava, että yleisen pakottamisen tuoma marginaalinen lisähyöty sulkutoimenpiteiden kautta oli merkittävä verrattuna vapaaehtoisiin liikkuvuuden vähennyksiin, jotka tapahtuivat ennen rajoitusten käyttöönottoa.
Mikä oli kaikkien ihmisten kotona pysyttämisen rajahyöty verrattuna vain oireellisten ja sairaiden yksilöiden kotiin sulkemiseen? Ja mikä oli nettomarginaalihyöty (haittojen vähentämisen jälkeen)? Asiantuntijat eivät verranneet näitä kahta strategiaa mallinnuksessaan, luultavasti siksi, ettei parametreja tiedetty.
Täysin terveiden ja tartunnan saamattomien ihmisten eristämisestä ei ole mitään hyötyä. Sulkutoimien ainoa perustelu voi olla epävarmuus siitä, kuka on milläkin hetkellä saanut tartunnan, joten kaikki suljetaan, jotta tartunnan saaneet ja oireettomat voidaan saada kiinni. Mutta mitä vaikutusta tällä oli tuloksiin?
Aluksi näitä parametreja ei ehkä voitu sisällyttää mallinnukseen, koska arvot olivat tuntemattomia. Mutta jos tällaisia kriittisiä parametreja ei voitu mallintaa, se vain vahvistaa sitä näkemystä, että mallinnus ei voinut olla luotettava ohje julkiselle politiikalle, koska virtuaalimaailma ei heijastanut tarkasti todellista maailmaa.
Teknisistä kysymyksistä on keskusteltava teknisten asiantuntijoiden kesken. Jos asiantuntijat pystyvät ratkaisemaan ongelmat, hyvä niin. Mutta jos ongelmia ei ole vielä ratkaistu teknisten asiantuntijoiden kesken ja poliittiset päätökset on tehtävä teknisen tiedon perusteella, hallitusten on etsittävä parhaat saatavilla olevat asiantuntijat. Niiden on tiedettävä, jos tekniset asiantuntijat eivät ole yhtä mieltä siitä, mitkä poliittiset vaihtoehdot ovat tehokkaimpia. Poliittisten asiantuntijoiden on tehtävä omat selvityksensä.
Päätöksentekijöiden ensimmäinen velvollisuus on esittää syvällisiä kysymyksiä, kuten: missä on todisteita (muistakaa, että mallinnus ei ole todisteita) siitä, että perinteisen, vain sairaiden karanteeniin laittamisen mallin ylittäminen on välttämätöntä?
Väitteiden testaamiseksi saatavilla olevaa näyttöä vasten on olemassa yhteinen taustalla oleva älyllinen menetelmä, joka on kaikkien päätöksentekoprosessien taustalla ja joka on perustana jatkuvasti kehittyville periaatteille, jotka muodostavat oikeusjärjestelmämme perustan. Oikeusjärjestelmän on omaksuttava kaikkien alojen asiantuntijoiden havainnot riitojen ratkaisemiseksi kaikilla aloilla ja sektoreilla.
Tätä on laajennettu uudeksi "samanaikaisen todistusaineiston konklaavien" malliksi, jota värikkäämmässä epävirallisessa sanastossa kutsutaan nimellä 'kuumavesialtaassa kylpeminen'. Sen sijaan, että asiantuntijat vain esittäisivät erilliset todisteet oikeudelle ja asianajajat kuulustelisivat heitä erikseen molempien osapuolten puolesta, heidät kutsutaan alustaviin kokouksiin keskustelemaan asioista keskenään, joskus puolueettoman asianajajan toimiessa keskustelun puheenjohtajana.
Tämä harkintaprosessi johtaa yhteiseen raporttiin, jonka tarkoituksena on selvittää, mistä asiantuntijoiden välillä on yksimielisyyttä, ja eristää ne alueet, joista he ovat eri mieltä. Tätä voidaan tutkia tarkemmin oikeudessa. Jos tarvitaan erilaisia asiantuntijoita, voidaan järjestää useita konferensseja, vaikka voi olla myös hyödyllistä, että eri alojen asiantuntijat käyvät vuoropuhelua keskenään.
Hallitusten tulisi etsiä parhaat mahdolliset asiantuntijat, joilla on erilaisia näkökulmia ja tieteenaloja, ja saattaa heidät vuoropuheluun keskenään. Tavoitteena olisi tässä tapauksessa laatia poliittisia suosituksia, joista kaikki asiantuntijat voivat olla yhtä mieltä, sekä eristää ne osa-alueet, joilla he ovat edelleen eri mieltä. Tämän jälkeen päätöksentekijän tulisi aloittaa vuoropuhelu asiantuntijoiden kanssa.
Autokraattiset johtajat väittävät, että pandemiat puhkeavat yllättäen ja päätökset on tehtävä 24 tunnin kuluessa, joten harkinnalle ei ole aikaa. Tämä on kuitenkin tekosyy olla noudattamatta luotettavaa päätöksentekoprosessia. Väliaikaisia toimenpiteitä voidaan ottaa käyttöön lyhyeksi ajaksi, kun asiantuntijat neuvottelevat, mutta sen jälkeen tulisi noudattaa perusteellista prosessia, jossa tutkitaan ja keskustellaan todisteista, jotta vältetään massiiviset tahattomat seuraukset, joita voi syntyä, jos alun perin ajateltuja toimia jatketaan, jos niitä ei voida perustella myöhemmin esiin nousevalla näytöllä.
Viime kädessä hallitusten ei pitäisi olla sidottuja minkään tietyn asiantuntijaryhmän mielipiteisiin, jotka esittävät suosituksensa sen perusteella, mitä he pitävät objektiivisena tieteenä.
Hänen tuomio Uuden Etelä-Walesin korkeimman oikeuden tuomari Parker huomautti sairaanhoitajaopiskelijan hyväksi, jolta oli evätty työpaikka hänen esitettyään joitakin COVID-19-rokotteen turvallisuuteen liittyviä tarkkoja kysymyksiä:
Kansanterveys on yhteiskuntatiede. Se vaatii usein tasapainon löytämistä ihmisten yksilöllisten vapauksien ja taudin leviämisen rajoittamiseksi toteutettavien hallituksen toimien toivottavuuden välillä. Tämä voi väistämättä olla poliittisesti kiistanalaista.
Kun siirrymme julkisen politiikan piiriin, tämä on kaikkien asia, ja kaikilla on oikeus tuoda esiin politiikan muotoiluprosessin kysymyksiä, myös päätöksentekoprosessiin keskittyvillä etiikka- ja hallintotapa-asiantuntijoilla, kuten minulla.
Yleinen käsitys on, että kansanterveydellisessä hätätilanteessa kaikki on sallittua. Mutta päinvastoin, kansanterveydellisessä hätätilanteessa, kun niin paljon on vaakalaudalla, on oltava äärimmäisen varovainen oikean tien löytämiseksi ja virheiden välttämiseksi, jotka johtavat tahattomiin seurauksiin. Tämä tarkoittaa eri polkujen tutkimista sen sijaan, että määrättäisiin yksi polku ja estetään kaikki uudelleenharkinnan mahdollisuudet.
Meidän tulisi ehdottomasti kuulla parhaiden asiantuntijoiden neuvoja. Mutta kun hallitukset harkitsevat pakkokeinojen käyttöönottoa, asiantuntijat voivat vain neuvoa, eivätkä heidän pitäisi päättää. Hallitukset tekevät nämä päätökset (Jumala meitä auttakoon!), ja ne tulisi tehdä täysin tietoisina asiantuntijoiden mielipiteistä, niiden vahvuuksista ja heikkouksista.
Joten ensi kerralla heidän pitäisi houkutella laaja joukko asiantuntijoita hyppäämään poliittiseen poreammeeseen!
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
