[Tämän artikkelin ovat kirjoittaneet Australian lääketieteen ammattilaisten yhdistyksen rahastonhoitaja, tohtori Jeyanthi Kunadhasan, ja Australian lääketieteen ammattilaisten yhdistyksen varapuheenjohtaja, tohtori Duncan Syme]
Viime viikolla AMA vaati julkisesti Tasmanian liberaalipuolueen ehdokkaan, tohtori Julie Sladdenin, hylkäämistä syyttäen häntä siitä, että hän oli rokotteen vastaiset mielipiteet jotka ovat vaarallisia ja harhaanjohtavia. Liberaalijohtaja Jeremy Rockliff hylkäsi nämä perusteettomat väitteet. Australian Medical Professionals Society (AMPS) on iloinen nähdessään hänen osoittavan vahvan sitoutumisensa älylliseen vapauteen, poliittiseen viestintään, tieteelliseen menetelmään ja lääketieteelliseen etiikkaan.
Tasmanian AMA:n tulisi julkisesti pyytää anteeksi tohtori Sladdenilta ja Tasmanian liberaalipuolueelta siitä, että he ovat käyttäneet poliittista vaikutusvaltaansa pelotellakseen tai yrittääkseen vaikuttaa henkilön vaalikäyttäytymiseen, missä he ovat mahdollisesti rikkoneet Tasmanian vaalilaki 2004, pykälä 189(1).
Australialaisia lääkäreitä edustavan vaihtoehtoisen huippuelimen AMPS:n jäsen, tohtori Julie Sladden, on rohkea, eettinen ja asiantunteva lääkäri, joka on riskeerannut paljon noudattaakseen valaansa ja käytännesääntöjään. Puhuessaan Australian kansan puolesta hän on kohdannut vakavia uhkia rekisteröitymisessään ammatinharjoittajaksi AHPRA:n ja lääketieteellisen lautakunnan taholta. Lautakunnan mukaan hallituksen kansanterveysalan viestinnän kyseenalaistaminen on vakavaa ammatillista väärinkäytöstä.
On yhä enemmän todisteita siitä, että hallituksen koronavirustoimet olivat virheellisiä, Queenslandin korkein oikeus on katsonut määräykset laittomiksi ja todelliset johtajat, kuten tohtori Sladden, kieltäytyivät vaikenemasta. Hän on johtaja, jota ansaitsee tukea, ja kiitämme Tasmanian pääministeriä hänen kannastaan. Ihmiset ovat kärsineet psyykkistä ja fyysistä vahinkoa poliittisesti motivoituneiden, ei näyttöön perustuvien, toimien vuoksi.
Yleislääkärinä tohtori Sladden analysoi tietoja, luki TGA:n arviointiraportit, arvioi tieteellistä näyttöä ja käytti sitten kliinistä kokemustaan päätelläkseen AMPS:n tavoin, että hallituksen toimiin liittyi enemmän riskejä kuin hyötyjä ja että väliaikaisesti hyväksytyt uudet geenipohjaiset rokotteet eivät ole turvallisia eivätkä tehokkaita.
Kansainvälistä eettistä ohjeistoa noudattaen tohtori Sladden ei voinut pysyä hiljaa aikana, jolloin lääketiedettä ja tiedettä näyttää käytettävän... loukkaa ihmisoikeuksia ja kansalaisoikeuksiaJulie näyttää tukevan näkemystä, jonka mukaan lääkäreillä on velvollisuus puhua potilaita ja yleisöä kohtaan ja sanoa vilpittömässä mielessä, mitä he sanovat. uskoa olevan totta.
Alusta alkaen hallituksen tiedot osoittivat, että näitä injektioita ei koskaan testattu viruksen tarttumisen varalta ihmisestä toiseen, mutta poliitikot, lääketieteen viranomaiset ja AMA:n edustajat vakuuttivat australialaisille toisin. Tehokkuutta ja pitkäaikaista turvallisuutta koskevat tiedot olivat tuntemattomia, ja vaikka genotoksisuutta, karsinogeenisuutta ja lisääntymistoksisuutta ei testattu, AMA vakuutti australialaisille, että nämä kokeelliset rokotteet olivat... turvallinen ja tehokas, Pitäisi olla pakollinen kaikille terveydenhuollon työntekijöille, ja olivatko ainoa tie normaalimpaan elämään.
Onko eettistä, että AMA kertoo australialaisille, että nämä injektiot ovat "turvallisia" sen perusteella, toiveikkaat odotukset kun ei ollut olemassa vakuuttavia tietoja? Onko AMA:n eettistä kertoa rokottamattomille ihmisille, että he "tulisi ilmoittaa läheisilleen ja varmistaa, että heillä on hoitotaho, jossa sanotaan: Jos minulla diagnosoidaan tämä sairaus, jonka aiheuttaa virus, jonka olemassaoloon en usko, en häiritse julkista sairaalajärjestelmää ja annan luonnon hoitaa homman.'ja että'Ymmärretään, että oikeuksia poljetaan, mutta se on välttämätöntä sodan kaltaisessa hätätilanteessa, eikä sitä koskaan tehdä kevyesti."kun tiedettiin, että riski useimmille australialaisille oli erittäin matala?
Näitä lausuntoja voitaisiin pitää syrjivänä lääketieteellisenä huolimattomuutena. AMA palvelisi lääketieteen ammattikuntaa ja yleisöä paremmin keskustelemalla kollegoidensa kanssa, jotka ovat puolustaneet lääketieteellistä etiikkaa ja vankkaa tieteellistä keskustelua, sen sijaan, että se kahlaa politiikkaan yrittääkseen vaientaa kollegansa. Tämä kollegan leimaaminen, joka on poliittisesti aktiivinen potilaiden puolustajana ja kansanterveyteen keskittyminen kohteliaan keskustelun sijaan osoittaa paljon enemmän kuin älyllistä laiskuutta.
AMA Tasmanian varapuheenjohtajan, tohtori Annette Barrattin, väite, että Covid-rokotteet ovat pelastaneet ihmishenkiä, on erittäin kiistanalainen, varsinkin kun Australiassa on edelleen jatkuvasti ylikuolleisuutta, jonka alku osui samaan aikaan rokotteiden käyttöönoton kanssa vuoden 2021 toisella neljänneksellä. AMPS teki tutkimuksen Australian ylikuolemista, joka julkaistiin kirjassa nimeltä Liian monta kuollutta: Tutkimus Australian liiallisesta kuolleisuudesta. Jatkuvasti tulee esiin todisteita siitä, että DNA-kontaminaatio on huolestuttavaa pääasiassa testaamaton prosessi-2-valmistettu mRNA-rokotteet on otettu käyttöön maailmanlaajuisesti. Endotoksiinien esiintyminen on todennäköistä; rokotteisiin liittyy tuntemattomia riskejä. kehyksenvaihto, sisällyttäminen SV40-promoottorija toistuvien tehostettujen annosten tuntemattomat immuunivaikutukset.
Tiedetään, että nämä injektiotuotteet eivät pysy käsivarressa, vaan leviävät koko kehoon. kertynyt maksassa, lisämunuaisissa, pernassa ja munasarjoissa ja kulkeutuvat veri-aivo- ja istukan esteetNe jaetaan seuraavien kautta: rintamaito, ja monien maiden julkaistujen hallitusten lukujen mukaan ne ovat vastuussa suurimmasta määrästä raportoituja lääkkeiden haittavaikutuksia historiassa. Ehkä AMA haluaisi harkita uudelleen väitettä, että nämä lääkkeet ovat "turvallisia ja tehokkaita ja ovat pelastaneet ihmishenkiä".
Tohtori Barratt on oikeassa; lääkäreillä on korkeampi asema yhteisössä. Tohtori Julie Sladden on eettinen ja moraalinen, ja tutkittuaan parhaan saatavilla olevan näytön ja käytettyään kliinistä kokemustaan hän puhui suurilla henkilökohtaisilla uhrauksilla suojellakseen yleisöä, kun viranomaiset jättivät huomiotta hänen vaatimuksensa uudelleenarvioinnista. Tasmanian kansa voi päättää, kenet he haluavat johtaa; he eivät tarvitse AMA:ta kiusaamassa lääkäreitä, vaientamassa tieteellistä keskustelua ja puuttumassa demokratiaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
