Edesmennyt elokuvakriitikko ja toimittaja Roger Ebert piti aikoinaan verkossa kysymys- ja vastauspalstaa nimeltä The Movie Answer Man. Hän vastasi lukijoiden kysymyksiin joka viikko useista elokuva-aiheista. Yksi kirjeenvaihtaja lokakuussa 2000 kysyi kiertoteitse, miksi konservatiivit ja republikaanit kuvattiin elokuvissa niin usein antagonisteina – toisin sanoen tuo ikivanha havainto ”liberaalista Hollywoodista”.
Ebert vastasi:
”Tämä ei ole salaliitto, vaan heijastus liberaalien taipumuksesta kiinnostua taiteista, kun taas konservatiivit kanavoivat energiansa muualle. Poikkeuksiakin on toki. Bruce Willisilla ja Arnold Schwarzeneggerillä on vaikutusvaltaa tehdä republikaanien kannattama elokuva, jos he niin haluaisivat.”
Tästä vaikutusvallastaan huolimatta Hollywoodin republikaanit eivät ole koskaan tehneet konservatiivista mestariteostaan. Tämä johtuu siitä, että heidän aiheensa eivät ole varsinaisesti täynnä iloa. Tarinat lobbaajista, veronalennusaloitteista tai maahanmuuttajaperheestä, jonka kansalaismiliisi käännyttää pois rajalla, eivät täyttäisi teattereita. Ihmiset haluavat tarinoita, jotka kohottavat ihmismieltä, kertomuksia, jotka ovat perinteisesti olleet liberaalien ja vasemmistolaisten tarinankertojien valtakuntaa.
Tästä syystä Erin Brockovich ja tuhannet muut kapinalliset altavastaajat ovat niin loistavia tarinoita tarinankerronnalle. Jos Brockovich olisi hävinnyt oikeusjuttunsa yritysjättiläistä vastaan, yleisö ei olisi parveillut katsomaan tarinaa siitä, kuinka maakaasuyhtiö myrkytti kaupungin ja murskasi rohkean yksinhuoltajaäidin, joka naiivisti yritti puuttua kapitalististen väärinkäytöksiin.
Oikeistolainen dogma tekee taiteesta suurta vain silloin, kun sitä hehkuttaa, kuten Tim Robbinsin vuoden 1992 elokuvassa. Bob Roberts, kansanlaulua laulavasta republikaanista, joka kampanjoi kappaleilla, kuten "The Times Are Changin' Back", "Wall Street Rap" ja "Retake America". TV-ohjelmia, kuten sarjatai elokuvia, kuten Wolf of Wall Street ja Big Lyhyt, ovat kiehtovia siksi, miten ne paljastavat ahneuden, eivätkä johtajiensa sankaritekojen vuoksi.
Tarkoitukseni ei ole ylistää vasemmiston hyveitä. Vaikka luokittelenkin itseni poliittisen kartan sosialistiseen nurkkaan, minulla on omat konservatiiviset taipumukseni. Väitän vain, että riippumatta siitä, mistä konservatiivisista ajatuksista yhdyn, mikään niistä ei tee hyvää taidetta.
Yhteiskunnan terveyttä voidaan mitata sen suvaitsevaisuudella luovaa ja älyllistä tuotosta kohtaan, joka haastaa vallitsevia normeja. Ajattele kaikkia Jack Kerouacista Oliver Stoneen ja mitä siltä väliltä tuli – taiteellinen renessanssi jazzissa, runoudessa, rock and rollissa, rajoja rikkovassa kirjallisuudessa, underground-journalismissa, modernissa taiteessa ja itsenäisessä elokuvassa.
Liikkeillä oli omat johtajansa ja lipunkantajansa. Mustilla oli Martin Luther King Jr., homoilla Harvey Fierstein ja Larry Kramer, työväenluokalla satoja "Norma Rae" -jäseniä, jotka taistelivat työntekijöiden oikeuksien puolesta, feministeillä Betty Friedan ja Gloria Steinem. Taiteessa oli Dylan, The Beatles, Warhol, Hunter S. Thompson ja Martin Scorsese.
Jotkut näistä ihmisistä eivät kuuluneet valtavirtaan, mutta liberaalit hyväksyivät heidän läsnäolonsa kulttuurissa. Heidän edistysaskeleidensa musiikissa, kirjallisuudessa, elokuvassa ja kuvataiteessa sallittiin rinnakkain kansalaisoikeuksien, feminismin, sodanvastaisten liikkeiden, hallituksen korruption paljastamisen, kukoistavien ammattiliittojen, homoseksuaalien oikeuksien puolustamisen, ympäristöaktivismin ja niin edelleen kanssa.
Nykykulttuurilla ei ole ääniraitaa eikä käsikirjoitusta, mikä on merkki sairaasta yhteiskunnasta. Tämä johtuu siitä, että noin viisi vuotta sitten liberaalit alkoivat "peruuttaa" taiteilijoita ja akateemikkoja, estäen siten älyllisen edistyksen pääsyn valtavirtaan – tai eliminoiden aiemman edistyksen kokonaan. Esimerkiksi Eric Claptonin hyväntekeväisyyskonsertit Aasian tsunamiavustuskeskuksille ja Karibian riippuvuuksien hoitokeskuksille eivät enää merkitse mitään. Hänet on leimattu rasistiksi, koska hän puhui kokemuksistaan Covid-rokotteen kanssa, ja tietenkin rahan kerääminen mustille ja aasialaisille sekä albumin äänittäminen BB Kingin kanssa ovat juuri sitä, mitä rasisti tekisi.
Taiteen ja älyllisen ajattelun sijaan nykyajan liberaali kulttuuri edistää samaa moralistista sensuuria ja "toisen pelkoa" koskevia narratiiveja, jotka aikoinaan tulivat Reaganin ja Thatcherin kaltaisilta konservatiiveilta.
Jos epäilet sitä, yritä vaikka kirjoittaa kansanlaulu professorin tapaamisen peruuttamisesta. Se kuulostaisi enemmän Bob Robertsin kuin Bob Dylanin sävelmältä.
Liberalismin ja cancel-kulttuurin outo yhdistelmä oli huomautti hyvin Matt Taibbi viime heinäkuussa:
”Jos 60-luvun liberaalit kykenivät myymään viestinsä muulle maalle tekemällä musiikkia, jota edes torit ja reaktionäärit eivät kyenneet vastustamaan, herännyt vallankumous tekee päinvastoin. Se käyttää suurimman osan ajastaan sorron läpäisemättömän sanaston rakentamiseen… Sen muita pääpiirteitä näyttävät olevan täydellinen huumorin puute, loputon, nilkkoihin asti haisteleva innostus luurankojen metsästämiseen kaapeista, rakkaus vaskitteluun ja kunnollisuuskomiteoihin…”
Nämä tavat ovat levinneet covid-kulttuuriin, erityisesti luurankojen metsästys (rokottamattomat), vaskiminen (rokottamattomien naapureiden kohdalla) ja kunnollisuuskomiteat (ne, jotka pitävät yllä määräyksiä ja "vapauspasseja").
Jos tämä on tämän päivän vasemmistoa, missä on uusi Bruce Springsteen tai Joan Baez, jotka laulavat sulkuohjelman puolesta? Missä on se suuri hymni, joka haukkuu rokottamattomia, tai se kuvataideinstallaatio, joka kuvaa maskien käyttöä ja rokotuspakotteita kansalaisoikeuksina, jotka "äärimmäiset tiedemiehet" uhkaavat meiltä ryöstää? Ketkä ovat Covid-aikakauden kulttuurijohtajia, jotka muistetaan painetussa sanassa tai elokuvamaisessa muotokuvassa?
Itse asiassa aikamme suuri älyllinen ajatus on lähtöisin rokotemandaattien vastustajilta ja Covid-pelonlietsojilta. Nämä nimet kulkevat läpi poliittisen kirjon, mutta liberaalit luokittelevat vasemmistolaiset yleisesti "äärioikeistolaisiksi" tai "äärilibertaristiksi", mikä varmistaa, että he pysyvät marginalisoituneina ja kantavat internetiin sulkeutumiseen liittyvää stigmaa.
Ajattelen muun muassa Charles Eisensteinia ja Paul Kingsnorthia, jotka ovat tuottaneet valtavan määrän filosofisia kirjoituksia, jotka ovat täynnä ihmisyyttä ja ammentavat hengellisyydestä, myyteistä ja historiasta. Satiirikko ja näytelmäkirjailija CJ Hopkins on omistanut lukemattomia esseitä purkaakseen niin sanottua "Covid-kulttia" yhtä paljon huumorilla ja kyynisyydellä. Riippumattomat toimittajat Matt Taibbi (entinen Kuljeksija), Michael Tracey, Max Blumenthal ja Jimmy Dore ovat omistaneet suuren osan viimeaikaisesta työstään valtavirran pelkokaupan harhaanjohtavan logiikan paljastamiseen.
Evoluutiobiologit Bret Weinstein ja Heather Heying ovat käyttäneet podcastiaan tarjotakseen lukuisia harkittuja ja toisinaan provosoivia haastatteluja ja puheita, jotka ovat kyseenalaistaneet koronaan liittyvän ortodoksian. Puhumattakaan tällä verkkosivustolla löytyvästä raittiiden ajatusten aarteesta.
Kun liberaali tyrmää jyrkästi jonkun edellä mainituista ajattelijoista, haluan kysyä: Millaista luovaa, filosofista tuotosta te olette tuottaneet? Millaista aivotyötä voisi syntyä rokotepakkojen puolustamisesta?
Otetaanpa yksi esimerkki valtavirran narratiivista näkökulmasta: "Rokottamattomat ovat uhka yhteiskunnalle." Voit olla samaa mieltä väittämästä, jos haluat, mutta sitä ei voi puolustaa tuhannen sanan esseessä. Väitteen avaaminen paljastaa, että kyseessä on pelkoon perustuva halu henkilökohtaiseen turvallisuuteen, jota voi puolustaa noin 20–50 sanalla.
Jos kriittinen ajattelija pakotetaan kirjoittamaan pidemmälle, hänen on ajateltava pelon ja vaistonvaraisten reaktioiden yli ja etsittävä argumentille tieteellistä ja humanitaarista tukea. Löydettäessä ajatukselle vain vähän älyllistä tukea, hän joutuu toimimaan toiseen suuntaan.
Sitä reittiä pitkin voisi löytää esimerkiksi Eisensteinin esseen ”Mafian moraali ja rokottamattomat”, jossa hän tarkastelee, miten yhteiskunnat ovat kautta historian käyttäneet rituaaliuhreja yhteisöjen yhdistämiseen. Teos on yhtä opettavainen kuin valaisevakin. Kingsnorth kirjoittaa samassa hengessä siitä, miten syntien etsimisestä ja julkisen pelon manipuloinnista on tullut aikamme tarina.
Nykyisten mandaattiharrastajien taitamattomuus on vihje siitä, kummalle puolelle historiaa he päätyvät.
Pitää vain miettiä elokuvaa, kuten Dallas Buyers Club, joka dramatisoi tositarinan ryhmästä AIDS-potilaita Texasissa, joiden täytyi salakuljettaa henkeä pelastavia lääkkeitään Meksikosta. Kukaan ei ole tehnyt elokuvaa Anthony Faucista, joka pelasti ihmishenkiä pidättämällä näitä lääkkeitä toimiessaan 1980-luvulla Yhdysvaltain kansallisen allergia- ja infektiosairauksien instituutin johtajana ja samalla markkinoi AZT:tä, erittäin myrkyllistä lääkettä, joka osoittautui "pahempi kuin sairausja tappoi [homomiehiä] nopeammin kuin hoitamattomana AIDS eteni luonnollisesti.”
Faucin roolia AIDS-pandemian aikana voitaisiin mahdollisesti puolustaa, mutta sitä ei voitaisi muuttaa merkitykselliseksi taideteokseksi. Tällaisen tarinan juoni kuvaisi "Dallasin ostajakerhon" salaliittoteoreetikkojen "AIDS-kieltäjien" joukkona, joka toi laittomasti maahan lääkkeitä, joita ei ollut testattu laajamittaisissa, kaksoissokkoutetuissa satunnaistetuissa tutkimuksissa, ja jossa Fauci ja hallitus nousevat sankareiksi AZT:n ja kaukaisen AIDS-rokotteen lupauksen kanssa.
Tällainen elokuva olisi konservatiivinen, valtaapitäviä tukeva ”mestariteos”, jota harvat katsoisivat, koska sen kerronta polkee ihmismieltä. Se olisi kuitenkin linjassa niiden arvojen kanssa, joita nykypäivän oletetut liberaalit toitottavat vastauksena Covidiin.
Tällainen elokuva Dallas Buyers Club – ja sen vastakohtien puute elokuvassa – osoittaa, kuinka taide voi paljastaa totuuksia, joita mikään väittelyliitto ei voisi paljastaa. Se osoittaa inhimillisyyden, joka ruokkii vastarintaa valtaapitävien sortoa kohtaan. Joskus sorron juuret ovat hyvissä aikomuksissa, mutta se on silti paljastettava ja vastustettava – vasemmiston ja taiteen perinteinen rooli, ja sellainen, joka oli aikoinaan hyväksytty osa valtavirran yhteiskuntaa.
Minulla on pari ideaa elokuvista, joita voitaisiin tehdä Covid-pandemian vastatoimista noin kymmenen vuoden kuluttua. Tällä hetkellä tällainen elokuva olisi käsittämätön – aivan kuten Joukkue, Full Metal Jacketja Syntynyt neljäs heinäkuuta olisi pidetty jumalanpilkkaisena ja epäisänmaallisena, jos se olisi tehty 1970-luvulla. Aivan kuten Oliver Stonen teoksessa kuvatut salaliitot JFK kesti 30 vuotta ennen kuin ne tunnustettiin päteviksi mahdollisuuksiksi.
Aivan kuten AZT:n vastainen viesti Dallas Buyers Club olisi ollut "vaarallista disinformaatiota", kun se kirjoitettiin vuonna 1992, ja siitä kesti vielä 20 vuotta tulla kelvollinen Oscar-ehdokas.
Jonain päivänä pystymme puhumaan – ja laulamaan ja kirjoittamaan – tästä aikakaudesta avoimesti, totuudenmukaisesti ja ilman valtavirran vastareaktiota. Joskus 2030-luvulla Oscar-palkittu elokuva kantaa kunniaa "Perustuu artikkeliin, jonka on kirjoittanut..." henkilö, joka tänään on sysätty varjoihin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
