Covid-19-hätätila on vaikuttanut tuhoisasti haavoittuvassa asemassa oleviin ja siihen menehtyneisiin (vanhukset, joilla on lääketieteellisiä riskejä, nuoremmat, joilla on liitännäissairauksia, lihavat henkilöt jne.). Riskiryhmät määriteltiin selkeästi jo varhaisessa vaiheessa, ja tiedämme nyt paljon paremmin, miten toimia kohdennetaan ja hallitaan (erityisesti käyttämällä varhainen monilääke sekvensoitu hoito). Tiesimme myös jo hyvin varhain, että Covid-19 soveltui riskiluokitukseen, jossa lähtötilanteen riski oli ennusteellinen ennuste tuloksen vakavuudelle ja kuolleisuudelle, mikä korostaa ikään ja riskiin perustuvan, "keskittyneen" lähestymistavan tarvetta, kuten aviopuolisoiden tapauksessa. Great Barringtonin julistus (GBD) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya).
Vaihtoehtoisissa toimintalinjoissa ei ole yleistä vapaata sulkua, vaan keskitytään riskiryhmään kuuluviin heidän sairastuvuuden ja kuolleisuuden vähentämiseksi, kun taas muu yhteiskunta kärsii mahdollisimman vähän häiriöistä (ja voi pitkälti tehdä järkeviä päätöksiä). Terveet ja hyvinvoivat "alhaisen riskin" ihmiset pystyvät paremmin käsittelemään virusta/patogeeniä immunologisesti ja auttavat siten suojelemaan haavoittuvia.
Eristimme yhteiskunnan terveet jäsenet, mutta emme silti suojelleet haavoittuvassa asemassa olevia (vanhuksia), mikä aiheutti tuhoisia, musertavia vahinkoja ja kuolemia. Traagisesti siirsimme sairastuvuuden ja kuolleisuuden taakan muiden harteille. haavoittuville, ne, joilla on vähiten varaa suojautumiseen. ”Sulkutoimet eivät suojelleet haavoittuvia, vaan pikemminkin vahingoittivat haavoittuvia ja siirsivät sairastuvuus- ja kuolleisuustaakan vähäosaisille.”
Sen sijaan suljimme yhteiskunnan "hyvinvoivat" ja terveet jäsenet, mikä on epätieteellistä ja järjetöntä, samalla kun emme suojelleet kunnolla sitä ryhmää, jota sulkutoimien tarkoituksena oli suojella – haavoittuvia ja vanhuksia. Teimme itse asiassa päinvastoin. Siirsimme taakan köyhille ja aiheutimme heille katastrofaaliset seuraukset. He olivat pahimmassa taloudellisessa tilanteessa varaakseen sulkutoimiin, ja arvioiden mukaan heidän toipumisensa teoistamme kestää vuosikymmeniä.
Juuri tehottomien sulkutoimien sivuhaitat, jotka eivät pysäyttäneet tartuntoja tai vähentäneet kuolemia, aiheuttivat enemmän haittoja, kuolemia ja epätoivoa kuin itse virus (viitteet 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). ”Nämä toimenpiteet ei muuttaa merkittävästi SARS2-viruksen tyypillistä kaavaa tai vaurioita.”
- Brownstonen instituutti on reagoinut tähän katastrofiin todeten: ”Brownstone-instituutin tehtävänä on rakentavasti sopeutua tapahtuneeseen, ymmärtää miksi ja miten estää tällaisten tapahtumien toistuminen. Sulkutoimet ovat luoneet ennakkotapauksen nykymaailmassa, ja ilman vastuuta sosiaaliset ja taloudelliset instituutiot murskataan jälleen kerran.”
Lisäksi ja sulkutoimiin liittyen, vaikutukset koulujen sulkeminen olivat tuhoisia lapsillemme liioiteltuine riskeineen ja ne aiheuttivat monia itsemurhat (viitteet 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Välillä on edelleen epäterve ja vääristynyt suhde. opettajien liitot ja CDC tällaisten rajoitusten ylläpitämisessä.
Me tiedämme jopa siitä, katastrofaaliset vahingot (todellinen ja mahdollinen) maskien käytön ja käytäntöjen vuoksi (viitteet 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Kaksi viimeaikaista teosta julkaisussa Amerikkalainen Ajattelija auttaa selittämään maskien epäinhimillistävää puolta ja sitä, miten ne auttavat poistamaan empatiaa ja myötätuntoa, jolloin muut voivat tehdä sanoinkuvaamattomia tekoja naamioituneelle henkilölle. Tiedämme myös maskien tehottomuus (viitteet 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (WHO, sivu 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). Saimme myös tietää maskien käyttöpakkojen epäonnistumisesta (viitteet 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).
Hallituksen toimien – sulkutoimien – hyötyjä on rutiininomaisesti liioiteltu ja liioiteltu, kun taas haitat ovat olleet tuhoisia (viitteet 1, 2, 3). Näihin kuuluvat musertavat haitat lapsillemme, köyhemmille lapsille ja vähemmistölapsille, diagnosoimattomat ja hoitamattomat sairaudet, sulkutoimien aiheuttama liiallinen kuolleisuus tulevina vuosina, sulkutoimien aiheuttamat itsemurhien ja huumeiden yliannostusten lisääntyminen, musertava perheväkivalta ja lasten hyväksikäyttö, lastemme seksuaalinen hyväksikäyttö, massiiviset psykologiset haitat, menetetyt työpaikat ja suljetut yritykset sekä kauaskantoiset katastrofaaliset vaikutukset naisiin ja köyhempiin lapsiin.
Meidän on nyt korjattava näiden epäonnistuneiden sulkutoimien ja niihin liittyvien, harhaanjohtavien ja usein järjettömien Covid-työryhmien järjestämien toimien palasia. Näille rajoittaville, murskaaville ja epäloogisille määräyksille ei näytä olevan loppua näkyvissä propagandan ja pelon pandemian keskellä. Vaikutus, kuten olemme nähneet, on erityisen sydäntäsärkevä ja julma köyhille keskuudessamme, ja aivan erityisesti köyhemmille lapsillemme. Lapset olivat lukittuina koteihinsa tuijottaen vanhempiaan ja näppäimistöjä 15 kuukauden ajan, ja heidän on vaikea toipua siitä.
He ovat kärsineet näistä tuhoisista sulkutoimista ja koulujen sulkemisista. Monet lapset saivat päivän ainoan ateriansa koulussa. Seksuaalinen hyväksikäyttö havaitaan yleensä ensin koulussa, ja koulujen sulkemisen myötä suuri osa siitä jäi huomaamatta. Emme ole vielä nähneet tämän pandemian todellisia vaikutuksia, ja ne ovat tulossa ja ne ovat kauaskantoisia vuosien ja vuosikymmenten ajan (ehkä jopa 100 vuoden ajan), ja siksi pandemia-asiantuntijat (Henderson ja Inglesby yms.) eivät koskaan kannattaneet näin ankaria sulkutoimia pandemian aikana. He ymmärsivät katastrofaaliset seuraukset.
Tämän ollessa avoin, keskitymme tässä tuhoisiin ja raakoihin hyökkäyksiin tieteellinen erimielisyys (merkittävä artikkeli Brownstone-instituutissa) sulkutoimien kaltaisista käytännöistä, joissa ennustajat, toisinajattelijat ja vastustajat (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Bridle, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt jne.), jotka kyseenalaistavat selvästi virheelliset ja epäonnistuneet sulkutoimet (mukaan lukien erityisesti lasten rokotuspakotteita ja varhaisen avohoidon epäämistä koskevat käytännöt), joutuvat median ja entisen tiedekunnan akateemisten ja lääketieteellisten edustajien mustamaalaamiksi ja hyökkäyksiksi. peeriä, mukaan lukien yliopistot, ja nyt, sen toimesta, tieteellisten aikakauslehtien julkaisualueViittaamme sanaan häpeällinen, ilkeämielinen, ilkeämielinenja usein armottomia, uraa muuttavia hyökkäyksiä, joita kohdistetaan kaikkiin, jotka uskaltavat puhua ja ilmaista usein "asiantuntija"mielipiteitään epäonnistuneita Covid-19-ortodoksisia näkemyksiä vastaan. Nämä mustamaalaukset ja panettelut ja jopa sanalliset ja fyysiset uhkaukset ovat lähtöisin ihmisiltä (usein lääketieteellisen tutkimusyhteisön jäseniltä) kuka on eri mieltä skeptikon kantaan Covid-19-kansanterveyspolitiikkaan. Riippumatta siitä, tekeekö vastaväittäjä järkeviä ja usein oikeita arvioita.
Toisinajattelijat joutuvat rangaistavien irtisanomisten, pelottelun ja heidän nimiensä mustamaalaamisen kohteeksi, mikä johtaa valtaviin ja musertaviin tappioihin vastakkainasettelua kannattavien henkilökohtaiselle turvallisuudelle, hyvinvoinnille ja toimeentulolle. Tästä seuraa "peruutuskulttuurin" väkijoukkomentaliteetti, ja uhkailu ja häirintä ovat uskomattoman huolestuttavia, jopa silloin, kun skeptinen akateemikko/akateemikot esittävät näkemyksensä, joka perustuu täysin näyttöön. Tilaa ei ole... sananvapaus.
Toisin sanoen, huomioon otetaan vain päätöksentekijöiden nykyiset käytännöt ja näkemykset ja vain se, mitä he pitävät oikeana. Ei erimielisyyksiä, ei keskustelua mistään sulkutoimista tai rokotusasioista. Ei erimielisyyksiä, vaikka nämä käytännöt ovat niin räikeän tuhoisan vääriä ja voivat aiheuttaa (aiheuttaneet) niin paljon vahinkoa ja kuolemia. On oltava ehdotonta yhdenmukaisuutta, ja jos sitä ei ole, niin silloin on tiukkaa ja ilkeämielistä pelottelua ja henkilöä halvennetaan rankaisematta.
Vaihtoehtoisiin näkökulmiin näyttää kohdistuvan lähes henkilökohtainen kostonhimo, halveksunta ja halveksunta riippumatta siitä, onko vaihtoehtoinen näkemys todellisuudessa optimaalisempi. Tobin on selitti suvaitsemattomuuden vastakkaisiin näkökulmiin toteamalla, että ”Yleensä tarvitaan vain syytös, levitetty kirje tai jonkinlainen mielenosoitus, ja herätetyt saavat yleensä tahtonsa läpi […] useimmat yliopistohallinnon jäsenet tottelevat peruutusjoukkoa ja rankaisevat kaikkia, joiden on katsottu astuneet rikki.”
Tiedämme kuitenkin syvällä sisimmässämme, ettei tiede voi edistyä, jos uusien tutkimus- ja hoitovaihtoehtojen ansioista ei käydä tieteellistä vuoropuhelua ja keskustelua. Avoimuuden puute näyttöön perustuvien keskustelujen ruokkimisessa johtaa yhteen hyvin traagiseen seuraukseen yleisölle – se, että vaiennetaan järkevää, korkealaatuista ja luotettavaa tutkimusta, joka voisi olla informatiivista ja edistää ihmisten hyvinvointia tämän pandemian aikana.
Näiden yhteiskunnallisten rajoitusten hyödyt ovat olleet täysin liioiteltu ja yhteiskunnillemme ja lapsillemme aiheutuneet katastrofaaliset vahingot ovat olleet erittäin vakavia ( vahingoittaa lapsia, diagnosoimaton sairaus, joka johtaa tulevina vuosina liialliseen kuolleisuuteen, masennus, ahdistuneisuus, itsemurha-ajatukset nuorissamme, huumeiden yliannostus ja itsemurhia sulkutoimien, sulkutoimien aiheuttaman musertavan eristäytymisen vuoksi, psykologiset vahingot, kotimainen ja lasten hyväksikäyttöäseksuaalinen hyväksikäyttö lapset, työpaikkojen ja yritysten menetys ja tuhoisa vaikutus, ja valtava määrä kuolemia jotka tulevat sulkujen jälkeen joka tulee vaikuttamaan voimakkaasti naisiin ja vähemmistötKuten aiemmin todettiin, saatamme käsitellä epäonnistuneiden hallituksen sulkutoimien vaikutuksia 21-luvun loppupuolelle.st luvulla.
Meidän yhteiskuntina on ehkä luotava uusia sääntöjä ja rakenteita akateemisen vapauden valvomiseksi ja suojelemiseksi sekä saatettava vastuuseen ne, jotka pyrkivät uhata tätä akateemista vapautta reaktioillaan. Reaktiot, jotka ovat usein uhkaavia, herjaavia ja halventavia näiden kyseenalaisten ja usein epäonnistuneiden määräysten ja määräysten ristiriitaisia ja skeptisiä näkökulmia kohtaan. Olemme nähneet jyrkän kasvun ympäri maailmaa... sanalliset ja sosiaalisen median verkkohyökkäykset niille, joilla on vastakkaisia näkemyksiä Covid-19:n yhteiskunnallisista sulkutoimista.
Mitä nämä skeptikot tai epäilijät ovat? toisinajattelijoita ihan oikeesti syyllinen johonkin? Scott Atlas (entinen Trumpin hallinnon vanhempi neuvonantaja) on esimerkki henkilöstä, jota media ja kollegat parjaavat näkemystensä vuoksi. Onko media koskaan lukenut Atlasin näkemykset? Näin se on aina ollut Emme voi hoitaa Covidia hinnalla millä hyvänsä sillä se "rajoittaa vakavasti muuta lääketieteellistä hoitoa ja kylvää pelkoa yleisössä, luoden massiivisen terveyskatastrofin, joka on erillään mahdollisesta maailman" köyhyys kriisi, jolla on lähes arvaamattomat seuraukset." Hänen näkemyksensä ovat edelleen tasapainoisimpia ja vivahteikkaimpia.
Johtuuko hänen (tai jonkun muun vastaväitteen esittäjän) syyllisyydestä siitä, että hän on ilmaissut perusteltuja epävarmuuksia, epäilyksiä ja epäilyksiä laajamittaisten yhteiskunnallisten sulkutoimien ja muiden hallitusten politiikkojen arvosta ja tehokkuudesta Covid-19-vastauksena? Näyttää siltä, että heidän rikoksensa on se, että hän (he) halusivat ottaa huomioon sekä viruksen haitat että politiikkojen ja määräysten kokonaisvaikutuksen.
Johtuuko se siitä, että he halusivat arvioida politiikan vaikutuksia objektiivisesti, jossa reagoidaan paljon laajemmasta näkökulmasta kuin pelkästään perustieteeseen ja taudinaiheuttajan tappavuuteen? Johtuuko se siitä, että Risch ja McCullough ymmärsivät varhaisen lääkehoidon elintärkeän merkityksen oireilevilla riskiryhmiin kuuluvilla henkilöillä ja pyrkivät estämään sairaalahoitoa ja kuolemaa? Johtuuko se siitä, että he näkevät mahdolliset haitat, joita voi koitua heikosti kehitetystä rokotteesta, ilman että media, aakkoset tai rokotteiden kehittäjät välittävät siitä, miksi näin tapahtuu?
Nämä ennustajat, jotka ovat sekä poliittisia asiantuntijoita että lääketieteellisiä ja akateemisia tutkijoita, puolustavat kohdennettu suoja ja tarvittaessa asianmukaisesti kehitettyjä rokotteita, asianmukaisen tieteellisen tutkimuksen avulla. He eivät ole rokotteiden vastustajia. He tukevat asianmukaisesti kehitettyjä rokotteita, ja tosiasia on, että taustalla olevan teknologian turvallisuutta ei ole täysin osoitettu. Ennustajien ja skeptikkojen tavoin kyseenalaistetaan politiikkoja ja määräyksiä, jotka vaikuttavat mielivaltaisilta ja näyttöön perustumattomilta, jotka ovat olleet selvästi erittäin tuhoisia yhteiskunnille ja ovat pohjimmiltaan epäloogisia, irrationaalisia, harhaanjohtavia, perusteettomia ja täysin epätieteellisiä.
Näitä toisinajattelijoita kohtaan on uskomattoman syvää vihamielisyyttä ja katkeruutta, usein myös akateemisten kollegoiden taholta, ja on selvää, että politiikka on tunkeutunut Covid-tieteeseen. Samalla kun tehdään erittäin vakavia ja kauaskantoisia päätöksiä, jotka muuttavat yhteiskunnan rakennetta ja toimintaa, päätöksenteon perustana on politiikka, ei tiede. Tuloksena on, että erittäin uskottavat vastaväittäjät ja toisinajattelijat pelkäävät puhua, koska he tietävät, että heitä pilkataan, hyökätään, panetellaan ja mustamaalataan. Onko heidän sydämessään konnallisuutta vai johtuvatko tuhoisat hyökkäykset pääasiassa siitä, että he kyseenalaistavat ja herättävät perusteltuja huolenaiheita ja epäilyksiä sulkutoimien tehokkuudesta? Tai koulujen sulkemisista? Tai naamiomääräyksistä? Jos heidän kantansa ja analyysinsä ovat informatiivisia ja voisivat pelastaa ihmishenkiä, eivätkö ne kestä sitä, että niitä tarkastellaan ja ainakin niistä käydään vakavaa keskustelua?
Tässä "lysenkolaisuuden aikakaudessa" lähestymistapana on käyttää hysteeristä mediaa hyökkäykseen, mustamaalaamaan ja syyttämään skeptikkoja, jotka kyseenalaistavat epäonnistuneen politiikan ja määräykset, juuri toteutetun politiikan ja määräysten epäonnistumisesta. Tilanne on nyt edennyt pisteeseen, jossa median uskottavuus on lähes olematon ja yleisö ei usko juuri mitään siihen, mitä media tulostaa.
Covid-19-sairaalahoitoon joutumisen ja kuolemien minimoimiseen pyrkivien erittäin ammattitaitoisten lääkäreiden ja tiedemiesten maineen mustamaalaus ja hyökkäykset kääntyivät huonompaan suuntaan, kun Senaatin kuuleminen (senaattori Ron Johnsonin johtamassa) Covid-19-avohoidosta vastaavassa kokouksessa olivat mukana tohtori Harvey Risch (Yalen professori ja kliinikko), tohtori Peter McCullough (Baylorin yliopisto ja kliinikko) ja tohtori George Fareed (kliinikko ja professori) sekä senaattori Johnson. viitataan nimellä 'senaatin käärmeöljykauppiaat. "
Kuinka korjaamme tämän? Meillä on asiantuntijoita, jotka ovat syyllistyneet vain siihen, että he ovat ryhtyneet toimiin vähentääkseen väestönsä kärsimystä ja pelastaakseen ihmishenkiä tässä Covid-19-hätätilanteessa. Ihmisiä, joita pyydettiin palvelemaan yleisen edun puolesta ja jotka ovat tehneet päätöksen niin. Älkää erehtykö, he eivät ole ainoita, jotka poltetaan "heräämisen" roviolla, ja tämä on erittäin kiireellistä ja skandaalimaista, sillä erittäin älykkäitä, omistautuneita ihmisiä, joilla on merkittävä panos ja tausta, vaiennetaan. Heidän nimensä ja uransa tuhoutuvat. Heidän tulonsa katkaistaan, joten heidät vaiennetaan, ja kamalaa tässä on se, että tuhannet lääkärit ja tiedemiehet seisovat hiljaa vieressä, haluttomina sanomaan tai tekemään mitään (mukaan lukien varianteista riippumattoman varhaisen hoidon soveltaminen) puolustukseksi, jotteivät he uhkaisi omaa tutkimusapurahahakemustaan ja tulonlähdettään.
Näitä Yhdysvalloista, Kanadasta ja Isosta-Britanniasta (ja muualta maailmasta) tulevia korkeatasoisia epäitsekkäitä ja anteliaita akateemikkoja ja asiantuntijoita vastaan hyökätään mediassa ilkeämielisesti, mikä vaarantaa heidän turvallisuutensa, nimensä, luonteensa ja uransa. Tämä on lopetettava välittömästi, sillä hyytävä vaikutus voi vaikuttaa tuhoisasti sananvapauteen sekä tarvittavan korkeatasoisen ja laadukkaan teknisen ajattelun ja asiantuntemuksen jakamiseen ja vaihtoon silloin, kun sitä eniten tarvitaan.
Ole Petter Ottersen antaa meille ohjeita selvitäksemme tästä häpeällisestä ja häpeällisestä ajanjaksosta, ja hänen sanansa kuvaavat tilannetta parhaiten sanonta ”Tiukka keskustelu ja faktoihin ja näyttöön perustuvat mielipiteiden monimuotoisuus ovat välttämättömiä elementtejä tieteessä ja julkisessa keskustelussa, mutta vihamielisiä ja halveksivia syytöksiä sekä henkilökohtaisia hyökkäyksiä ei voida suvaita. Näemme jo nyt, että tutkijat vetäytyvät julkisesta keskustelusta uhkailun tai häirinnän seurauksena.”
Tiedemiesten ja lääketieteen tutkijoiden nuhtelu, moittiminen ja moittiminen, joiden ajattelu on valtamedian vastaista, on valitettavaa ja estää rikkaamman, merkityksellisemmän ja merkityksellisemmän vuoropuhelun tämän pandemian torjuntakeinoista. Tämä hyvien ihmisten, korkealaatuisten ja omistautuneiden ihmisten tuhoaminen on moitittavaa. Pienet lapsemme ja yksilömme katsovat vierestä, ja on tärkeää, että oppilaat kuulevat ja pohtivat ideoita monista lähteistä keskustellen, erityisesti niitä, joista he eivät ehkä ole samaa mieltä. Näin opimme... ajattele kriittisestiOn välttämätöntä, että he oppivat kyseenalaistamaan ja olemaan skeptisiä, ja mikä tärkeintä, olemaan avoimia erilaisille näkemyksille. Mitä luulet heidän ajattelevan, kun he näkevät tämän tuhoisan kulttuurin, joka vastustaa vastakkaisia skeptisiä näkökulmia? Heidän äänensä vaiennetaan. He pelkäävät ilmaista mitä tahansa mielipidettä, joka on erilainen. Tarvitsemme nyt epätoivoisesti vaihtoehtoisia ääniä päästäksemme pois tästä katastrofaalisesta sotkusta, johon hallituksemme, heidän asiantuntijaneuvonantajansa ja median lääketieteelliset neuvonantajansa eivät näytä kykenevän.
Ehkä arvostettu professori Jonathan Turley asian parhaiten ilmaisee pyytämällä Stanfordia kiinnittämään tarkkaa huomiota näihin sanoihin, koska seuraava askel on heidän vuoronsa pysäyttää tämä ilkeämielinen hyökkäys: ”Tiedekunta on pysynyt pitkälti hiljaa, kun kampanjat kohdistuvat näihin professoreihin ja opettajiin. Vaikka jotkut saattavat nauttia tällaisesta koulujen puhdistamisesta vastakkaisista äänistä, monet ovat todennäköisesti peloissaan tällaisista kampanjoista eivätkä halua olla tällaisten ryhmien seuraava kohde.”
Kartasto ja kollegoilla on saattanut olla viimeinen sana vastauksessaan Stanfordin viimeaikaisiin hyökkäyksiin, mikä jätti heidät kysyä"Puhaltaako Stanfordissa vielä vapauden tuuli? Vai onko se ideologisen konformismin ja pelottelun tunkkainen henkäys, jonka havaitsemme?" Kulldorff menee pidemmälle syyttämällä tieteellisten julkaisujen laadun heikkenemistä. ”Avoin ja rehellinen keskustelu on ratkaisevan tärkeää tieteelle ja kansanterveydelle. Tiedemiehinä meidän on nyt traagisesti tunnustettava, että 400 vuotta tieteellistä valistusta saattaa olla päättymässä.”
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
