Viime viikkoina minua vastaan on käynnistetty hyökkäys flaamilaisessa mediassa. Minua on syytetty valehtelijana oleminen, äärioikeistolainen ääriliike, salaliittoteoreetikko, kontrolloi oppositiota ja oppilaideni aivopeseminenOlen hiljaa kuunnellut jokaista ääntä, joka on tuntenut kutsumusta tulla kuulluksi. Ja minulla on sellainen vaikutelma, että jokainen, jolla oli jotain sanottavaa, on nyt tehnyt niin.
Nyt sanon sanasen itsestäni.
Mielestäni minulla on jonkinlainen oikeus reagoida itseäni koskevaan juttuun. Median edustajat ilmeisesti ovat eri mieltä. Yhtä innokkaasti kuin he puhuvatkin of minä, he ovat itsepäisesti kieltäytyneet puhumasta että minä. Mutta eikö se ole ihmisyyden perusperiaate – että jokaisella on oikeus kertoa oma versionsa tarinasta?
Myönnettäköön, media on suhtautunut minuun jonkin aikaa pidättyväisesti. Esimerkiksi lehdistössä vallitsi epämukava hiljaisuus, kun kirjani... Totalitarismin psykologia se käännettiin kymmenelle kielelle aiemmin tänä vuonna ja sitä myytiin kymmeniätuhansia kappaleita.
Miksi tällainen hiljaisuus? Ehkä tästä syystä: ihmiset saattaisivat alkaa ottaa vakavasti ajatuksen siitä, että koronakriisi oli ensisijaisesti psykososiaalinen ilmiö, joka merkitsi siirtymistä teknokraattiseen järjestelmään, järjestelmään, jossa hallitus yrittäisi vaatia itselleen päätösvaltaa kansalaisiinsa nähden ja askel askeleelta ottaa haltuunsa kaiken yksityisen tilan.
Lehdistö ei näyttänyt tietävän, mitä tehdä muuta kuin pysyä hiljaa. Ehkä jonkinlaista "faktantarkistusta"? Faktantarkistajat, jotka olivat yleensä tuskin valmistuneet koulusta, eivät tienneet, miten tarkistaa väitteitäni. En muutenkaan heiluttele numeroita ja "faktoja" paljon; itse asiassa minulla ei ole paljon sanottavaa viruksista ja rokotteista. Keskustelen pääasiassa yhteiskunnassa tapahtuvista tärkeimmistä psykologisista prosesseista. Faktantarkistajat eivät päässeet pidemmälle kuin kiistelemään pienistä esimerkeistä väittelyni marginaalissa. Se ei tehnyt suurta vaikutusta. Heidän oli pakko seurata sivusta, kun yhä useammat ihmiset kuuntelivat, mitä minulla oli sanottavaa.
Sitten minua vastaan käytettiin orkestroitua kampanjaa sosiaalisessa mediassa. Ja voit uskoa sanan. orkestroinut kirjaimellisesti, toimittaja Luc De Wandelin äskettäisen raportin mukaan, joka paljasti mediaryhmän, jonka tavoitteena oli sabotoida kolmea keskeistä Belgian vaikuttajaa: Lieven Annemansia, Sam Brokkenia ja minua. Ryhmä toimi nimettömänä verkkosivustolla, jossa "anonyymit kansalaiset" saattoivat ilmoittaa huolenaiheistaan toisinajattelijoihin liittyen.
Yritys vaientaa toisinajattelijoiden äänet sai hullun luonteen, kun Vastatuuli– koronaviruskriittisen dokumenttisarjan, johon osallistuin yhdessä viiden muun tiedemiehen kanssa – ehdotettiin Flanderin hallituksen arvostetun Ultima-palkinnon saajaksi yleisöpalkinnon kategoriassa (vastaa yleisön valintapalkintoa). Se aiheutti paniikkia.
Kulttuuriministeri Jan Jambon erotti Vastatuuli ehdokasluettelosta. Myrskyisen vastalauseen jälkeen ministeri Jambonilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin palauttaa se, minkä jälkeen muuten Vastatuuli voitti seitsemän kertaa enemmän ääniä kuin toiseksi tullut. Kun otin vastaan Ultima-yleisöpalkinnon, minun sallittiin sanoa kaksi lausetta ennen kuin minut ohjattiin pois lavalta. Muille palkinnonsaajille annettiin noin kymmenen minuuttia aikaa kertoa tarinansa.
Elokuun lopussa asiat alkoivat muuttua. Minut kutsuttiin vieraaksi Tucker Carlson tänään puhua Totalitarismin psykologia kokonaisen tunnin ajan. Se ei tietenkään ole mitään. Tämä keskusteluohjelma on katsotuin tunnin mittainen ohjelma Yhdysvaltain kaapelitelevisiossa. Ja haastattelu onnistui todella hyvin. Carlson puhui siitä kiistattomin superlatiivein. Kehun itseäni tässä vain siksi, että se on sisällöltään relevantti: Carlson piti sitä parhaana haastattelunaan 30-vuotisen uransa aikana. Jos flaamilainen yleisö uskaltaa kuunnella sitä, se tulee mieleen. tätä.
Tässä vaiheessa flaamilainen media oli pulman edessä. Hiljaisuus kävi arveluttavaksi. Eihän mediaikoni, kuten Tucker Carlson, joka sanoo jotain tällaista belgialaisesta joka päivä? Heidän oli löydettävä siitä jotain. Ja sen oli oltava järkyttävää.
Heidän ahaa-elämyksensä ilmestyi samanaikaisesti kolmessa sanomalehdessä: Minua oli haastatellut myös Alex Jones – tuomittu salaliittoteoreetikko – ja jotain oli tapahtunut! Jotkut sanomalehdet kuvailivat sitä lipsahdukseksi. Toiset kuvailivat sitä suoranaiseksi valheeksi. Jonesin kysymykseen: "Oletko nähnyt avosydänleikkausta hypnoosissa?" Hetken epäröityäni vastasin: "Kyllä, ehdottomasti."
Haastattelun jälkeen sain tietää, että ihmiset luulivat minun itse osallistuneen tällaiseen operaatioon. Kuuntelin vastaukseni Jonesin kysymykseen uudelleen ja totesin, että sanomani oli todellakin harhaanjohtava. Ennen kuin yksikään sanomalehti mainitsi siitä, korjasin sen välittömästi omalla sivullani. Facebook -sivullamme (katso viesti 5. syyskuuta 2022): En ollut nähnyt hypnoosissa tehtävää avosydänleikkausta livenä, mutta muistin nähneeni sellaisen videolta viisitoista vuotta aiemmin, kun opetin oppituntia hypnoosista anestesiatekniikkana. Enkä ollut siitäkään varma, mutta haastattelun kiireisessä tahdissa halusin säästää itseni pitkältä selitykseltä ja vastasin yksinkertaisesti. kyllä.
Jokainen voi itse päättää, onko tämä valhetta vai ei. Ja sitten ehdotan, että he, yhtä ankarasti kuin minua tuomitaan, alistaisivat myös oman puheensa tällaisen kuulustelun kohteeksi.
Kysymys hypnoosia ei oikeastaan ollut niin tärkeä. Se oli esimerkki puheeni laidalla. Mutta vaikutus oli huomattava: siitä kehittyi suuri draama, mutta se ei koskaan ollut todella merkittävä. Lehdistö käytti sitä pääasiassa vihjaillakseen, että myin hölynpölyä.
Kysytäänpä kuitenkin huolettomasti: onko hypnoositilassa mahdollista leikata? VRT ajatteli ennen niin (ks. esimerkiksi linkki). Entäpä erityisesti avosydänleikkaukset? Etsinnässäni alkuperäislähteitäni törmäsin Dave Elmanin työhön. Elman on hypnotisoija, joka tunnetaan siitä, että hän saattaa potilaita, jotka ovat niin heikkoja, että heidän sydämensä eivät kestäneet mitään biokemiallista puudutusta, tiettyyn hypnoottiseen tilaan, jossa leikkaus oli mahdollinen. Tätä kutsutaan Esdaile-tilaksi, jossa katatoninen tila aiheutetaan lyhyellä hypnoottisella toimenpiteellä. Elman itse on kuollut, mutta hänen lapsillaan on hänen arkistonsa, joka sisältää muun muassa tällaisiin leikkauksiin liittyviä tiedostoja. He vahvistivat minulle, että heidän isänsä oli todellakin osallistunut useisiin tällaisiin leikkauksiin.
Milloin tiedämme varmasti, onko jokin oikein? Se on vaikea kysymys. Loppujen lopuksi olemme useimmissa asioissa riippuvaisia uskosta. Eikä tilanne ole poikkeus niille meistä, jotka luottavat vertaisarvioiduissa akateemisissa julkaisuissa julkaistuihin tietoihin. Itse asiassa useimpia tuloksia ei voida toistaa kolmansien osapuolten toimesta.
Mutta lehdistö oli pääasiassa huolissaan tästä: Olin puhunut Alex Jonesin – tuomitun salaliittoteoreetikon – kanssa. Häpeän tähden. On tiettyjä ihmisiä, joille ei pitäisi puhua: rokotusvastaiset, salaliittoteoreetikot, ilmastonmuutoksen kieltäjät, virusten kieltäjät, äärioikeistolaiset, rasistit, seksistit ja niin edelleen. (Tämä lista muuten pitenee koko ajan.) On omituista, että juuri samat ihmiset, jotka levittävät näitä stigmoja, myös varoittavat äänekkäimmin polarisaation vaarasta yhteiskunnassamme. Eikö se olekin... ironista? Eikö puhuminen yhdistä ihmisiä ihmisinä? Eikö puhe ole tärkein vastalääke polarisaatiolle? Tämä on periaatteeni: mitä äärimmäisemmän kannan joku omaksuu, sitä enemmän meidän pitäisi puhua hänelle.
Joillekin ihmisille minusta on tullut sellainen ihminen, jonka kanssa ei enää saa puhua. Ja kun näen, miten tämä tapahtui omassa tapauksessani, on entistäkin oikeutetumpaa antaa tällaisten henkilöiden kertoa tarinansa suoraan ennen kuin heidät tuomitaan.
Suosittelen kaikille David Graeberin ja David Wengrow'n erinomaisen kirjan lukemista. Kaiken kynnyksellä: ihmiskunnan uusi historiaKirjoittajat kuvailevat, kuinka Pohjois-Amerikan koillisosien alkuperäiskansojen keskuudessa kenelläkään ei ollut valtaa toiseen. Miten rinnakkaiselon ongelmat ratkaistiin? Vain yhdellä keinolla: keskustelemalla keskenään (ks. s. 56). Julkisiin keskusteluihin käytettiin valtavasti aikaa. Eikä kenellekään koskaan tullut mieleen sulkea edes yhtä henkilöä pois näistä keskusteluista. Tätä laajennettiin radikaalisti myös rikostapauksiin. Silloinkin sovellettiin vain keskustelua, ei valtaa. Kun rangaistus lopulta määrättiin, se ei koskaan ollut yhden rikoksen tehneen henkilön vastuulla, vaan laajemman hänen ympärillään olevan verkoston, joka oli jollain tavalla ollut osallisena rikoksessa.
Lähetyssaarnaajat ja muut länsimaalaiset, jotka kävivät vuoropuhelua Amerikan alkuperäiskansojen kanssa, olivat myös vaikuttuneita heidän kaunopuheisuudestaan ja päättelykyvystään. He totesivat, että nämä "villit" saavuttivat koko heimon keskuudessa sellaisen pätevyyden tason, johon verrattuna Euroopan korkeasti koulutettu eliitti kalpeni (ks. s. 57). Alkuperäiskansojen puhujia, kuten huron-wendatien päällikkö Kondiaronk, kutsuttiin Eurooppaan pöytään istumaan, jotta aatelisto ja papisto voisivat nauttia heidän poikkeuksellisesta retoriikastaan ja päättelystään. (Monet tällaiset alkuperäiskansojen johtajat hallitsivat myös eurooppalaisia kieliä.)
Länsimainen kulttuuri – joka on sillä välin saavuttanut maailmanlaajuisen hyväksynnän – on menossa päinvastaiseen suuntaan: kielellisen vaihdon rekisteri korvautuu yhä enemmän vallan rekisterillä. Ne, jotka eivät ole samaa mieltä vallitsevasta ideologiasta, leimataan ja heitä pidetään sellaisina, joiden kanssa kunnollisen ihmisen ei sallita puhua. Korostan usein, että nykyaikana meidän on löydettävä ja muotoiltava uudelleen ihmiskunnan ajattomat eettiset periaatteet. Tämä on ensimmäinen: näe jokaisessa toisessa ihmisessä yksilö, jolla on oikeus puhua ja tulla kuulluksi.
Se oli periaatteeni jo kauan ennen koronakriisiä, periaate, jota noudatin muun muassa omassa vastaanotollani. Työskentelin psykologina vastaanotollani tapausten parissa, joissa monet ihmiset eivät haluaisi polttaa sormiaan. Vuonna 2018 pääsin sanomalehtien etusivuille ja esiintyin Kirjailija: Afspraak sen jälkeen, kun minut kutsuttiin todistajaksi sairaanhoitajan oikeudenkäyntiin, joka oli aiemmin tappanut parantumattomasti sairaita potilaita insuliinilla ja ilmaembolioilla. Oikeudenkäynnissä kieltäydyin luovuttamasta potilastietojani tuomarille seitsemään tuntiin. Motivaationi oli selvä: jos sanon jollekulle, että pidän hänen sanansa luottamuksellisina, teen niin. Ja oikeudellisesta ja deontologisesta näkökulmasta mielestäni se on täysin perusteltua: menneet rikkomukset tai rikokset eivät ole koskaan pätevä syy rikkoa ammatillista salassapitovelvollisuutta. Pointtini on tämä: meidän on asetettava puhuminen yhteiskunnan keskiöön. Meidän on luotava tiloja, joissa on täydellinen sananvapaus – psykologien, lääkäreiden, asianajajien, pappien, valmentajien ja niin edelleen kanssa – ja meidän on vältettävä leimautumista niin paljon kuin mahdollista ja ehdottomasti oltava antamatta sen tehdä kielellistä yhteyttä mahdottomaksi.
Mutta olin pysähtynyt Alex Jonesin luona. Eikä hän ole vain salaliittoteoreetikko – hän on tuomittu salaliittoteoreetikko. Siinä kaikki. Ketään ei kiinnostanut, mikä keskustelun tarkoitus oli. Joten nostanpa asian esiin hieman. Päivää aiemmin presidentti Biden oli pitänyt äärimmäisen jakavan puheen. Tuossa puheessa presidentti leimasi koko MAGA-liikkeen (Make America Great Again). Oli vaikea olla ajattelematta, että hän yritti provosoida heitä väkivaltaan, tietäen, että tämä on yksi hänen harvoista tilaisuuksistaan olla näyttämättä huonolta tulevissa välivaaleissa. Alex Jones pyysi minua kehottamaan katsojiaan olemaan reagoimatta provokaatioon ja pidättäytymään kaikesta väkivallasta. Ja juuri niin teinkin useita kertoja. Käy järkeen, eikö? Mielestäni. Tässä on kysymys, jonka esitän: jos lievemmillä äänillä – harvat olisivat eri mieltä siitä, että ääneni kuuluu tähän ryhmään – ei enää ole ääntä kanavilla, jotka ottavat selkeämmän kannan, voimmeko olla yllättyneitä siitä, että yhteiskunta on muuttumassa niin polarisoituneeksi?
Flaamilaiset sanomalehdet jättivät tällaiset kysymykset huomiotta. Minut piti demonisoida. Ja he tekivät kaikkensa. Uutiset julkaisi kahden nimettömän opiskelijan todistuksen, joissa he kuvailivat yliopistossa pitämiäni luentoja puhtaaksi propagandaksi ja totesivat, että jokainen, jolla oli eriävä mielipide kuin minulla, reputtaisi varmasti kokeen. Useat opiskelijat, jotka puolustivat minua (ja olivat halukkaita käyttämään nimeään), saivat torjuttua vastauksen. UutisetHeidän mielipiteensä ei ollut julkaistavaksi sopiva.
Ketkä opiskelijat puhuivat totta? Sen selvittäminen on melko yksinkertaista: kaikki luentoni on videoitu ja ne voi katsoa ensimmäisestä viimeiseen minuuttiin. Jos teet niin, kuulet muun muassa, kuinka korostin jokaisella luennolla, että pidän oppituntejani onnistuneina vain, jos opiskelijat uskaltavat ilmaista oman mielipiteensä, vaikka ja erityisesti jos se poikkeaa radikaalisti minun mielipiteestäni. Ja kuulet myös, että opiskelijat, jotka ovat muodostaneet omastani poikkeavan mielipiteen, otetaan vastaan ja kannustetaan mitä ystävällisimmällä tavalla. Voiko Uutiset, siksikö hänet voidaan asettaa syytteeseen kunnianloukkauksesta? Luulen niin.
Vasemmalta oikealta ehdotettiin, että aioin paitsi keskustella salaliittoteoreetikkojen kanssa, myös olla itse yksi heistä. Lukijan tulisi tietää: minulla ei ole mitään salaliittoteoreetikkoja vastaan. Sanon sen joskus: jos heitä ei olisi olemassa, meidän olisi pitänyt keksiä heidät. Mutta huvittavaa tässä on se, että minua syytetään yhtä kiivaasti salaliittoteorioiden kieltämisestä. ”The Ultimate Anti-Conspiracy Theory” oli kirjani arvostelun otsikko.
Ja Amerikassa Catherine Austin Fitts – Bushin hallinnon entinen virkamies ja pahamaineinen koronan vastainen aktivisti – ja psykiatri Peter Breggin käynnistivät laajan (vaihtoehtoisen) mediakampanjan, jossa minua syytettiin niin sanotuksi Troijan hevoseksi. Lue: joku, jolle CIA tai muut valtion virastot maksavat yrittääkseen vakuuttaa yleisölle, ettei salaliittoa ole lainkaan meneillään. Sanoisin kaikille: lukekaa luku 8 Totalitarismin psykologia huolellisesti. Esitän siellä vivahteikkaan mielipiteeni salaliittoteorioiden roolista tärkeissä yhteiskunnallisissa prosesseissa.
Useat akateemiset kollegani tarttuivat toimeen. Ja media antoi heille tilaisuuden. Maarten Boudry oli yksi ensimmäisistä paikalla olleista ja syytti minua "törkeästä yliarvioinnista". Yksityisesti tunnen Maarten Boudryn ystävällisenä ihmisenä, jonka kanssa tykkään keskustella ja olla eri mieltä, ja olen pahoillani siitä, että hän saa julkisuudessa tietynlaista myrkyllisyyttä. Hän kirjoitti mielipidekirjoituksen, joka oli tyylillisesti huomattavan emotionaalisesti alentava ja jossa oli useita sisällöllisiä virheitä. Mainitakseni muutamia esimerkkejä:
· En väitä, että kaikki olisivat hypnoosin tilassa; sanon nimenomaisesti, että vain rajallinen osa väestöstä (ehkä noin 20–30 prosenttia) joutuu ahtauden hypnoottisten vaikutusten uhriksi.
· Enkä väitä, että lähes kaikki olisivat psykoottisia. Itse asiassa olen useaan otteeseen nimenomaisesti etäännyttänyt itseni käyttämästä kyseistä termiä tässä yhteydessä enkä ole käyttänyt sitä kertaakaan.
· Ja ei, en ole koskaan mainostanut hydroksiklorokiinia ihmelääkkeenä COVID-19:ään.
· Ja väittää, että COVID-23:ään on kuollut 19 miljoonaa ihmistä, kun taas Maailman terveysjärjestö laskee 6.5 miljoonaa (epätavallisen "innokkailla" laskentamenetelmillä), pitäisi yrittää sovittaa tämä yhteen kirjoittajan toistuvan väitteen kanssa, jonka mukaan kaiken ja kaikkien tulisi noudattaa tieteellistä konsensusta.
· Eikä Maarten, ennustukseni siitä, että rokotteiden käyttöönotto ei lopettaisi koronarajoituksia, ei ollut täysin väärä. Päinvastoin, se piti paikkansa. Syksyn saapuessa käy päivä päivältä selvemmäksi, että maat ympäri maailmaa ottavat toimenpiteet uudelleen käyttöön.
Täydellinen yleiskatsaus Maartenin tekstin räikeistä epätarkkuuksista löytyy täältä linkki.
Mielestäni jokaisella on oikeus kirjoittaa lehdistössä tyylillisesti vulgaareja ja sisällöltään vääristeltyjä tekstejä, mutta se herättää seuraavan kysymyksen Gentin yliopiston osalta: jos he perustavat tieteellisen integriteetin komitean tutkimaan hypnoosia koskevaa lausuntoani, mitä he aikovat tehdä Maarten Boudryn mielipidekirjoitukselle? Sitä ei voi tuskin sivuuttaa: Työssäni piti etsiä syvältä löytääkseen virheen; Maartenin tekstissä piti etsiä syvältä löytääkseen oikean. Gentin yliopisto on siis meille vastauksen velkaa. Rehtori Rik Van de Walle on osoittanut suurta inhimillisyyttä tässä asiassa monessa suhteessa, ja olen siitä hänelle erittäin kiitollinen, mutta tieteellisen integriteetin standardin soveltaminen täysin eri tavalla on vakava virhe.
Myös Ignaas Devisch osallistui. Lievemmin kuin Boudry, mutta ei ilman myrkyllisyyttään. Se voisi tapahtua: hän ei jaa näkökulmaani. Ainakaan enää. Hänellä oli selvästi epäilyksiä kriisin aikana – pitäisikö hänen ottaa kriittinen kanta vai ei. Mutta nyt hän on ilmeisesti kallistunut kohti hallitsevaa tarinaa. Tämä on enemmän tai vähemmän merkittävää, kun otetaan huomioon hänen kriisiä edeltänyt kantansa. Hän ei kaihtanut ankaria termejä kuvaillessaan lääketieteen otetta nykyihmisten elämään. Koronakriisissä, jossa koko julkinen tila oli lääketieteellisen diskurssin hyväksymä, hän ei ilmeisesti enää huomaa tätä. Merkittävää todellakin. Se muistuttaa minua Thomas Decreuksesta, joka julkaisi ennen koronakriisiä artikkeleita, joissa hän viittasi "teknototalitarismiin", mutta tarttui minuun koronakriisin aikana, koska olin todennut, että totalitaarisia taipumuksia oli selvästi havaittavissa.
Paul Verhaeghe sopii myös tähän joukkoon, mutta on erikoistapaus. Hän oli väitöskirjani ohjaaja, ja olen säilyttänyt hänen kanssaan sydämellisen inhimillisen ja ammatillisen suhteen seitsemäntoista vuoden ajan. Meillä oli monella tapaa sama yhteiskuntakriittinen asenne, mukaan lukien sama kriittinen kanta numeroiden käyttöön kulttuurissamme. Hyvä suhteemme jatkui koronakriisin aikana. Todisteena tästä on maininta Verhaeghen koronakriittisessä esseessä "Pidä etäisyyttä, kosketa minua."
Saanko kysyä sinulta henkilökohtaisesti, Paul, miksi nyt osallistut tähän älylliseen lynkkausyritykseen? Ja että taas—kuten itse uteliaasti sanot häpeilemättä– lukematta kirjaani? Saanko kysyä, mistä tämä äkillinen ja raju asenteenmuutos johtuu? Muotoilen tässä alustavan vastauksen puolestasi: Saamani kritiikin myrskyn vuoksi olet alkanut pelätä kanssani olemista. Ja pelossasi olet näyttänyt itsesi epämiellyttävimmän puolen – sosiaalisen paheksunnan pelossa uhraat siteen ihmisiin, jotka pitävät sinusta ja joista sinäkin pidät.
Eräässä mielessä Ignace Devish, Thomas Decreus ja Paul Verhaeghe ovat esimerkkejä siitä, mitä Joost Meerloo kutsuu henkinen antautuminen totalitarismia käsittelevässä kirjassaan (Mielen raiskaus). Henkinen antautuminen viittaa ilmiöön, jossa ihmiset, jotka olivat ideologisesti vastustaneet yhtä tai toista ideologiaa, alkavat yhtäkkiä noudattaa kyseistä ideologiaa, kun siitä tulee joukkomuodostelman kohde. Massojen nousu, mukaan lukien kaikki tiedotusvälineet ja poliittiset elimet, tekee yksilöihin niin valtavan vaikutuksen, että he tietämättään muuttavat kantaansa ja alkavat noudattaa massaideologiaa.
Erikoistapaus oli Eva Van Hoornen artikkelit julkaistu De Wereld MorgenKirjoittaja iskee minua kohti voimakkaasti, mutta myös villisti, siinä määrin, että hänen lausuntojaan tuskin voi enää ottaa vakavasti. Siinä on vaikea tunnistaa mitään muuta kuin yrityksiä loukata. Eva Van Hoorne on yksi harvoista ihmisistä, jotka estettiin Facebook-sivultani. (Luulen, että yhteensä seitsemän ihmistä sivulla, jolla on 17,000 5,000 seuraajaa ja XNUMX XNUMX ystävää). He kaikki ovat ihmisiä, jotka pommittivat minua päivästä toiseen ja vuodesta toiseen kyseenalaisilla syytöksillä ja moitteilla. Minun oli edessäni vaikea valinta: joko jättää lukuisat hyökkäykset vastaamatta – loppujen lopuksi minulla on vain rajallinen määrä aikaa – tai estää minut. Päädyin valitsemaan jälkimmäisen, mutta en tiedä, oliko se oikea päätös. Sanat, joita ei enää voitu lausua siellä, etsivät tiensä ulos muita kanavia pitkin, ja kytevät halut voimistuivat matkan varrella.
Minun on sanottava, että jopa Evan tapauksessa minua todella surettaa, ettei kuilua voida kuroa umpeen aidolla vuoropuhelulla. Kummallista kyllä, voin helposti kuvitella maailman, jossa tulisin hyvin toimeen Evan kanssa – hänkin on intohimoinen psykoanalyysin harrastaja, suhtautuu varauksella materialistiseen ideologiaan ja niin edelleen. Mutta en juurikaan tunne mitään muuta kuin että jokin piinaa häntä ja että hän kertoo sen minulle. Jos se on totta, niin mietin, rakas Eva, mistä sinun piinasi johtuu? Mikä saa sinut hyökkäämään minuun niin paljon energiaa? Tiedäthän, että olet aina tervetullut juttelemaan siitä. Vilpittömästi. Olen tosissani.
En aio sulkea lievää versiotani "Minä syytän”heittämättä kiveä itseenikään. Yleensä yritän parhaani puhuakseni lempeästi ja yhdistävästi, mutta minulla on vielä edistystä. Ja väitteeni hypnoosia koskien oli varmasti harhaanjohtava. Pyrkimys puheeseen, joka on inhimillistettyä ja mahdollisimman raitista ja vilpitöntä, on myös minulle jatkuva haaste. Aion jatkaa Hyvän Puheen Taidon täysipainoista viljelemistä ja optimointia. Minulle se on enemmän tai vähemmän olemassaoloni ydin.
Loppujen lopuksi oli myös muutamia kollegoita, jotka kirjoittivat puolustuspuheeni. Kuten opiskelijoiden, jotka yrittivät puolustaa minua, mielipidekirjoitukset hylättiin kaikissa valtavirran sanomalehdissä. Heidän reaktionsa löysivät siksi foorumin vain sosiaalisessa mediassa. Se antaa heille erilaisen aseman useimpiin yhteiskunnan ihmisiin verrattuna – vähemmän arvokkaita – mutta se ei tee heistä yhtään vähemmän hyviä. Siksi kiitän heitä koko sydämestäni: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe – kiitos. Sananne ovat vastavoima teeskentelyn ja leimautumisen sulkeutuvalle kalvolle, joka on yhteiskuntamme sairaus. Ja oli myös mediaa, kuten blckbx, 't Pallieterke, 't Scheldtja läpimurto jotka ovat koskettaneet eri mieltä. Olen heille myös täysin kiitollinen.
Tällä hetkellä stigmatisointi johtaa pääasiassa hahmon salamurhaan. Mutta hyvin nopeasti myös epäinhimillistämisprosessi voi mennä seuraavalle tasolle. Yannick Verdyckin kuoleman ympärille rakennettiin tarina, joka voihkii stigmojen alla. Kysymys kuuluu, missä määrin stigmat olivat myös hänen kuolemansa syy. Aion käsitellä tätä kysymystä suurella varovaisuudella ja lempeydellä tulevassa kirjoituksessa. Verdyckiä koskeva mediakertomus on mielenkiintoinen myös älyllisestä näkökulmasta. Se osoittaa, miten julkisia narratiiveja luodaan.
Suurten mediajättien päiväkirjajournalismia; kulissien takaisia juoruja suljetuissa Facebook-ryhmissä; ja sitten joukko hyvin inhimillisiä ihmisiä, jotka antavat vapaat kädet pikkumaisille taipumuksilleen. Lopputuloksena on, että jostakusta kirjoitetaan tarina ilman, että kyseinen henkilö voi olla mukana kirjoittamassa sitä. Rohkeus puhua niille, jotka tuntevat todella olevansa erilaisia. Se on merkki inhimillisestä yhteiskunnasta. Juuri tällaisella puheella on sitova vaikutus ja se varmistaa, että yhteiskunta on todella yhteiskunta. Rohkeus olla aidosti yhteydessä puheen kautta. Se meidän on otettava takaisin itsellemme.
Tulla mukaan keskusteluun:

Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.