Jatkuvassa kamppailussa pandemiavuosien historian kirjoittamiseksi mikään ei ole tärkeämpää kuin kuolevaisuus – pelastivatko maailman hallitukset meidät massakuolleisuudelta vai eivät?
Suuri strategia (joka, kuten olen aiemmin sanonut, ei ollut suuri eikä strateginen) oli sulkea kokonaisten maiden väestö väliaikaisena toimenpiteenä, "kunnes rokote on saatavilla".
Tämä oli uudenlainen (ja täysin todistamaton) strategia oletettavasti täysin uuden viruksen kukistamiseksi sillä perusteella, että kukaan ihminen ei ollut koskaan aiemmin kohdannut SARS-CoV-2:n kaltaista virusta, joten kenelläkään ei olisi ennestään immuniteettia sitä vastaan. Mutta vihje piilee nimessä – SARS-CoV-2 nimettiin SARSin mukaan, johon se oli läheistä sukua, ja sillä oli noin 79 % genomisekvenssistään yhteistä. Tässä asiakirjassa in luontoSe sijaitsee koronavirusryppäässä ja toinen luonto paperi keskustelivat ristireaktiivisuuden laajuudesta näiden, mukaan lukien tavallisten flunssavirusten, ja jopa muiden virusryhmien kanssa. Se oli jossain määrin uutta, mutta ei ainutlaatuista.
Päättäjien olisi siis pitänyt suhtautua skeptisesti vuoden 2020 alussa esitettyihin väitteisiin, joiden mukaan SARS-CoV-2 aiheuttaisi äärimmäisen kuolleisuuden. Tällä on seurauksia väitteille, että suuri strategia oli onnistunut, koska tällaisia kuolleisuuslukuja ei saavutettu. Jos niitä ei koskaan tapahtuisi, meitä ei tarvitsisi pelastaa niiltä.
Rokotteiden käyttöönoton piti johtaa "pandemian loppuun". Rokotteiden kliiniset tutkimukset osoittivat väitetysti, että ne voisivat vähentää oireellisia infektioita yli 90 prosentilla.
Väestötasolla tämä ei täsmää. Jos yli 90 % tartunnoista piti estää rokotuksilla ja 270 miljoonaa ihmistä Yhdysvalloissa oli rokotettu toukokuun 2023 loppuun mennessä (noin 340 miljoonan asukkaan väestöstä), niin miten sitten vahvistettuja tartuntatapauksia oli tuolloin yli 100 miljoonaa? Meidän maailmaammeOn uskomatonta, että lähes 100 miljoonaa rokottamattomista 170 miljoonasta olisivat saaneet tartunnan. Varsinkin kun Cleveland Clinicin tutkimus osoitti, että keskimäärin mitä enemmän rokotuksia ihmisillä oli, sitä lisää todennäköisesti he olivat saaneet tartunnan:
Oletettiin, että infektioiden vähentäminen vähentäisi kuolleisuutta (mitä ei kuitenkaan näytä tapahtuneen), mutta kliiniset tutkimukset eivät osoittaneet eroja kuolleisuudessa rokotteille altistuneiden ryhmien ja lumelääkeryhmien välillä. Ortodoksinen puolustus on, että tutkimukset eivät olleet riittävän vahvoja havaitsemaan eroja, koska tutkimuspopulaatiot eivät olleet riittävän suuria. Mutta samalla meillä on oikeus tehdä seuraava johtopäätös: kliiniset tutkimukset eivät osoittaneet rokotteiden kykyä vähentää kuolleisuutta.
Laadunvarmistuksessa arvioimme intervention tai ohjelman onnistumista vertaamalla todellisia tuloksia esitettyihin väitteisiin.
Todellisuudessa tartunta-aallot ja liiallinen kuolleisuus jatkuivat rokotteiden käyttöönoton jälkeen vuonna 2021. Yhdysvalloissa koettiin kaksi vakavaa aaltoa, jotka saavuttivat huippunsa uudelleen seuraavan vuoden tammikuun lopussa. Tartuntahuippujen trendi oli laskeva, mutta ei ole ilmeistä, että tämä trendi olisi muuttunut rokotuskampanjan seurauksena, kuten olisi odotettavissa minkä tahansa pandemian aikana.
Yleinen käsitys on, että rokotteet, vaikka ne eivät ehkä olekaan vähentäneet tartuntojen kokonaismäärää, jotenkin vähensivät Covid-19:n aiheuttamaa sairaalahoitoa ja kuolleisuutta. Jälleen kerran tämä kyseenalaistaa sen, että rokotukset voisivat olla puutteellisia tartuntojen ehkäisyssä ja silti onnistua vähentämään sairauksia.
Nämä menestysväitteet eivät perustu koviin todisteisiin.
Useat viimeaikaiset tutkimukset ovat savuavia aseita, jotka osoittavat meille, että suuri strategia ei toiminut. Meidän on kuitenkin katsottava konepellin alle (vaihtaakseni kielikuvaa), koska kerronta yleensä päättelee, että strategia oli onnistunut. tiedot joskus ne kuitenkin kertovat eri tarinan. Tämä osoittaa, että kirjoittajat ovat puolueellisia ja heidän datansa voi olla luotettavampaa kuin heidän kertomuksensa.
Otetaan esimerkiksi tutkimus, jonka on tehnyt Bajema ym.... perustuen Yhdysvaltain veteraanien terveysviraston potilaisiin. He totesivat:
Tämä kohorttitutkimus osoitti, että kaudella 2022–2023 SARS-CoV-2-infektio liittyi vakavampiin tautitapauksiin kuin influenssa- tai RSV-infektio, kun taas kaudella 2023–2024 erot olivat vähäisempiä.
Molempina kausina RSV pysyi lievempänä sairaudena, kun taas COVID-19 liittyi korkeampaan pitkäaikaiskuolleisuuteen. Rokotus lievensi eroja taudin vaikeusasteessa ja pitkäaikaiskuolleisuudessa.
Tämä vaikuttaa lopulliselta, eikö niin?
Mutta johtopäätökset perustuvat kuvassa 2A esitettyihin tietoihin, jotka sisältävät:
Näiden lukujen perusteella on kirjaimellisesti totta, että Covid-19-kuolleisuus oli 180 päivän aikana vakavampi – mutta alle prosentin. Tämän oli tarkoitus olla kerran sadassa vuodessa tapahtuva pandemia, joka leikkaa laajan alueen väestöstä ja on dramaattisesti vaarallisempi kuin influenssa, mikä edellyttää koko maailman ajamista hätätilaan. Oliko tämä oikeutettua taudille, jonka kuolleisuus oli alle prosentin korkeampi kuin influenssan? Monissa mediaartikkeleissa on pilkattu väitteitä, joiden mukaan Covid-1 aiheutti samanlaisen tautitaakan kuin influenssa, mutta ajan myötä se on osoittautunut vertailukelpoiseksi.
Kuinka paljon rokotus auttoi? Kuvio 2 antaa meille vertailuja Covid-19-potilaiden osalta.
Joten eräässä huolellisesti valitun ja prosessoidun osapopulaation tutkimukseen perustuvassa tutkimuksessa rokotetut olivat puolen prosentin etumatkalla 180 päivän aikana. Onko tämä parasta, mihin he pystyvät? Onko se tilastollisesti merkitsevää?
Koko maan väestön ylikuolleisuuteen perustuvilla tutkimuksilla voidaan välttää metodologiset ongelmat, jotka johtuvat kuolleisuuden selittämisessä Covid-19:llä ja tutkimuspopulaatioiden valikoivuudesta. Huomionarvoista on Dahlin ym. äskettäinen esijulkaisu: Covid-19 mRNA-rokotus ja kokonaiskuolleisuus aikuisväestössä Norjassa vuosina 2021–20: väestöpohjainen kohorttitutkimusHekin päätyvät pakolliseen johtopäätökseen:
Rokotetuilla henkilöillä oli alhaisempi kokonaiskuolemien määrä vuosina 2021–2023 Norjassa.
Mutta jälleen kerran, miten tiedot tukevat tätä johtopäätöstä?
Jos keskitymme molempien sukupuolten tietoihin ja luemme oikealta vasemmalle, kuolemien määrä 100,000 XNUMX vuotta kohden kasvaa tasaisesti kaikissa ikäryhmissä lukuun ottamatta nuorimpia, joissa kuolemat olisivat olleet harvinaisia.
Sitä vastoin vanhimmassa ikäryhmässä (yli 65-vuotiaat) ne nousevat 3.40:stä ilman rokotetta 7.25:een 1–2 annoksen jälkeen ja lopulta 19.21:een yli 3 annoksen jälkeen. Mitä hämärää tilastollista magiaa he käyttivät päästäkseen tapauskohtaisiin suhteisiin, jotka ovat päinvastaisia kuin kuolemantapaukset henkilövuotta kohden? Ja miksi he eivät selitä tätä kertomuksessa?
Tekstin taustalla olevien lukujen perusteella kokonaiskuolleisuus rokotetuilla oli tänä aikana Norjassa ainakin kaksi kertaa suurempi kuin rokottamattomilla. Mutta he päättelivät päinvastaisen.
Joten ensimmäinen asia, jota meidän on vaadittava tiedemiehiltämme, on se, että he päätyvät johtopäätöksiin, joita tiedot selvästi tukevat!
Rokotusta käsitteleviä artikkeleita heikentää kriittisesti vahvistusharha. Kirjoittajien usko rokotuksiin on niin vahva, että kaikki tiedot tulkitaan yleensä rokotuksia tukeviksi, vaikka ne olisivatkin päinvastaisia.
Toinen laaja tutkimus tehtiin kaikista Brasiliassa vuosina 19–2020 Covid-2023-diagnoosin saaneista potilaista. Pinheiro Rodrigues ja AndradeHeidän johtopäätöksensä tiivistettiin lyhyesti:
COVID-19-rokotteen suojaava vaikutus havaittiin jopa vuoden ajan ensimmäisten oireiden alkamisen jälkeen. Vuoden kuluttua vaikutus oli päinvastainen, ja rokotettujen kuolleisuusriski oli lisääntynyt.
Tämä on havainnollistettu kuvassa 1, jossa eloonjäämispäivien lukumäärä on merkitty X-akselille:
Meidän on onniteltava näitä kirjoittajia johtopäätöksistä, jotka heijastavat tarkasti heidän tietojaan, mikä on epätavallista tässä yhteydessä. Tämä on luonnollisesti johtanut siihen, että lehdessä on tutkittu artikkelia julkaisun jälkeen, mitä ei koskaan tapahdu artikkeleissa, jotka päätyvät ortodoksisiin johtopäätöksiin rokotuksista, jotka normaalisti hyväksytään sellaisinaan. Julkaisun puolueellisuus on rehottavaa – miten arvostetut vertaisarvioijat käsittelevät Dahlin artikkelia? Näiden kahden artikkelin kohtalo on tärkeä testi. Nykymuodossaan voisi odottaa, että Brasilian tutkimus vedetään pois ja Dahlin artikkeli hyväksytään.
Positiivisiin johtopäätöksiin johtavat tutkimukset perustuvat joko valittuihin ajanjaksoihin (vaihtelut niin sanotussa tapauslaskentaikkunan harhassa) tai mallinnukseen.
Otetaan esimerkiksi Christopher Ruhmin Yhdysvaltain osavaltioiden poikkileikkaustutkimus jonka tarkoituksena oli selvittää, vaikuttivatko osavaltioiden Covid-19-pandemiaan liittyvät rajoitukset (ei-lääkkeelliset interventiot tai NPI-ohjelmat + rokotevelvoitteet) pandemian aiheuttamien kuolemien määrään Yhdysvalloissa. Tutkimus perustui koko Yhdysvaltain väestöä koskeviin tietoihin, joten se oli siinä mielessä osallistava. Ruhm päättelee:
Tämä poikkileikkaustutkimus osoittaa, että tiukat COVID-19-rajoitukset yhdessä liittyivät pandemian aiheuttaman kuolleisuuden merkittävään vähenemiseen, ja käyttäytymisen muutokset toimivat uskottavasti tärkeänä selitysmekanismina.
Aikaikkuna paljastaa kuitenkin sen: "Ensisijainen tutkimus kattaa kaksivuotisen ajanjakson heinäkuusta 2 kesäkuuhun 2020." Entäpä aiemmat kuukaudet? Tämä on tärkeää, koska Covid-2022-kuolleisuuden ensimmäinen aalto iski voimakkaasti koillisosavaltioihin, eikä sitä ole otettu huomioon aikaikkunassa. Seuraavat aallot iskivät eteläisiin ja läntisiin osavaltioihin, joten maantiede vaikutti voimakkaasti ylimääräisten kuolleisuuslukujen vaihteluihin ajanjakson aikana, mikä on todennäköisesti ollut hämmentävä tekijä. Tämä käy ilmi kuvasta 19C tutkimusjaksolta:
Kuvio 2E sisältää aikaisemman ajanjakson ja osoittaa selvästi käänteisen kaavan, jossa osavaltioissa, joissa on vakavampia NPI-lukuja ('mediaanin yläpuolella' – oranssi viiva), on paljon korkeampi kuolleisuus kuin niissä, joissa niitä ei ole.
Osavaltioissa, joissa toimenpiteet olivat lievempiä, kuolleisuus oli korkeampi noin kuukauden ajan heinäkuun 2021 jälkeen, mikä näyttää selittävän lähes koko eron ensisijaisen tutkimusikkunan aikana. Ikkunan loppuun mennessä oranssi viiva tikittää jälleen ylöspäin – mitä tapahtui seuraavaksi?
Muistatko brasilialaisen tutkimuksen, jossa havaittiin, että Covid-19-rokotteen suojaava vaikutus havaittiin jopa vuoden ajan ensimmäisten oireiden alkamisen jälkeen, mutta vuoden kuluttua vaikutus oli päinvastainen.
Harkitse myös Ylikuolleisuuden arviointi Saksassa vuosina 2020–2022 Kuhbandnerin ja Reitznerin mukaan. Kirjoittajat myöntävät aivan oikein, että "kuolleisuuden kasvua koskevia arvioita tulkittaessa on oltava tietoinen malli- ja parametrivalinnoista".
Tutkielmansa loppuosissa he kartoittavat aikajanalla rokotuksiin verrattuna maaliskuusta 2020 lähtien tapahtuneen ylikuolleisuuden. On selvää, että sekä ennen rokotuskampanjaa että sen jälkeen on ylikuolleisuuden huippuja, jotka nousevat huomattavasti tutkimusjakson loppua kohden:
He päättelevät:
Vuonna 2020 havaittu kuolemien määrä oli erittäin lähellä odotettua määrää, mutta vuonna 2021 havaittu kuolemien määrä oli huomattavasti odotettua suurempi, luokkaa kaksinkertainen empiiriseen keskihajontaan verrattuna, ja vuonna 2022 jopa yli neljä kertaa odotettua suurempi.
Tätä ei voida tulkita rokotuskampanjan voitoksi. Sen piti estää liiallisia kuolemia, mutta se ei onnistunut.
Alessandria ym. julkaisivat Kriittinen analyysi kaikista syistä johtuvista kuolemista COVID-19-rokotusten aikana Italian maakunnassa (Pescara) analysoimalla uudelleen olemassa olevan tietojoukon korjatakseen kuolemattoman ajan vinouman kohdistamalla populaation yhden indeksointipäivämäärän (1. tammikuuta 2021) mukaan.
He havaitsivat, että:
Yksimuuttuja-analyysissä kokonaiskuoleman riskisuhteet rokotetuilla henkilöillä, jotka olivat saaneet 1, 2 ja 3/4 rokoteannosta, verrattuna rokottamattomiin, olivat 0.88, 1.23 ja 1.21. Monimuuttuja-arvot olivat 2.40, 1.98 ja 0.99.
Kolmannen ja neljännen annoksen riskisuhteet ovat usein alhaisemmat, koska nämä ovat viimeisimmät, ja kuten olemme nähneet brasilialaisessa tutkimuksessa, alkuperäiset parannukset kääntyvät myöhemmin päinvastaisiksi.
Alessandria ym. päättävät raporttinsa tutkimalla erilaisia rokotustutkimuksiin vaikuttavia harhoja, mukaan lukien tietyntyyppinen tapauslaskentaikkunaharha, jossa rokotusryhmän tulokset ensimmäisiltä 10–14 päivältä rokotuksen jälkeen suljetaan pois havainnointitutkimuksissa, eikä kontrolliryhmällä ole vastinetta. Fung ym....tältä pohjalta "täysin tehoton rokote voi vaikuttaa huomattavan tehokkaalta" (48 %:n teho esimerkissä, jonka he laskevat Pfizerin vaiheen III satunnaistetun tutkimuksen tietojen perusteella).
Viimeistellessäni arvosteluani, Annals of Internal Medicine julkaistu Vuosien 2023–2024 XBB.1.5 Covid-19 -rokotteiden tehokkuus pitkäaikaisseurannassa Ioannou ym. Tässä tutkimuksessa yritetään jäljitellä kontrolloitua kliinistä tutkimusta yhdistämällä XBB.1.5-rokotettuja henkilöitä rokottamattomiin osallistujiin. Johtopäätökset ovat tylsiä:
Rokotteen teho SARS-CoV-2:een liittyvää kuolemaa vastaan heikkeni progressiivisesti 60, 90 ja 120 seurantapäivän jälkeen (54.24 %, 44.33 % ja 30.26 %) ja oli vielä alhaisempi (26.61 %) seurannan loppuun asti.
Tämä on esitetty kuvassa 3:
Tapauslaskentaikkuna näyttää siis olevan päivästä 10 päivään 210. Ei tiedetä, mitä ikkunan ulkopuolella tapahtuu. Jos huonoja tuloksia kirjataan jopa tapauslaskentaikkunan harhasta huolimatta, todellisuuden on oltava vielä pahempi.
Olemme tarkastelleet valikoimaa havainnointitutkimuksia. Parhaassa tapauksessa näiden tiedot eivät osoita rokottautumisesta koituvaa olennaista hyötyä, ja pahimmassa tapauksessa kuolleisuus on suurempi rokotetussa ryhmässä.
On myös tehty useita kontrafaktuaalisia tutkimuksia, joissa pandemian aikaista kuolleisuutta verrataan odotettuun kuolleisuuteen.
- ensimmäinen näistä Watsonin ym. arvioiden mukaan 14.4 miljoonaa Covid-19-kuolemaa estettiin rokotusten ensimmäisenä vuonna 185 maassa, ja luku nousee lähes 20 miljoonaan, kun mittarina käytetään ylimääräisiä kuolemia.
Nämä ovat poikkeuksellisia henkilöitä, joilla on ollut poikkeuksellinen vaikutus yleisön mielikuvitukseen ja joihin viitataan usein mediassa. Heitä on päivitetty katsauksessa, jonka on tehnyt Ioannidis et aiEi ole yllättävää, että ottaen huomioon Covid-19-rokotuksen hiipuvan vaikutuksen, nämä kirjoittajat päätyvät varovaisempiin lukuihin, yli 2.5 miljoonan hengen pelastumiseen.
Mutta molemmat tutkimukset vain olettaa laskelmissaan käyttämänsä rokotteiden tehokkuusluvut, joissa Ioannidis ym. olettavat VE:n olevan 75 % ennen omikronia ja 50 % omikronijakson aikana. Nämä perustuvat oletettavasti oireenmukaisten rokotteiden kliinisissä tutkimuksissa havaittuun VE:hen. infektiot, mutta empiirinen perusta arvioille kuolleisuus vältetty ei ole ilmeinen.
Mallintaminen ei ole näyttöä eikä esiinny näyttöön perustuvan lääketieteen (EBM) hierarkkisissa pyramideissa. Jos oletat hoitosi olevan tehokas ja sitten lasket sen vaikutuksen tiettyyn populaatioon, tulet väistämättä huomaamaan – hoitosi on tehokas! Hypoteesia ei voida falsifoida, ja päättely on kehäpäätelmä.
Covid-19-pandemian aiheuttama oletettavasti äärimmäinen uhka, joka sai hallitukset paniikkiin ja ryhtymään hätätoimiin, luotiin suurelta osin mallinnuksen avulla, jossa oletettiin, että erittäin korkeat kuolemien määrät esiintyisivät ilman uusia vastatoimia. Seurasi pandemiamania, jota ei pitäisi koskaan toistua. Jälkikäteen ajateltuna ortodoksit yrittävät nyt osoittaa, että koska näitä kuvitteellisia kuolleisuustasoja ei saavutettu, se johtui vastatoimista.
Näistä tutkimuksista nousee esiin kolme mahdollista skenaariota keskipitkän aikavälin kuolleisuudelle:
- VE = 50–70 %
- VE = 0 %
- VE on negatiivinen
Ensimmäisestä skenaariosta puuttuu empiiristä näyttöä. Muut skenaariot ovat mahdottomia hyväksyä. Skenaario 2 on mahdoton hyväksyä, koska emme voi antaa hoitoja ihmisille, jos niistä ei ole hyötyä, ja he saattavat altistua haittavaikutuksille, ja Covid-19-rokotteiden haittavaikutukset ovat epätavallisen suuria, koska Fraiman ym.l. ovat osoittaneet.
Myös sulkutoimien haitalliset vaikutukset kasaantuvat jatkuvasti, erityisesti nuorten mielenterveyteen ja koulutustasoon. Ferwana ja Varshney:
Tulokset osoittavat, että sulkutila on merkittävästi ja syy-seuraussuhteessa lisännyt mielenterveyspalvelujen käyttöä sulkutiloissa olevilla alueilla verrattuna alueisiin, joilla tällaisia sulkuja ei ole. Erityisesti resurssien käyttö kasvoi 18 % sulkutiloissa olevilla alueilla verrattuna 1 %:n laskuun alueilla, joilla sulkutilaa ei ole. Myös naisväestön mielenterveyteen sulkutila on vaikuttanut enemmän. Diagnoosi paniikkihäiriöt ja reaktio voimakkaaseen stressiin merkittävästi lisääntynyt sulkutilan vuoksi. Mielenterveys oli herkempi sulkutoimille kuin itse pandemian läsnäololle.
Pandemiastrategia oli historian suurin kansanterveyskoe. Ihmisillä tehtävän tutkimuksen eettisen komitean puheenjohtajana äänestäisin kaikkia ehdotuksia vastaan, joiden nettohyödyt olisivat todennäköisesti joko nolla tai huonommat. Hyötyjen on osoitettava olevan suurempia kuin riskit.
Kotikaupungissani Melbournessa Victoriassa koko väestö suljettiin kotiarestiin yhteensä 262 päiväksi. Kaikille "välttämättömille työntekijöille" (ja lähes kaikki työntekijät osoittautuivat välttämättömiksi) asetettiin ankarat rokotusmääräykset, ja rokottamattomat suljettiin ulos julkisilta paikoilta ja heitä pidettiin terveysriskinä. Kuten muutkin saarivaltiot, Australia pärjäsi varsin hyvin rajojen sulkemisen aikana, mutta suuri strategia ei toiminut – väliaikaisen NPI-jakson jälkeen rokotusten tulo ei estänyt liiallista kuolleisuutta, kuten sen piti:
Keskeisenä periaatteena tulisi olla, että mitä vakavampia kansanterveystoimenpiteiden aiheuttamat yksilönvapauksien loukkaukset ovat, sitä enemmän tarvitaan vankkaa näyttöä niiden tehokkuudesta.
Hallitusten ei pitäisi voida polkea yksilönvapauksia siksi, että ne ajattelevat, että niiden toimet ovat riittämättömiä. ehkä toimivat teoriassa ja sitten perustelevat ne takautuvasti tilastollisella magialla.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
